Bravea vastaan nostettiin kaksi kannetta uutisjuttujen käytöstä tekoälyssä

The New York Times Company jätti liittovaltion kanteen Brave Softwarea vastaan 2. marraskuuta 2026. Yhtiö väittää, että sen journalismia kopioitiin ja levitettiin luvatta Braven hakuhakemiston, tekoälypalveluiden ja selaimen kautta. New York Daily Newsin, Chicago Tribunen ja Orlando Sentinelin kustantajat jättivät samana päivänä Bravea vastaan erillisen kanteen New Yorkin eteläisessä oikeuspiirissä.

The Timesin mukaan Brave ei koskaan saanut lupaa käyttää, kopioida tai levittää sen sisältöä eikä koskaan maksanut yhtiölle korvausta. Kanteessa mainitaan yli 10 miljoonaa rekisteröityä tekijänoikeudella suojattua teosta, mukaan lukien The New York Timesin, The Athleticin, Cookingin, Gamesin ja Wirecutterin aineistoa. Muut kantajat ovat Daily News, LP; Chicago Tribune Company, LLC; ja Orlando Sentinel Communications Company, LLC. Niiden kanteen mukaan niiden rekisteröidyt sanomalehtinumerot sisältävät yli 2 miljoonaa artikkelia.

Hakuindeksi ja tekoälypalvelut

Molemmissa kanteissa lainataan Bravea, jonka mukaan sen hakuindeksissä on yli 30 miljardia verkkosivua ja siihen lisätään päivittäin miljoonia uusia sivuja. Kanteissa väitetään myös, ettei yhtiö ole kertonut indeksointirobottinsa nimeä eikä tarjonnut sivustojen omistajille mahdollisuutta estää nimenomaan kyseistä robottia.

Ask Brave lähettää hakuindeksiin kopioitua sisältöä suurelle kielimallille tiedonhakuun perustuvan generoinnin avulla ja näyttää sitten vastauksia, jotka voivat The Timesin mukaan sisältää sanatarkkoja tekstikatkelmia tai yksityiskohtaisia tiivistelmiä. Prosessissa mallille annetaan ulkopuolista aineistoa, jonka avulla se muodostaa vastauksen käyttäjän kyselyyn.

Kustantajat väittävät, että tekoäly-yhtiöt, kuten Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI ja Cohere, maksavat Bravelle reaaliaikaisesta hakuindeksin sisällöstä, jota käytetään mallien kouluttamiseen, käyttäjien kyselyihin annettavien vastausten perustana tai molempiin tarkoituksiin.

Brave Searchin ohjelmointirajapintaan (API) kuuluu päätepisteitä nimeltä News Search, Web Search, LLM Context ja Answers. Kanteissa lainatun Brave-dokumentaation mukaan LLM Context palauttaa sivuilta poimittuja tekstiosia ja lähdemetatietoja ilman, että sisältöä tarvitsee kerätä erikseen verkosta. Answers puolestaan tarjoaa saman palvelun, jota Ask Brave käyttää.

Tekstin jäljentämistä koskevat testit ja selaimen toimintatavat

The Timesin mukaan sen testeissä saatiin esiin laajoja osuuksia artikkeleista eikä pelkästään linkkejä tai lyhyitä tekstikatkelmia. Yhdessä esimerkissä Ask Brave palautti yli 400 sanaa sanatarkasti, kun sille annettiin maksumuurin takana olevan artikkelin URL-osoite ja sitä pyydettiin sen jälkeen antamaan koko teksti. Muissa esimerkeissä saatiin lähes 700 sanaa toisesta artikkelista ja noin 87 prosenttia kolmannesta. API:n LLM Context -päätepisteelle tehty erillinen kysely palautti artikkelin 1 291 sanaa sen 1 295 sanasta sanatarkasti.

Kustantajien kanteen mukaan niiden testeissä Ask Braven ja API-päätepisteiden kautta saatiin laajoja tekstiosuuksia Daily Newsista, Chicago Tribunesta ja Orlando Sentinelistä. Esimerkkeihin kuuluu yli 1 200 sanaa Chicago Tribunen tutkivasta artikkelista sekä Orlando Sentinelin artikkeli, jonka LLM Context palautti kokonaisuudessaan.

Molemmissa kanteissa kohteena on selaimen ”Maksumuurin esto” -asetus. Kanteissa väitetään, että asetusten mukaisesti toimiva selain kopioi ja näyttää maksumuurin takana olevia artikkeleita ilman kirjautumista tai tilausta. Oikeudenkäyntiasiakirjoissa esitetään vertailuja, joissa toinen selain näyttää tilausvaatimuksen mutta Brave näyttää artikkelin tekstin.

Kanteissa väitetään myös, että Brave poistaa kustantajien mainokset, mukaan lukien tilauskehotukset, ja korvaa ne Brave Adsin kautta myytävillä mainoksilla. The Timesin kanteessa on vertailu, jossa Google Chromessa näkyvä tilausbanneri puuttuu Bravesta.

Aiemmat ilmoitukset ja oikeudelliset vaatimukset

The Times kertoo lähettäneensä Brave-toimitusjohtaja Brendan Eichille kaksi kirjettä, joihin ei saatu vastausta: 11. elokuuta 2025 päivätyssä kirjeessä sen immateriaalioikeuksiin erikoistunut lakimies vaati luvattoman käytön ja sisällön käytön lopettamista sekä sen immateriaalioikeuksien poistamista. Ulkopuolisen asianajajan 13. huhtikuuta 2026 päivätyssä kirjeessä vaatimus toistettiin.

Huhtikuun 2026 kirjeessä katsottiin, että väitetty tahallinen loukkaus oikeutti korotettuihin lakisääteisiin vahingonkorvauksiin, joiden määrä voisi olla enintään 150 000 dollaria kutakin loukkausta kohden.

Kummassakin kanteessa esitetään viisi vaatimusta: suora, myötävaikuttava ja välillinen tekijänoikeuden loukkaus; digitaalisen vuosituhannen tekijänoikeuslain (Digital Millennium Copyright Act) mukaisten teknisten pääsynvalvontatoimien kiertäminen; sekä perusteeton etu New Yorkin lain nojalla. Pääsynvalvontaa koskeva vaatimus liittyy maksumuureihin ja muihin teknisiin toimiin, joilla valvotaan pääsyä tekijänoikeudella suojattuihin teoksiin. Perusteetonta etua koskeva vaatimus puolestaan keskittyy väitettyyn mainosten korvaamiseen.

Kantajat vaativat lakisääteisiä ja todellisia vahingonkorvauksia, voittojen palauttamista, oikeudenkäyntikuluja ja asianajajien palkkioita sekä pysyviä kieltoja väitetyn toiminnan estämiseksi. Molemmissa kanteissa vaaditaan valamiehistökäsittelyä kaikissa vaatimuksissa, joiden osalta se on mahdollinen.

Tuomioistuimen ratkaistavaksi jää, merkitsevätkö jäljennetyt artikkelitekstit, maksumuurin takana olevien artikkelien näyttäminen ja mainosten korvaaminen tekijänoikeuden loukkausta, pääsynvalvonnan kiertämistä tai perusteetonta etua näissä kahdessa kanteessa esitetyillä oikeudellisilla perusteilla.