Taiteilijat Neuroverkkojen Takana: Tekoälyn Vaikutus Luovan Talouden Kehitykseen

Tekoälyn sääntely taiteessa on kuuma aihe. Musiikkiteollisuus on ainutlaatuinen, koska useat musiikkilevy-yhtiöt hallitsevat valtaosan viimeisen puolen vuosisadan aikana tuotetun musiikin oikeuksia.

Useimmat, mutta ei kaikki.

Johdannaismusiikki luodaan käyttämällä materiaalia uuden sävellyksen tai äänityksen luomiseen olemassa olevasta teoksesta. Tämä on luonut harmaan alueen, koska alkuperäinen teos on yleensä myös tekijänoikeuden alainen. Tekoäly haluaa korkealaatuista musiikkia, koska lopputuloksen laatu riippuu voimakkaasti syötteen laadusta. Tyytymättömät “generatiivisen tekoälyn kouluttamiseen käyttämällä taiteilijoidemme musiikkia”, huhtikuussa 2023, Universal Music Group vedosti tekijänoikeusloukkauksesta poistamaan kappaleen “Heart on My Sleeve”, joka oli väitetysti kirjoitettu tekoälyllä kuulostamaan Drakelta ja The Weekndiltä.

Edellä mainittu syötteen laillisuuden ongelma on relevantti myös kuville ja teksteille, joita voidaan käyttää tekoälyyn. Ydinero on syötteen saatavuudessa, jota voidaan käyttää tekoälyn kouluttamiseen. MidJourney ja GPT olivat koulutettu kuvilla ja teksteillä, joita ne pääasiassa voivat käyttää ilman luojien suostumusta. Joissakin tapauksissa tekijänoikeuksia saatetaan kuitenkin rikkoa. Yritys Stability AI on saanut oikeusjutut osallistumisesta osallistumisesta osallistumisesta stock-valokuvaaja Getty Imagesin kanssa, joka haluaa estää AI-kuvageneraattorijärjestelmänsä myynnin Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Loppuvuonna 2022 kolme taiteilijaa muodostivat tapauksen haastamaan useita generatiivisia tekoälyalustoja perusteena tekoälyn käyttäminen heidän alkuperäisissä teoksissaan.

Onko väittämistä, että koska me ohjaamme syötteen läpi neuroverkon mustan laatikon, on mahdollista, että lopputulos ei muistuta syötettä ja siten ole vapaa tekijänoikeusloukkauksista? Ei todellakaan.

Tekoäly on pahentanut oikeudellista viitekehyksen, joka toimi jo vuosikymmeniä sitten. Yksi äärimmäinen tapaus, joka liittyy tähän aiheeseen, on räppäri Vanilla Icen oikeudellinen kiista bändin Queenin ja taiteilija David Bowien kanssa. Hook “Ice Ice baby” -kappaleessa (1990) muistutti jonkin verran Queenin “Under Pressure” -kappaletta, mutta ei ollut täysin sama; Vanilla lisäsi yhden ylimäisen sävelen. Tämä oli viisas siirto, ja hän olisi voinut osoittaa tekijyytensä oikeussalissa. Kuitenkin taiteilija maksoi nopeasti 4 miljoonaa dollaria kappaleesta. Tämä on, koska oikeudenkäynti siitä, onko ylimäinen sävel tekee hänet vapaaksi tekijänoikeusloukkauksista, olisi voinut maksaa vielä enemmän.

Myöhemmin hän selitti, että sampling on mielentila, mikä on totta. Rap-musiikki tekee oikeuksien selvittämisen hedelmälliseksi maaksi musiikkibisneksessä. Kuitenkin generatiivinen tekoäly on alentanut esteitä samplingin käytölle. Niinpä tuhannet sävelmät, joita voisi tuottaa silmänräpäyksessä, vaatisivat vastaavasti tuhannet uudet oikeuksien selvittämistoimistot. Nämä toimistot olisivat varmasti paljon töissä, koska generatiivinen musiikki on viime aikoina löytänyt käytön, joka on mielenkiintoinen, vaikka vaikea nauttia.

Se on luovan talouden vauhdikas tahti, esimerkiksi bloggaajat, striimaajat jne. He tarvitsevat musiikkia, joka täydentää heidän sisältöään, ja joka on luotava vaatimusten mukaan. Nämä vaatimukset on maksettava. Ne käytetään alustoilla, joilla on suhteellisen jäykät ja kovat säännöt tekijänoikeuksista.

Tämä avaa mahdollisuuden ihmisille osallistua tekoälyyn omalla musiikillaan. Kirjoittaminen musiikkia kaikissa tyylilajeissa, sävelkorkeuksissa ja tunnelmissa, joka voi laillisesti mennä tekoälyn mustaan laatikkoon, on työ, jonka muusikot voivat tehdä tukemaan omia musiikillisia pyrkimyksiään. Raha, jota luovan talouden kulutus laillista tekoälytyötä saa aikaan, voi auttaa tukemaan perheitä (tiedän joitakin todellisia tarinoita siitä) ja antaa joillekin makuuhuoneen muusikoille pääsy ammattimaiseen areenaan.

Toisaalta, yritykset mitata ihmisten osallistumista lopputöiden luomiseen voi johtaa loputtomaan byrokratiaan. Tämä on myös epäkäytännöllinen ja järjenvastainen lähestymistapa, koska se sisältää yrittämisen löytää ja osoittaa ihmisen kosketus jossakin koneen luomassa. Ainakin se, mitä me sanomme itsellemme. Kuitenkin paradoksaalisesti, me annamme koneille merkittävän aseman. Tämä on, koska jos olisi osoitettu osuus ihmisten kosketuksesta lopputöissä, on todennäköistä, että koneet haluaisivat kysyä ihmisiltä: mutta kuka loi loput? Kone olisi täysimittainen osallistuja musiikkityöhön ja sen laillinen yhteisluoja.

Käytännöllisin lähestymistapa on pitää mielessä, että tekoäly on vain työkalu, jonka ihmiset voivat käyttää hyödyksi teollisuudelle ja yhteiskunnalle. Paras ja ainoa tapa arvostaa ihmisen kosketusta on välttää mitään luvatonta sisältöä tekoälyn syöttöön. Tämä työkalu on varmasti hyödyksi luovalle taloudelle, mutta kysymys on, voivatko samat sanat sanoa myös ihmisille.

Ironisesti, taiteilijat ovat enemmän hyötyä Euroopassa, koska Euroopan säännökset ovat paljon tiukemmat ja rajoittavammat. Aikaisemmin tämä lähestymistapa ei tuottanut paljon tulosta. Kuitenkin se voi nyt hyödyttää muusikoita luomalla rahavirtoja rojaltien kautta tekoälyn syötössä.

Niinpä koko uuden teollisuuden tulevaisuus riippuu asenteestamme tekoälyn mustaan laatikkoon; katsommeko sitä yhteisluojaksi ja yritämme arvioida sen osuutta lopputöissä, vai käytämme sitä hyödyllisenä työkaluna ja syötämme sille lisensoitua sisältöä?

Vanilla Ice valitsi lisensointia syötteen mustaan laatikkoon. Se ei ole enää merkitystä, kuka kirjoitti yksinkertaisen mutta nerokkaan bassoriffin, tai kuka ratkaisi ongelman yhdellä ylimäisellä sävelellä. Se ei ole enää merkitystä, koska molemmat versiot kuuluvat nyt Vanilla Icelle, sopimuksessa, jonka hän kutsui parhaaksi ikinä.