Taiteilijat Neuroverkkomallien Takana: Tekoälyn Vaikutus Luovan Talouden Talouteen

Tekoälyn sääntely taiteessa on kuuma aihe. Musiikkiteollisuus on ainutlaatuinen, koska useat musiikkilevy-yhtiöt hallitsevat valtaosan viimeisen puolen vuosisadan aikana tuotetun musiikin lisenssejä.

Useimmat, mutta ei kaikki.

Johdannaismusiikki luodaan käyttämällä materiaalia uuden sävellyksen tai äänitteiden tekemiseen olemassa olevasta teoksesta. Tämä on luonut harmaan alueen, koska alkuperäinen teos on yleensä myös tekijänoikeuden alainen. Tekoäly haluaa korkealaatuista musiikkia, koska lopputuloksen laatu riippuu voimakkaasti syötteen laadusta.Epätietoisia “tekoälyjen kouluttamisesta taiteilijoiden musiikilla”, huhtikuussa 2023, Universal Music Group vedettiin tekijänoikeusloukkauksen vuoksi pois kappale “Heart on My Sleeve”, joka oli väitetysti kirjoitettu tekoälyllä kuulostamaan Draken ja The Weekndin kappaleelta.

Edellä mainittu syötteen laillisuuden ongelma on relevantti myös kuville ja teksteille, jotka soveltuvat tekoälyyn. Ydinero on syötetiedon saatavuudessa, jota voidaan käyttää tekoälyn kouluttamiseen. MidJourney ja GPT olivat koulutettu kuvilla ja teksteillä, joita ne pääosin voivat käyttää ilman luojien suostumusta. Joitakin tekijänoikeuksia saattaa kuitenkin olla rikottu. Yritys Stability AI on juuri ollut oikeudenkäynneissä osallistujana osallistunut stock-kuvalleveyhtiö Getty Imagesin kanssa, joka haluaa estää tekoälykuvageneraattorijärjestelmänsä myynnin Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Loppuvuonna 2022, kolme taiteilijaa muodostivat tapauksen useita tekoälyalustoja vastaan perusteena tekoälyn käyttäminen heidän alkuperäisissä teoksissaan.

Onko perusteltua väittää, että koska me ohjaamme syötteen neuroverkkoprosessorin läpi, lopputulos ei välttämättä muistuta syötettä ja siten ole vapaa tekijänoikeusloukkauksista? Ei todellakaan.

Tekoäly on pahentanut oikeudellista viitekehyksen, joka toimi jo vuosikymmeniä sitten. Yksi äärimmäinen tapaus, joka liittyy tähän aiheeseen, on räppäri Vanilla ICen oikeudellinen kiista yhtyeen Queenin ja artisti David Bowien kanssa. Hook “Ice Ice baby” -kappaleessa (1990) muistutti jonkin verran Queenin “Under Pressure” -kappaletta, mutta ei ollut täysin sama; Vanilla lisäsi yhden ylimääräisen sävelen. Tämä oli viisas siirto, ja hän olisi voinut osoittaa tekijyytensä oikeussalissa. Kuitenkin artisti päätti maksaa 4 miljoonaa dollaria kappaleesta. Tämä johtui siitä, että oikeudenkäynti siitä, tekeekö ylimääräinen sävel hänestä vapaan tekijänoikeusloukkauksista, olisi voinut maksaa vielä enemmän.

Myöhemmin hän selitti, että sampling on mielentila, mikä on totta. Rap-musiikki tekee oikeuksien puolustamisesta hedelmällisen maaperän musiikkibisneksessä. Kuitenkin tekoäly on alentanut esteitä samplingin suhteen. Tämän vuoksi tuhannet sävelmät, joita voisi tuottaa silmänräpäyksessä, vaatisivat vastaavasti tuhannet uudet oikeuksien puolustamistoimistot. Nämä toimistot olisivat varmasti töissä, koska generatiivinen musiikki on paljastanut viime aikoina kiinnostavan käytön, joka on vaikea nauttia.

Se on luovan talouden vahva tahti, esimerkiksi bloggaajat, striimaajat jne. He tarvitsevat musiikkia sisällön kanssa, joka on tuotettava pyynnöstä määritetyillä parametreillä. Nämä parametri tulee palkita. Ne ovat tarpeen sisällön tuottamiseen, joka asetetaan alustoille, joilla on suhteellisen jäykät ja kovat säännöt tekijänoikeuksista.

Tämä avaa mahdollisuuden ihmisille musiikkitaiteilijoille osallistua tekoälyyn omalla musiikillaan. Kirjoittaminen musiikkia kaikissa tyylilajeissa, sävelkorkeuksissa ja tunnelmissa, jotka voisivat laillisesti tulla tekoälyn mustaan laatikkoon, on työ, jonka musiikkitaiteilijat voivat tehdä tukemaan omia musiikillisia pyrkimyksiään. Kassavirta, joka syntyy luovan talouden kulutuksesta laillisista tekoälyteoksista, voi auttaa tukemaan perheitä (tiedän joitakin todellisia tarinoita siitä) ja antaa joillekin makuuhuoneen muusikoille pääsyn ammattilaisten areenalle.

Toisaalta, yritykset mitata ihmisten osallistumista lopputuloksen luomiseen voivat johtaa loputtomaan byrokratiaan. Tämä on myös epäkäytännöllinen ja järjenvastainen lähestymistapa, koska se sisältää yrittämisen löytää ja osoittaa ihmisten kosketus jossakin koneen luomassa. Ainakin, tämä on sitä, mitä me sanomme itsellemme. Kuitenkin paradoksaalisesti, me annamme koneille merkittävän aseman. Tämä johtuu siitä, että jos olisi osoitettu osuus ihmisten kosketuksesta lopputuloksessa, on todennäköistä, että koneet haluaisivat kysyä ihmisiltä: mutta kuka loi loput? Kone olisi täysimittainen osallistuja musiikkiteokseen ja sen laillinen yhteisluoja.

Käytännöllisin lähestymistapa on pitää mielessä, että tekoäly on vain työkalu, jonka ihmiset voivat käyttää hyödyksi teollisuudelle ja yhteiskunnalle. Parasta ja ainoata tapaa arvostaa ihmisten kosketusta on välttää käyttämästä luvatonta sisältöä tekoälyyn. Tämä työkalu on varmasti hyödyksi luovalle taloudelle, mutta kysymys on, voivatko saman sanomaan myös ihmisille taiteilijoille.

Ironisesti, taiteilijat ovat enemmän hyötyä Euroopassa, koska Euroopan säännökset ovat paljon tiukemmat ja rajoittavammat. Aikaisemmin tämä lähestymistapa ei tuonut paljon hedelmää. Kuitenkin se voi nyt hyödyttää muusikoita luomalla kassavirtaa rojaltien kautta tekoälyn syötteen.

Joten, koko nousevan teollisuuden tulevaisuus riippuu asenteestamme tekoälyn mustaan laatikkoon; katsommeko sitä yhteisluojaksi ja yritämme arvioida sen osallistumista lopputulokseen, vai käytämme sitä hyödyllisenä työkaluna ja ruokkimme sitä luvallista syötettä?

Vanilla Ice päätti lisensointaa syötteen mustaan laatikkoon. Nyt ei ole väliä, oliko se Vanilla Ice tai Queen, joka kirjoitti yksinkertaisen mutta nerokkaan bassoriffin, tai oliko yksi ylimääräinen sävel ratkaiseva tekijä. Se ei ole väliä, koska molemmat versiot kuuluvat nyt Vanilla ICelle, sopimuksessa, jonka hän kutsui parhaaksi ikinä.