Alexander Hudek, AI for Lawyers -kirjan kirjoittaja – Haastattelu

Alex Hudek on Kira Systemsin perustaja ja CTO. Hänellä on filosofian tohtorin ja maisterin tutkinto tietojenkäsittelytieteestä Waterloo-yliopistosta, ja hän on valmistunut Toronton yliopistosta fysiikan ja tietojenkäsittelytieteen alalta.

Aikaisemmin hän on tutkinut bioinformaatiikkaa ja etsinyt samankaltaisuuksia DNA-jaksojen välillä. Hän on myös työskennellyt todistusjärjestelmissä ja tietokantakyselyjen käännöksessä.

Tänään hän julkaisi uuden kirjan nimeltä AI for Lawyers, joka käsittelee viittä tärkeää aihealuetta lakimiesten käyttäessä – ja käyttämättä – tekoälyä.

Mikä oli inspiraatio kirjoittaa AI for Lawyers?

Minun liikekumppani, Noah Waisberg, ja minä johtamme oikeudellista tekoälyohjelmistoyritystä (Kira Systems) ja olemme työskennelleet oikeudellisessa tekoälyssä lähes kymmenen vuotta. Me kuulumme alan pitkäaikaisimpiin toimijoihin. Tänä aikana olemme kohdanneet laajan hyväksynnän ja vastustuksen sekä sekaannuksia tekoälyn roolin suhteen oikeudessa. Me koimme, että on mahdollisuus tarjota näkökulma siitä, missä olemme tänään, ja hävittää joitain tekoälyyn liittyvistä myyteistä ja pelosta.

Todellisuus on, että tekoäly on täällä jäädäkseen, ja halusimme kirjoittaa kirjan, joka auttaa lakimiehiä ymmärtämään sen ja pääsemään mukaan, jos he eivät ole jo.

Mitä aiheita AI for Lawyers -kirjassa käsitellään?

AI for Lawyers tarjoaa tärkeää tietoa oikeuden tulevaisuuden ymmärtämiseksi, ja se on kirjoitettu helposti ymmärrettävässä muodossa, joka pyrkii hävittämään tekoälyyn liittyvää jargonia ja osoittamaan tekoälyn käytännön hyödyt.

Uudet ja uransa aloittavat lakimiehet löytävät tämän kirjan erittäin arvokkaaksi, sillä se esittelee jännittäviä uramahdollisuuksia ja kehitysmahdollisuuksia, joita ei olisi ollut mahdollista vain muutama vuosi sitten. Se tarjoaa myös kehyksen tekoälyn käyttöön käytännön yksityiskohtaisesti ja korostaa, miten tekoälyä käytetään jo tänään saavuttamaan olennaisesti parempia tuloksia lakitoimistoissa ympäri maailmaa.

Kirja selittää myös, miten tekoäly todennäköisesti muuttaa oikeudellista maailmaa tulevina vuosina alueilla, jotka eivät ole vielä kokeneet digitaalisen teknologian muutosta, lakimiesten tekoälyn käytön eettisistä näkökulmista ja muista aiheista.

Miksi lakimiehet tulisi alkaa käyttää tekoälyä?

Tekoälyn käyttöönotto on hyvä liiketoimintapäätös. Lakitoimistoille ja muiden oikeudellisten palvelujen tarjoajille se tarjoaa mahdollisuuksia tehdä laadukkaampaa työtä, lisätä toteutusasteita, voittaa uusia asiakkaita, pitää olemassa olevia asiakkaita ja tehdä kiinteähintaisia töitä voitollisemmin. Yrityksille se mahdollistaa nopeamman ja vähemmän vaativan työn tekemisen – ja ennen kaikkea – paremman liiketoiminnan johtamisen, tiedostamalla esimerkiksi sopimusten yksityiskohtia.

Tekoäly antaa käyttäjilleen mahdollisuuden luoda kilpailuetua opettamalla tekoälyjärjestelmiä uusia taitoja, luomalla arvoa organisaatiossa eikä yksittäisissä lakimiehissä, ja mahdollisesti ansaita rahaa vangitsemalla ja jakamalla asiantuntemusta.

Voitko keskustella siitä, miten tekoälyä käytetään saavuttamaan vaikuttavia tuloksia lakitoimistoille?

Machine learning on tehokasta, kun suuria määriä dataa on osa oikeudellista prosessia, ja kun inhimillisen työn ja älyllisten prosessien skaalaaminen on haaste.

Oikeudellisen tekoälyn sovellukset alkoivat oikeudenkäynneistä, kun lakimiehet kohtasivat ongelman, jossa syytetyillä oli suuria määriä tietoa (ja potentiaalisesti merkityksellistä näyttöä) sähköisissä muodoissa. Lakimiehet löysivät yhä useammin, että osapuolilla oli suuria määriä tietoa (ja potentiaalisesti merkityksellistä näyttöä) sähköpostissa, asiakirjahallintaohjelmissa ja muissa digitaalisissa medioissa. Tiedon saatavuus ylitti ihmisten kyvyn tarkastaa ja tunnistaa kaikki oikeudenkäyntiin liittyvät tiedot, ja tämä johti machine learningin soveltamiseen oikeudenkäynnin tutkimisvaiheessa. Konet ovat hyviä nopeasti ja tarkasti tunnistamassa dataa, joka voi olla merkityksellistä oikeudenkäynnille.

Sopimusten analyysi, jossa Kira toimii, on toinen esimerkki alasta, jossa on suuria määriä dataa (yrityskauppojen yhteydessä voi olla tuhansia sopimuksia). Perinteiset prosessit (kuten manuaalinen sopimusten tarkastus) eivät voi kestää datan määrää tai sopimuslausekkeiden tarkan tunnistamisen ja analyysin tarvetta.

Oikeudellinen tutkimus on toinen ala, jossa machine learning on parantanut oikeudellisten edeltävien tutkimisen prosessia ja merkityksen ja ymmärryksen poistamista oikeudellisista asiakirjoista, jotka aiemmin olivat vaikeampia löytää manuaalisilla menetelmillä.

Mitä eettisiä velvollisuuksia lakimiehillä on tekoälyn käytön suhteen?

Kun teknologia tulee yhä suuremmaksi osaksi elämäämme, sen eettiset vaikutukset herättävät yhä enemmän huomiota. Tämä ulottuu turvallisuuskameroista, anonymiteetistä verkossa, tekoälyalgoritmien koulutusdataan. Ei ole yllättävää, että se on myös oikeudellisen tekoälyn ongelma.

 Teknologia voi olla uutta, mutta eettiset velvollisuudet, joita lakimiehillä on tekoälyn käytön suhteen, ovat edelleen samat kuin ennen laajaa tekoälyn käyttöönottoa. Kirja käsittelee tapoja, joilla tekoäly vaikuttaa lakimiehen pätevyyden velvollisuuteen (mukaan lukien tiedon hyödyistä ja riskeistä, jotka liittyvät relevanttiin teknologiaan); viestintävelvollisuuteen; valvontavelvollisuuteen ja rajoituksiin, jotka liittyvät lakitoiminnan harjoittamiseen; uskollisuusvelvollisuuteen ja muihin.

Voitko keskustella siitä, kuinka suuri ongelma tekoälyn harha on?

Viime vuosina olemme nähneet todellisia vaikutuksia tekoälyjärjestelmistä, jotka ovat harhaisia. Esimerkiksi kasvontunnistus on yhä enemmän käytössä lainvalvontaviranomaisten toimesta tunnistamaan ihmisiä asteikolla, jota ei aiemmin ollut mahdollista. Kun otetaan huomioon, että nykyiset kasvontunnistusjärjestelmät usein ovat vähemmän tarkkoja monille vähemmistöille, potentiaaliset ongelmat tulevat välittömästi ilmi. Tämä on johtanut monien yritysten vetäytymiseen joistakin näistä sovelluksista. Samoin tekoälyn käyttö tuomioistuimissa, kuten rikosrekisterin ennustamisessa tai luottoluokituksissa, on osoittanut, kuinka suuren vaikutuksen tekoälyjärjestelmien harha voi olla.

Silti on sovelluksia, jotka eivät kärsi samasta harhaisuudesta. Esimerkiksi yritysostojen due diligence -tarkastuksessa, alalla jolla Kira on usein käytössä, et näe samanlaista harhaa, josta aiemmin mainittiin. Tekoälymallit voivat silti olla harhaisia jollain tavoin, esimerkiksi olemalla yli- tai alikattavia, mutta tämän vaikutus ei ole yhtä kriittinen.

Joten vastaus on sekä, että harha on suuri ongelma joissakin sovelluksissa, ja ei suuri ongelma toisissa. Se riippuu siitä, miten sitä käytetään. 

Miten lakimiehet voivat parhaiten käsitellä tekoälyn harhaa?

Vastuullinen tekoälyn käyttö edellyttää, että sen soveltajat huomioivat harhan ongelmat sovelluksissaan. Lakimiehet voivat parhaiten lähestyä tätä ymmärtämällä, miten tekoäly toimii, ja miten tunnistaa tilanteita, joissa tekoälyn soveltaminen voi johtaa odottamattomiin kielteisiin seurauksiin. Tämä on melko yleinen neuvo, koska on monia erilaisia tekoälysovelluksia, ja ne ovat käytössä monissa eri konteksteissa.

Pääasia on olla valppaana tilanteissa, joissa virheelliset tai harhaiset tekoälypäätökset voivat johtaa kielteisiin tuloksiin ihmisille tai rikkoa ihmisten yksityisyyttä tai henkilökohtaista koskemattomuutta.

Kuka tulisi olla vastuussa ja/tai vastuullinen, kun tekoäly tekee virheen?

Tämä on enemmän sopimus-, vahingon- ja tuoteliiketoimintaoikeuden asia. Yleensä tekoälyjärjestelmien käyttöehdot rajoittavat toimittajan takuut ja vastuun. On hyviä syitä tähän. Ensinnäkin useimmat vastuulliset toimittajat tietävät, että heidän järjestelmänsä tekevät virheitä eivätkä lupaa muuta. Toiseksi tekoälyjärjestelmät usein täydentävät lakimiehiä eivätkä tee lopullisia päätöksiä, jotka johtaisivat vastuuseen. Kolmanneksi toimittajien tulisi periä enemmän rahaa ottaakseen riskin (vaikka he voivat potentiaalisesti kattaa itsensä ostamalla oman “virheiden ja puutteiden” vakuutuksen).

On ehdottoman tärkeää, että lakimiehet toimivat aina asiakkaansa parhaassa mahdollisessa mielessä ja tunnustavat, että tekoäly ja muut teknologian työkalut ovat vain työkaluja. Ne ovat arvokkaita avustajia, ja ne tulevat olemaan täällä pysyvästi, mutta ne eivät tee sääntöjä eivätkä kouluta itseään täysin – se on edelleen ihmisten vastuuta.

Onko jotain muuta, mitä haluaisit jakaa AI for Lawyers -kirjasta?

Tekoäly on viimeisin askel oikeuden harjoittamisen edistämisessä. Se on laajasti käytössä oikeudessa, ja se tarjoaa todellisia etuja lakimiehille, jotka ottavat sen käyttöön, ja vaaroja niille, jotka eivät tee sitä. Olen iloinen voidessani olla osana tätä muutosta, ja toivon, että tämä kirja voi olla opas, joka vie alan eteenpäin. Vaikka yleiset pelot ja epävarmuus tekoälyä kohtaan ovat yleisiä, Noah ja minä uskomme vahvasti, että se on työkalu, jota voidaan ja tullaan käyttämään myönteisissä tarkoituksissa maailmalla vuosien ajan.

Voit lukea lisää AI for Lawyers -kirjasta vierailemalla verkkosivullamme.

Kiitos haastattelusta, odotan innostuneena lukemista tätä kirjaa. Lukijat, jotka ovat kiinnostuneita saamastaan lisätietoa Alexista tai Kira Systemsista, voivat lukea ensimmäisen haastattelun Alex Hudekin kanssa.