Tekoälyn seuraava haaste henkilökohtaisessa vahingonkorvausoikeudessa on vastuullisuus

Jotkut tekoälyn käyttötapaukset ovat melko harmittomia; toiset voivat herättää melkoista kiistaa. Koska teknologia on vielä melko uusi, voidaan väittää, että sen laajamittainen omaksuminen oikeusalalla kuuluu jälkimmäiseen kategoriaan.

Huolenaiheet tekoälyn roolista oikeuskäytännössä ovat edelleen laajalle levinneitä, erityisesti kun sen tuotokset vaikuttavat oikeudelliseen analyysiin tai asiakkaiden tuloksiin. Ihmiset ovat huolissaan siitä, että asianajajat ulkoistavat ajattelunsa koneelle, ja että työkaluun perustuva keskeinen todistusaineisto saattaa väärinymmärryksen kohteeksi tuomarin tai valamiehistön toimesta. Voiko tekoäly koskaan saada laillisen roolin oikeusjärjestelmässä, jonka peruspilareina ovat oikeudenmukaisuus, läpinäkyvyys ja oikeusprosessin noudattaminen?

Siitä huolimatta tekoäly on jo löytänyt käytännön sovelluksia oikeustyössä, erityisesti asiakirjojen tarkastelussa, tutkimuksessa, tiivistämisessä ja luonnostelussa. eikä se todennäköisesti katoa: Noin 41 prosenttia asianajotoimistoista käyttää nykyään tekoälytyökaluja, ja luku näyttää kasvavan.

Henkilövahingonkorvausasianajajana näen sääntelyaukkojen syntyvän tekoälyn käytön seurauksena asianajotoimistoissa paljon nopeammin kuin oikeudelliset standardit pystyvät pysymään perässä. Nykyiset ammatilliset säännöt tekevät asianajajista vastuullisia työstään, mutta ne eivät välttämättä ratkaise kaikkia tekoälyyn liittyviä kysymyksiä, kuten tiedonannon, auditointikyvyn, toimittajan vastuullisuuden, tietojen säilyttämisen ja vaaditun ihmisen tarkastuksen tasoa.

Vastuun määrittäminen

Vastuu on yksi tekoälyn esittämistä vaikeimmista kysymyksistä: Kuka ottaa oikeudellisen vastuun, kun tekoäly tekee virheen?

Maineikkaasti vuonna 2023 tapahtuneessa tapauksessa Mata vs. Avianca kantajan asianajajat käyttivät ChatGPT:tä tuottamaan oikeudellisia viitteitä. Mutta chatbot loi harhakuvia ja esitti olemattomia tapauksia, jotka sitten esitettiin muodollisesti ennakkotapauksina tuomariin. Tuloksena syntynyt riita oli monin tavoin väistämätön, mutta se vahvisti tärkeän periaatteen: Tekoäly voi avustaa asianajajia, mutta se ei voi korvata heidän ammatillista velvollisuuttaan tarkistaa työnsä tarkkuus.

Henkilövahingonkorvausoikeudessa vastuukysymys kuitenkin ulottuu oikeudellisten viitteiden ulkopuolelle. Ottaen huomioon näihin tapauksiin liittyvän herkkyyden ja usein monimutkaisuuden, kaikki virheet voivat muokata sovintoneuvotteluja tai oikeudenkäyntistrategiaa kauan ennen kuin tapaus saapuu oikeussaliin.

Kuvitellaan, että tekoälytyökalua käytetään tiivistämään satoja sivuja lääketieteellisiä asiakirjoja kronologiseksi tapahtumien aikajärjestykseksi. Mutta aikaisemman vakavan vamman tiedot hautautuvat. Tällainen puuttuminen vaikuttaa asianajajan ja asiakkaan vaatimuksiin, ja se voidaan havaita vasta todistajankyselyssä.

Ei auta, että tekoälyn virheet voivat olla vaikeasti havaittavissa. Keksi­tty viite on selvä ja tunnistettava epäonnistuminen, mutta tekoälyjärjestelmä, joka ohittaa olemassa olevan sairaushistorian, tiivistää väärin todistajan mielipiteen tai laskee virheellisesti tulevat hoitokustannukset — tällaiset virheet voivat näyttää kohtuullisilta ja jäävät huomaamatta.

Syrjintä voi olla vielä vaikeampaa havaita. Esimerkiksi historiallisesti vinoutuneella aineistolla koulutettu arvostelujärjestelmä saattaa systemaattisesti aliarvioida tiettyihin väestöryhmiin liittyviä korvausvaatimuksia.

Tekoälyn harkittu käyttö

Tekoäly voi läpikäydä vuoria asiakirjoja, analysoida lääketieteellisiä tietoja ja jopa laatia oikeudellisia vaatimuksia. Oikein käytettynä nämä kyvyt voivat vähentää turhaa hallinnollista työtä ja antaa asianajajille enemmän aikaa neuvotella asiakkaita ja kehittää oikeudellisia strategioita.

Mutta kaikkia tehtäviä ei tulisi delegoida, eikä henkilökohtaiset vahingonkorvausasiat ole harvoin suoraviivaisia. Ne sisältävät ristiriitaisia todistajien lausuntoja, kehittyvää lääketieteellistä näyttöä, uskottavuuskysymyksiä ja neuvotteluja, jotka riippuvat yhtä paljon ihmisen arvostelusta kuin oikeudellisesta ennakkotapauksesta. Historialliset tiedot voivat auttaa tekoälyä tunnistamaan sovintomalleja, mutta ne eivät voi korvata neuvonantajan arviota siitä, miten tietty kantaja, todistaja tai tosiasia koetaan oikeudenkäynnissä.

Suurin vaaran lähde on siis se, että asianajajat asettavat perusteettoman luottamuksen tuloksiin, jotka vaikuttavat auktoriteettisilta ja objektiivisilta, vaikka tekoäly voi olla väärässä, sokea kontekstille ja kykenemätön ihmisen harkintaan.

Vastaava huoli ilmenee vakuutussektorilla. Tarkastelkaa vastareaktiota terveysvakuutusyhtiöiden käyttämää tekoälyä korvausvaatimusten tarkastelussa. Ihmiset haluavat varmistuksen ihmisen valvonnasta, tietäen että todellinen, harkintakykyinen ihminen on tarkastanut heidän tapauksensa, vaikka työtaakka olisi keventynyt ja nopeutunut tekoälyn avulla.

Lainsäädäntö ei ole poikkeus, ja riippumatta siitä, kuinka paljon tekoäly auttaa rutiinitehtävissä, on tunnustettava, että sen on oltava valikoiva, selkeillä rajoilla ja merkittävällä ihmisen valvonnalla. Onneksi tämä näyttää olevan suurin osa asianajajista kulkeva suunta: noin 83 prosenttia oikeudellisista ammattilaisista sanoo, että tekoälyn käyttö oikeudellisen neuvonnan antamiseen on sopimatonta.

Sääntelykehys

Periaatteessa sääntelyn tulisi kohdistua siihen, miten tekoälyä käytetään, sekä siihen, missä sen käyttö on sopivaa.

Jos generatiivista tekoälyä käytetään tuottamaan oikeudenkäyntiasiakirjoja tai -dokumentteja, on lakisääteisesti vaadittava, että asianajajat tarkistavat henkilökohtaisesti kaikki oikeudelliset analyysit, viitteet tai vahingonkorvaukset ennen kuin ne jaetaan asiakkaille tai jätetään oikeuteen.

Ihmisen tarkastus on oltava pakollinen vaihe, ei pelkästään suositeltu paras käytäntö. Mitä merkittävämpi tulos on, sitä perusteellisempi tarkastus on oltava. Mikään tekoälyn tuottama oikeudellinen viite, vahingonkorvauslaskelma, lääketieteellinen kronologia tai tosiasian väite, joka on tarkoitettu asiakkaalle tai oikeudelle, ei saa koskaan saavuttaa kohdeyleisöään ilman merkittävää asianajajan vahvistusta.

Tämän laiminlyönti, esimerkiksi jos havaitaan, että on toimittanut hallusinoitua tietoa oikeuteen, tulisi johtaa vakaviin ammatillisiin seuraamuksiin.

Yritysten tulisi myös olla velvollisia tuottamaan ja ylläpitämään auditoitavaa kirjaa tekoälyn käytöstä. Jos tekoäly avustaa lääketieteellisten asiakirjojen tarkastelussa, vaatimuskirjeen laatimisessa tai todistuksen tiivistämisessä, asianajajien on voitava tunnistaa, mitä työkalua käytettiin, mitä tietoa se käsitteli ja mikä asianajaja tarkisti ja hyväksyi lopullisen asiakirjan. Luo järjestelmä, joka arvostaa vastuullisuutta, jotta virheet voidaan korjata ennen kuin ne muodostuvat ongelmiksi oikeudenkäynnissä.

Lopuksi on kyse tietosuojasta. Henkilövahinkotapaukset sisältävät usein laajoja lääketieteellisiä asiakirjoja, työhistoriaa, talousdokumentteja ja muuta luottamuksellista asiakastietoa. Tämän tiedon syöttäminen tekoälyjärjestelmiin luo uusia riskejä tietojen säilyttämisen, luvattoman pääsyn sekä sen suhteen, voiko kolmannen osapuolen tekoälypalveluun toimitettua tietoa käyttää tulevien mallien kouluttamiseen.

Nykyiset salassapitosäännökset edellyttävät jo asianajajilta näiden riskien huomioimista. Sääntelijien tulisi pyrkiä menemään pidemmälle määrittelemällä vähimmäisodotukset toimittajan huolellisuudelle, säilytyskäytännöille, koulutusdatan käytölle ja pääsynhallinnalle.

Lopulliset ajatukset

Kun tekoälyä käytetään yhä enemmän oikeudenkäynneissä, ala kohtaa sekä mahdollisuuden että haasteen. Teknologia voi varmasti antaa asianajajille aikaa keskittyä tärkeämpiin elementteihin, mutta ilman läpinäkyvyyttä ja hyvin harkittuja käyttö- ja tiedonantoa koskevia kehyksiä, sillä on potentiaali heikentää luottamusta oikeusjärjestelmäämme ja lisätä puolueellisuutta oikeudenkäynteihin.

Vaikuttaa siltä, että itse tekoäly on nyt oikeudenkäynnissä. Mutta ennen kuin se voi astua todistajaksi, on oltava erityisiä säädöksiä, jotka määrittelevät, mikä on oikeudellisesti sallittua ja mikä ei. Vain luomalla selkeät läpinäkyvyyden ja vastuullisuuden standardit voidaan vakuuttaa asiakkaat ja tuomioistuimet siitä, että tekoäly parantaa oikeudenkäyntejä vaarantamatta oikeuden, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon periaatteita.