Verkon jonossa on täynnä projekteja, joita kukaan ei ole päättänyt rakentaa

Ennen AI:n rakentamista suuri energiayhtiö saattaa nähdä muutaman pyynnön vuodessa asiakkailta, jotka haluavat kytkeytyä poikkeuksellisen suuriin kuormiin. Vuoteen 2024 mennessä AEP Ohio oli kertonut sääntelijöille, että sen jonossa oli yli 50 datakeskusta, mikä edusti yli 30,000 megawattia lisäkysyntää.  American Electric Power sanoi toukokuussa, että sillä oli 63 GW sopimuksellista uutta kuormaa vuoteen 2030 asti, asiakkaiden sopimusten tukemana, sekä toinen 190 GW aktiivisia projekteja interkonnektointijonossa. 

Mutta nuo kaksi lukua kertovat hyvin erilaisia tarinoita. Toinen edustaa asiakkaita, jotka ovat tehneet sitoumuksia. Toinen edustaa mahdollisuuksia. Tämä ero on merkittävä, koska AI-infrastruktuurin puuskari on luonut valtavan markkinan valinnaisuudelle. Kehittäjällä, joka harkitsee useita sijainteja, on jokainen syy tutkia jokaisen sijainnin sähköä ennen lopullisen sitoumuksen tekemistä. Kun tätä käyttäytymistä kerrotaan sadoilla kehittäjillä, yhtäkkiä energiayhtiö yrittää suunnitella tuotantoa ja siirtoa jonon ympärille, joka sisältää paljon enemmän ehdotettuja megawatteja kuin koskaan rakennetaan. 

Verkolla on kapasiteettiongelma. Siinä on yhä enemmän myös päätösongelma. Ja sen perusteella, mitä olen nähnyt suurissa pääomaprojekteissa, pääoman omistajien on kiinnitettävä paljon enemmän huomiota siihen osaan yhtälöä, jonka he voivat hallita.

Päätöksenteon puutteella on nyt infrastruktuurikustannus

AI-datakeskuksen sijainti ei ole pelkkä maa-alue. Se on päätös, joka koskee sähköä, siirtoa, vettä, lupaprosesseja, rakennuskapasiteettia, rahoitusta, asiakaskysyntää ja yhä enemmän myös yhteisön hyväksyntää. Jokainen muuttuja muuttuu projektin arvioinnin aikana. 

Silti monet organisaatiot tekevät nämä päätökset edelleen suunnitteluprosessien kautta, jotka on rakennettu hitaampaa aikakautta varten.

Sijaintioletukset elävät taulukkolaskentaohjelmissa. Talousmallit rakennetaan uudelleen peräkkäisille komiteoille. Energiayhtiön tiedot ovat yhden tiimin hallussa, kun taas rakennusolettamukset ovat toisen tiimin hallussa. Kun syöte muuttuu, johtajien täytyy usein tehdä uusi analyysikierros ymmärtääkseen, mitä liiketoimintatapauksessa on muuttunut. Olen nähnyt suurten pääomajärjestöjen kamppailevan vastaamaan siihen, mikä pitäisi olla yksinkertainen kysymys: Kaikista harkitsemistamme projekteista, mitkä niistä tulisi rahoittaa nyt?

AI-infrastruktuurissa kuukausien kestävä vastaus tähän kysymykseen ei ole enää hallinnollinen vaiva. Se voi muuttaa vastausta. Toimiva sähköjärjestely katoaa. Sijainti otetaan. Rakennuskustannukset muuttuvat. Hinta- tai tariffi muuttuu. Kilpaileva projekti etenee jonossa. Kun organisaatio tekee päätöksen, alkuperäistä liiketoimintatapauksen tukeneet olosuhteet voivat olla jo muuttuneet. 

Markkinat alkavat veloittaa epävarmuudesta

Verkon operaattorit ja sääntelijät alkavat vastata samaan ongelmaan. Kesäkuussa FERC määräsi kaikki kuusi alueellista siirtoorganisaatiota ja riippumatonta järjestelmäoperaattoria toimivalta-alueellaan perustelemaan tai uudistamaan tapaa, jolla niiden tariffit käsittelevät suuria kuormia, viitaten datakeskusten ja valmistuslaitosten kaltaisten laitosten kysynnän nopeuteen ja mittakaavaan.  

AEP on jo tehnyt kokeilun. Heinäkuussa 2025 Ohion Public Utilities Commission hyväksyi datakeskus-tariffin, joka vaatii yli 25 MW:n uudet kuormat maksamaan vähintään 85 % sopimuksellisesta kapasiteetista riippumatta siitä, kuinka paljon ne todellisuudessa käyttävät, kaksitoista vuoden sopimuksella ja poistumismaksuilla. Amazon, Google, Meta, Microsoft ja Ohion valmistajien liitto haastoivat sitä. Komissio vahvisti päätöksen. Wood Mackenzie odottaa nyt datakeskuskohtaisia tariffeja vähintään kymmenessä osavaltiossa vuoden loppuun mennessä. Aikaisemmin ilmainen valinnaisuus hinnoitellaan uudelleen, ja ne asiakkaat, jotka maksavat, ovat ne, jotka ovat tehneet pyynnöt.

PJM siirtyy kohti samaa periaatetta tarjonnan puolella. Sen uusi Expedited Interconnection Track -ohjelma kelvollisille tuotantohankkeille edellyttää merkittävää näyttöä siitä, että projekti on valmis etenemään: paikannhallinta, tuki asianomaiselta sijoitusviranomaiselta, 500 000 dollaria palautumatonta tutkimusmaksua ja 15 000 dollaria per MW valmiusmaksua. PJM odottaa, että kelvolliset projektit saavuttavat tuotannon interkonnektointisopimuksen noin kymmenen kuukauden sisällä.

Tämä kertoo meille tärkeän asian siitä, mihin infrastruktuurimarkkinat suuntaavat. Paikka jonossa on vähemmän arvokas kuin kyky osoittaa valmius. Harvinaista resurssia ei ole enää pelkästään sähkö, vaan uskottava sitoumus.

Pääoman omistajien tulisi alkaa mitata päätöksenteon viivettä

Tässä vaiheessa mielestäni johtajien tulisi muuttaa keskustelua organisaatioissaan. Mittaamme tarkasti rakennusajan kestoa. Mittaamme lupaprosessien aikatauluja. Mittaamme hankintojen läpimenoaikoja ja virtautuspäiviä. Mutta hyvin harvat organisaatiot mittaavat aikaa, joka kuluu elinkelpoisen pääomamahdollisuuden tunnistamisesta sen rahoituksen hyväksymiseen. Jotkut asiakkaistamme ovat pystyneet siirtämään elinkelpoisia pääomamahdollisuuksia tunnistamisesta rahoitettuun hyväksyntään vain muutamassa viikossa, mikä on merkittävästi nopeampaa kuin PJM:n tavoittelemassa noin kymmenen kuukauden aikataulussa nopeutetulle interkonnektoinnille.

Markkinassa, joka liikkuu näin nopeasti, tämä aikaväli ei ole enää pelkästään sisäinen tehokkuusmittari. Johtajien on ymmärrettävä, missä aika hukkuu ja pystyykö heidän hyväksymisprosessinsa pysymään mukana muuttuvissa markkinaolosuhteissa. Jos ulkoinen mahdollisuus muuttuu kymmenessä kuukaudessa ja organisaatiosi tarvitsee kaksitoista kuukautta päättääkseen, onko sitä toteuttaa, rakennusaikataulun parantaminen myöhemmin ei korvaa menetettyä aikaa. Ensimmäinen aikataulu, jota on hallittava, on itse päätöksen aikataulu.

Ratkaisu ei ole hallinnon heikentäminen. Suuret pääomasilaukset ansaitsevat tarkastelun. Kyse on poistaa tarpeeton aika tiedon saannin ja toiminnan välillä. Pääoman omistajien tulisi tehdä kolme asiaa. 

Ensinnäkin, laita koko ohjelma yhteen jaettuun tietueeseen. Kaikki harkitut sijainnit, kaikki liiketoimintatapaukset ja kaikki jo tehdyt sitoumukset tulisi olla nähtävissä yhdessä paikassa sen sijaan, että ne olisivat hajallaan taulukkolaskentaohjelmissa, postilaatikoissa ja eri tiimeissä. Et voi tehdä korkean panoksen päätöstä nopeasti, jos vastaus elää edelleen kuudessa eri henkilön mielessä.

Toiseksi, käsittele liiketoimintatapauksen uudelleenhintaa elävänä kyvykkyytenä, ei neljännesvuosittaisena tehtävänä. Jos tariffi, sähkön hinta, rakennuskustannus tai jokin muu keskeinen oletus muuttuu, organisaation tulisi pystyä heijastamaan se liiketoimintatapaukseen päivissä, eikä odottaa seuraavaa suunniteltua tarkistusta.

Kolmanneksi, vertaa sisäistä hyväksymisaikatauluasi siihen tahtiin, jolla ympäröivä markkina muuttuu. Jos sähkö, sijaintien saatavuus, hinnoittelu tai muut keskeiset olosuhteet muuttuvat nopeammin kuin organisaatiosi pystyy tekemään rahoituspäätöksen, liiketoimintatapauksen vahvuus heikkenee ennen kuin projekti etenee.

Tämä on se osa AI-infrastruktuuriongelmaa, jonka omistajat todella hallitsevat. Yhdysvallat tarvitsee lisää tuotantoa, siirtoa ja verkon kapasiteettia. Nämä projektit vievät aikaa. Mutta sähkön lisääminen verkkoon samalla, kun pääomapäätökset kulkevat kuukausien hajautetun analyysin läpi, ratkaisee vain puolet ongelmasta.

Olen viettänyt yli kaksikymmentä vuotta tarkkaillen suurten organisaatioiden suunnittelevan ja toteuttavan infrastruktuuria. Parhaiten menestyvät organisaatiot eivät harvoin ole niitä, jotka tekevät riskialttiita päätöksiä nopeimmin. Ne ovat organisaatioita, jotka ovat rakentaneet riittävän institutionaalisen selkeyden tehdä hyviä päätöksiä ilman, että ne jatkuvasti löytävät uudelleen jo tiedetyn.

AI-infrastruktuuri on juuri tekemässä tästä kyvystä paljon arvokkaamman. Yritykset, jotka pystyvät tekemään päätöksen, kun mahdollisuus on vielä saatavilla, rakentavat. Muut saattavat huomata, että kun he tekevät päätöksen, joku muu on jo ehtinyt.