Tekoäly ja Median Tulossa Oleva Implosio

Journalistit varoittavat nykyään usein siitä, että tekoäly voi aiheuttaa katastrofaalisia vaikutuksia ihmiskunnalle. Nämä huolenaiheet ovat liioiteltuja suhteessa koko ihmiskuntaan, mutta ne ovat oikein näkemyksellisiä journalistien itsensä suhteen.

Ymmärtääksemme, miksi, tarkastellaan tarkemmin tekoälyn aladisciplinejä, joita yhteisesti kutsutaan tekoälyksi. Tekoäly on laajin yleisnimi, mutta voimme yleisesti jakaa sen sääntöpohjaisiin järjestelmiin ja koneoppimiseen perustuviin järjestelmiin. Koneoppimiseen perustuvat järjestelmät voidaan jakaa soveltamisen mukaan (video, kuvat, luonnollinen kieli jne.). Näistä olemme nähneet suurimmat edistysaskeleet luonnollisen kielen prosessoinnissa. Erityisesti olemme nähneet transformer-mallin keksimisen vuonna 2017, seurattuna nopeasta kasvusta transformerien koossa. Kun malli ylittää 7 miljardin parametrin, se on yleisesti kutsuttu suureksi kielimalliksi (LLM).

LLM:n ydin “taito” (jos sitä voidaan kutsua) on sen kyky ennustaa todennäköisin seuraava sana epätäydellisessä tekstiblokissa. Voimme käyttää tätä ennustemekanismia luomaan suuria tekstiblokkeja alusta alkaen pyytämällä LLM:ää ennustamaan yhden sanan kerrallaan.

Jos LLM koulutetaan suurilla tietojoukoilla, joilla on muuttuva laatu, tämä ennustemekanismi usein tuottaa huonoa kirjoitusta. Tämä on tapaus ChatGPT:n kanssa tänään. Tämä on myös syy, miksi kohtaan skepsismin journalistien kanssa – journalistit näkevät, miten huonosti ChatGPT kirjoittaa, ja olettavat, että tekoäly ei ole uhka heille, koska se on epäpätevä.

Mutta ChatGPT ei ole ainoa LLM. Jos LLM koulutetaan huolellisesti valittuun tekstiaineistoon, joka on kirjoitettu parhaimmillaan journalistien toimesta – ja kenenkään muun – se kehittää kyvyn kirjoittaa parhaiden journalistien tavoin.

Toisin kuin journalistit, kuitenkin, tämä LLM ei vaadi palkkaa.

Kirjoittaminen vs. Tietäminen, Mitä Kirjoittaa

Ennen kuin jatkamme, on tarpeen erottaa kirjoittamisen mekaniikka ja luovuus, jota vaaditaan tietäen, mitä kirjoittaa. Tekoäly ei voi haastatella vihjailijoita tai vaivata poliitikkoa tarpeeksi kauan, jotta poliitikko tahattomasti kertoisi totuuden.

Tekoäly ei voi kerätä tietoa. Mutta se voi kuvailla inhimillisen keräämää tietoa taitavalla tavalla. Tämä on taito, jota journalistit ja kirjailijat aikaisemmin hallitsivat yksin. He eivät enää tee.

Nollakustannuksen Kirjoittamisen Talous

Kuka tahansa, jolla on lista faktoja, joita halutaan välittää, voi muuttaa nämä faktat hyvin kirjoitetuksi artikkeliksi. Kuka tahansa, joka löytää artikkelin mistä tahansa aiheesta, voi tuottaa toisen artikkelin, joka kattaa saman aiheen. Tämä johdannainen artikkeli on yhtä hyvä kuin ensimmäinen, eikä se ole plagiati eikä loukkaa tekijänoikeuksia.

Marginaalinen tuotantokustannus kirjoitetusta sisällöstä tulee nollaksi.

Tällä hetkellä kirjoitetun median talous perustuu ihmistyöhön. Hyvin kirjoitettu sisältö on niukkaa, joten sillä on arvoa. Koko teollisuus on rakennettu tämän arvon hyödyntämiseksi.

Kun tekoäly voi tuottaa laadukasta sisältöä ilmaiseksi, näiden teollisuuden taloudellinen perusta romahtaa.

Julkaistujen Abolition

Tarkastellaan perinteisiä julkaisuja. Vuosikymmenien ajan yritykset kuten The New York Times ovat työllistäneet taitavia kirjailijoita tuottamaan rajoitetun määrän artikkeleita joka päivä (tyypillisesti noin 300). Tämä malli on luonnostaan rajoitettu kirjailijoiden määrällä ja kustannuksilla.

Maailmassa, jossa tekoäly voi tuottaa rajattoman määrän artikkeleita ilman kustannuksia, miksi rajoittaa tuotantoa kiinteään määrään? Miksi ei luoda henkilökohtaista sisältöä jokaiselle lukijalle, räätälöityä heidän kiinnostuksiinsa ja tuotettua tarpeen mukaan?

Tässä uudessa paradigmassa perinteinen malli jaksollisista lehdistä ja kiinteistä artikkelimääristä tulee vanhanaikaiseksi. Julkaisut voivat siirtyä malliin, jossa sisältöä luodaan jatkuvasti ja räätälöidysti, palvelemaan yksittäisten lukijoiden tarpeita. Yhdellä lukijalla saattaa olla tarve yhdelle artikkelille päivässä. Toisella saattaa olla tarve 5000.

Hakukoneet Muuttuvat Vastauskoneiksi

Hakukoneet toimivat jakelijoina, yhdistäen käyttäjät olemassa olevaan sisältöön. Tämän saavuttamiseksi ne suorittavat neljä vaihetta.

Ensinnäkin, ne indeksoivat suuria määriä aiemmin kirjoitettua sisältöä. Toiseksi, he vastaanottavat käyttäjän hakukyselyn. Kolmanneksi, he etsivät aiemmin kirjoitetusta sisällöstä kohteita, jotka ovat relevantteja käyttäjän hakukyselyyn. Neljänneksi, he luokittelevat haetun sisällön ja esittävät käyttäjälle järjestetyn listan tuloksia.

Tähän asti kaikki hyvin. Mutta jos sisältöä voidaan luoda tarpeen mukaan ilmaiseksi, miksi hakukoneet palauttaisivat käyttäjälle olemassa olevaa sisältöä? Ne voivat yksinkertaisesti generoida vastauksen sen sijaan. Käyttäjä olisi varmasti tyytyväisempi yhteen vastaukseen kysymykseensä, sen sijaan että hän saisi pitkän listan tuloksia, joiden laatu voi vaihdella.

Tarkastellaan nyt loogista seuraavaa askelta. Jos hakukoneet eivät enää johda käyttäjiä mihinkään toisten kirjoittamaan sisältöön, mitä tapahtuu “sisältötaloudelle”?

Suurin osa internetissä olevasta sisällöstä on kirjoitettu rahastettavaksi. Ihmiset kirjoittavat artikkeleita, saavat aseman Googlella, saavat liikennettä ja muuttavat sen tuloiksi (käyttäen mainoksia, affiliate-linkkejä tai suoria tuotteiden tai palvelujen myyntiä).

Mitä tapahtuu tälle ekosysteemille, kun liikenne katoaa?

Sosiaalisen Median: Seuraava Domino

Sosiaalisen median alustat suunniteltiin alun perin helpottamaan vuorovaikutusta käyttäjien välillä. Olen tarpeeksi vanha muistamaan päivät, jolloin ihmiset kirjautuivat Facebookiin kirjoittaakseen ystävän seinälle, kutistamaan tai heittämään virtuaalista lammasta jollekulle.

Nykyään sosiaalinen media on erilainen. Yleisin seuraajien määrä, jonka käyttäjät ovat Instagramissa, on nolla. Toiseksi yleisin seuraajien määrä on yksi. Suurin osa näkymistä, jakamisista, kommentteja ja seuraajia kertyy ammattimaisille luojille. Useimmat käyttäjät eivät julkaise mitään ja eivät ole kenenkään seuraajia.

Yksinkertaisesti sanottuna – useimmat käyttäjät käyvät sosiaalisessa mediassa löytääkseen sisältöä, josta he nauttivat. Sosiaalisen median yritykset toimivat jakelijoina, aivan kuten hakukoneet. Pääero Googleen on, että Google käyttää hakukyselyä valitakseen sisältöä, kun taas Facebook valitsee sisältöä ilman sitä.

Jos näin on, seuraava askel on ilmeinen. Miksi sosiaalinen media edistäisi käyttäjien luomaan sisältöä, kun se voi generoida tekoälyyn perustuvaa sisältöä tarpeen mukaan? Aluksi tekstiä, mutta myöhemmin myös kuvia ja videoita.

Ja kun sosiaalinen media ei enää johda käyttäjiä luojien tekemiin sisältöihin, mitä tapahtuu “luojien taloudelle”?

Star Trek – Replicator – Vertaus

Olemme siirtymässä uuteen paradigmaan, jossa tekoäly toimii Star Trek – replicatorina sisällön luomiseksi ja jakeluun.

Star Trekissä ei ole tarvetta viljelijöille, jotka kasvattavat ruokaa, myyjille, jotka myyvät ruokaa, kokkeja, jotka valmistavat ruokaa tai tarjoilijoille, jotka tarjoilevat ruokaa. Replicator voi luoda minkä tahansa ruuan, tarpeen mukaan, muuttaen suoraan raaka-aineita lopputuotteeksi.

Samaan tapaan en näe tulevaisuudessa tilaa millekään yritykselle, joka luo kirjoitettua sisältöä, jakaa kirjoitettua sisältöä, sekoittaa kirjoitettua sisältöä jollain erityisellä tavalla tai tarjoaa olemassa olevaa sisältöä käyttäjälle. Ainoat arvokkaat toiminnot ovat raaka-aineiden hankkiminen ja niiden muuttaminen lopputuotteeksi tarpeen mukaan.

Tarvitsemme edelleen keinoja luoda tietoa, jota ei ole aiemmin ollut olemassa, ja kerätä tietoa, jota ei ole aiemmin ollut julkaistu. Kaikki muu saavutetaan tekoälymoottoreilla, jotka muuttavat saatavilla olevan tiedon henkilökohtaiseksi sisällöksi.

Vaikutukset Sisällön Luojille ja Jakelijoille

Kauppiaat puhuvat usein “positiivisesta altistumisesta” ja “negatiivisesta altistumisesta”. Helppo tapa ymmärtää nämä käsitteet on kysyä itseltään – jos tämä asia nousee, hyödynnänkö siitä vai kärsinkö?

Tekoäly on nousemassa. Ja se on nousemassa erityisesti nopeasti alueilla, kuten luonnollisessa kielessä ja muissa inhimillisen luomassa sisällössä. Kysymys, jonka jokainen ammattilainen on kysyttävä itseltään, on – onko minulla positiivinen tai negatiivinen altistuminen tekoälyyn tällä hetkellä?

Jos olet sisällön luoja – esimerkiksi uutislehti – ja sinun kustannusrakenne on nollaa, sinä olet todennäköisesti vaarassa. Sinä kilpailet pian sisällön luojien kanssa, joiden kustannus on nolla, ja se ei ole kilpailu, jonka voitat. Todennäköisesti sinulla on vain kolme valintaa: poistua markkinasta; laskea kustannukset nollaan (muuttumalla tekoälyyritykseksi); tai mennä konkurssiin.

Jos olet jakelun puolella, sinulla on todennäköisesti enemmän aikaa ennen kuin täydellinen vaikutus saavuttaa tuloksiasi. Verkostovaikutukset auttavat sinua pitämään disruptiot pois muutamaksi vuodeksi. Mutta lopulta, asiat, jotka on tapahtuvat, tapahtuvat. Hakukoneet korvasivat verkkohakemistot. Syötöt korvasivat suuren osan siitä, mitä hakukoneet palvelivat aiemmin. Ja pian, tarpeen mukaan luotava sisältö korvaa molemmat.

Hallituksen ja Sääntelyn Rooli

Joko, joka on syntynyt Neuvostoliitossa, en ole suuri fani hallituksen sääntelystä puheesta. Moraaliset vaarat ovat yleensä suurempia kuin mitkään väliaikaiset hyödyt, jotka tällainen sääntely voi tuoda.

Kuitenkin, ajattelen, että hallitukset saattavat olla tärkeitä määrittämään, miten tämä kehittyy.

Meillä on hyviä ja huonoja esimerkkejä hallituksen sääntelystä ja sen vaikutuksista teollisuuteen. “26 sanaa, jotka loivat internetin” kasvattivat nuoren teollisuuden triljoonien dollarien arvoon. Sääntely ISP:iden osalla 1990-luvulla toi ISP:määrän Yhdysvalloissa yli 3000:sta 6:een, ja se johti tilanteeseen, jossa Yhdysvaltain kuluttajat ovat huonoin kaista-alueella kehittyneessä maailmassa.

Kun minulta pyydetään suosituksia, osoitan yleensä kolme tapaa, joilla hallituksen sääntely voi auttaa, sen sijaan, että haittaa, tämän uuden ekosysteemin kehittymistä:

1. Määrätä vastavuoroisuus, ja tee siitä helpompaa kuluttajille vaihtaa palveluntarjoajaa.

Kapitalismi toimii kuin luonnonvalinta – yritykset, jotka tekevät asiat paremmin tai tehokkaammin, kasvavat nopeammin kuin yritykset, jotka eivät tee. “Lukitus” -mekanismit, jotka tekevät vaihtamisen vaikeammaksi, kuten kyky ei pysty viemään tietoja palvelusta kilpailijalle, hidastavat tämän evoluution ja johtavat alempaan kasvuun.

Jos hallitukset voivat määrätä vastavuoroisuutta koko teknologia-alalla, näemme enemmän hyviä ominaisuuksia ja hyviä käyttäytymisiä palkittavina. Luomme kannustimia yrityksille innovoida asioissa, jotka ihmiset haluavat, sen sijaan, että innovoidaan tavoissa saada enemmän kiinni olevasta yleisöstä.

2. Pidä antitrust-lakeja yllä keskittyen monopoli-abuksiin, sen sijaan, että monopoli-riskiin.

Me tiedämme, että kun kaksi yritystä yhdistyvät, tuloksena oleva yksikkö voi tulla suureksi ja saada liian suuren valta-aseman suhteessa asiakkaisiinsa. Mutta liian suuren vallan olemassaolo ei aina johda huonoon palveluun tai petolliseen hinnoitteluun.

Toisaalta, yritykset, joilla on jo liian suuri valta, ovat usein osallistuneet epäkilpailukykyisiin käyttäytymisiin silmien edessä. Ja kuitenkin FTC keskittyy estämään fuusioiden ja yritysten ostot.

Jos hallitukset keskittyvät kieltämään ja tiukasti valvomaan epäkilpailukäyttäytymistä, kuten dumpingia ja pakkaamista, erityisesti teknologia-tuotteiden osalla, jotka käytetään suurimman osan väestöstä, koko järjestelmä tulee toimimaan paremmin.

Jotkut tarkat esimerkit voivat auttaa havainnollistamaan tämän pisteen.

Tarjoaminen selain, joka on hyvin monimutkainen ohjelmisto, joka maksaa miljardeja kehittää, ilmaiseksi – on selvä tapaus dumpingista. Uudet selainyritykset kuten Cliq tai Brave löytävät vaikeaksi innovoida tässä tilassa, koska heidän suuremmat kilpailijansa antavat tämän kalliin tuotteen ilmaiseksi. Tuloksena on, että kaikki selaimet näyttävät samalta nykyään, ja ei ole ollut merkittävää innovaatiota tässä tilassa vuoden 2016 jälkeen.

Tarjoaminen yritysten viestintäsovellus osana asiakirjojen muokkausohjelmistoa, joka jokainen yritys on ostanut – on selvä tapaus pakkaamisesta. Jopa hyvin onnistunut startup kuten Slack joutui myymään itsensä suuremmalle yritykselle vain pystyäkseen kilpailemaan maksuttomana tuotteena, jota heidän pääkilpailijansa pakkaa jotain, mitä heidän asiakkaansa on pakko ostaa.

Kun tekoäly kehittyy uudeksi ekosysteemiksi, josta tulee suurempi kuin internet, olemme todennäköisesti näkemässä vielä suurempia väärinkäyttöjä tässä uudessa tilassa – ellei hallitukset astu sisään ja varmista, että dumping ja pakkaaminen eivät kannata.

3. Tarkastella keinoja tukea tai suojella alkuperäistä sisällön luomista.

Hallituksen rahoitus perustuu tieteeseen ja tutkimukseen avustuksina ja muina tuina. Se myös suojaa uusia ideoita, joita ihmiset keksivät tutkimuksessaan, patenteilla. Syy, miksi nämä mekanismit ovat tarpeen, on, että kopioida toimiva idea on paljon halvempaa kuin keksiä uusi idea, joka toimii. Ilman puuttumista tämä voi johtaa yhteisen ongelman tilanteeseen, jossa jokainen kopioi naapureiltaan eikä kukaan luo mitään uutta.

Journalismissa ja sisällön luomisessa yleensä nämä mekanismit eivät olleet tarpeen, koska kopioida ilman tekijänoikeuksien loukkaamista oli vaikeaa. Mutta tekoälyn myötä tämä ei ole enää totta. Koska lainaus toisten kirjoittamasta tekstistä lähestyy nollaa, tarvitsemme mekanismeja kannustamaan jotain muuta kuin lainaamista – ja parhaat vastaukset saattavat näyttää paljon niiltä, mitä meillä on perustutkimuksessa tänään.

Parasta Tästä Haasteesta

Tekoälyn aiheuttama muutos on yksi suurimmista haasteista, joita ihmiskunta kohtaa tänään. Journalistit ja muut sisällön luojat ovat vaarassa ensin. Sisällön jakelijat seuraavat pian perässä. Lopulta, astumme täysin uuteen paradigmaan, jonka kutsuin “Star Trek – replicator” -malliksi sisällön luomiseksi ja jakeluun.

Meillä on mahdollisuus tässä rakentaa jotain paljon parempaa kuin mitä on olemassa tänään. Niin kuin kirjapainotaitteen keksiminen johti Valistukseen, tekoälyn keksiminen voi johtaa toiseen Valistukseen. Mutta valitettavasti, ei kaikki mahdolliset tulevaisuudet ole hyviä.

On meidän tehtävämme työntää tämä evoluutio oikeaan suuntaan.