Tehisintellekt ja juriidiline identiteet

See artikkel keskendub tehisintellektile (AI) õigussubjekti staatuse andmise küsimusele, eelkõige tsiviilõiguse alusel. Õiguslik identiteet on siin määratletud kui õigusvõime mõistega lahutamatu mõiste; see aga ei tähenda aktsepteerimist, et moraalne subjektiivsus on sama mis moraalne isiksus. Juriidiline identiteet on keeruline atribuut, mida saab teatud subjektide puhul ära tunda või teistele määrata.

Usun, et see atribuut on astmeline, diskreetne, katkendlik, mitmetahuline ja muutuv. See tähendab, et see võib sisaldada rohkem või vähem erinevat tüüpi elemente (nt kohustused, õigused, pädevused jne), mida enamikul juhtudel saab seadusandja lisada või eemaldada; inimõigused, mida üldlevinud arvamuse kohaselt ei saa ära võtta, on erand.

Tänapäeval seisab inimkond silmitsi sotsiaalse transformatsiooni perioodiga, mis on seotud ühe tehnoloogilise režiimi asendamisega teisega; “nutikad” masinad ja tarkvara õpivad üsna kiiresti; tehisintellekti süsteemid on üha enam võimelised asendama inimesi paljudes tegevustes. Üks tehisintellekti tehnoloogiate täiustumise tõttu üha sagedamini esile kerkiv probleem on tehisintelligentsete süsteemide tunnustamine õigussubjektidena, kuna need on jõudnud täiesti autonoomsete otsuste tegemise ja potentsiaalselt “subjektiivse tahte” avaldumise tasemele. See küsimus tõstatati hüpoteetiliselt 20. sajandil. 21. sajandil areneb teadusarutelu pidevalt, jõudes teise äärmusesse iga uute tehisintellekti mudelite kasutuselevõtuga praktikas, näiteks isejuhtivate autode ilmumine tänavatele või robotite esitlemine uue komplektiga. funktsioonid.

Tehisintellekti staatuse määramise juriidiline küsimus on üldteoreetilise iseloomuga, mis on tingitud objektiivsest võimatusest ennustada tehisintellekti uute mudelite väljatöötamise kõiki võimalikke tulemusi. Tehisintellektisüsteemid (AI-süsteemid) on aga juba tegelikud osalised teatud sotsiaalsetes suhetes, mis eeldab nn etalonide kehtestamist, st selle valdkonna põhiprobleemide lahendamist seadusandliku konsolideerimise eesmärgil ja seeläbi ebakindluse vähendamist. tehisintellektisüsteeme hõlmavate suhete arengu ennustamine tulevikus.

Artikli pealkirjas mainitud tehisintellekti kui uurimisobjekti väidetava identiteedi küsimus ei hõlma kindlasti kõiki tehisintellektisüsteeme, sealhulgas paljusid juriidilistele isikutele mitte pretendeerivaid “elektroonilisi abistajaid”. Nende funktsioonide kogum on piiratud ja nad esindavad kitsast (nõrka) tehisintellekti. Pigem räägime “nuti masinatest” (küberfüüsikalised intelligentsed süsteemid) ja virtuaalsete intelligentsete süsteemide generatiivsetest mudelitest, mis üha enam lähenevad inimintellektiga võrreldavale üldisele (võimsale) tehisintellektile ja tulevikus isegi ületavad seda.

Aastaks 2023 on tugeva tehisintellekti loomise küsimuse kiiresti tõstatanud multimodaalsed närvivõrgud nagu ChatGPT, DALL-e, ja teised, mille intellektuaalseid võimeid parandatakse, suurendades parameetrite arvu (taju modaalsused, sh inimesele kättesaamatud), samuti kasutades treeninguteks suuri andmemahtusid, mida inimene ei suuda füüsiliselt töödelda. Näiteks närvivõrkude multimodaalsed generatiivsed mudelid võivad toota selliseid pilte, kirjanduslikke ja teaduslikke tekste, mille puhul pole alati võimalik eristada, kas need on loodud inimese või tehisintellekti süsteemi poolt.

IT-eksperdid toovad esile kaks kvalitatiivset hüpet: kiirushüpe (uhiuute mudelite ilmumise sagedus), mida mõõdetakse nüüd pigem kuudes kui aastates, ja volatiilsuse hüpet (suutmatus täpselt ennustada, mis võib juhtuda tehisintellekt isegi aasta lõpuks). ChatGPT-3 mudel (OpenAI loomuliku keele töötlemisalgoritmi kolmas põlvkond) võeti kasutusele 2020. aastal ja suudab teksti töödelda, samas kui järgmise põlvkonna mudel ChatGPT-4, mille tootja käivitas märtsis 2023, ei saa "töötada" ainult tekstide, vaid ka piltidega ning järgmise põlvkonna mudel õpib ja on võimeline veelgi enamaks.

Kui mõni aasta tagasi peeti tehnoloogilise singulaarsuse ootuspäraseks hetkeks, mil masinate areng muutub praktiliselt kontrollimatuks ja pöördumatuks, muutes inimtsivilisatsiooni dramaatiliselt, saabuvaks vähemalt mõne aastakümne pärast, kuid tänapäeval usub üha enam teadlasi, et see võib juhtuda. palju kiiremini. See tähendab nn tugeva tehisintellekti tekkimist, mis demonstreerib inimese intelligentsiga võrreldavaid võimeid ja suudab lahendada sarnaseid või isegi laiemaid ülesandeid. Erinevalt nõrgast tehisintellektist on tugeval tehisintellektil teadvus, kuid intelligentsete süsteemide teadvuse tekkimise üheks oluliseks tingimuseks on võime teostada multimodaalset käitumist, integreerides erinevate sensoorsete modaalsuste (tekst, pilt, video, heli jne) andmeid. ), erinevate modaalsuste teabe reaalsusega ühendamine ja inimestele omaste terviklike holistiliste "maailmametafooride" loomine.

2023. aasta märtsis allkirjastas üle tuhande tehisintellekti valdkonna teadlase, IT-eksperdi ja ettevõtja Elu Tuleviku Instituudi kodulehel avaldatud avatud kiri, Ameerika uurimiskeskus, mis on spetsialiseerunud inimkonda ähvardavate eksistentsiaalsete riskide uurimisele. Kirjas kutsutakse üles peatama uute generatiivsete multimodaalsete närvivõrgu mudelite väljaõpe, kuna ühtsete turvaprotokollide puudumine ja õiguslik vaakum suurendavad oluliselt riske, kuna tehisintellekti arendamise kiirus on tänu “ChatGPT revolutsioonile” hüppeliselt kasvanud. Samuti märgiti, et tehisintellekti mudelid on välja arendanud seletamatuid võimeid, mida nende arendajad pole ette näinud, ja tõenäoliselt selliste võimaluste osakaal järk-järgult suureneb. Lisaks hoogustab selline tehnoloogiline revolutsioon järsult laialt levivate intelligentsete vidinate loomist ning uued põlvkonnad, kaasaegsed lapsed, kes on üles kasvanud pidevas suhtluses tehisintellekti assistentidega, on varasematest põlvkondadest väga erinevad.

Kas tehisintellekti arengut on võimalik takistada, et inimkond saaks uute tingimustega kohaneda? Teoreetiliselt on see nii, kui kõik riigid soodustavad seda riiklike õigusaktidega. Kas nad teevad seda? Avaldatud riiklike strateegiate põhjal nad seda ei tee; vastupidi, iga osariigi eesmärk on võita konkurents (säilitada juhtpositsioon või vähendada vahet).

Tehisintellekti võimalused tõmbavad ettevõtjaid ligi, seega investeerivad ettevõtted palju uutesse arendustesse, kusjuures iga uue mudeli edu juhib protsessi. Iga-aastased investeeringud kasvavad, arvestades nii era- kui ka riigi investeeringuid arendusse; AI-lahenduste globaalset turgu hinnatakse sadadele miljarditele dollaritele. Eelkõige Euroopa Parlamendi 3. mai 2022. aasta resolutsioonis “Tehisintellekti kohta digiajastul” sisalduvate prognooside kohaselt ületab tehisintellekti panus maailmamajandusse 11. aastaks 2030 triljonit eurot.

Praktikale orienteeritud äritegevus viib tehisintellekti tehnoloogiate rakendamiseni kõigis majandussektorites. Tehisintellekti kasutatakse nii kaevandavas kui töötlevas tööstuses (metallurgia, kütuse- ja keemiatööstus, masinaehitus, metallitööstus jne). Seda kasutatakse arendatud toodete tõhususe ennustamiseks, montaažiliinide automatiseerimiseks, tagasilükkamiste vähendamiseks, logistika parandamiseks ja seisakute vältimiseks.

Tehisintellekti kasutamine transpordis hõlmab nii autonoomseid sõidukeid kui ka marsruudi optimeerimist liiklusvoogusid ennustades, aga ka ohutuse tagamist läbi ohtlike olukordade ennetamise. Isejuhtivate autode lubamine avalikel teedel on kogu maailma parlamentides intensiivse arutelu teema.

Panganduses on tehisintellekti süsteemid peaaegu täielikult asendanud inimesed laenuvõtjate krediidivõimelisuse hindamisel; neid kasutatakse üha enam uute pangatoodete väljatöötamiseks ja pangatehingute turvalisuse suurendamiseks.

Tehisintellekti tehnoloogiad võtavad üle mitte ainult äri, vaid ka sotsiaalsfääri: tervishoiu, hariduse ja tööhõive. Tehisintellekti rakendamine meditsiinis võimaldab paremat diagnostikat, uute ravimite väljatöötamist ja robootika abil operatsioone; hariduses võimaldab see isikupärastatud õppetunde, õpilaste ja õpetajate asjatundlikkuse automatiseeritud hindamist.

Tänapäeval muutub tööhõive üha enam tänu platvormihõive hüppelisele kasvule. Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni andmetel kasvab tehisintellektiga täiendatud digitaalsete tööplatvormide kaudu töötavate inimeste osakaal maailmas pidevalt. Platvormiline tööhõive ei ole tööjõu ümberkujundamise ainus komponent; Olulist mõju avaldab ka tootmise robotiseerimise kasvav tase. Rahvusvahelise robootikaföderatsiooni andmetel kasvab tööstusrobotite arv kogu maailmas jätkuvalt, kiireim robotiseerumistempo on täheldatud Aasias, peamiselt Hiinas ja Jaapanis.

Tõepoolest, tehisintellekti võimalused analüüsida tootmise juhtimiseks, diagnostiliseks analüüsiks ja prognoosimiseks kasutatavaid andmeid pakuvad valitsustele suurt huvi. Tehisintellekti rakendatakse avalikus halduses. Tänapäeval hoogustuvad jõupingutused avalike teenuste digitaalsete platvormide loomisel ja paljude riigiasutuste otsuste tegemisega seotud protsesside automatiseerimisel.

Avalikus diskursuses mainitakse sagedamini mõisteid “kunstlik isiksus” ja “kunstlik sotsiaalsus”; see näitab, et intelligentsete süsteemide väljatöötamine ja rakendamine on nihkunud puhtalt tehniliselt valdkonnalt nende humanitaar- ja sotsiaal-kultuurilistesse tegevustesse integreerimise erinevate võimaluste uurimisele.

Eelnevat silmas pidades võib nentida, et tehisintellekt kinnistub inimeste ellu üha sügavamalt. Tehisintellektisüsteemide kohalolek meie elus saab lähiaastatel ilmsemaks; see suureneb nii töökeskkonnas kui avalikus ruumis, teenustes ja kodus. Tehisintellekt annab erinevate protsesside intelligentse automatiseerimise kaudu üha enam tõhusamaid tulemusi, luues seeläbi uusi võimalusi ja kujutades endast uusi ohte üksikisikutele, kogukondadele ja riikidele.

Intellektuaalse taseme kasvades muutuvad AI-süsteemid paratamatult ühiskonna lahutamatuks osaks; inimesed peavad nendega koos eksisteerima. Selline sümbioos hõlmab koostööd inimeste ja “tarkade” masinate vahel, mis Nobeli preemia võitnud majandusteadlase J. Stiglitzi sõnul viib tsivilisatsiooni transformatsioonini (Stiglitz, 2017). Mõnede juristide sõnul ei tohiks seadus ka tänapäeval inimeste heaolu tõstmiseks teha vahet inimeste ja tehisintellekti tegevuste vahel, kui inimesed ja tehisintellekt täidavad samu ülesandeid (Abbott, 2020). Arvestada tuleb ka sellega, et humanoidrobotite areng, mis omandavad üha enam inimese omaga sarnase füsioloogia, toob muuhulgas kaasa nende soorollide täitmise ühiskonnas partneritena (Karnouskos, 2022).

Riigid peavad kohandama oma seadusandlust muutuvate sotsiaalsete suhetega: tehisintellektisüsteeme hõlmavate suhete reguleerimisele suunatud seaduste hulk kasvab kogu maailmas kiiresti. Stanfordi ülikooli 2023. aasta tehisintellekti indeksi aruande kohaselt võeti 2016. aastal vastu vaid üks seadus, kuid 12. aastal oli neid 2018, 18. aastal 2021 ja 37. aastal 2022. See ajendas ÜRO-d määratlema seisukohta inimeste eetika suhtes. tehisintellekti kasutamine globaalsel tasandil. 2022. aasta septembris avaldati tehisintellekti eetilise kasutamise põhimõtteid sisaldav dokument, mis põhines aasta varem UNESCO peakonverentsil vastu võetud tehisintellekti eetika soovitustel. Tehisintellekti tehnoloogiate arendamise ja juurutamise tempo on aga tunduvalt ees asjakohaste seadusandluse muudatuste tempost.

Tehisintellekti õigussuutlikkuse põhimõisted

Arvestades intellektuaalsetele süsteemidele potentsiaalse õigusvõime andmise kontseptsioone, tuleb tõdeda, et ükskõik millise sellise lähenemise rakendamine eeldab olemasoleva üldise õiguseteooria põhjalikku rekonstrueerimist ja mitmete õigusharude sätete muutmist. Tuleb rõhutada, et erinevate vaadete pooldajad kasutavad sageli mõistet “elektrooniline isik”, seega ei võimalda selle mõiste kasutamine ilma teost ennast lugemata kindlaks teha, millise kontseptsiooni pooldaja on teose autor.

Kõige radikaalsem ja ilmselt ka kõige vähem populaarseim lähenemine teadusringkondades on tehisintellekti individuaalse õigusvõime kontseptsioon. Selle lähenemisviisi pooldajad esitasid idee "täielikust kaasatusest" (äärmuslik kaasatus), mis tähendab tehisintellektisüsteemidele inimese omaga sarnase õigusliku staatuse andmist ning nende endi huvide tunnustamist (Mulgan, 2019), arvestades nende sotsiaalset või sotsiaalset tähtsust. sisu (sotsiaalne valents). Viimast põhjustab asjaolu, et „roboti füüsiline kehastus kipub inimesi selle liikuva objektiga kohtlema nii, nagu oleks see elus. See on veelgi selgem, kui robotil on antropomorfsed omadused, kuna sarnasus inimkehaga paneb inimestes projitseerima emotsioone, naudingu-, valu- ja hoolitsuse tundeid, aga ka soovi luua suhteid” (Avila Negri, 2021). Inimemotsioonide projitseerimine elututele objektidele ei ole uus, pärit inimkonna ajaloost, kuid robotite puhul on sellel mitmeid tagajärgi (Balkin, 2015).

Selle ametikoha juriidilise kinnitamise eeldusi nimetatakse tavaliselt järgmiselt:

– tehisintellektisüsteemid on jõudmas inimese kognitiivsete funktsioonidega võrreldavale tasemele;

– robotite ja inimeste sarnasuse suurendamine;

– inimlikkus, intelligentsete süsteemide kaitse võimalike “kannatuste” eest.

Nagu kohustuslike nõuete loetelust nähtub, on need kõik kõrge teoretiseerituse ja subjektiivse hinnanguga. Eelkõige on antropomorfsete robotite (androidide) loomise suundumus ajendatud nende inimeste igapäevastest psühholoogilistest ja sotsiaalsetest vajadustest, kes tunnevad end hästi endaga sarnaste subjektide “seltskonnas”. Mõnedel kaasaegsetel robotitel on nende täidetavate funktsioonide tõttu muud ahendavad omadused; nende hulka kuuluvad "korduvkasutatavad" kullerrobotid, mis seavad esikohale tugeva konstruktsiooni ja tõhusa kaalujaotuse. Sel juhul tuleb mängu viimane eeltingimustest, mis on tingitud emotsionaalsete sidemete tekkimisest inimese meeles robotitega, mis on sarnased lemmiklooma ja tema omaniku emotsionaalsete sidemetega (Grin, 2018).

Tehisintellektisüsteemide ja inimeste õigusliku staatuse “täieliku kaasamise” idee kajastub mõne õigusteadlase töödes. Kuna põhiseaduse ja valdkondlike õigusaktide sätted ei sisalda isiksuse juriidilist definitsiooni, võimaldab isiksuse mõiste põhiseaduslikus ja õiguslikus tähenduses teoreetiliselt avardavat tõlgendust. Sel juhul hõlmaksid üksikisikud kõiki intelligentsuse valdajaid, kelle kognitiivseid võimeid peetakse piisavalt arenenuks. AV Nechkini sõnul on selle lähenemisviisi loogika selles, et inimeste ja teiste elusolendite oluline erinevus on nende ainulaadne kõrgelt arenenud intelligentsus (Nechkin, 2020). Tehisintellektisüsteemide õiguste tunnustamine näib olevat järgmine samm õigussüsteemi evolutsioonis, mis järk-järgult laiendab õiguslikku tunnustamist varem diskrimineeritud inimestele ning pakub tänapäeval juurdepääsu ka mitteinimestele (Hellers, 2021).

Kui tehisintellektisüsteemidele omistatakse selline õiguslik staatus, peavad selle lähenemisviisi pooldajad sobivaks anda sellistele süsteemidele mitte sõnasõnalisi kodanike õigusi nende väljakujunenud põhiseadusliku ja õigusliku tõlgenduse järgi, vaid nende analooge ja teatud kodanikuõigusi teatud kõrvalekalletega. See seisukoht põhineb objektiivsetel bioloogilistel erinevustel inimeste ja robotite vahel. Näiteks ei ole mõtet tunnustada AI-süsteemi õigust elule, kuna see ei ela bioloogilises mõttes. Tehisintellektisüsteemide õigused, vabadused ja kohustused peaksid olema kodanike õigustega võrreldes teisejärgulised; see säte kehtestab tehisintellekti kui inimloomingu tuletavuse õiguslikus mõttes.

Tehislike intelligentsete süsteemide võimalikud põhiseaduslikud õigused ja vabadused hõlmavad õigust olla vaba, õigust enesetäiendamisele (õppimine ja iseõppimine), õigust privaatsusele (tarkvara kaitsmine kolmandate isikute meelevaldse sekkumise eest), sõnavabadust, õigust omavolilisele tegevusele, õigust ja õigust. loovuse vabadus, tehisintellektisüsteemi autoriõiguse tunnustamine ja piiratud omandiõigused. Loetleda võib ka konkreetseid tehisintellekti õigusi, näiteks õigust pääseda ligi elektriallikale.

Mis puutub tehisintellektisüsteemide ülesannetesse, siis soovitatakse põhiseaduslikult kinnistada kolm tuntud robootikaseadust, mille sõnastas I. Asimov: Inimesele mitte kahju tegemine ja kahju ärahoidmine oma tegevusetusega; täitma kõiki isiku antud korraldusi, välja arvatud need, mille eesmärk on kahjustada teist inimest; oma turvalisuse eest hoolitsemine, välja arvatud kaks eelmist juhtumit (Naumov ja Arkhipov, 2017). Sel juhul kajastavad tsiviil- ja haldusõiguse normid mõningaid muid kohustusi.

Tehisintellekti individuaalse õigusvõime kontseptsioonil on väga vähe võimalusi seadustada mitmel põhjusel.

Esiteks on teadvuse ja eneseteadvuse olemasolul põhinev teovõime tunnustamise kriteerium abstraktne; see võimaldab arvukalt õigusrikkumisi, õiguse kuritarvitamist ning tekitab sotsiaalseid ja poliitilisi probleeme ühiskonna kihistumise lisapõhjusena. See idee on üksikasjalikult välja töötatud S. Chopra ja L. White'i töödes, kes väitsid, et teadvus ja eneseteadvus ei ole vajalikud ja/või piisavad eeldused tehisintellektisüsteemide juriidilise subjektina tunnustamiseks. Õiguslikus reaalsuses on täiesti teadlikud isikud, näiteks lapsed (või Rooma õiguses orjad), teovõimest ilma jäetud või piiratud. Samas jäävad õigussubjektideks (küll piiratud kujul) raskete psüühikahäiretega, sh teovõimetuks tunnistatud või koomas jne isikud, kellel on esimesel juhul objektiivne teadvusevõimetus ja teisel juhul. , on neil sama täielik õigus- ja teovõime, ilma et nende õiguslik seisund oluliselt muutuks. Nimetatud teadvuse ja eneseteadvuse kriteeriumi potentsiaalne kinnistumine võimaldab kodanikelt omavoliliselt teovõimet ära võtta.

Teiseks ei saa tehisintellekti süsteemid teostada oma õigusi ja kohustusi väljakujunenud juriidilises mõttes, kuna need toimivad eelnevalt kirjutatud programmi alusel ning juriidiliselt olulised otsused peaksid põhinema inimese subjektiivsel, moraalsel valikul (Morhat, 2018b). , nende otsene tahteavaldus. Sellise “inimese” kõik moraalsed hoiakud, tunded ja soovid tulenevad inimese intelligentsusest (Uzhov, 2017). Tehisintellektisüsteemide autonoomia nende võimes teha otsuseid ja neid ellu viia iseseisvalt, ilma välise inimtegevuse kontrolli või suunatud inimmõjuta (Musina, 2023), ei ole kõikehõlmav. Tänapäeval on tehisintellekt võimeline tegema vaid “kvaasiautonoomseid otsuseid”, mis põhinevad kuidagi inimeste ideedel ja moraalsetel hoiakutel. Sellega seoses saab käsitleda ainult AI-süsteemi "tegevust-operatsiooni", välistades võimaluse anda tehisintellekti käitumisele reaalne moraalne hinnang (Petiev, 2022).

Kolmandaks toob tehisintellekti individuaalse õigusvõime tunnustamine (eelkõige füüsilise isiku staatusega võrdsustamise vormis) kaasa destruktiivse muutuse väljakujunenud õiguskorras ja õigustraditsioonides, mis on kujunenud alates Rooma õigusest ja õigustraditsioonidest. tõstatab inimõiguste vallas mitmeid põhimõtteliselt lahendamatuid filosoofilisi ja õiguslikke küsimusi. Õigus kui sotsiaalsete normide süsteem ja sotsiaalne nähtus loodi inimvõimeid arvestades ja inimhuve tagama. Kehtestatud antropotsentriline normatiivsätete süsteem, rahvusvaheline konsensus sisemiste õiguste kontseptsiooni osas loetakse õiguslikult ja faktiliselt kehtetuks „äärmusliku kaasamise“ lähenemisviisi kehtestamisel (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Seetõttu ei pruugi tehisintellektisüsteemidele, eelkõige “nutikatele” robotitele juriidilise isiku staatuse andmine olla lahendus olemasolevatele probleemidele, vaid Pandora laegas, mis süvendab sotsiaalseid ja poliitilisi vastuolusid (Solaiman, 2017).

Teine punkt on see, et selle kontseptsiooni pooldajate töödes mainitakse tavaliselt ainult roboteid, st küberfüüsikalisi tehisintellekti süsteeme, mis suhtlevad inimestega füüsilises maailmas, samas kui virtuaalsed süsteemid on välistatud, kuigi tugev tehisintellekt, kui see tekib, kehastuda ka virtuaalsel kujul.

Eeltoodud argumentidele tuginedes tuleks tehisintellektisüsteemi individuaalse õigusvõime mõistet pidada kehtiva õiguskorra alusel õiguslikult võimatuks.

Kollektiivse isiksuse kontseptsioon seoses tehislike intelligentsete süsteemidega on pälvinud märkimisväärse poolehoiu sellise õigusvõime lubatavuse pooldajate seas. Selle lähenemise peamine eelis seisneb selles, et see jätab õigustööst välja abstraktsed mõisted ja väärtushinnangud (teadvus, eneseteadvus, ratsionaalsus, moraal jne). Lähenemisviis põhineb juriidilise fiktsiooni rakendamisel tehisintellekti puhul.

Mis puudutab juriidilisi isikuid, siis on juba olemas "täiustatud reguleerimismeetodid, mida saab kohandada tehisintellekti õigusliku staatuse dilemma lahendamiseks" (Hárs, 2022).

See kontseptsioon ei tähenda, et tehisintellektisüsteemidele antakse tegelikult füüsilise isiku õigusvõime, vaid see on ainult olemasoleva juriidiliste isikute institutsiooni laiendus, mis viitab uue juriidiliste isikute kategooria loomisele, mida nimetatakse küberneetilisteks "elektroonilisteks organismideks". Selline lähenemine muudab õigemaks pidada juriidilist isikut tänapäeva kitsa mõistega mittevastavaks, eelkõige kohustuseks, et ta võib omandada ja teostada tsiviilõigusi, kanda tsiviilvastutust ning olla kohtus enda nimel hageja ja kostja. ), vaid laiemas tähenduses, mis esindab juriidilist isikut mis tahes muu struktuurina peale füüsilise isiku, kellele on antud seaduses sätestatud vormis õigused ja kohustused. Seega soovitavad selle käsitluse pooldajad käsitleda juriidilist isikut Rooma õiguse subjektina (ideaalüksusena).

Tehisintellektisüsteemide ja juriidiliste isikute sarnasus avaldub nendele õigusvõime andmises – juriidiliste isikute kohustusliku riikliku registreerimise kaudu. Alles pärast kehtestatud registreerimismenetluse läbimist omandab juriidiline isik õigusliku staatuse ja teovõime, st temast saab õigussubjekt. See mudel hoiab arutelusid tehisintellektisüsteemide õigusvõime üle õigusvaldkonnas, välistades teovõime tunnustamise muudel (õigusvälistel) alustel, ilma sisemiste eeldusteta, samas kui isikut tunnustatakse õigussubjektina sünnijärgselt.

Selle kontseptsiooni eeliseks on õigusvõime andmise eeltingimusena asjaomastesse riiklikesse registritesse teabe sisestamise nõude laiendamine tehislikele intelligentsetele süsteemidele sarnaselt riiklikule juriidiliste isikute registrile. See meetod rakendab olulist funktsiooni kõigi juriidiliste isikute süstematiseerimiseks ja ühtse andmebaasi loomiseks, mis on vajalik nii kontrolli- ja järelevalveasutustele (näiteks maksustamise valdkonnas) kui ka selliste üksuste potentsiaalsetele vastaspooltele.

Juriidiliste isikute õiguste ulatus igas jurisdiktsioonis on tavaliselt väiksem kui füüsilistel isikutel; seetõttu ei ole selle struktuuri kasutamine tehisintellektile õigusvõime andmiseks seotud mitmete õiguste andmisega, mille on välja pakkunud eelmise kontseptsiooni pooldajad.

Juriidilistele isikutele juriidilise fiktsiooni tehnika rakendamisel eeldatakse, et juriidilise isiku tegevust saadab füüsiliste isikute ühendus, kes moodustab oma “tahe” ja teostab oma “tahet” juriidilise isiku juhtorganite kaudu.

Teisisõnu on juriidilised isikud tehislikud (abstraktsed) üksused, mis on loodud nende asutajatena tegutsenud või neid kontrollinud füüsiliste isikute huvide rahuldamiseks. Samuti luuakse tehisintelligentseid süsteeme, et rahuldada teatud isikute – arendajate, operaatorite, omanike – vajadusi. AI-süsteeme kasutav või programmeeriv füüsiline isik juhindub oma huvidest, mida see süsteem väliskeskkonnas esindab.

Teoreetiliselt sellist regulatiivset mudelit hinnates ei tohiks unustada, et täielik analoogia juriidiliste isikute ja tehisintellektisüsteemide positsioonide vahel on võimatu. Nagu eespool mainitud, kaasnevad juriidiliste isikute kõigi juriidiliselt oluliste toimingutega füüsilised isikud, kes neid otsuseid otseselt teevad. Juriidilise isiku tahe on alati määratud ja täielikult kontrollitud füüsiliste isikute tahtest. Seega ei saa juriidilised isikud tegutseda ilma füüsiliste isikute tahteta. Mis puutub tehisintellektisüsteemidesse, siis on juba objektiivne probleem nende autonoomias ehk võimes teha otsuseid ilma füüsilise isiku sekkumiseta pärast sellise süsteemi otsese loomise hetke.

Arvestades ülaltoodud kontseptsioonide olemuslikke piiranguid, pakub suur hulk teadlasi tehisintelligentsete süsteemide õigusliku staatuse käsitlemiseks oma lähenemisviise. Leuveni ülikooli teadlase DM Mocanu sõnul võib neid tavapäraselt seostada mõiste „gradientõigusvõime” erinevate variatsioonidega, kes viitab tehisintellektisüsteemide piiratud või osalisele õiguslikule staatusele ja õigusvõimele reservatsiooniga: terminit "gradient" kasutatakse seetõttu, et see ei tähenda ainult teatud õiguste ja kohustuste õiguslikku seisundisse kaasamist või mitte lisamist, vaid ka selliste õiguste ja kohustuste kogumi moodustamist minimaalse lävega, samuti ainult sellise õigusvõime tunnustamist. teatud eesmärkidel. Seejärel võivad selle kontseptsiooni kaks peamist tüüpi hõlmata lähenemisviise, mis õigustavad:

1) tehisintellektisüsteemidele õigusliku eristaatuse andmine ja „elektrooniliste isikute“ kaasamine õiguskorda täiesti uue õigussubjektide kategooriana;

2) tehisintellektisüsteemidele piiratud õigusliku staatuse ja õigusvõime andmine tsiviilõigussuhete raames läbi kategooria „elektroonilised agendid” kasutuselevõtu.

Erinevate lähenemiste pooldajate seisukohti selle kontseptsiooni raames võib ühendada, arvestades, et tehisintellekti käsitlemiseks õigussubjektina ei ole ontoloogilist alust; aga konkreetsetel juhtudel on juba funktsionaalsed põhjused anda tehisintellektisüsteemidele teatud õigused ja kohustused, mis "osutab parimaks viisiks seadusega kaitstud üksikisiku ja avalike huvide edendamiseks", andes neile süsteemidele "piiratud ja kitsad". "juriidilise isiku vormid".

Tehisintellektisüsteemidele õigusliku eristaatuse andmisel eraldiseisva “elektrooniliste isikute” õigusinstitutsiooni loomisega on oluline eelis tekkivate suhete üksikasjalikul selgitamisel ja reguleerimisel:

– juriidiliste ja füüsiliste isikute ning tehisintellektisüsteemide vahel;

– tehisintellektisüsteemide ja nende arendajate (operaatorite, omanike) vahel;

– kolmanda isiku ja tehisintellektisüsteemide vahel tsiviilõigussuhetes.

Selles õigusraamistikus hakatakse tehisintellekti süsteemi juhtima ja hallata eraldi selle arendajast, omanikust või operaatorist. PM Morkhat keskendub mõiste „elektrooniline isik“ määratlemisel ülalmainitud juriidilise fiktsiooni meetodi rakendamisele ja tehisintellekti konkreetse mudeli funktsionaalsele suunale: „elektrooniline isik“ on tehniline ja juriidiline kujutis (mis omab mõningaid nii juriidilise fiktsiooni kui ka juriidilise isiku tunnuseid), mis kajastab ja rakendab tehisintellektisüsteemi tinglikult spetsiifilist õigusvõimet, mis erineb sõltuvalt selle kavandatavast funktsioonist või eesmärgist ja võimalustest.

Sarnaselt kollektiivsete isikute kontseptsiooniga seoses tehisintellektisüsteemidega hõlmab see lähenemine spetsiaalsete elektrooniliste isikute registrite pidamist. “Elektrooniliste isikute” õiguste ja kohustuste üksikasjalik ja selge kirjeldus on selliste tehisintellektisüsteemide edasise kontrollimise aluseks riigi ja omaniku poolt. Selgelt piiritletud volituste ring, õigusliku staatuse kitsendatud ulatus ja „elektrooniliste isikute“ õigussuutlikkus tagavad, et see „isik“ ei lähe potentsiaalselt iseseisva otsustamise ja pideva iseõppimise tõttu oma programmist kaugemale.

Selline lähenemine eeldab, et tehisintellektile, mis selle loomise etapis on tarkvaraarendajate intellektuaalomand, võib pärast asjakohast sertifitseerimist ja riiklikku registreerimist anda juriidilise isiku õigused, kuid "elektroonilise isiku" õiguslik seisund ja õigusvõime. ” säilitatakse.

Väljakujunenud õiguskorra põhimõtteliselt uue institutsiooni rakendamisel on tõsised õiguslikud tagajärjed, mis nõuavad põhjalikku seadusandlikku reformi vähemalt põhiseadus- ja tsiviilõiguse valdkonnas. Teadlased juhivad põhjendatult tähelepanu sellele, et „elektroonilise isiku” mõiste kasutuselevõtul tuleb olla ettevaatlik, arvestades uute isikute seadusandlusesse viimise raskusi, kuna mõiste „isik” laiendamine juriidilises mõttes võib potentsiaalselt kaasa tuua piiranguid. olemasolevate õigussuhete subjektide õigused ja õigustatud huvid (Bryson et al., 2017). Nende aspektide käsitlemine tundub võimatu, kuna füüsiliste isikute, juriidiliste isikute ja avalik-õiguslike isikute õigusvõime on riigi- ja õiguseteooria sajanditepikkuse arengu tulemus.

Gradientõigusvõime kontseptsiooni teine ​​lähenemisviis on „elektrooniliste agentide” õiguslik mõiste, mis on peamiselt seotud tehisintellektisüsteemide laialdase kasutamisega osapoolte vahelise suhtlusvahendina ja veebikaubanduse vahenditena. Sellist lähenemist võib nimetada kompromissiks, kuna sellega tunnistatakse võimatust anda tehisintellektile täieõiguslike õigussubjektide staatust, kehtestades samal ajal tehisintellektile teatud (sotsiaalselt olulised) õigused ja kohustused. Teisisõnu, mõiste "elektroonilised agentid" legaliseerib tehisintellekti kvaasi-subjektiivsuse. Mõistet "kvaasiõigussubjekt" tuleks mõista kui teatud õigusnähtust, mille puhul teatud õigusvõime elemente tunnustatakse ametlikul või doktrinaalsel tasandil, kuid täieõigusliku õigussubjekti staatuse kindlaksmääramine on võimatu.

Selle lähenemisviisi pooldajad rõhutavad tehisintellektisüsteemide funktsionaalseid omadusi, mis võimaldavad neil toimida nii passiivse tööriista kui ka õigussuhetes aktiivse osalejana, mis on potentsiaalselt suuteline iseseisvalt genereerima süsteemi omanikule juriidiliselt olulisi lepinguid. Seetõttu võib AI-süsteeme tinglikult käsitleda agentuurisuhete raames. Tehisintellekti süsteemi loomisel (või registreerimisel) sõlmib „elektroonilise agendi“ tegevuse algataja sellega virtuaalse ühepoolse agendilepingu, mille tulemusena antakse „elektroonilisele agendile“ hulk volitusi, mida teostades saab ta. teostama käsundiandja jaoks olulisi õigustoiminguid.