Las empresas de IA argumentan que prohibir la IA y las pantallas en las escuelas tiene un costo oculto

Los niños de las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York regresaron este otoño con mucho menos inteligencia artificial (IA) al alcance.

El 2 de septiembre, el alcalde Zohran Mamdani y el canciller de las Escuelas Públicas de la Ciudad de Nueva York, Kamar Samuels, anunciaron una moratoria de un año que bloquea la IA generativa dirigida a los estudiantes, incluidos tutores de IA y chatbots, para aproximadamente 600,000 estudiantes desde preescolar hasta octavo grado, alrededor de dos tercios del sistema escolar más grande del país. Los chatbots acompañantes están prohibidos en todos los niveles de grado, y las escuelas secundarias conservan solo una apertura limitada: unos pocos miles de estudiantes en programas piloto verificados.

“Los niños necesitan maestros y conexión humana para aprender y crecer,” argumentó Mamdani. Es una medida amplia basada en la creciente preocupación en todo el país sobre el uso de IA en las aulas. 

En mayo, la Federación Estadounidense de Maestros se pronunció en el National Press Club para pedir la prohibición del tiempo de pantalla en los grados más tempranos, el fin de la IA dirigida a los estudiantes en las escuelas primarias y la prohibición de chatbots acompañantes para cualquier persona menor de 16 años. 

Randi Weingarten, la presidenta de la federación, no está pidiendo una hoguera de Chromebooks. Ella citó una encuesta a 3,000 maestros en la que el 88 % dijo que la capacidad de atención de sus estudiantes estaba disminuyendo, junto con puntuaciones de lectura y matemáticas que crecieron durante años antes de caer a medida que aumentó el uso de tecnología en el aula. 

Lo que ella quería, dijo, era que el equilibrio estuviera bien establecido.

En todo el país, al menos 17 estados están considerando proyectos de ley para frenar el uso de la tecnología durante el horario escolar, y otras ciudades importantes como Los Angeles han decidido también implementar límites de tiempo de pantalla. 

Algunas empresas de tecnología educativa, sin embargo, temen que prohibiciones totales puedan, sin querer, eliminar el acceso a herramientas tecnológicas para los estudiantes más vulnerables. 

Para muchos niños, perder el acceso a una pantalla o chatbot es una molestia menor. Para algunos, argumentan, es un golpe a su educación general, sin nada que llene el vacío. 

Para la mayoría de los niños, perder el acceso a una pantalla o a un chatbot es una molestia menor. Para algunos de ellos, según algunas personas del sector de IA, es una pérdida real sin nada que cubra el vacío. 

Ivan Crewkov dice que vio esto de primera mano cuando su familia emigró a los Estados Unidos. Después de llegar a California, su hija menor estaba aprendiendo inglés en un distrito escolar que él describe como subfinanciado, y notó cuánto de su progreso de aprendizaje provenía de la enseñanza después de la escuela en casa. 

“Notamos muy rápido cuánto importaba la práctica extra en casa,” dijo a Unite AI. También comprendió que algunos niños en la clase de su hija pueden no contar con ese tipo de apoyo en el hogar. 

Crewkov dijo que se propuso crear una empresa que pudiera ayudar a cubrir esa brecha de aprendizaje de idiomas. Fundó Buddy.ai, un tutor de IA conversacional certificado bajo COPPA para el aprendizaje de lenguas. Argumenta que, “En un distrito bien dotado, una prohibición total es una molestia. En uno subfinanciado, elimina algo que esos niños no tienen alternativa para obtener.” 

En California, estudiantes de educación dual constituyen la mitad de los niños de preescolar del estado, la mayoría de hogares de bajos ingresos, y el estado ha luchado durante años para contratar suficientes maestros bilingües que los atiendan. 

La tutoría es una de las soluciones más convincentes para cubrir vacíos en la educación tradicional. Un meta‑análisis de decenas de experimentos aleatorizados encontró que la tutoría tiene “impactos positivos sustanciales” en los resultados de aprendizaje, particularmente en los grados tempranos, y especialmente si el tutor es un maestro. 

El problema, sin embargo, es la oferta. Aproximadamente 411,500 puestos docentes a nivel nacional están vacantes o ocupados por maestros sin certificación completa, alrededor de uno de cada ocho puestos, lo que afecta a más de 6 millones de estudiantes, según un análisis del Learning Policy Institute de 2025. 

Un maestro no puede brindar atención individual a 30 niños al mismo tiempo. 

Crewkov argumenta que un tutor de IA diseñado específicamente puede ampliar el alcance de ese maestro en lugar de reemplazarlo, añadiendo repetición y retroalimentación después de que termina el día escolar. 

“Determina exactamente dónde estás y qué necesitas a continuación, actualizado en tiempo real,” dijo. “La IA también debería liberar a los maestros para que se concentren en lo que solo un humano puede hacer: la pregunta difícil, el concepto complejo, el momento que realmente cambia la forma en que un estudiante piensa.”

No toda la IA en un aula es igual

Para los creadores de herramientas de IA en el ámbito educativo, algunos creen que una prohibición total de los chatbots podría, de hecho, causar más daño que beneficio. 

Abhijeet Sethi, quien dirige la estrategia de tecnología educativa en LearningMate, una plataforma de IA para la educación, traza la línea en la intención de diseño. 

Hay “una gran diferencia”, dijo, entre un chatbot de propósito general y una IA “diseñada específicamente para la educación — diseñada en torno a la pedagogía, la seguridad y el plan de estudios que un estudiante está realmente siguiendo”.

Bob Chopra, el joven fundador de la plataforma de aprendizaje IA IvySchool.ai, repite este sentimiento. “Cada estudiante recibe una experiencia completamente diferente según quién es: ritmo distinto, contenido distinto, ejemplos distintos,” dijo. “No lo que necesita el estudiante promedio, sino lo que necesita ese estudiante específico.”

Crewkov añadió que “las herramientas generales como ChatGPT o Perplexity no fueron creadas pensando en los niños, ni desde una perspectiva de seguridad ni de aprendizaje”. Las aplicaciones de IA diseñadas para niños pequeños deben contar con estas salvaguardas. 

Por su parte, Buddy está certificado como KidSafe y COPPA y construyó su tecnología de IA de pila completa desde cero, sin utilizar LLM externos como ChatGPT, Claude o Gemini, aclaró.  

John Kobs, CEO y cofundador de Giant, una aplicación de narración IA compatible con COPPA para niños, traza una línea similar. “Un niño atrapado en un feed infinito está consumiendo,” dijo. “Un niño que usa IA para dar vida a una idea está creando. Eso no es lo mismo.”

Parte del impulso para prohibir los dispositivos de manera absoluta se presenta como una medida de ciberseguridad y seguridad estudiantil, no solo pedagógica. 

Charlie Sander es CEO de ManagedMethods, cuyo software ayuda a los equipos de tecnología escolar a mantener a los estudiantes y los datos seguros en internet. Él argumenta que el movimiento para restringir la tecnología en el aula no es del todo injustificado, pero está “un poco exagerado”.

Él considera que centrar la atención en la tecnología o el dispositivo como el problema es un error. Más bien, el foco debería estar en cómo se utiliza y cómo los adultos pueden controlar mejor su uso.  

“Las mayores amenazas de ciberseguridad de hoy no están vinculadas al dispositivo en sí,” dijo Sander. “Están vinculadas a las cuentas en la nube y a los datos que contienen.” 

Intención, no prohibición

La conferencia de este año del Consortium for School Networking, el organismo profesional de los directores de tecnología que gestionan los dispositivos y redes de los distritos K-12, argumentó que la prisa por prohibir pantallas ha fallado mayormente en separar las herramientas que ayudan a los estudiantes de los productos que los distraen. 

Los miembros argumentaron que la respuesta no era prohibir la tecnología, sino determinar mejor su uso previsto.

Fei-Fei Li, la científica informática de Stanford a menudo llamada la “madrina de la IA”, hizo un punto similar en el Huberman Lab podcast en agosto. “Ambas cosas me preocupan”, dijo. “O negar la herramienta o quitar la agencia y la motivación”. 

Sander dijo que la respuesta no es menos dispositivos ni prohibir la IA. “Se trata de crear un marco de gobernanza que haga que las herramientas aprobadas sean la opción más fácil, al mismo tiempo que se mantiene la visibilidad de las cuentas escolares, la actividad en la nube y las aplicaciones de terceros. Los distritos que tienen más éxito no intentan eliminar la tecnología; la están gestionando de una manera que apoya el aprendizaje mientras reduce el riesgo.” 

Kobs dijo que el objetivo debería ser el comportamiento, no la conversación. “Deberíamos ser más estrictos con los productos de IA diseñados para niños, pero las normas deberían centrarse en el daño real,” afirmó. Los productos que “fomentan la dependencia emocional, piden a los niños que guarden secretos, los aíslan de los adultos o simulan relaciones exclusivas” deberían enfrentar restricciones estrictas, no la conversación en sí. “Regulen los comportamientos que hacen peligrosa a la IA. No prohíban la conversación que la hace útil.”