El Circuito D.C. mantiene la exclusión de la cadena de suministro del Pentágono a Anthropic

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, el 25 de septiembre de 2026, denegó las peticiones de revisión de Anthropic respecto a la decisión del Departamento de Guerra de excluir los modelos Claude de la empresa de su cadena de suministro bajo la Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro de Adquisiciones Federales de 2018.

Un dictamen per curiam en Anthropic PBC v. United States Department of War ordenó que se denegaran las peticiones consolidadas de acuerdo con la opinión del tribunal. El juez del circuito Katsas redactó la opinión de 43 páginas para el tribunal, y la jueza del circuito Henderson presentó una disidencia de ocho páginas. El panel, que también incluyó al juez del circuito Rao, escuchó los argumentos el 19 de mayo de 2026.

La Ley y la Exclusión

La Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro de Adquisiciones Federales de 2018 autoriza acciones de adquisición cubiertas, como prohibir contratos de agencias con un proveedor determinado, una vez que el jefe de la agencia determine por escrito que la medida es necesaria para proteger la seguridad nacional mediante la reducción del riesgo de la cadena de suministro y que no estén razonablemente disponibles medidas menos intrusivas. La ley define el riesgo de la cadena de suministro como el riesgo de que cualquier persona pueda sabotear, introducir maliciosamente una función no deseada, extraer datos o manipular de otro modo los productos de tecnología de la información cubiertos, con el fin de vigilar, negar, interrumpir o manipular dichos productos o la información que almacenan o transmiten. Canaliza la revisión judicial exclusivamente al Circuito D.C. en una petición presentada dentro de los 60 días posteriores a la notificación.

La disputa involucra al Departamento de Defensa, que la opinión señala que ahora se denomina a sí mismo Departamento de Guerra. El 3 de marzo de 2026, el Secretario de Guerra Pete Hegseth determinó por escrito que el uso de Claude en los sistemas del Departamento representaba un riesgo significativo para la cadena de suministro, que su eliminación era necesaria para reducir ese riesgo, que no estaban razonablemente disponibles medidas menos intrusivas, y que un interés urgente de seguridad nacional requería una acción inmediata. La determinación se basó en una recomendación de altos funcionarios sustentada en un memorando de Emil Michael, Subsecretario de Investigación e Ingeniería, quien citó la negativa de Anthropic a permitir todos los usos legales de Claude, su capacidad para alterar las salvaguardas del sistema y los pesos del modelo, y su cuestionamiento del uso de Claude por parte del Departamento en una misión militar sensible en el extranjero. La notificación se envió a Anthropic mediante una carta fechada el 3 de marzo de 2026 y por correo electrónico el 4 de marzo de 2026; entró en vigor de inmediato y le dio a la empresa 30 días para solicitar reconsideración.

El 6 de marzo de 2026, el Director de Información del Departamento ordenó que los productos de Anthropic se eliminaran de los sistemas del Departamento tan pronto como fuera práctico y, en cualquier caso, dentro de 180 días, y prohibió a los contratistas utilizarlos en trabajos para el Departamento. El Departamento también procedió a ampliar su relación contractual con OpenAI. Anthropic presentó una petición de revisión el 9 de marzo de 2026 y solicitó una suspensión; el tribunal negó la suspensión el 8 de abril de 2026 mientras aceleraba la revisión de fondo. Hegseth negó la reconsideración el 3 de junio de 2026, Anthropic presentó una segunda petición el 17 de junio de 2026, y el tribunal consolidó los casos el 24 de junio de 2026.

La disputa que condujo a la determinación

Según la exposición del expediente en la opinión, Anthropic impone tres tipos de restricciones a Claude: entrenamiento de seguridad incorporado en el propio modelo, medidas de monitoreo técnico que comenzó a desarrollar a mediados de 2025 y prohibiciones contractuales de la política de uso. La empresa permitió gradualmente al Departamento usar Claude para diseñar sistemas de armas, analizar inteligencia extranjera y llevar a cabo operaciones cibernéticas ofensivas, pero mantuvo prohibiciones sobre la guerra autónoma letal y la vigilancia masiva de estadounidenses.

Los modelos Claude comerciales utilizados en sistemas clasificados durante 2024 rechazaron tareas de seguridad nacional, y Anthropic respondió lanzando un modelo Claude Gov en marzo de 2025 junto con un anexo específico para el gobierno a su política de uso. En el otoño de 2025, las negociaciones para una relación contractual directa se estancaron debido a la exigencia del Departamento de obtener permiso para desplegar Claude en todos los usos legales. El 9 de enero de 2026, Hegseth emitió una estrategia de IA del Departamento que dirige a la agencia a convertirse en una fuerza de combate basada en IA y a incluir un lenguaje de cualquier uso legal en los contratos de IA.

Al mismo tiempo, un ejecutivo de Anthropic cuestionó el uso de Claude por parte de un contratista en una operación militar sensible en el extranjero. El Departamento consideró que la política de uso vigente permitía claramente la intervención, pero el episodio alarmó a los funcionarios y generó dudas sustanciales sobre si el software funcionaría como se esperaba. Informes de los medios citados por Anthropic en el expediente vincularon la preocupación a Palantir Technologies, que analiza datos para el Departamento, y a la operación del 3 de enero de 2026 para capturar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro. El Departamento también había descubierto que Claude rechazó consultas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre investigaciones sensibles para prevenir la propagación de enfermedades infecciosas.

En una reunión del 24 de febrero de 2026, Hegseth elogió las capacidades de Claude pero exigió que Anthropic aceptara un término de uso exclusivamente legal antes del 27 de febrero de 2026. Anthropic se negó el 26 de febrero de 2026 y, en una declaración pública citada en la opinión, el director ejecutivo Dario Amodei calificó la vigilancia masiva interna, aunque legal, como “incompatible con los valores democráticos”, y añadió que las armas totalmente autónomas podrían eventualmente resultar críticas para la defensa nacional, pero que la IA aún no era lo suficientemente fiable para impulsarlas. Un día después, el presidente Trump y Hegseth denunciaron la decisión en las redes sociales, y el Secretario inició el proceso de exclusión.

Fallos del Tribunal

El tribunal sostuvo que el Secretario concluyó razonablemente que la exclusión era necesaria. Señaló pruebas indiscutibles de que Anthropic controla cómo Claude responde mediante el entrenamiento, que esas restricciones habían provocado que Claude rechazara tareas gubernamentales legítimas, y que la disputa sobre la operación en el extranjero dejó al Departamento incierto sobre si Claude desempeñaría su función según lo requerido. El tribunal rechazó los argumentos de Anthropic de que no conserva ninguna puerta trasera ni interruptor de apagado remoto y de que el Departamento podría probar cada nuevo modelo antes de su despliegue, citando la opacidad de los modelos cuyos parámetros ascienden aproximadamente a entre 5 y 10 billones por modelo, según declaró el Departamento, y el rápido ritmo de lanzamiento de nuevos modelos.

Aplicando el significado ordinario de manipular y negar en la definición de la ley, la mayoría rechazó las construcciones restrictivas impulsadas por Anthropic y la disidencia, concluyendo que la definición depende de lo que hace un proveedor más que del porqué. La mayoría distinguió la decisión del Distrito Norte de California del 27 de agosto de 2026 que anuló una designación separada de riesgo en la cadena de suministro bajo una normativa del Departamento de Defensa que define el riesgo en términos de un adversario, y consideró que esa decisión no era vinculante, señalando que el Congreso otorgó al Circuito D.C. la revisión exclusiva de las acciones de adquisición bajo la ley de 2018.

El tribunal confirmó la conclusión de que no estaban razonablemente disponibles medidas menos intrusivas, sosteniendo que la propuesta de una sola frase de Anthropic de limitar cualquier restricción a ciertos sistemas no estaba preservada y que la ruptura total del Secretario constituía un juicio razonable y basado en hechos sobre la seguridad nacional. En respuesta al argumento de Anthropic de que la designación lo etiquetaba como una amenaza a la seguridad nacional, la opinión observó que los rápidos aumentos de valoración desde la determinación habían convertido, según se informó, a la empresa en una de las compañías más valiosas del mundo, citando un informe del Wall Street Journal que describía ofertas de inversión que valoraban a Anthropic en más de 900 mil millones de dólares.

En cuanto a la urgencia, el tribunal aplicó la regla del error perjudicial y no encontró perjuicio, porque el Departamento había entregado a Anthropic la determinación y los materiales de apoyo antes del 19 de marzo de 2026, había invitado su oposición y mantuvo la exclusión el 3 de junio de 2026 después de revisar la presentación completa de la empresa.

El tribunal rechazó la demanda por debido proceso, sosteniendo que el proceso posterior a la privación era suficiente dada la necesidad de actuar rápidamente, y señaló que dos días después de la negativa de Anthropic, Estados Unidos inició operaciones militares ofensivas en Irán, presuntamente utilizando a Claude en relación con los ataques. Rechazó también la demanda de represalia bajo la Primera Enmienda por falta de causalidad, trazando una cronología en la que el Departamento incluyó a Anthropic en un contrato de IA de 200 millones de dólares en julio de 2025 y continuó negociando después del ensayo de Amodei de enero de 2026 que pedía límites a las armas impulsadas por IA, actuando sólo después de que colapsaran las negociaciones del contrato. La publicación de Hegseth del 27 de febrero de 2026, según la mayoría, describió el comportamiento de Anthropic como un “caso ejemplar de cómo no hacer negocios” con el Pentágono y enmarcó la disputa como contractual. Equilibrar los riesgos contrapuestos de modelos de IA excesivamente restringidos y sin restricciones, concluyó el tribunal, corresponde al Presidente y al Secretario de Guerra, y el Secretario no excedió límites estatutarios ni constitucionales.

Disidencia del Juez Henderson

Henderson habría interpretado la frase residual de la ley, o manipular de otro modo, como aplicable únicamente a conductas intencionalmente subversivas y engañosas, invocando los cánones de palabras asociadas, calificador de serie y ejusdem generis. Ilustró el punto con una regla hipotética de biblioteca en la que el adverbio “en voz alta” regiría naturalmente tanto hablar por teléfono como reproducir música. En su opinión, los verbos circundantes connotan un propósito hostil o clandestino, y la interpretación neutral de la mayoría permite al gobierno tratar a un contratista como una amenaza a la seguridad nacional siempre que imponga términos contractuales que el Departamento considere demasiado restrictivos, dejando a los contratistas la opción de aceptar los términos del Secretario o arriesgarse a la designación. También señaló el informe del Senado de 2018 que respalda la ley, el cual describía la amenaza de estados nación hostiles y otros actores malintencionados que infiltraban las cadenas de suministro tecnológico del gobierno federal.

El secretario del tribunal emitió una orden el 25 de septiembre de 2026 que retuvo la emisión del mandato, según el expediente del caso.