Derecho de autor en la era de la IA: un punto de inflexión para la ley de derecho de autor

La inteligencia artificial está obligando a los sistemas legales de todo el mundo a enfrentar la pregunta más fundamental en materia de derecho de autor: ¿Qué significa ser un autor?

Durante décadas, la doctrina evolucionó lentamente, adaptándose a nuevos formatos, nuevas industrias y nuevas tecnologías. Pero el auge de la inteligencia artificial generativa ha acelerado esa evolución más que cualquier otra innovación en el último siglo. De repente, los jueces y legisladores deben decidir si aprender de material con derecho de autor es “robar”, si la salida algorítmica puede estar protegida y cómo equilibrar la innovación con los derechos de los creadores.

Estas preguntas ya no residen en círculos académicos o documentos de política. Están siendo debatidas en los tribunales hoy, dando forma a las reglas para cómo se entrenan las herramientas de IA, cómo operan y quién es responsable de sus salidas. Las respuestas que surgen de estos casos definirán fundamentalmente el futuro del desarrollo de IA a nivel global.

Lo que está sucediendo ahora no es el colapso del derecho de autor, sino su transformación. Y los tribunales de EE. UU. —históricamente un punto de referencia global— están en el centro del debate.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence: un punto de inflexión para la formación de IA

Un caso que ilustra el cambiante panorama legal contra el telón de fondo de la implementación de IA es Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. En febrero de 2025, un tribunal de EE. UU. en Delaware dictaminó que el uso de notas editoriales de Westlaw, un servicio de investigación legal en línea, para entrenar una herramienta de investigación legal de IA competidora no calificaba como uso justo.

El juez razonó que si un sistema de IA aprende de material con derecho de autor para construir un producto competidor, ese entrenamiento es poco probable que califique como “transformador”, y por lo tanto no puede ser permitido. Esta sentencia estableció un importante precedente: no todo el entrenamiento de IA es igual, y el propósito del modelo, especialmente su superposición comercial con el material de origen, importa.

Aún así, el panorama legal está lejos de ser uniforme. Solo unos meses después, dos jueces de California adoptaron un enfoque más cauteloso y matizado en Kadrey v. Meta y Bartz v. Anthropic case, un disputa relacionada que involucra a autores cuyas obras con derecho de autor se utilizaron para entrenar modelos de IA. Indicaron que el entrenamiento de modelos de lenguaje grande podría considerarse efectivamente como uso justo, siempre y cuando: los datos subyacentes se adquirieran legalmente, y el entrenamiento no cause daño al mercado, es decir, los modelos no reproduzcan fragmentos sustanciales de libros o no afecten negativamente el mercado de licencias de libros.

Aunque este enfoque no contradice la sentencia de Delaware, lo refina y clarifica el panorama legal. Juntos, estos casos demuestran que los tribunales de EE. UU. están activamente calibrando cómo la tradicional prueba de cuatro factores de uso justo debe aplicarse a tecnologías de IA de vanguardia.

Un patrón familiar: IA eco de batallas legales pasadas

IA puede sentirse sin precedentes, pero los dilemas legales que la rodean no son nuevos. A lo largo de la historia de EE. UU., las tecnologías novedosas han obligado repetidamente a los tribunales a redefinir la creatividad, la propiedad y el uso permitido:

• La fotografía fue cuestionada como arte hasta que en 1884 la Corte Suprema dictaminó en Burrow-Giles v. Sarony que el proceso de producir fotos involucraba creatividad humana, incluyendo atributos como la composición, la iluminación y la intención artística — y por lo tanto merecía protección de derecho de autor.
• El VCR, en la decisión Betamax de 1984, sobrevivió al intento de Hollywood de prohibirlo cuando la Corte dictaminó que grabar TV para uso personal no era infracción. Esto significaba que los dispositivos utilizados para reproducir contenido no debían prohibirse si se utilizaban dentro de los límites de usos no infractores.

El patrón es inconfundible: cada tecnología transformadora llega con miedo, confusión y litigios intensos. Y cada vez, los tribunales adaptan principios legales de larga data a nuevos contextos. Los debates actuales sobre IA reflejan estrechamente esas disputas tempranas: ¿Es IA principalmente un instrumento de infracción o una poderosa herramienta para la creatividad y el progreso?

Un mosaico global de reglas de derecho de autor de IA

Otros sistemas legales están luchando con las mismas tensiones, cada uno a través de su propia lente:

• El Tribunal de Internet de Beijing (2023) dictaminó que las imágenes asistidas por IA pueden tener derecho de autor si el ser humano demuestra un control estético significativo.
• La Ley de IA de la Unión Europea (2024) introdujo el primer requisito de transparencia para los desarrolladores de IA, exigiendo la divulgación de resúmenes de datos de entrenamiento con derecho de autor.
• Canadá, el Reino Unido y Australia están explorando enfoques híbridos que equilibren la innovación con la protección del creador.

A pesar de las diferencias, un tema es global: la ley de derecho de autor se está ajustando no descartando reglas antiguas o inventando nuevos principios, sino recalibrando los antiguos o reinterpretando la creatividad humana en la era de la automatización.

El Principio Básico: La autoría humana sigue reinando

Tanto la Guía de 2023 de la Oficina de Derecho de Autor de EE. UU. como la decisión Thaler v. Perlmutter de 2025 del Circuito de DC reafirman que las obras generadas puramente por máquinas no pueden tener derecho de autor.

Lo que importa es la “creatividad humana suficiente”, la contribución humana que da forma, selecciona, cura o transforma significativamente la salida de IA en una obra final. IA puede producir infinitas posibilidades, pero la autoría sigue dependiendo del juicio humano. A medida que se multiplican los casos, los tribunales refinarán esta línea — pero no la borrarán.

El campo de batalla legal se amplía: Música, Cine y más allá

En 2024-2025, el enfoque de la litigación relacionada con IA se expandió del entrenamiento a la salida. Las grandes discográficas están presentando demandas contra startups de música como Suno y Udio, alegando que estas empresas operan servicios no licenciados que explotan grabaciones de artistas para generar pistas similares con fines de lucro. Las discográficas argumentan que tal uso no es transformador y amenaza el mercado de música licenciada. Los estudios de cine, incluyendo Disney, Universal y Warner Bros. Discovery, están demandando a plataformas de generación de imágenes como Midjourney por permitir la creación de representaciones de personajes de cine y TV protegidos que infringen leyes de derecho de autor.

Estos casos ya no se centran únicamente en cómo se entrena a la IA, sino también en lo que produce y quién es responsable de dicho contenido. Si un sistema de IA produce contenido que infringe, ¿quién es responsable — el desarrollador, el usuario o el modelo en sí? ¿Qué tan cerca debe estar una salida generada por IA de una obra protegida para cruzar la línea? Las respuestas definirán las reglas para los medios generativos en cada industria creativa.

La ley en movimiento: El próximo capítulo del derecho de autor se está escribiendo ahora

El derecho de autor está bajo estrés — pero no colapsa. Los mismos principios legales que se aplicaron a la fotografía, la radio y la televisión se están utilizando ahora para definir las reglas del aprendizaje automático. El derecho de autor no está muriendo; se está reescribiendo en tiempo real y sigue siendo leal a su propósito más antiguo: salvaguardar la creatividad humana mientras permite que la innovación florezca. Los tribunales no están abandonando principios fundamentales; los están estirando para adaptarlos a nuevas realidades. Y cada sentencia acerca al sistema a un marco estable y funcional para la IA.

La verdadera transformación no está en la ley en sí, sino en lo rápido que debe evolucionar ahora. Históricamente, el derecho de autor se adaptó durante décadas. Hoy, debe adaptarse en tiempo real a través de sentencias rápidas, actualizaciones legislativas y coordinación internacional.

Estos no son solo rompecabezas legales. Darán forma a cómo se construye, despliega y monetiza la IA durante décadas. La comunidad legal no es testigo de una crisis. Está participando en una de las reescrituras más significativas de la ley de propiedad intelectual en la historia moderna. El privilegio para los abogados, creadores y empresas de hoy es extraordinario: definir la arquitectura legal de la era de la IA.