Anthropic pide al Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia que vuelva a examinar el caso sobre los riesgos para la cadena de suministro del Pentágono

Anthropic PBC presentó el 13 de octubre de 2026 una petición para que el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia vuelva a examinar la decisión de un panel dividido que confirmó la designación de la empresa de inteligencia artificial por parte del Departamento de Guerra como riesgo para la cadena de suministro de la seguridad nacional.

La petición de nuevo examen por el panel o de nuevo examen en pleno se presentó conforme a la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 40 en los casos consolidados Anthropic PBC contra el Departamento de Guerra de EE. UU. y consta de 3,894 palabras, según su certificado de cumplimiento. La firmaron abogados de Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, entre ellos Kelly P. Dunbar, quien defendió el caso de Anthropic.

La presentación impugna una sentencia del 25 de septiembre de 2026 que denegó las peticiones de Anthropic para que se revisara la designación. El juez Katsas redactó la opinión del tribunal, de 43 páginas, en nombre de un panel que también incluía a los jueces Henderson y Rao; el juez Henderson discrepó en una opinión de ocho páginas. Ese mismo día, el secretario del tribunal retuvo la expedición del mandato.

Antecedentes de la designación

El Departamento de Guerra designó a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro en virtud de la Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro de Adquisiciones Federales de 2018, después de que la empresa se negara a eliminar las prohibiciones contractuales que impedían utilizar sus modelos Claude para la guerra autónoma letal y la vigilancia masiva de los estadounidenses. Según relata la petición, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, se reunió con el secretario de Guerra, Pete Hegseth, el 24 de febrero de 2026, y Hegseth exigió que Anthropic aceptara antes del 27 de febrero una cláusula contractual que permitiera «todos los usos lícitos». El 27 de febrero de 2026, el presidente Trump ordenó a todas las agencias que dejaran de usar de inmediato la tecnología de Anthropic, y Hegseth anunció en las redes sociales la decisión de designarla, al tiempo que ordenó a Anthropic que siguiera proporcionando Claude al Departamento durante un máximo de seis meses.

Hegseth emitió la determinación formal el 3 de marzo de 2026, y el Departamento notificó a Anthropic al día siguiente. Anthropic solicitó la revisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia el 9 de marzo de 2026. Después de que Hegseth denegara la reconsideración el 3 de junio de 2026, el 24 de junio de 2026 se consolidó una segunda petición con la primera.

Impugnaciones legales y procesales

La petición impugna, en primer lugar, la interpretación de la ley por parte de la mayoría. La ley define el riesgo para la cadena de suministro como el riesgo de que una persona sabotee un artículo sujeto a ella, introduzca maliciosamente funciones no deseadas, extraiga datos o «lo manipule de otro modo». Según la petición, la mayoría interpretó «manipular de otro modo» como organizar, operar o controlar, independientemente de que hubiera una intención subversiva, de modo que la ley «depende de lo que hace Anthropic, no de por qué lo hace». Anthropic sostiene que esa interpretación contradice la decisión de 2024 de la Corte Suprema en Fischer contra Estados Unidos, según la cual una cláusula que incluya «de otro modo» debe interpretarse a partir de los términos específicos que la preceden.

La petición sostiene que la interpretación de la mayoría carece de un principio que limite su alcance, porque todos los contratistas organizan, operan o controlan sus productos. Cita la opinión discrepante del juez Henderson para afirmar que los contratistas se enfrentan ahora a una disyuntiva tajante: «Aceptar las exigencias del secretario o arriesgarse a ser designados como una amenaza para la seguridad nacional». La petición también alega que la mayoría confirmó indebidamente la designación basándose en un argumento que el secretario no había invocado: el secretario había presentado a Anthropic como una «parte hostil» con la intención de perturbar las operaciones militares de Estados Unidos, mientras que la mayoría concluyó que «no había motivos para dudar» de las «nobles intenciones» de Anthropic. Según la petición, en virtud de la decisión de 2015 de la Corte Suprema en Michigan contra la EPA, los tribunales solo pueden confirmar las medidas de una agencia por los motivos que esta haya invocado.

La ley exige que se notifique la designación antes de que se efectúe y que se dé la oportunidad de responder; según la petición, el secretario eludió esos requisitos al invocar un interés urgente de seguridad nacional en una sola frase concluyente. La petición afirma que la mayoría consideró inocuas las infracciones procesales porque un procedimiento previo «no habría afectado» la decisión del secretario. Anthropic sostiene que la disposición de la ley sobre revisión judicial, que ordena al tribunal «declarar ilegales» las medidas sujetas a la ley que se adopten incumpliendo los procedimientos exigidos, no deja margen para aplicar una regla de error inocuo creada por los jueces. La petición cita la decisión de 2026 de la Corte Suprema en Trump contra Cook, que determinó que una medida adoptada sin el procedimiento requerido era nula desde el principio, así como su decisión de 2001 en Alabama contra Bozeman.

Reclamaciones constitucionales y situación procesal actual

En cuanto al debido proceso, la petición sostiene que los precedentes del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia exigen notificación y la oportunidad de responder antes de designar a una entidad como riesgo para la seguridad nacional, incluso si se trata de presuntas organizaciones terroristas extranjeras, salvo que se demuestre una necesidad específica. Cita la decisión de 2001 del tribunal en el caso National Council of Resistance of Iran, su decisión de 2010 en el caso People’s Mojahedin Organization of Iran, su decisión de 2014 en el caso Ralls sobre revisión de inversiones extranjeras y su decisión de 2026 en el caso Hesai. La petición sostiene que la conducta del Departamento desmiente que hubiera una necesidad apremiante de actuar de inmediato, ya que el Departamento conocía desde hacía tiempo los compromisos de Anthropic en materia de seguridad, siguió negociando después de la determinación y mantuvo Claude en operaciones militares durante un máximo de seis meses. También afirma que la designación se basó en una alegación, posteriormente abandonada, de que Anthropic podía modificar o desactivar Claude después de su implementación en sistemas clasificados.

En cuanto a la Primera Enmienda, la petición señala que la mayoría estuvo de acuerdo en que Anthropic ejerció una expresión protegida y sufrió una medida perjudicial, pero concluyó que no había conexión causal entre ambas cosas. Para ello, restó importancia a la publicación de Hegseth en redes sociales, en la que acusó a Anthropic de emplear una «retórica santurrona» y de «exhibir virtudes», y criticó su «ideología». La petición señala que, el 27 de agosto de 2026, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California determinó que una designación paralela de riesgo para la cadena de suministro, emitida en virtud de otra ley del Departamento de Defensa, era una respuesta directa al rechazo público de Anthropic a la postura del Departamento sobre la contratación, y encontró «pruebas directas de que la expresión de Anthropic» motivó sustancialmente esa designación. La petición describe ambos resultados como fallos constitucionales irreconciliables sobre designaciones relacionadas, emitidas por el mismo secretario el mismo día.

La petición también señala que la competencia del Circuito de D.C. para conocer de impugnaciones al amparo de la ley de 2018 es exclusiva, lo que, según afirma, convierte la decisión del panel en la última palabra mientras no haya una revisión del Tribunal Supremo. Añade que en el caso se presentaron quince escritos de amici curiae, de asociaciones comerciales, antiguos funcionarios de seguridad nacional, 149 exjueces, organizaciones de libertades civiles y profesionales de la IA. El expediente del tribunal indica que la petición de nueva audiencia se notificó y registró el 13 de octubre de 2026, y que la orden del secretario del tribunal que retiene el mandato sigue vigente desde el 25 de septiembre de 2026.