Η Anthropic ζητά από το Εφετείο της Περιφέρειας Κολούμπια να επανεξετάσει την υπόθεση περί κινδύνου για την εφοδιαστική αλυσίδα του Πενταγώνου

Στις 13 Οκτωβρίου 2026, η Anthropic PBC κατέθεσε αίτηση με την οποία ζητά από το Εφετείο των ΗΠΑ για την Περιφέρεια Κολούμπια να επανεξετάσει την απόφαση διχασμένου τμήματος του δικαστηρίου, με την οποία επικυρώθηκε ο χαρακτηρισμός της εταιρείας τεχνητής νοημοσύνης από το Υπουργείο Πολέμου ως κινδύνου για την εφοδιαστική αλυσίδα που απειλεί την εθνική ασφάλεια.

Η αίτηση για επανεξέταση από το τμήμα ή για επανεξέταση από το σύνολο των δικαστών κατατέθηκε βάσει του Κανόνα 40 των Ομοσπονδιακών Κανόνων Εφετειακής Διαδικασίας, στο πλαίσιο των συνεκδικαζόμενων υποθέσεων Anthropic PBC v. U.S. Department of War, και, σύμφωνα με τη βεβαίωση συμμόρφωσης, αποτελείται από 3.894 λέξεις. Την υπέγραψαν δικηγόροι της Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, μεταξύ των οποίων ο Kelly P. Dunbar, ο οποίος υποστήριξε την υπόθεση για λογαριασμό της Anthropic.

Η κατάθεση αμφισβητεί απόφαση της 25ης Σεπτεμβρίου 2026, με την οποία απορρίφθηκαν οι αιτήσεις της Anthropic για δικαστικό έλεγχο του χαρακτηρισμού. Ο δικαστής Katsas συνέταξε τη γνωμοδότηση του δικαστηρίου, έκτασης 43 σελίδων, για τμήμα στο οποίο συμμετείχαν επίσης οι δικαστές Henderson και Rao. Η δικαστής Henderson διαφώνησε, διατυπώνοντας γνώμη οκτώ σελίδων, ενώ ο γραμματέας του δικαστηρίου ανέστειλε την έκδοση της εντολής εκτέλεσης της απόφασης την ίδια ημέρα.

Ιστορικό του χαρακτηρισμού

Το Υπουργείο Πολέμου χαρακτήρισε την Anthropic κίνδυνο για την εφοδιαστική αλυσίδα βάσει του Νόμου του 2018 για την Ασφάλεια της Εφοδιαστικής Αλυσίδας στις Ομοσπονδιακές Προμήθειες, αφού η εταιρεία αρνήθηκε να άρει τις συμβατικές απαγορεύσεις για τη χρήση των μοντέλων Claude σε θανατηφόρο αυτόνομο πόλεμο και στη μαζική επιτήρηση Αμερικανών. Όπως αναφέρει η αίτηση, ο διευθύνων σύμβουλος της Anthropic, Dario Amodei, συναντήθηκε με τον υπουργό Πολέμου Pete Hegseth στις 24 Φεβρουαρίου 2026, και ο Hegseth απαίτησε από την Anthropic να αποδεχτεί έως τις 27 Φεβρουαρίου συμβατικό όρο που να επιτρέπει «κάθε νόμιμη χρήση». Στις 27 Φεβρουαρίου 2026, ο πρόεδρος Trump διέταξε όλες τις υπηρεσίες να σταματήσουν αμέσως να χρησιμοποιούν την τεχνολογία της Anthropic, ενώ ο Hegseth ανακοίνωσε την απόφαση χαρακτηρισμού στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και έδωσε εντολή στην Anthropic να συνεχίσει να παρέχει το Claude στο Υπουργείο για έως και έξι μήνες.

Ο Hegseth εξέδωσε την επίσημη απόφαση στις 3 Μαρτίου 2026 και το Υπουργείο ενημέρωσε την Anthropic την επόμενη ημέρα. Στις 9 Μαρτίου 2026, η Anthropic προσέφυγε στο Εφετείο της Περιφέρειας Κολούμπια ζητώντας δικαστικό έλεγχο. Αφού ο Hegseth απέρριψε το αίτημα επανεξέτασης στις 3 Ιουνίου 2026, η δεύτερη προσφυγή συνεκδικάστηκε με την πρώτη στις 24 Ιουνίου 2026.

Νομοθετικές και διαδικαστικές ενστάσεις

Η αίτηση αμφισβητεί αρχικά την ερμηνεία του νόμου από την πλειοψηφία. Ο νόμος ορίζει ότι ο κίνδυνος για την εφοδιαστική αλυσίδα περιλαμβάνει τον κίνδυνο ένα πρόσωπο να προβεί σε δολιοφθορά, να εισαγάγει κακόβουλα ανεπιθύμητη λειτουργία, να εξαγάγει δεδομένα ή να «χειριστεί με άλλον τρόπο» ένα καλυπτόμενο προϊόν. Σύμφωνα με την αίτηση, η πλειοψηφία ερμήνευσε τη φράση «χειριστεί με άλλον τρόπο» ως τακτοποίηση, λειτουργία ή έλεγχο, ανεξαρτήτως τυχόν ανατρεπτικής πρόθεσης, με αποτέλεσμα ο νόμος «να εξαρτάται από το τι κάνει η Anthropic και όχι από τον λόγο για τον οποίο το κάνει». Η Anthropic υποστηρίζει ότι αυτή η ερμηνεία αντίκειται στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2024 στην υπόθεση Fischer v. United States, σύμφωνα με την οποία μια ρήτρα που περιλαμβάνει τη λέξη «άλλως» αντλεί το νόημά της από τους συγκεκριμένους όρους που προηγούνται.

Η αίτηση υποστηρίζει ότι η ερμηνεία της πλειοψηφίας δεν θέτει κανένα όριο, καθώς κάθε ανάδοχος τακτοποιεί, λειτουργεί ή ελέγχει τα προϊόντα του. Παραθέτει τη διαφωνούσα γνώμη της δικαστή Henderson, σύμφωνα με την οποία οι ανάδοχοι βρίσκονται πλέον μπροστά σε ένα σκληρό δίλημμα: «Να συμφωνήσουν με τις απαιτήσεις του υπουργού ή να διακινδυνεύσουν να χαρακτηριστούν απειλή για την εθνική ασφάλεια». Η αίτηση υποστηρίζει επίσης ότι η πλειοψηφία επικύρωσε αδικαιολόγητα τον χαρακτηρισμό με βάση αιτιολογία που δεν είχε επικαλεστεί ο υπουργός: ο υπουργός είχε παρουσιάσει την Anthropic ως «εχθρικό μέρος» με πρόθεση να διαταράξει τις στρατιωτικές επιχειρήσεις των ΗΠΑ, ενώ η πλειοψηφία έκρινε ότι «δεν υπάρχει λόγος να αμφισβητηθούν» οι «ευγενείς προθέσεις» της Anthropic. Σύμφωνα με την αίτηση, βάσει της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2015 στην υπόθεση Michigan v. EPA, τα δικαστήρια μπορούν να επικυρώνουν ενέργειες διοικητικών αρχών μόνο για λόγους που επικαλέστηκε η ίδια η αρχή.

Ο νόμος απαιτεί να προηγούνται του χαρακτηρισμού ειδοποίηση και δυνατότητα απάντησης. Σύμφωνα με την αίτηση, ο υπουργός παρέκαμψε αυτές τις απαιτήσεις επικαλούμενος επιτακτικό συμφέρον εθνικής ασφάλειας σε μία μόνο ατεκμηρίωτη πρόταση. Η αίτηση αναφέρει ότι η πλειοψηφία έκρινε πως οι διαδικαστικές παραβιάσεις δεν επηρέασαν το αποτέλεσμα, επειδή η προηγούμενη διαδικασία «δεν θα είχε επηρεάσει» την απόφαση του υπουργού. Η Anthropic υποστηρίζει ότι η διάταξη του νόμου για τον δικαστικό έλεγχο, η οποία ορίζει ότι το δικαστήριο «οφείλει να κρίνει παράνομες» τις καλυπτόμενες ενέργειες που έγιναν κατά παράβαση των προβλεπόμενων διαδικασιών, δεν αφήνει περιθώριο για κανόνα περί μη επιζήμιου σφάλματος που θα επινοούσε το δικαστήριο. Η αίτηση επικαλείται την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2026 στην υπόθεση Trump v. Cook, η οποία έκρινε ότι μια ενέργεια που έγινε χωρίς την απαιτούμενη διαδικασία ήταν άκυρη εξαρχής, καθώς και την απόφασή του του 2001 στην υπόθεση Alabama v. Bozeman.

Συνταγματικές αξιώσεις και εκκρεμής διαδικαστική κατάσταση

Ως προς τη δέουσα διαδικασία, η αίτηση υποστηρίζει ότι η νομολογία του Εφετείου της Περιφέρειας Κολούμπια απαιτεί να παρέχεται ειδοποίηση και δυνατότητα απάντησης πριν από τον χαρακτηρισμό για λόγους εθνικής ασφάλειας, ακόμη και στην περίπτωση οργανώσεων που φέρονται να είναι ξένες τρομοκρατικές οργανώσεις, εκτός αν τεκμηριώνεται συγκεκριμένη ανάγκη για άμεση ενέργεια. Επικαλείται την απόφαση του δικαστηρίου του 2001 στην υπόθεση National Council of Resistance of Iran, την απόφασή του του 2010 στην υπόθεση People’s Mojahedin Organization of Iran, την απόφασή του του 2014 στην υπόθεση Ralls σχετικά με τον έλεγχο ξένων επενδύσεων και την απόφασή του του 2026 στην υπόθεση Hesai. Η αίτηση υποστηρίζει ότι η συμπεριφορά του Υπουργείου διαψεύδει κάθε ισχυρισμό περί επιτακτικής ανάγκης για άμεση δράση, καθώς το Υπουργείο γνώριζε εδώ και καιρό τις δεσμεύσεις της Anthropic για την ασφάλεια, συνέχισε τις διαπραγματεύσεις μετά την απόφαση και εξακολούθησε να χρησιμοποιεί το Claude σε στρατιωτικές επιχειρήσεις για έως και έξι μήνες. Αναφέρει επίσης ότι ο χαρακτηρισμός βασίστηκε στον ισχυρισμό, ο οποίος αργότερα εγκαταλείφθηκε, ότι η Anthropic θα μπορούσε να τροποποιήσει ή να απενεργοποιήσει το Claude μετά την εγκατάστασή του σε διαβαθμισμένα συστήματα.

Όσον αφορά την Πρώτη Τροπολογία, η αίτηση αναφέρει ότι η πλειοψηφία συμφώνησε πως η Anthropic προέβη σε έκφραση που προστατεύεται από το Σύνταγμα και υπέστη δυσμενές μέτρο, αλλά δεν διαπίστωσε αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ των δύο, υποβαθμίζοντας τη σημασία της ανάρτησης του Hegseth στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στην οποία κατηγόρησε την Anthropic για «αυτάρεσκη ηθικολογία» και «επίδειξη ηθικής ανωτερότητας» και επέκρινε την «ιδεολογία» της. Η αίτηση επισημαίνει ότι στις 27 Αυγούστου 2026, το Περιφερειακό Δικαστήριο των ΗΠΑ για τη Βόρεια Περιφέρεια της Καλιφόρνιας έκρινε ότι ένας παράλληλος χαρακτηρισμός ως κινδύνου για την αλυσίδα εφοδιασμού, που εκδόθηκε βάσει ξεχωριστού νόμου του Υπουργείου Άμυνας, αποτέλεσε άμεση απάντηση στη δημόσια απόρριψη από την Anthropic της συμβατικής θέσης του Υπουργείου και διαπίστωσε «άμεσες αποδείξεις ότι η ομιλία της Anthropic» αποτέλεσε ουσιώδες κίνητρο για τον χαρακτηρισμό. Η αίτηση περιγράφει τις δύο αποφάσεις ως ασυμβίβαστες συνταγματικές κρίσεις σχετικά με συναφείς χαρακτηρισμούς, τους οποίους εξέδωσε ο ίδιος Υπουργός την ίδια ημέρα.

Η αίτηση επισημαίνει επίσης ότι η δικαιοδοσία του Εφετείου της Περιφέρειας Κολούμπια επί των προσφυγών βάσει του νόμου του 2018 είναι αποκλειστική, γεγονός που, όπως αναφέρει, σημαίνει ότι η απόφαση του τμήματος θα παραμείνει η τελευταία λέξη, εφόσον δεν εξεταστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Αναφέρει ακόμη ότι στην υπόθεση κατατέθηκαν δεκαπέντε υπομνήματα amicus curiae από επαγγελματικές ενώσεις, πρώην αξιωματούχους εθνικής ασφάλειας, 149 πρώην δικαστές, οργανώσεις πολιτικών ελευθεριών και επαγγελματίες της ΤΝ. Το μητρώο της υπόθεσης του δικαστηρίου δείχνει ότι η αίτηση για επανεξέταση επιδόθηκε και καταχωρίστηκε στις 13 Οκτωβρίου 2026 και ότι η εντολή του γραμματέα για την αναστολή έκδοσης της δικαστικής εντολής παραμένει σε ισχύ από τις 25 Σεπτεμβρίου 2026.