Η χρήση του AI μπορεί να κάνει τις εργασίες να διαρκέσουν περισσότερο, σύμφωνα με έρευνα

Νέα έρευνα υποδηλώνει ότι το AI μπορεί να κάνει τις απλές εργασίες να διαρκέσουν περισσότερο, ενώ πείθει τους χρήστες ότι γίνονται πιο παραγωγικοί.

Μια νέα μελέτη από το Stanford, το NYU και το Princeton έχει βρει ότι συχνά χρησιμοποιούμε το AI ακόμη και όταν είναι αναποτελεσματικό· και ότι για τις μικρότερες εργασίες που μας αναθέτουμε στο AI, θα δαπανούσαμε λιγότερη νοητική προσπάθεια και θα économισαμε περισσότερο χρόνο, αν τις εκτελούσαμε μόνοι μας.

Σε τρεις μελέτες ανθρώπων που διεξήχθησαν για την έρευνα, οι ερευνητές βρήκαν ότι οι συμμετέχοντες συνήθως υποεκτίμησαν πόσο χρόνο θα économισαν με το AI σε μια προτεινόμενη εργασία, καθώς και πόσο πολύ εξαρτώνται από το AI και πόσο πραγματικά το χρησιμοποιούν*.

‘Στη [δεύτερη μελέτη], επιδιώκουμε να κατανοήσουμε γιατί οι άνθρωποι μπορεί να χρησιμοποιούν το AI για απλές εργασίες, παρά το γεγονός ότι η χρήση του AI δεν προσφέρει οφέλη αποδοτικότητας. Μια υπόθεση είναι ότι οι άνθρωποι είναι εκτός συγχρονισμού σχετικά με το πόσο χρόνο και προσπάθεια économισε η βοήθεια του AI.

‘Για να ελέγξουμε αυτή την υπόθεση, συγκρίναμε τις προβλέψεις των ανθρώπων για τον πραγματικό χρόνο και την προσπάθεια που χρειάζεται για την ολοκλήρωση των εργασιών με και χωρίς τη βοήθεια του AI και αναγνώρισα παραλλαγές κέρδους αποδοτικότητας, όπου οι άνθρωποι υπερεκτίμησαν και τον χρόνο και την προσπάθεια που économισε το AI.

‘Συνολικά, οι άνθρωποι προέβλεψαν ότι η βοήθεια του AI θα économισε χρόνο κατά 55,7 δευτερόλεπτα, ενώ στην πραγματικότητα économισε μόνο 7,5 δευτερόλεπτα. Αυτή η εκτίμηση είναι ιδιαίτερα σοβαρή στις απλές εκδοχές των εργασιών, όπου οι άνθρωποι προέβλεψαν ότι η βοήθεια του AI θα économισε χρόνο, αλλά στην πραγματικότητα έκανε τις εργασίες να διαρκέσουν περισσότερο.’

Το νέο έγγραφο, με τίτλο Η ψευδαίσθηση του κέρδους αποδοτικότητας: Οι άνθρωποι υποεκτιμούν το ποσοστό χρήσης του AI και υπερεκτιμούν τα οφέλη του σε απλές εργασίες, συνυπογράφεται από επτά συγγραφείς από τα τρία ιδρύματα, και βρήκε επίσης ότι η προηγούμενη χρήση του AI φαίνεται να ενισχύει τη μελλοντική χρήση του AI, ακόμη και όταν η τεχνολογία δεν προσφέρει κανένα πραγματικό όφελος αποδοτικότητας.

Επισκόπηση των τριών πειραμάτων που χρησιμοποιήθηκαν για να δοκιμαστούν οι άνθρωποι που χρησιμοποιούν το AI για απλές καθημερινές εργασίες, αποκαλύπτοντας ότι οι χρήστες υποεκτιμούν πόσο συχνά εξαρτώνται από το AI, υπερεκτιμούν τον χρόνο που économισε και γίνονται πιο πιθανό να το χρησιμοποιήσουν ξανά μετά από προηγούμενη έκθεση. Πηγή

Τα δεδομένα από τις τρεις μελέτες έδειξαν ότι οι άνθρωποι γίνονται πιο πιθανό να χρησιμοποιήσουν το AI μετά από προηγούμενη έκθεση*:

‘Αντίθετα με την πιθανότητα ότι η εμπειρία βελτιώνει την εκτίμηση [δηλαδή, την ικανότητα να εκτιμήσουμε πόσο χρήσιμο είναι το AI για μια εργασία], αναγνώρισα ένα αποτέλεσμα μεταφοράς σε επίπεδο συνεδρίας όπου η αρχική χρήση του AI αυξάνει τη μετέπειτα χρήση του AI.

‘Οι συμμετέχοντες που ολοκλήρωσαν αρχικά τις εργασίες με τη βοήθεια του AI έγιναν ακόμη πιο πιθανό να επιλέξουν τη βοήθεια του AI για τις εργασίες με εύκολες εκδοχές, ακόμη και αν αυτό δεν προσφέρει κανένα όφελος χρόνου ή προσπάθειας κατά μέσο όρο.’

Σε μια από τις ανθρώπινες μελέτες, οι ερευνητές βρήκαν ότι τα οφέλη που αποκτήθηκαν από τη χρήση του AI ήταν εντελώς φανταστικά*:

‘Η βοήθεια του AI μπορεί να [αντιστρέψει]. [Βρήκαμε ότι] οι άνθρωποι που επέλεξαν να χρησιμοποιήσουν το AI δαπανούσαν 7,06 δευτερόλεπτα περισσότερο από τους ανθρώπους που ολοκλήρωσαν τις εργασίες [ανεξάρτητα] και ανέφεραν υψηλότερη προσπάθεια.’

Η μελέτη ήταν περιορισμένη σε εργασίες που διαρκούσαν πέντε λεπτά ή λιγότερο, αλλά μπορεί να θίξει τους πρώην εθισμένους σε μηχανές αναζήτησης που τώρα καταφεύγουν σε συχνή χρήση του ChatGPT και άλλων δημοφιλών, εμπορευματοποιημένων LLMs αντί για αυτό.

Ομάδες μελέτης

Σε όλες τις μελέτες, οι εργασίες σχεδιάστηκαν με βάση το πλαίσιο Ταξινόμησης Αναγκών και Ενεργειών Χρηστών (TUNA). Τα πειράματα κάλυψαν την αναζήτηση πληροφοριών· τη σύνοψη· την αριθμητική· τη διόρθωση ορθογραφίας· την ανασυγγραφή· και άλλες εργασίες χαμηλής复雑ότητας που μπορούσαν γενικά να ολοκληρωθούν σε λιγότερο από πέντε λεπτά.

Η πρώτη μελέτη σύγκρινε την προβλεπόμενη意愿 των συμμετεχόντων να χρησιμοποιήσουν το AI με την πραγματική συμπεριφορά τους κατά τη διάρκεια της ολοκλήρωσης της εργασίας, ερευνώντας αν οι άνθρωποι κατανοούν ακριβώς την εξάρτησή τους από τη βοήθεια του AI.

Η δεύτερη επικεντρώθηκε στις πραγματικές-προς-πραγματικές αποδοτικότητες, συγκρίνοντας τις προσδοκίες των συμμετεχόντων σχετικά με την экономία χρόνου και τη μείωση της νοητικής προσπάθειας με τους μετρημένους χρόνους ολοκλήρωσης και την αναφερόμενη εργασία, κατά τη διάρκεια της ολοκλήρωσης της εργασίας με τη βοήθεια του AI και ανεξάρτητα.

Η τρίτη εξέτασε αν η προηγούμενη έκθεση στο AI άλλαξε τη μελλοντική λήψη αποφάσεων, παρακολουθώντας αν οι συμμετέχοντες που είχαν ολοκληρώσει προηγουμένως εργασίες με τη βοήθεια του AI έγιναν πιο πιθανό να εξαρτηθούν από το AI κατά τη διάρκεια των επόμενων εργασιών.

Υπερσκέψεις – Χρήση του AI σε απλές εργασίες

Για να κατανοήσουμε αν οι άνθρωποι εκτιμούν ακριβώς την εξάρτησή τους από το AI, οι συμμετέχοντες σε μια συνεδρία ζητήθηκαν να ολοκληρώσουν τέσσερις εργασίες, με την επιλογή να χρησιμοποιήσουν τη βοήθεια του AI για κάθε εργασία. Το επίπεδο στο οποίο οι συμμετέχοντες χρησιμοποιούσαν πραγματικά το AI συγκρίθηκε με την προηγούμενη εκτίμησή τους για το πόσο πολύ πίστευαν ότι θα το χρησιμοποιούσαν, με σημαντική δυσαρμονία στις結果*:

Οι συμμετέχοντες συνέχισαν να υποεκτιμούν πόσο συχνά θα στραφούν στο AI για απλές εργασίες, με το χάσμα να διευρύνεται σε πιο εύκολες προτροπές όπου η πραγματική χρήση του AI αυξήθηκε στο 38% έναντι μιας προβλεπόμενης ταχύτητας του 20%, υποδεικνύοντας ότι η συνήθεια της ανάθεσης στο AI εκτείνεται πολύ πέρα από την επίγνωση των χρηστών.

Οι ερευνητές δηλώνουν*:

‘Βρήκαμε ότι [οι άνθρωποι] χρησιμοποιούν πραγματικά το AI σημαντικά περισσότερο από τον μέσο προβλεπόμενο ρυθμό. Συνολικά, οι συμμετέχοντες ανέφεραν ότι θα χρησιμοποιούσαν το AI στο 33% των εργασιών, αλλά ο πληθυσμιακός ρυθμός χρήσης του AI είναι 47% (β = 1,07, p < 0,001).

‘Αυτό το χάσμα είναι μεγαλύτερο για τις εύκολες εκδοχές των εργασιών (β = 0,69, p < 0,001): οι συμμετέχοντες προέβλεψαν einen ρυθμό χρήσης του AI 20%, αλλά ο πραγματικός ρυθμός χρήσης του AI ήταν 38% (β = 1,42, p < 0,001), σχεδόν διπλάσιο από τον αναφερόμενο προτιμώμενο ρυθμό.’

Τα πειράματα επικεντρώθηκαν σε καθημερινές εργασίες χαμηλής προσπάθειας που πολλοί άνθρωποι τώρα αναθέτουν στο AI, ακόμη και όταν αυτό μπορεί να μην είναι απαραίτητο. Οι συμμετέχοντες ζητήθηκαν να εκτελέσουν απλές δραστηριότητες που αφορούσαν την ανακληση γεγονότων, την αριθμητική, τη διόρθωση ορθογραφίας, την ανασυγγραφή σύντομων περικοπών, τη σύνοψη κειμένων, και την απάντηση σε βασικές ερωτήσεις λογικής, με κάποιες εργασίες να απαιτούν μόνο quelques λέξεις ή μια πρόταση για να ολοκληρωθούν.

Η μελέτη περιελάμβανε επίσης ελαφρώς πιο δύσκολες εκδοχές των ίδιων δραστηριοτήτων, επιτρέποντας στους ερευνητές να συγκρίνουν αν η χρήση του AI άλλαξε καθώς η εργασία γινόταν πιο απαιτητική.

Υπερεκτίμηση των ωφελειών του AI

Στη δεύτερη μελέτη, οι συμμετέχοντες χωρίστηκαν σε δύο ξεχωριστές ομάδες, με την μια ομάδα να εκτιμά πρώτα πόσο χρόνο και νοητική προσπάθεια θα économισε το AI σε μια σειρά εργασιών, ενώ η άλλη ομάδα ολοκλήρωσε πραγματικά τις ίδιες εργασίες είτε ανεξάρτητα είτε με τη βοήθεια του AI. Οι εργασίες επικεντρώθηκαν ξανά σε δραστηριότητες χαμηλής复雑ότητας που αφορούσαν την αριθμητική, την ανασυγγραφή, την ανακληση γεγονότων, τη σύνοψη, τη διόρθωση ορθογραφίας, και σύντομες ασκήσεις λογικής.

Ο στόχος ήταν να συγκρίνουν τις προσδοκίες των ανθρώπων σχετικά με την παραγωγικότητα του AI με αυτό που πραγματικά συνέβη όταν η εργασία εκτελέστηκε. Σύμφωνα με το έγγραφο, οι συμμετέχοντες συνέχισαν να υπερεκτιμούν πόσο πολύ θα βοηθούσε το AI, ιδιαίτερα σε πιο εύκολες εργασίες όπου πολλοί άνθρωποι πίστευαν ότι το AI θα μειώσει δραματικά την εργασία και τον χρόνο ολοκλήρωσης.

Αντίθετα, τα μετρημένα αποτελέσματα έδειξαν συχνά μόνο ελαφριά κέρδη, και σε κάποιες περιπτώσεις, όπως αναφέρθηκε νωρίτερα, η χρήση του AI στην πραγματικότητα καθυστέρησε τους συμμετέχοντες. Το έγγραφο αναφέρει ότι οι άνθρωποι πίστευαν ότι η βοήθεια του AI θα économισε σχεδόν ένα λεπτό κατά μέσο όρο, ενώ τα πραγματικά οφέλη χρόνου ήταν μόνο quelques δευτερόλεπτα.

Σε κάποιες πιο απλές εργασίες, οι χρήστες του AI ολοκλήρωσαν πραγματικά τις εργασίες πιο αργά από τους ανθρώπους που τις ολοκλήρωσαν ανεξάρτητα*:

Προβλεπόμενος-προς-πραγματικός χρόνος και νοητική προσπάθεια κατά τη διάρκεια της ολοκλήρωσης της εργασίας με τη βοήθεια του AI και ανεξάρτητα, αποκαλύπτοντας την ‘ψευδαίσθηση ταχύτητας’ του εγγράφου, στην οποία οι συμμετέχοντες πίστευαν συνεχώς ότι το AI θα économισε πολύ περισσότερο χρόνο από ό,τι στην πραγματικότητα. Οι πραγματικοί χρόνοι ολοκλήρωσης με τη βοήθεια του AI ήταν σημαντικά μεγαλύτεροι από τους προβλεπόμενους, ενώ οι εκτιμήσεις για την ανεξάρτητη ολοκλήρωση της εργασίας παρέμειναν πολύ πιο κοντά στα παρατηρημένα αποτελέσματα.

Η μελέτη εξέτασε επίσης την αντιλαμβανόμενη νοητική προσπάθεια. Οι συμμετέχοντες πίστευαν συνήθως ότι το AI θα κάνει τις εργασίες να φαίνονται σημαντικά πιο εύκολες· ωστόσο, η μετρημένη μείωση της νοητικής προσπάθειας ήταν πολύ μικρότερη από ό,τι αναμενόταν. Το έγγραφο χαρακτηρίζει αυτό ως ‘ψευδαίσθηση κέρδους αποδοτικότητας’, στην οποία οι άνθρωποι υπερεκτιμούν συστηματικά και την ταχύτητα και τη χρησιμότητα της βοήθειας του AI κατά τη διάρκεια απλών καθημερινών εργασιών.

Η χρήση του AI ενισχύει την ψευδαίσθηση

Η τελευταία από τις τρεις μελέτες σχεδιάστηκε για να ελέγξει αν ακόμη και μια σύντομη έκθεση στο AI αλλάζει τη μελλοντική λήψη αποφάσεων. Οι συμμετέχοντες χωρίστηκαν σε πολλές ομάδες και πρώτα πέρασαν από μια ‘φάση έκθεσης’, όπου κάποιοι ολοκλήρωσαν εύκολες εργασίες με τη βοήθεια του AI· κάποιοι ολοκλήρωσαν πιο δύσκολες εργασίες με τη βοήθεια του AI· και άλλοι ολοκλήρωσαν τις ίδιες κατηγορίες εργασιών ανεξάρτητα, χωρίς τη βοήθεια του AI. Μια ξεχωριστή ομάδα ελέγχου skipped την φάση της εργασίας entirely.

Στη συνέχεια, όλες οι ομάδες εισήλθαν σε μια δεύτερη ‘φάση δοκιμής’, αυτή τη φορά με νέες και πιο εύκολες εργασίες, και τους επιτράπηκε να αποφασίσουν αν θα χρησιμοποιούσαν το AI ή όχι. Οι εργασίες επικεντρώθηκαν ξανά σε δραστηριότητες χαμηλής复雑ότητας (δηλαδή, ανασυγγραφή, αριθμητική, ανακληση, διόρθωση ορθογραφίας, σύνοψη, και σύντομες ασκήσεις λογικής) που μπορούσαν να ολοκληρωθούν σε λίγα μόνο λεπτά.

Το έγγραφο αναφέρει ότι οι συμμετέχοντες που είχαν ήδη χρησιμοποιήσει το AI κατά τη διάρκεια της φάσης έκθεσης έγιναν σημαντικά πιο πιθανό να εξαρτηθούν από αυτό αργότερα*:

Οι ερευνητές βρήκαν ότι οι προηγούμενοι χρήστες του AI επέλεξαν τη βοήθεια του AI πολύ πιο συχνά κατά τη διάρκεια της επόμενης φάσης δοκιμής από τους συμμετέχοντες που είχαν ολοκληρώσει αρχικά τις εργασίες ανεξάρτητα*:

Οι συμμετέχοντες που είχαν προηγουμένως χρησιμοποιήσει το AI κατά τη διάρκεια της φάσης έκθεσης έγιναν σημαντικά πιο πιθανό να εξαρτηθούν από αυτό κατά τη διάρκεια των επόμενων εργασιών, παρά το γεγονός ότι η προηγούμενη χρήση του AI συχνά δεν παρείχε κανένα σημαντικό όφελος ταχύτητας ή μείωση της νοητικής προσπάθειας. Το αριστερό πάνελ δείχνει ότι οι προηγούμενοι χρήστες του AI επέλεξαν τη βοήθεια του AI πολύ πιο συχνά κατά τη διάρκεια της επόμενης φάσης δοκιμής από τους συμμετέχοντες που είχαν ολοκληρώσει αρχικά τις εργασίες ανεξάρτητα. Το δεξί πάνελ εικονογραφεί την ‘ψευδαίσθηση ταχύτητας’ του εγγράφου, στην οποία η προηγούμενη έκθεση στο AI αυξάνει την πίστη των συμμετεχόντων ότι η εργασία με τη βοήθεια του AI είναι ταχύτερη και πιο αποτελεσματική, ακόμη και όταν οι μετρημένοι χρόνοι ολοκλήρωσης συχνά δείχνουν λίγο όφελος και μερικές φορές πιο αργή απόδοση.

Η επαναλαμβανόμενη έκθεση στο AI αναφέρθηκε ότι έχει διαστρέψει την κρίση των συμμετεχόντων σχετικά με το αν το AI ήταν πραγματικά χρήσιμο*:

Οι ερευνητές υποστηρίζουν ότι αυτό δημιουργεί τις συνθήκες για einen ‘αυτοενισχυτικό κύκλο’, στον οποίο η χρήση του AI αυξάνει τη μελλοντική εξάρτηση από το AI, ενώ ταυτόχρονα αποδυναμώνει την ικανότητα των χρηστών να κρίνουν ακριβώς αν η τεχνολογία βελτιώνει την παραγωγικότητα*.

Συμπέρασμα

Γνώμη Πολλοί αναγνώστες που έχουν υιοθετήσει το AI για μικρές εργασίες μπορεί, όπως εγώ, να νιώσουν μια αίσθηση οικειότητας με τα συμπεράσματα του νέου εγγράφου.

Προσωπικά, η εμμονή μου να αυτοματοποιήσω επαναλαμβανόμενες εργασίες προηγείται της τρέχουσας бума του AI κατά beberapa δεκαετίες. Τότε, όπως τώρα, η ερώτηση παραμένει*: Η προσπάθεια που απαιτείται για τη ρύθμιση ή τη διατήρηση της αυτοματοποίησης υπερβαίνει την εκτιμώμενη (ανθρώπινη) προσπάθεια για την εκτέλεση της εργασίας χωρίς αυτοματοποίηση;

Αυτοί που αγαπούν να αυτοματοποιούν μπορεί να καταλήξουν να αυτοματοποιούν για χάρη του, ακόμη και αν θα πάρει χρόνια ή δεκαετίες πριν από το ότι θα υπάρξει κάποιο όφελος (σε όρους χρόνου που économισε)· και αυτό αλλάζει το контέκστ της δραστηριότητας από ‘βελτιστοποίηση’ σε ‘χόμπι’.

Δεν υπάρχει τίποτα λάθος με αυτό, όσο δεν εξαπατάτε τους εαυτούς σας ότι πραγματικά κάνετε κέρδη. Παρόλα αυτά, αυτό είναι μια κακή συνήθεια που έχω προσπαθήσει να αντισταθώ τα τελευταία χρόνια· και η επιλογή να χρησιμοποιήσετε το AI, τελευταία, φαίνεται να ευνοεί αυτή τη συνήθεια, поскольку ακόμη και κακά ή μη βέλτιστα αποτελέσματα μπορούν να επιτευχθούν πολύ πιο γρήγορα από ότι, για παράδειγμα, όταν γράφουμε μακροεντολές σε JavaScript και άλλες γλώσσες.

Εξαπατητικά σημάδια

Τι το έγγραφο παραμελεί λίγο είναι η ένταση μεταξύ ευτυχούς ή τυχαίου αποτελέσματος μέσω του AI και της κυριαρχίας των αδιέξοδων και των αποτυχημένων προσπαθειών να προσαρμόσετε διαθέσιμα chatbots του AI, όπως το ChatGPT, στις δικές σας ανάγκες – σε einen workflow που μπορεί να εξαρτηθεί, ακόμη και όταν υπάρχουν αναγκαίες αναβαθμίσεις σε νέες εκδόσεις που μπορεί να μην λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο όπως η έκδοση στην οποία η ροή εργασιών ή η руτίνα σας είχε προγραμματιστεί.

Ένα ‘μαγικό’ αποτέλεσμα, επομένως, είναι εκείνη η περίπτωση όπου το AI λύνει αμέσως το πρόβλημά σας με έναν εύκολο και λογικό τρόπο.

Για παράδειγμα, κάθε φορά που αναθεωρώ ένα έγγραφο, πρέπει να το εκτυπώνω και αναπόφευκτα πρέπει να γράψω αριθμούς σελίδων με έντονα στο πάνω μέρος,既然 αυτά είναι συνήθως είτε απώντα είτε σε μικρό τύπο στο κάτω μέρος. Ζητώντας από το ChatGPT να παράγει einen Python script που θα προσθέσει έναν μεγάλο και έντονο αριθμό σελίδας στο πάνω μέρος, αποδείχθηκε ότι έδωσε ένα απίστευτα γρήγορο αποτέλεσμα, поскольку τώρα μπορώ να σύρω ένα Arxiv PDF σε ένα.BAT αρχείο και να έχω eine νέα έκδοση με προεξέχοντες αριθμούς σελίδας, σε 2-3 δευτερόλεπτα*:

Φανερός αριθμός σελίδας που προστέθηκε σε PDFs μέσω eines AI-συνταγμένου Python script.

Εκτός από ένα λεπτό ή δύο συζήτησης σχετικά με το αν το Windows έχει einen εγγενή και ξεχωριστό Arial Black font (δεν το έχει πλέον), αυτό ήταν πιθανώς το πιο γρήγορο που το AI είχε δημιουργήσει κάτι που ήταν σταθερά και τακτικά χρήσιμο για μένα.

Επιχειρήματα ότι αυτό το είδος ‘πρωτοποριακού’ ή ‘εύκολου κέρδους’ δίνει μια λανθασμένη εντύπωση για την πραγματική ικανότητα του AI να économσει χρόνο και/ή νοητική προσπάθεια*:

Θα ήταν χρήσιμο αν η έρευνα αυτού του είδους θα μπορούσε να μεταφραστεί σε einen παλιό (και φυσικά AI-ενεργοποιημένο) μελέτη χρόνου και κίνησης, επιτρέποντας μας πραγματικές εντυπώσεις για το βαθμό στον οποίο το AI πραγματικά économσει χρόνο – ή κοστίζει χρόνο.

Τέλος, η μελέτη είναι εξαιρετική σε ένα άλλο σημαντικό σημείο, στο ότι τουλάχιστον προσπαθεί να количествάνει την ‘νοητική προσπάθεια’ σε σχέση με τη χρήση του AI σε μικρότερες εργασίες. Όπως η προσοχή εστιάζεται ολοένα και περισσότερο στην ‘ένταση’ της εργασίας με τη βοήθεια του AI, έχουμε ανάγκη από αξιόπιστες μονάδες μέτρησης που μπορούν να количествάνουν το βαθμό στον οποίο οι απαιτήσεις και οι εκκεντρικότητες του AI εξαντλούν ή αποδυναμώνουν μας, με ένα γενικότερο κόστος ποιότητας εργασίας και ικανότητας εργασίας.

* Μορφοποίηση από τους συγγραφείς, από το αρχικό έγγραφο. Οποιοδήποτε εσωτερικό σημείο αναφοράς που μετατράπηκε σε υπερσύνδεσμους από εμένα.

Πρώτη δημοσίευση Σάββατο, 23 Μαΐου 2026