Vil AI kræve samme type socialiseret forsikring som kerneenergi?

USA har ofte grebet ind i større nye teknologiområder, når forsikringsselskaber blev bange, og det ser ud til, at dette sandsynligvis vil ske igen med AI; men er risikoen anderledes denne gang?

Funktion Nuværende US-regering har gentagne gange vist sin tilknytning til at sikre, at den laissez faire-frihed, som Kina nyder i udviklingen af AI-systemer, også kan nydes i USA. Da Amerika i øjeblikket tager en stærk eksklusiv holdning og udøver sin indflydelse med en ret tung hånd, tyder nyere begivenheder på, at dets AI-politik kan blive gentaget i fremtidige love i lande, der afhænger af gode forbindelser med USA.

Derfor vil det være interessant at se, hvordan USA responderer på den meget omtalte anmodning til kongressen fra store forsikringsselskaber om at få lov til at tilbyde policer, der ekskluderer dækning af ansvar i forbindelse med AI-systemer såsom chatbots og agens AI.

Ifølge FT-rapporten ovenfor søger forsikringsselskaberne AIG, Great American og WR Berkley blandt en række andre om at få sådanne undtagelser tilladt.

FT bemærker, at WR Berkley har anmodet om en undtagelse, der ville forbyde krav vedrørende ‘enhver virkelig eller påstået brug’ af AI eller enhver tjeneste eller produkt, der ‘inkluderer’ AI.

Man kan ikke sagsøge hunden

Dette var en forudsigelig udvikling: på samme tid, som den amerikanske regering søger at fjerne bureaukrati fra den amerikanske AI-udviklingskultur, så den kan konkurrere på lige fod med Kina, er det faktum, at fremtrædende AI-systemer sjældent trænes på rettighedsbeskyttet materiale, årsag til en voksende række af sagsanlæg fra indflydelsesrige spillere såsom Disney og Universal.

USAs 2025 AI-handlingsplan (ovenfor) nævner meget lidt om rettighedshavere; og landets åbenlyse tendens til at begrave sagen, Kina-stil, synes at være reflekteret i dets beslutning om at tvinge føderal laissez faire på utilfredsstillende stater.

Men bekymringen, der er fremhævet i FT-rapporten, kan strække sig ud over ophavsretsproblemer, i tilfælde af AI-systemer, der har agenskontrol over infrastruktur eller andre grundlæggende systemer, såsom aktiemarkedsmekanismer.

Den amerikanske ret har bredt bestemt, at AI vil blive holdt ansvarlig for sine fejl, med ejerne ansvarlige for dens misadventurer – ligesom en hundeejer vil blive holdt ansvarlig for enhver skade, der påføres af hans hund. Det er et dystert udsigt for forsikringsselskaber, der – blandt andre problemer – er bekymrede over generativ AIs evne til at hallucinere på potentielt skadelig vis.

Sikker konstruktion

Men denne forudsigelige opsving af klager fra forsikringssektoren har betydelig historisk præcedens i områder såsom kerneindustrien, rumfart og luftfart samt vaccindeudvikling, blandt andre – omstændigheder, hvor USA havde bestemt, at regeringsgarantier og forsikringsdækning var essentiel for vigtige nye teknologier, for ikke at give op til lande (såsom det tidligere Sovjetunionen eller Frankrig), hvor statsstøttet forsikring af infrastruktur var langt mere almindelig.

Kerneenergi

For eksempel fastsatte Kongressen i 1957 kerneindustriens ansvar med Price-Anderson loven, da det var blevet klart, at uden en regeringsstøtte ville private forsikringsselskaber aldrig støtte atomenergi.

Loven begrænsede, hvor meget el- og reaktorproducenter kunne sagsøges for, og oprettede en udbetalingsmekanisme til at dække ulykker. Den er siden blevet forlænget gentagne gange, senest med en forlængelse til 2065 i årets budgetlov.

Rumfart

Desuden beskytter den amerikanske regering kommercielle rumfartselskaber mod katastrofalt ansvar ved at dække skader, der overstiger, hvad private forsikringsselskaber vil underwrite. Under Commercial Space Launch Act er lanceringsselskaber forpligtet til at have en fast mængde forsikring, med føderal erstatning, der træder i kraft over dette, i øjeblikket på 2,7 milliarder dollars.

Denne sekundære sikkerhedsnet, aldrig tidligere anvendt, giver selskaber som SpaceX og Blue Origin mulighed for at udvikle rumprogrammer uden at blive hæmmet af truslen om uforsikret fiasko.

Terrorisme

Uventet, efter begivenhederne den 11. september, ønskede forsikringsselskaberne, der tidligere havde dækket sådanne risici under generelle politikker, ikke længere at dække tab til følge af terrorisme og krig. I dette tilfælde, som sædvanligt, svarede den amerikanske regering ved at udvide dækningen som en føderal forpligtelse på kort til mellem lang sigt.

Terrorism Risk Insurance Act (TRIA) fra 2002 oprettede en føderal forsikringsgaranti for tab og krav til følge af terrorisme, der dækkede en stor del af terrorisme-tab over faste fradragsbeløb – en lov, der er blevet forlænget flere gange, herunder under Trump-administrationen.

Vaccindeudvikling

Lige som vaccindeudvikling og -distribution begyndte at have en bredvirkende effekt på global sundhed i 1970’erne og 1980’erne, steg en plage af sagsanlæg mod producenter betydeligt, og øgede ansvarsomkostningerne for producenterne.

For at undgå en folkesundhedskrise oprettede Kongressen National Childhood Vaccine Injury Act, der omdirigerede forsikringskrav til en særlig Vaccinationsret, og beskyttede producenterne mod det meste af ansvar, så længe sikkerhedsstandarder var opfyldt, og tillod innovation at fortsætte, mens patienter blev kompenseret fra en regeringspulje.

Tilgangen blev senere opretholdt af Højesteret og udvidet under PREP-loven under COVID-19-pandemien, der frigjorde producenternes ansvar for godkendte modforanstaltninger.

Er AI en anden sag?

Således har Kongressen gentagne gange indgriben for at bryde innovationsbottlenecks, når forsikringsselskaber blev bange.

Men selv om det er svært at påstå, at AI’s risici overgår dem for kerneenergisystemer, argumenterer forsikringsselskaberne for, at generativ AI introducerer systemiske risici, hvor ugunstige konsekvenser potentielt er ‘native’ for det normale funktionsmåde for et system, snarere end en følge af brud, menneskelig fejl, angreb eller andre mere velkendte former for uheld eller misadventurer.

AI-pioner og Turing-prisvinder Yoshua Bengio udtalte i begyndelsen af november, at kunstig intelligens-virksomheder bør være lovpligtigt til at have ansvarsforsikring for at dække ‘eksistentielle risici’.

Men historien tyder på, at det ikke er sandsynligt, at AI-virksomhederne bliver tvunget til at forsikre sig selv uden regeringsstøtte. Selv om OpenAIs administrerende direktør Sam Altman nylig trådte tilbage fra et forslag om, at AI bør modtage regeringsstøtte på samme måde som banker, tyder trenden i den nuværende amerikanske regering på, at den ikke vil lade AI’s skæbne afhænge af markedet alene.

Mulige foranstaltninger

En mulig vej fremad er en føderal ansvarsbegrænsning – en genoplivning af Price-Anderson-loven fra 1957 samt vaccineloven i form af en ‘AI-erstatningslov’, der begrænser virksomhedernes ansvar for visse AI-relaterede skader.

Sammen med en føderal kompensationsfond for AI-relaterede skader, lignende den tidligere vaccine-skadefond, kunne denne tilgang beskytte virksomheder mod ‘værst case’-sagsanlæg, ligesom vaccine- og kerneindustrien tidligere var blevet beskyttet i tidligere årtier.

Alternativt kunne TRIA-modellen blive tilpasset til formålet i form af en regeringsstøttet AI-forsikringsgaranti. Dette ville tvinge forsikringsselskaber til at tilbyde AI-ansvarsforsikring, men den føderale regering ville acceptere at betale, for eksempel, 80-90% af enhver skade over en vis grænse.

Måske den mindst attraktive mulighed – delvis fordi den kunne inspirere kritik af ‘socialistisk’ politik i visse grene af regeringen og vælgerne – ville være direkte føderal forsikring eller erstatning, hvor regeringen er den direkte forsikrer.

Dette niveau af statsstøtte er normalt forbeholdt begrænsede perioder i udviklingen af kritiske industrier (såsom kerneindustrien) eller i krigstidsledelsesscenarier.

Basert på nyeste adfærd, ser det ud til, at den amerikanske regering sandsynligvis vil presse på for lovgivnings-overskridelser på delstatsniveau for at forhindre, at enkelte stater fastsætter love, der kan skabe unikke forsikringsscenarier på delstatsniveau, og underminere en bredere føderal initiativ.

Konklusion

De, der modsætter sig muligheden for, at AI får samme ‘redningsaktion’ som banker, er sandsynligvis ikke villige til at acceptere kraftigt statsstøttede løsninger på forsikringsproblemerne omkring AI.

Men det er klart, at den nuværende amerikanske regering ser AI som ‘essentiel infrastruktur’, på trods af dets stadigt voksende tendens til at fejle eller på anden måde ikke leve op til forventningerne.

Man kunne argumentere for, at omfattende statsstøtte til at forsikre AI er lig med en ‘forudgående redning’ – en hård sælger i en periode, hvor markedets begejstring og investorerens vanvid er skygget af den voksende frygt for en boble-burst, og af en offentlighed, der samtidig er bange og forhekset over generativ AI.

Først udgivet mandag, den 24. november 2025