Den uklare verden af AI og ophavsret

Harold Cohen udviklede den første kunstig intelligens “kunstner” i 1970, da AI voksede med store skridt. Han var en kendt maler i England og blev fascineret af computer-teknologi og hvad det kunne betyde for den kunstneriske verden. Han rejste til University of California for at lære mere om programmering og blev sådan kendt, at han blev ansat som professor.

Det var under den tid, han udviklede AARON, et computerprogram, der kunne producere kunstværker. Selvom programmeringen var simpel – den kunne kun følge fastlagte regler, som Cohen havde defineret – så fik resultaterne computer-teknologi- og kunstverdenen til at ryste.

Programmerere tog AARON’s oprindelige koncept og udvidede det, da computer-teknologien avancerede. Selskaber som OpenAI har skabt billede-genererende software og gjort det open source. Enhver kan bede det om at skabe et billede, og programmet vil skabe det.

I dag har billede-genererende programmer taget internettet med storm. Men der er en vækende konflikt mellem mennesker og maskiner – ikke nødvendigvis fysisk, men snarere i den juridiske sfære.

Det komplekse ophavsretsloven

En af kontroverserne omkring AI-kunst er spørgsmålet om ophavsret. Kongressen vedtog Digital Millennium Copyright Act i 1988, der etablerede et notice-and-takedown-system for ophavsretsejere. Dette giver dem ret til at underrette og fjerne enhver repræsentation af deres værker, som de ikke har givet udtrykkelig tilladelse til.

Men ophavsretslove kan ofte komme i konflikt med andre regler, såsom Fair Use-doktrinen. Fair Use er defineret som en doktrin, der fremmer udtryksfrihed ved at tillade ubehørig brug af ophavsretsligt materiale i visse tilfælde. Dette inkluderer kritik, kommentar, nyhedsrapportering, forskning og akademiske aktiviteter.

Du må undre dig over, hvorfor AI-kunstnere bliver ramt af ophavsretsindgreb, når de skaber originale værker. Sandheden er, at denne kunst måske ikke er så original efter alt.

Hvordan billede-genererende software fungerer

Hjertet af problemet ligger i, hvordan AI lærer. Maskiner har brug for mønstre, der er lavet af forhåndenværende data for at replikere dem. Som regel betyder dette, at menneskelige programmører giver information til AI til at arbejde med. Men billede-genererende software bruger internettet til at finde dette.

Overvej hvordan DALL-E producerer billeder. Programmet vil bede dig om at beskrive billedet, du vil lave i teksten. For eksempel, lad os sige, du vil have et billede af Han Solo og Jean-Luc Picard, der kæmper på månen. Disse er parametrene, programmet har at arbejde med. Men en AI skal først lære om emnet, til forskel fra et menneske, der ved, hvordan Han Solo, Jean-Luc Picard og månen ser ud.

Programmet søger gennem sin database af millioner af billeder, der er hentet fra internettet, og forsøger at matche udtrykkene, der er brugt i parametrene. Når det finder de mest relevante i databasen, dekonstruerer det dem i data og genopbygger dem i billedet, det tror, du har bedt om.

Ophavsretsloven vs. AI-kunstnere

Hvis alt dette lyder exceptionelt komplekst, så husk, at det kun var en grundlæggende sammenfatning. Men hovedpointen er, at billederne, denne AI-software bruger til at lære, er lavet af kunstnere, hvis arbejde kan findes på internettet.

Dette er området, hvor kunstnere påstår, at der er åbent for en ophavsretsstrid. En gruppe kunstnere lancerede en sag mod selskaberne, der er ansvarlige for at skabe DALL-E og andre populære billede-genererende software. De påstår, at disse selskaber tjener penge på arbejdet af millioner af kunstnere, som blev hentet og brugt til at træne deres AI-programmer uden deres tilladelse.

De bygger deres sag på en voksende bekymring for, at mennesker kan bruge AI-teknologi til at fuldstændigt replikere en kunstners stil og arbejde. For eksempel en kunststuderende, der har problemer med at håndtere forpligtelser og jonglere med skolearbejde kan måske vende sig til andre metoder for at fuldføre projekter i tide – og AI-programmer er der, klar til at lade studenterne skabe og aflevere computer-genereret arbejde som deres eget.

En anden episode måneder før sagen fik dette spørgsmål i rampelyset. Hollie Mengert, en konceptkunstner, der arbejder for Disney, var chokeret over at finde, at hendes online-portefølje var blevet brugt som et læringsværktøj for AI-billede-generatoren Stable Diffusion.

Mengert har en unik illustrationsstil, som hun har udviklet gennem sine år på kunstskole og arbejde med Disney. Nu kan enhver, der ikke er kunstner af profession, skabe et billede i hendes stil gennem Stable Diffusion. Hun føler, som om hendes privatliv er blevet krænket. Hendes arbejde bliver brugt uden hendes samtykke, og der skabes ny kunst, som mennesker kan tjene penge på.

Konflikten fortsætter

I forsvar for sine handlinger sagde den bruger, der uploaded Mengerts portefølje til Stable Diffusion, at hans brug af hendes arbejde faldt under Fair Use. Hvad er grænsen for Fair Use, når det kommer til kunst, der er offentliggjort på internettet? Har selskaberne, der driver DALL-E og Stable Diffusion, brug for de oprindelige kunstneres samtykke, eller falder dette under simpel computerforskning?

Dette spørgsmål har juridiske eksperter splittet midt over. Nogle mener, at der er præcedens for en ophavsretsstrid, og at regulering af denne nye teknologi er nødvendig. Andre mener, at det, denne teknologi gør, er fuldstændig lovligt.

Det eneste, der er sikkert, er, at kunstig intelligens vil fortsætte med at udvikle sig og blive mere udbredt.