Juridik er gået fra at gennemgå AI‑beslutninger til at forme dem

Fire år inde i generativ AI, og næsten ingen virksomhed har standardiseret brugen af teknologien. De fleste virksomheder eksperimenterer stadig og finder ud af, hvad der fungerer for deres forretning, overbeviste om at alle andre har styr på det bedre end de selv. 

I mellemtiden venter forretningen ikke. PagerDuty’s 2026 Shadow AI Survey viser, at to tredjedele (66 %) af kontorprofessionelle bruger AI‑værktøjer på arbejdet, som de mener er forbudte. Verizon’s 2026 Data Breach Investigations Report fandt, at opdagelser af skygge‑AI steg firefold på et år. 

I stedet for kun at læse dette som et compliance‑problem, bør man se det som et efterspørgsels‑signal. Folk har fundet noget nyttigt og adopterer det hurtigere, end virksomheder kan opbygge processer omkring det. For interne juridiske teams skaber det en mulighed for at øge en advokats indflydelse og strategiske værdi. Forretningen har brug for general counsels (GC’er), der kan forstå muligheden, identificere, hvor de væsentlige risici ligger, og hjælpe med at opbygge den infrastruktur, der gør det muligt for organisationen at gå videre med selvtillid. 

Juridik skal fungere som en forretningspartner

Mange advokater vælger at arbejde internt, fordi de ønsker at være en del af forretningen. De vil ikke rådgive på afstand. De vil forstå, hvordan organisationen fungerer, hvad de forskellige teams forsøger at opnå, og hvordan juridisk kan hjælpe dem med at komme dertil. 

Men der er en spænding, som er kendt for næsten alle interne advokater, hvor de ønsker at være strategiske forretningspartnere, men enorme mængder tid kan forsvinde i lavkompleksitetsarbejde, som ikke engang kræver en juridisk uddannelse. AI gør denne spænding meget sværere at ignorere, fordi hvis teknologien kan håndtere mere gentagne opgaver, er der en mulighed for at bruge mere tid på det arbejde, hvor juridisk dømmekraft virkelig betyder noget.  

Men at blive en strategisk partner kræver mere end blot at adoptere AI‑værktøjer. Interne juridiske teams skal sikre, at de forstår, hvad forretningen i første omgang forsøger at opnå. 

Overvej dette spørgsmål for General Counsels: Skal vi bygge vores egne AI‑værktøjer? 

Naturlig sprog‑kodning har gjort denne opgave tilgængelig på en måde, den ikke var for to år siden. En GC, der aldrig har skrevet en eneste kode‑linje, kan beskrive, hvad de ønsker, og se en funktionel løsning dukke op. Når alternativet indebærer indkøb, implementering og en budgetdiskussion, er tiltrækningen indlysende. 

 Men at kunne skabe en fungerende prototype er forskelligt fra at kunne drive den. Nogen skal have ansvaret for vedligeholdelse, sikkerhed, tilladelser, integrationer og output‑kvalitet. For advokater er nøjagtighed ikke valgfri. Hvis du ikke kan stole på et output, skal du verificere det, og på sigt kan verifikation koste mere end det oprindelige arbejde ville have gjort. 

Hvis du ikke har tid til at deltage i en leverandør‑demo, har du sandsynligvis ikke tid til at vedligeholde en hel teknologisk infrastruktur for dine juridiske sager. 

Det faktum, at spørgsmål som dette i stigende grad havner hos GC’en, demonstrerer, hvor meget rollen er udvidet. Teknologisk arkitektur var traditionelt ikke en del af den interne jobbeskrivelse. Nu hjælper juridiske ledere med at beslutte ikke kun, hvilke risici teknologien skaber, men også hvordan teknologien skal passe ind i forretningen. Dette kræver, at de tænker som operatører. At forstå disse forretningsresultater er, hvordan juridisk opnår troværdighed ud over den juridiske afdeling. 

Virksomheder forventer nu hastighed, synlighed og proaktivitet

Virksomheder beder i stigende grad deres juridiske teams om tre ting: hastighed, synlighed og proaktivitet. 

Hastighed, fordi alt andet i virksomheden bevæger sig i takt med AI‑aktiveret tempo, og juridisk er den afdeling, der mest synligt er ude af takt, når den ikke gør det. Synlighed, fordi en anmodning, der forsvinder i juridisk i tre uger og vender tilbage uden forklaring, ikke længere er acceptabel, når alle andre funktioner kan vise status på efterspørgsel. Og proaktivitet, fordi AI‑ og privatlivsspørgsmål dukker op hurtigere, end nogen kan eskalere dem, og forretningen forventer, at juridisk har rejst spørgsmålet, før det bliver et problem. 

Juridisk var tidligere reaktivt som design. Bring juridisk et spørgsmål, og de svarer. Nu forventes advokater at forudse. Hvor vil AI dukke op i dette initiativ? Hvilke data vil denne leverandør berøre? Er der blinde pletter, vi måske overser? Hvad kommer vi til at ønske, vi havde spurgt om for seks måneder siden? 

At kunne besvare disse spørgsmål, før nogen stiller dem, er det, der løfter moderne GC’er fra et kontrolpunkt til en strategisk forretningspartner. Juridisk kan ikke meningsfuldt styre teknologi, de ikke forstår eller forudser risici, uden at vide, hvor forretningen er på vej. Den moderne interne advokat har derfor brug for tilstrækkelig operationel synlighed til at se omkring hjørner og tilstrækkelig kommerciel forståelse til at skelne mellem en teoretisk risiko og en, der reelt kan påvirke virksomheden. 

AI ændrer, hvilke advokatsfærdigheder der er mest værdifulde

En anden utilsigtet konsekvens af, at AI får mindre opmærksomhed, er hvordan det ændrer, hvilke færdigheder der adskiller fremragende advokater. FTI Consulting and Relativity’s 2026 General Counsel Report found 87% of general counsel now report generative AI use within their teams, næsten dobbelt så mange som året før. Vi bevæger os hurtigt forbi stadiet, hvor brug af AI i sig selv adskiller en “innovativ” juridisk afdeling. 

Efterhånden som AI absorberer mere forskning, syntese og mønstergenkendelse, skifter det, der adskiller advokater, mod det, der altid har været sværest at undervise. Kommunikation, overtalelse, følelsesmæssig intelligens, kommerciel dømmekraft og institutionel viden betyder nu endnu mere, og de er sværere at reproducere præcist, fordi de afhænger af kontekst. Evnen til at forstå, hvad en leder egentlig spørger om, og at omsætte kompleks juridisk analyse til klar, handlingsorienteret rådgivning, er enormt værdifuld. 

Disse “bløde færdigheder”, som kun nævnes i forbifarten ved gennemgang, bliver kernen i jobbet. Efterhånden som general counsel‑rollen fortsætter med at etablere sig i krydsfeltet mellem lov, teknologi og kommerciel strategi, behøver advokater ikke at blive ingeniører. Men de skal have tilstrækkelig AI‑ og teknologilæsefærdighed til at have en reel mening, stille et nyttigt spørgsmål og genkende, når et svar ikke stemmer. 

GC’en bevæger sig tættere på forretningsstrategien

For en profession, der i årevis har bedt om en plads tættere på forretningen, giver AI juridisk en enestående mulighed i sin karriere. De mest værdifulde interne advokater i de kommende år vil være dem, der kan se på et omfattende, delvist u dokumenteret AI‑aftryk, korrekt identificere de få ting, der kan skade virksomheden, og bevidst lade resten være. 

Det er en ubehagelig standard for en profession, der er trænet i fuldstændighed. Advokater er lært at identificere hver risiko, ikke at rangere dem eller acceptere de fleste af dem. Men teknologien bevæger sig hurtigere end nogen gennemgangscyklus, adoptionen overhaler dokumentationen, og en advokat, der insisterer på at evaluere alt, vil ende med i praksis at evaluere ingenting. 

De spørgsmål, der kommer til os, vedrører, hvor dataene stammer fra, hvordan systemerne blev trænet, og om nogen kan forklare, hvad AI egentlig gør. Disse juridiske spørgsmål vil nå os uanset hvad. Heldigvis kan vi stadig komme tidligt nok til at forme, hvordan disse systemer implementeres, i stedet for at vente på at dokumentere beslutninger, som andre allerede har truffet.