Ross Guberman, grundlægger og administrerende direktør for BriefCatch – interviewserie

Ross Guberman, grundlægger og administrerende direktør for BriefCatch, er en førende autoritet inden for juridisk skrivning med mere end to årtiers erfaring med at undervise advokater, dommere, offentlige myndigheder, virksomheder og faglige organisationer. Som tidligere praktiserende advokat har han afholdt tusindvis af workshops i juridisk skrivning på tre kontinenter og har i næsten et årti undervist nye føderale dommere i at skrive dommerudtalelser. Guberman har akademiske grader fra Yale University, Sorbonne og University of Chicago Law School og er forfatter til Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates og Point Taken: Sådan skriver verdens bedste dommere samt medforfatter til Deal Struck. Hans bidrag til juridisk skrivning og innovation har indbragt ham anerkendelse, herunder Legal Writing Institutes Golden Pen Award og en plads på Fastcase 50.

BriefCatch er en platform til juridisk skrivning og redigering, der skal hjælpe advokater med at udarbejde klarere, mere præcise og mere overbevisende dokumenter. Platformen bygger på Gubermans årtiers forskning i effektiv juridisk skrivning, fungerer i Microsoft Word og bruger AI og behandling af naturligt sprog til at give forslag til redigering i realtid, skriveanalyser og vejledning, der er målrettet juridiske fagfolk. Advokatfirmaer, dommere, domstole og offentlige myndigheder bruger BriefCatch. Platformen er udviklet til at forbedre dokumenter som processkrifter, begæringer, domsafgørelser, notater og kontrakter og samtidig fungere som et løbende værktøj til at udvikle advokaters skrivefærdigheder.

Du grundlagde BriefCatch i 2018 efter i årevis at have undervist advokater, dommere og advokatfirmaer i juridisk skrivning. Hvilke tilbagevendende problemer med juridisk skrivning så du, som overbeviste dig om, at software kunne hjælpe, og hvordan har den oprindelige vision udviklet sig, efterhånden som AI er blevet en del af branchen? 

Jeg blev ved med at se de samme problemer: sætninger med flere indledende fraser i træk, gentagne verber og sætningsmønstre samt lange citater, der blev behandlet, som om de forklarede sig selv. Den slags vaner findes også ofte i erfarne advokaters skriftlige arbejde. Når klienter og stramme deadlines presser på, ønsker selv de bedste skribenter konkrete forslag – ikke flere floskler om at være »klar og præcis«.

På de enkeltstående kurser, der var mit levebrød, delte jeg tips, tricks og teknikker hentet fra de største juridiske skribenters arbejde. De advokater og dommere, der deltog, virkede begejstrede og endda inspirerede, men så meldte hverdagen sig. Jeg tænkte, at jeg med den rette software kunne tilbyde tilsvarende hjælp når som helst, dag og nat. Pludselig var jeg blevet iværksætter ved et tilfælde og havde grundlagt en startup, der omsatte tusindvis af mønstre i juridisk skrivning til redigeringer og eksempler, som kunne forklares (og kodes).

Generativ AI har rystet mit livsværk i sin grundvold. Den kan skabe forførende polerede førsteudkast. Endnu mere bekymrende er det, at den kan få et svagt argument til at lyde uangribeligt, før nogen har undersøgt, om det holder, og dermed narre selv de mest skarpsindige læsere. Men bruges generativ AI i de rette værktøjer og arbejdsgange, kan den være en gave, når det gælder om at forbedre juridiske tekster, kontrollere deres nøjagtighed og integritet samt finde svagheder i argumenter og analyser, uanset om de er skrevet af et menneske eller en maskine.

BriefCatch bliver nu relanceret som en samlet suite til juridisk skrivning i stedet for primært som et redigeringsværktøj. Hvad drev denne udvikling, og hvor meget skyldtes den, at generativ AI hurtigt blev taget i brug i juridiske arbejdsgange?

Generativ AI satte fart på udviklingen, men de her værktøjer hørte sammen fra begyndelsen, uanset hvem eller hvad der skriver førsteudkastet.

Advokater skal stille tre beslægtede spørgsmål: Har jeg fremført mine pointer godt? Understøtter retskilderne argumentet? Hvad kan jeg lære af dette udkast til det næste? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck og Learning Hub er udviklet til at besvare dem. En sætning kan rumme et godt argument, men kræve for meget af læseren. Eller den kan flyde elegant, men mangle belæg.

Adgang betyder også noget. Selvom jeg har brugt en stor del af min karriere på at betjene verdens største advokatfirmaer, ville jeg gerne have, at selvstændige advokater fik glæde af den samme skrivevejledning og de samme kontrolværktøjer som advokatfirmaer på Am Law 200-listen. Tanken er at gøre kontrol og læring til en del af advokatens daglige arbejde i stedet for noget, man kun får én gang om året på et kursus.

Generativ AI kan sætte fart på det første udkast til et juridisk dokument, men BriefCatch fokuserer i stigende grad på, hvad der sker, efter udkastet er skrevet. Tror du, at kontrol og kvalitetssikring i sidste ende bliver vigtigere end selve genereringen inden for juridisk AI? 

Ja. Jeg forventer, at langt størstedelen af værdien af juridisk AI kommer fra at forbedre, kontrollere og uddybe eksisterende udkast. Det er tillokkende at skrive hurtigere, men det hjælper dig ikke med at afgøre, hvilke argumenter der vil overbevise, hvilke retskilder der understøtter dem, eller hvilke sætninger der springer i den logiske kæde.

Det svære spørgsmål står stadig tilbage: Hvordan afgør man, om et poleret afsnit fyldt med henvisninger er et korthus?

RealityCheck går videre end blot at fastslå, om en sag eller en henvisning findes, ved også at vurdere, om retskilden faktisk understøtter den påstand, den henvises til. Hvorfor er denne forskel så vigtig, og hvilke typer fejl er sværest for AI-systemer – og advokater – at opdage? 

Man kan stå med en sag, der stadig er gældende ret, en henvisning, der ikke er noget galt med, og et citat, der stemmer ord for ord overens med dommen, uden at sagen af den grund understøtter det synspunkt, som processkriftet fremfører.

Dommere skriver ikke i slagkraftige soundbites. En domstol vil ofte udførligt gengive en parts argumentation med partens egne ord og derefter bruge tre sider på at pille den fra hinanden. Den formulering, der ser perfekt ud i dit processkrift, viser sig at stamme fra en tiltrædende udtalelse. Analogier er endnu værre. De kan se fine ud ved første øjekast, og først når man går tilbage og læser sagens faktum, opdager man problemet.

RealityCheck sammenholder derfor det citerede afsnit med det, processkriftet hævder om det. Nogle gange er det en enkel sammenligning ord for ord. Andre gange kræver det, at man læser passagen i sammenhæng for at finde ud af, om domstolen faktisk byggede på den, eller blot var inde på den på vej videre til noget andet.

Et værktøj til kontrol skal også kende sine begrænsninger. Nogle gange kan en fortolkning diskuteres uden at være forkert, og nogle gange kunne værktøjet simpelthen ikke hente pålidelige data. »Det kunne jeg ikke verificere« og »det er forkert« er to meget forskellige budskaber, og en advokat bør vide, hvilket af dem vedkommende får, med den relevante passage fra kilden lige ved hånden til kontrol.

Meget af bekymringen over AI i juraen har drejet sig om fuldstændigt opdigtede sager, men mere subtile fejl som ændrede citater, forkert gengivelse af afgørelser eller henvisninger til virkelige sager, der ikke understøtter de anførte synspunkter, kan være sværere at få øje på. Hvilke AI-genererede fejl bekymrer dig mest? 

De fejl, der bekymrer mig, får en kilde til at virke en smule mere nyttig, end den egentlig er. En opdigtet sag bliver som regel opdaget før eller siden. En lille forvrængning kan glide lige igennem.

Forestil dig, at en appeldomstol fastslår, at en domstol i første instans »kan« gøre noget under bestemte betingelser. Udkastet ændrer »kan« til »vil«. Eller også gengiver det citatet korrekt, men udelader i al stilhed betingelsen.

Jeg ser det samme problem med citater, der er korrekte, men tillægges for stor vægt. Processkriftet siger »domstolene fastslår«, men den citerede passage viser sig at være en enkelt dommers bemærkning i forbifarten. Det er ikke engang en afgørelse.

At ordene stemmer overens, er altså kun begyndelsen. Vi udviklede RealityCheck til at undersøge, om processkriftet har ændret kildens betydning eller rækkevidde. Og for at være fair begik advokater disse fejl længe før AI kom til.

Hvor bør grænsen gå mellem AI-automatisering og menneskelig dømmekraft i juridisk skrivning? Er der dele af arbejdet med at undersøge, udarbejde, redigere og verificere et processkrift, som efter din mening altid bør være advokatens ansvar? 

Jeg vil trække grænsen omtrent dér, hvor tekstgenerering slutter, og strategien begynder.

Jeg overlader gerne research, udarbejdelse, redigering og kontrol til AI som hjælp, og den er god til at finde de svage punkter i et argument. Brug den til at brainstorme. Men sagens teori er din. Det samme gælder, hvad du indrømmer, hvad du udelader, og hvordan du håndterer de belastende fakta over for en skeptisk dommer. De beslutninger afhænger af sagens akter, af klientens ønsker og af risici, som en model ikke fuldt ud kan gennemskue.

Den færdighed, jeg ville investere i nu, er gennemgang. Advokater skal øve sig i at spore et synspunkt tilbage til dets kilde, opdage det led, et argument har sprunget over, og bemærke, når en foreslået ændring ændrer en sætnings betydning.

BriefCatch kan også bruges til at analysere modpartens processkrifter for tvivlsomme henvisninger eller juridiske påstande uden belæg. Hvordan tror du, at AI-baseret verifikation vil ændre den måde, advokater gennemgår og imødegår hinandens argumenter på? 

Jeg forventer, at verifikationsværktøjer som vores vil få modpartens advokater til at hæve niveauet. Det er en sær form for fornøjelse for vores brugere at opdage, at modparten henviser til en retskilde, der ganske enkelt ikke kan bære argumentet.

De samme værktøjer kan også styrke din egen argumentation. I stedet for at kalde et argument »grundløst« eller en sag »irrelevant« kan du identificere synspunktet, forklare, hvad den citerede domstol faktisk afgjorde, og fremhæve, hvorfor forskellen er vigtig.

Men brug ikke småting som våben. En mindre fejl i en præcis sidehenvisning berettiger ikke i sig selv til et angreb på modpartens troværdighed. En diskutabel fortolkning beviser ikke uredelighed. Betragt en markering som en anledning til at undersøge sagen nærmere, før du tager noget med i et svarskrift.

Den samme målestok skal gælde for dit eget processkrift. Hvis alt går vel, får vi mere fair og skarpere argumenter i stedet for processkrifter, der står over for hinanden, fulde af teknologisk genererede overdrivelser.

Den udvidede platform kombinerer software med Learning Hub og jeres undervisningsforløb i juridisk skrivning. Hvorfor var det vigtigt at integrere undervisning i produktet i stedet for blot at give brugerne stadig mere avancerede AI-baserede redigeringsværktøjer? 

Fordi det er to forskellige mål at forbedre dokumentet og at gøre advokaten bedre, og vi går op i begge dele. Det kan være fristende at vælge »Acceptér alle«, men det gør dig ikke til en bedre skribent.

Tag en overskrift, hvor der står »Årsagssammenhæng«. Hvis man erstatter den med en overskrift, der forklarer, hvorfor årsagssammenhængen mangler, ændrer man mere end blot formuleringen. Det tvinger dig til at præcisere, hvor retslæren møder sagens faktum.

Derfor kombinerer vi vores software med forklaringer, eksempler fra førende juridiske skribenter og Learning Hub. Et forslag forbedrer udkastet inden indlevering, mens hele programpakken hjælper dig med at tilegne dig de underliggende mønstre.

BriefCatch lægger vægt på at forankre sine anbefalinger i virkelige retsafgørelser og juridiske processkrifter. Efterhånden som store sprogmodeller bliver mere kompetente, hvor vigtig bliver domænespecifikke data og juridisk kontekst så for at adskille specialiseret juridisk AI fra AI-assistenter til generelle formål? 

Hver gang de generelle modeller bliver bedre, stiger kravene til specialiserede produkter. Det hilser jeg velkommen. En forretning, der bygger på håbet om, at de modeller aldrig lærer bestemte ting, er ikke meget af en forretning.

Juridisk specialiserede data er vigtige, men langt fra tilstrækkelige. Først og fremmest skal man virkelig forstå, hvordan advokater og dommere tænker, arbejder og endda føler.

I juridisk skrivning er det nemt at få teksten til at flyde bedre. Bevarede en redigering betydningen? Styrkede en foreslået overskrift argumentationen? Fandt et kontrolværktøj en væsentlig uoverensstemmelse – eller gjorde det en forsvarlig fortolkning til en falsk alarm? Et specialiseret produkt skal kunne træffe de vurderinger rigtigt.

Vi trækker på virkelige processkrifter og retsafgørelser, fordi juridisk skrivning stiller sine egne krav. Men det beviser ingenting at kalde et produkt specialiseret. Det, der holder i længden, er sund dømmekraft, grundig afprøvning og en arbejdsgang, der giver advokater mulighed for at kontrollere resultaterne og bruge dem.

Hvis vi ser flere år frem, hvordan ser den ideelle arbejdsgang for juridisk skrivning med AI-assistance så ud? Forestiller du dig, at AI primært bliver en bedre skrivepartner, et altid aktivt kontrol- og verificeringslag eller noget betydeligt mere selvstændigt?

For mig er det centrale en altid aktiv kontrollør, der arbejder sammen med skrivepartneren og overlader de afgørende beslutninger til advokaten.

I den fremtidige arbejdsgang, jeg forestiller mig, reviderer en advokat eller AI et udkast, og systemet holder styr på ændringernes indhold. Hvis »nogle domstole« bliver til »alle domstole«, skal belægget kontrolleres igen. Hvis en redigering fjerner en vigtig undtagelse, advarer værktøjet advokaten. Det bør sige til, når en ændring har betydning, og ellers forholde sig tavst.

Inden indleveringen kan advokaten se, hvad der er blevet kontrolleret, hvilke spørgsmål der stadig er uafklarede, og hvor systemet ikke kunne nå frem til en pålidelig konklusion. Et generelt stempel om, at dokumentet er »verificeret«, fortæller meget lidt.

Meget af arbejdet kan automatiseres. Den endelige vurdering kan ikke. Mit ideal er ikke en advokat, der fører opsyn med en maskine på afstand. Det er en advokat, der har mere tid til at beslutte, hvad processkriftet skal sige – og mere energi til at formulere det helt rigtigt.

Tak for et godt interview. Læsere, der gerne vil vide mere, kan besøge BriefCatch.