AI-virksomheder argumenterer for, at der er en skjult omkostning ved at forbyde AI og skærme i skoler

Børnene i New York Citys offentlige skoler vendte tilbage i efteråret med langt mindre kunstig intelligens (AI) inden for rækkevidde. 

Den 2. september annoncerede borgmester Zohran Mamdani og New York Citys skolechef Kamar Samuels en et-årigt moratorium som blokerer generativ AI rettet mod elever, herunder AI‑tutorer og chatbots, for omkring 600.000 elever fra børnehaveklasse til 8. klasse, svarende til omkring to tredjedele af landets største skolesystem. Kompanionschatbots er forbudt på alle klassetrin, og gymnasierne har kun en snæver åbning: et par tusinde elever i godkendte pilotprogrammer.

“Børn har brug for lærere og menneskelig kontakt for at lære og vokse,” argumenterede Mamdani. Det er en omfattende handling, der bygger på en stigende bekymring i hele landet om brugen af AI i klasseværelserne. 

I maj gik American Federation of Teachers op på National Press Club for at kræve forbud mod skærmtid i de tidligste klassetrin, afslutte elevrettet AI i grundskolerne og forbyde kompanionschatbots for alle under 16 år. 

Randi Weingarten, forbundets præsident, opfordrer ikke til en Chromebook-bål. Hun citerede en undersøgelse af 3.000 lærere, hvor 88 % sagde, at deres elevers opmærksomhedsspænd var ved at blive kortere, sammen med læse- og matematikresultater, der steg i årevis, før de faldt, efterhånden som brugen af teknologi i klasseværelset voksede. 

Det, hun ønskede, sagde hun, var at balancen blev sat rigtigt.

I hele landet overvejer mindst 17 stater at vedtage lovforslag for at bremse teknologibrug i skoletiden, og andre store byer som Los Angeles har besluttet at indføre grænser for skærmtid også. 

Nogle edtech-virksomheder er dog bekymrede for, at generelle forbud utilsigtet kan føre til, at de mest sårbare elever mister adgangen til teknologiværktøjer. 

For mange børn er det at miste adgangen til en skærm eller chatbot en mindre gene. For nogle, argumenterer de, er det et hug i deres samlede uddannelse, uden noget der kan udfylde hullet. 

For de fleste børn er det at miste adgangen til en skærm eller en chatbot en mindre gene. For nogle af dem, ifølge nogle personer inden for AI‑området, er det et reelt tab uden noget, der kan udfylde hullet. 

Ivan Crewkov siger, at han så dette på egen hånd, da hans familie immigrerede til USA. Efter ankomsten til Californien lærte hans yngste datter engelsk i et skoledistrikt, som han beskriver som underfinansieret, og han bemærkede, hvor meget af hendes læringsfremskridt der kom fra undervisning efter skoletid derhjemme. 

“Vi bemærkede meget hurtigt, hvor meget den ekstra øvelse derhjemme betød,” fortalte han til Unite AI. Han forstod også, at nogle børn i hans datters klasse måske ikke har den slags støtte derhjemme. 

Crewkov sagde, at han gik i gang med at opbygge en virksomhed, der kunne hjælpe med at udfylde dette sprogindlæringsgab. Han startede Buddy.ai, en COPPA‑certificeret samtale‑AI‑tutor til sprogindlæring. Han argumenterer, at “I et veludstyret distrikt er et generelt forbud en gene. I et underfinansieret distrikt fjerner det noget, som disse børn ikke har noget alternativ til.” 

I Californien udgør elever i to-sprogsprogrammer halvdelen af statens førskolebørn, de fleste fra lavindkomsthusholdninger, og staten har kæmpet i årevis med at ansætte nok tosprogede lærere til at betjene dem. 

Undervisning er en af de mest overbevisende løsninger til at udfylde huller i traditionel uddannelse. En meta-analyse af dusinvis af randomiserede eksperimenter fandt, at tutoring har “betydelige positive virkninger” på læringsresultater, især i de tidlige klassetrin, og især hvis tutoren er en lærer. 

Problemet er dog udbuddet. Omtrent 411.500 undervisningsstillinger landsdækkende er enten ubesatte eller besat af lærere uden fuld certificering, omkring én ud af otte af alle stillinger, hvilket påvirker mere end 6 millioner elever, ifølge en 2025‑analyse fra Learning Policy Institute analyse. 

En lærer kan ikke give én‑til‑én opmærksomhed til 30 børn på én gang. 

Crewkov argumenterer for, at en formålsbygget AI‑tutor kan udvide lærerens rækkevidde frem for at erstatte hende, ved at tilføje gentagelse og feedback efter skoletidens afslutning. 

“Den finder præcis ud af, hvor du er, og hvad du har brug for næste, opdateret i realtid,” sagde han. “AI bør også frigøre lærerne, så de kan fokusere på det, som kun et menneske kan: det svære spørgsmål, det komplekse koncept, det øjeblik der faktisk ændrer, hvordan en elev tænker.”

Al AI i et klasseværelse er ikke ens

For dem, der bygger AI‑værktøjer inden for uddannelsessektoren, mener nogle, at et generelt forbud mod chatbots faktisk kan gøre mere skade end gavn. 

Abhijeet Sethi, som leder edtech‑strategi hos LearningMate, en AI‑platform for uddannelse, sætter grænsen ved designintention. 

Der er “en verden af forskel,” sagde han, mellem en generel chatbot og AI “specifikt bygget til uddannelse — designet omkring pædagogik, sikkerhed og den læseplan, en elev faktisk arbejder med.”

Bob Chopra, den unge grundlægger af AI‑læringsplatformen IvySchool.ai, gentager denne holdning. “Hver elev får en helt anden oplevelse baseret på hvem de er: forskellig hastighed, forskelligt indhold, forskellige eksempler,” sagde han. “Ikke hvad den gennemsnitlige elev har brug for, men hvad den specifikke elev har brug for.”

Crewkov tilføjede, at “Generelle værktøjer som ChatGPT eller Perplexity ikke er bygget med børn i tankerne, hverken ud fra et sikkerhedsperspektiv eller et læringsperspektiv.” AI‑apps designet til små børn bør have disse sikkerhedsforanstaltninger på plads.

For sin del er Buddy KidSafe‑ og COPPA‑certificeret og har bygget sin fulde AI‑stack fra bunden, uden at bruge eksterne LLM’er som ChatGPT, Claude eller Gemini, præciserede han.

John Kobs, administrerende direktør og medstifter af Giant, en COPPA‑overensstemmende AI‑historiefortællingsapp for børn, trækker en lignende linje. “Et barn fanget i en uendelig feed forbruger,” sagde han. “Et barn, der bruger AI til at bringe en idé til live, skaber. Det er ikke det samme.”

Noget af presset for at forbyde enheder fuldstændigt er formuleret som et cybersikkerheds‑ og elevsikkerhedstiltag, ikke kun et pædagogisk et.

Charlie Sander er administrerende direktør for ManagedMethods, hvis software hjælper skole‑teknologiteams med at holde elever og data sikre på internettet. Han argumenterer for, at bevægelsen for at begrænse teknologi i klasseværelset ikke er helt uberettiget, men er “lidt overdrevet.”

Han mener, at fokus på teknologien eller enheden som problemet er misledende. Fokus bør snarere være på, hvordan den bruges, og hvordan voksne bedre kan kontrollere brugen.

“Dagens største cybersikkerhedstrusler er ikke knyttet til selve enheden,” sagde Sander. “De er knyttet til sky‑konti og de data, de indeholder.”

Intention, ikke forbud

Dette års Consortium for School Networking konference, den faglige organisation for teknologidirektører, der administrerer K‑12‑distrikternes enheder og netværk, argumenterede for, at hasten med at forbyde skærme hovedsageligt har fejlet i at adskille de værktøjer, der hjælper elever, fra de produkter, der distraherer dem.

Medlemmerne argumenterede for, at svaret ikke var at forbyde teknologi, men snarere at bedre fastlægge dens tilsigtede brug.

Fei-Fei Li, Stanford‑computervidenskabsforsker, ofte kaldt “AI‑moderens gudmoder,” fremsatte et lignende punkt på Huberman Lab podcast i august. “Begge dele bekymrer mig,” sagde hun. “Enten at nægte værktøjet eller at fjerne handlekraft og motivation.”

Sander sagde, at svaret ikke er færre enheder eller forbud mod AI. “Det handler om at skabe en styringsramme, der gør godkendte værktøjer til det letteste valg, samtidig med at man bevarer indsigt i skolekonti, sky‑aktivitet og tredjeparts‑applikationer. De distrikter, der er mest succesfulde, forsøger ikke at eliminere teknologi – de håndterer den på en måde, der understøtter læring, mens risikoen reduceres.”

Kobs sagde, at målet bør være adfærd, ikke samtale. “Vi bør være strengere over for AI‑produkter, der er bygget til børn, men reglerne bør fokusere på reel skade,” sagde han. Produkter, der “opmuntrer til følelsesmæssig afhængighed, beder børn om at holde hemmeligheder, isolerer dem fra voksne eller simulerer eksklusive relationer”, bør møde strenge begrænsninger, ikke samtalen i sig selv. “Reguler de adfærdsmønstre, der gør AI farlig. Forbyd ikke den samtale, der gør den nyttig.”