Jon Potter, Partner i The RXN Group – Interviewserie

Jon Potter er partner og leder af State-Level AI-praksis i RXN Group. Han er en erfaren advokat, lobbyist og kommunikationschef, har stiftet og ledt to brancheforeninger og en forbrugerorganisation, og har rådgivet mange industrier og organisationer om lovgivnings-, kommunikations- og interesseforkampsudfordringer. Jon stiftede Digital Media Association, Fan Freedom og Application Developers Alliance, var vicepræsident for det globale kommunikationsfirma Burson-Marsteller og advokat i flere år hos firmaet Weil, Gotshal, & Manges.

Som både klient og konsulent har Jon overvåget føderale, multistats- og internationale forkamps-kampagner og har engageret lobbyister, kommunikationsfirmaer og advokatfirmaer på tre kontinenter. Jon har aflagt vidneudsagn i Kongressen og statslige love flere gange, har talt ved dusinvis af konferencer i hele USA og internationalt, og er blevet interviewet i nationale og lokale radioprogrammer og tv-nyhedsprogrammer, herunder CNN, Today Show og 60 Minutes.

Kan du give en oversigt over de vigtigste tendenser i AI-lovgivning på tværs af stater i 2024?

2024 har været et ekstraordinært år for statsligt niveau AI-lovgivning, kendetegnet ved flere tendenser.

Den første tendens er volumen. 445 AI-loveforslag blev indført på tværs af 40 stater, og vi forventer, at dette vil fortsætte i 2025.

En anden tendens er en konsekvent dikotomi – love om regeringens brug af AI var generelt optimistiske, mens love om AI generelt og privat sektors brug af AI var skeptiske og frygtsomme. Derudover har flere stater vedtaget love, der opretter AI-“task forces”, som nu mødes.

Hvad er de vigtigste bekymringer, der driver statslige lovgivere til at indføre AI-love, og hvordan varierer disse bekymringer fra stat til stat?

Mange lovgivere ønsker, at regeringsinstitutioner skal forbedre sig med AI – for at levere bedre tjenester mere effektivt.

Blandt skeptikere omfatter emnerne bekymring om svigagtige og misbrugte “deepfakes” i forbindelse med valg, kreative kunstneriske og mobning; algoritme-diskrimination; frygt for AI-påvirkede “livskritiske” beslutninger og beslutningsprocesser; personlige privatliv og personlige dataanvendelse; og jobfordrivelse. Nogle bekymringer kan løses ved meget specifik lovgivning, såsom Tennessees ELVIS-lov og Californiens politiske deepfakes-forbud. Andre bekymringer, såsom risikoen for algoritme-diskrimination og jobfordrivelse, er diffuse og så lovgivningsforslagene er brede, ikke-specifikke og af stor bekymring.

Nogle lovgivere mener, at i dagens sociale medier og digitale privatlivsudfordringer kunne have været mildnet ved profylaktisk lovgivning, så de skynder sig at vedtage love for at løse AI-problemer, de frygter vil udvikle sig. Selvfølgelig er det meget svært at definere klare retningslinjer for overholdelse, før faktiske problemer opstår.

Hvordan kan stater udforme AI-lovgivning, der opmuntrer til innovation, samtidig med at de løser potentielle risici?

Lovgivning kan gøre begge dele, når den regulerer specifikke brugsområder og risici, men ikke grundlæggende flerformål-teknologi. Et godt eksempel på dette er de føderale love, der regulerer anvendelsen af sundheds-, finansielle og studieudannelsesdata, men ikke regulerer computere, servere eller cloud-computing. Ved ikke at regulere flerformål-værktøjer såsom data-lagring og data-behandlingsteknologier (herunder AI) løser lovgivningen reelle risici og definerer klare retningslinjer for overholdelse.

Det er vigtigt, at lovgivere hører fra en bred vifte af interessenter, før de vedtager nye love. Overskrifter antyder, at AI er domineret af kæmpefirmaer, der investerer milliarder af dollars i at bygge ekstraordinært kraftfulde og risikomodeller. Men der er tusinder af små og lokale firmaer, der bruger AI til at bygge genbrugs-, arbejdsdiskriminations-, små virksomheds-låne- og cybersikkerheds-løsninger. Juridiske hjælpeorganisationer og lokale nonprofit-organisationer bruger AI til at hjælpe underbetjente samfund. Lovgivere må være sikre på, at AI-skeptisk lovgivning ikke lukker ned små, lokale og offentlige AI-aktiviteter.

Hvad er de mest betydningsfulde virkninger, som de seneste AI-love har haft på virksomheder? Er der specifikke brancher, der er blevet mere berørt end andre?

Vi ved endnu ikke, hvilke virkninger de seneste AI-love har, fordi meget få af de seneste love er blevet vedtaget, og de nye love har endnu ikke gjort en forskel. Den bredeste lov i Colorado træder ikke i kraft før 2026, og de fleste interessenter, herunder guvernøren og sponsor, forventer betydelige ændringer, før loven træder i kraft. ELVIS-loven i Tennessee og Californiens deepfakes-love skal reducere svigagtig og kriminel aktivitet og håber ikke at hæmme parodi eller anden beskyttet tale.

Hvordan ser du forholdet mellem statsligt niveau AI-regulering og potentiel føderal handling udvikle sig?

Dette er et flydende mål med mange variable. Der er allerede flere områder af lovgivning, hvor de føderale og statslige regeringer sameksisterer, og AI er forbundet med mange af dem. For eksempel er der føderale og statslige diskriminationslove på arbejdsmarkedet og finansielle services, der er effektive uanset, om AI bruges af påståede dårlige aktører. Et spørgsmål for lovgivere er, hvorfor nye love eller reguleringer er nødvendige udelukkende, fordi AI bruges i en aktivitet.

Hvad er de almindelige faldgruber eller udfordringer, som statslige lovgivere står over for, når de udformer AI-relaterede love? Hvordan kan disse undgås?

Det handler alt om uddannelse – at tage tid til at konsultere mange interessenter og forstå, hvordan AI fungerer i den virkelige verden. Lovgivning baseret på frygt for det ukendte vil aldrig være balanceret og vil altid hæmme innovation og AI til gavn. Andre lande vil fylde innovationens tomrum, hvis USA opgiver vores lederskab på grund af frygt.

Kan du dele eksempler på succesfuld forkamps-arbejde, der har påvirket AI-lovgivning til fordel for innovation?

I Colorado samledes Rocky Mountain AI Interest Group og AI Salon udviklere og startups til at engagere sig med lovgivere for første gang. Uden lobbyister eller indre konsulenter nåede disse grupper ud til en kilde af intelligente, utilfredse og motiverede grundlæggere, der udtrykte deres utilfredshed i klare, effektive vidneudsagn og medier – og blev hørt.

Lignende i California vidnede grundlæggere af små AI-fremadrettede firmaer passioneret i lovgivningen og forbindede sig med medierne for at udtrykke urgent bekymring og utilfredshed over velmenende, men frygteligt overbrede love. Ligesom deres modparter i Colorado var disse grundlæggere ikke-traditionelle, højmotiverede og meget effektive.

Hvordan identificerer og engagerer du interessenter effektivt i statsligt niveau AI-politik-kampe?

Delvist ved at tale med folk som dig, og sprede ordet om, at lovgivning er eller snart vil blive indført og kan påvirke noenones levebrød, virksomhed eller mulighed. Lovgivere ved kun, hvad de ved, og hvad de lærer ved at tale med lobbyister og firmaer, de er bekendt med. Det er vigtigt at engagere sig i processen, når loveforslag indføres og ændres, fordi hvis du ikke er ved bordet, er du sandsynligvis på menuen. Hver virksomhed og organisation, der bygger eller bruger AI, skal deltage, før love og reguleringer skrives, fordi efter de er skrevet, er det ofte for sent.

Hvad er de mest effektive måder at kommunikere kompleksiteten af AI til statslige lovgivere?

Forkamps-arbejde findes i mange former. Enten det er at mødes med lovgivere personligt eller via video, sende et brev eller en e-mail, eller tale med medierne – hver af disse er en måde at gøre din stemme hørt. Det vigtigste er klarethed og enkelhed, og at fortælle din egen historie, som er det, du bedst kender. Forskellige statslige love har forskellige regler, processer og normer, men næsten alle lovgivere er ivrige efter at lære og vil høre fra vælgere.

Tak for det gode interview, læsere, der ønsker at lære mere, skal besøge RXN Group.