Charles Yang, grundlægger og administrerende direktør for Vibe – interviewserien

Charles Yang, grundlægger og administrerende direktør for Vibe, er en iværksætter, der vil gentænke, hvordan teams dokumenterer, bevarer og bygger videre på organisationens viden. Han var med til at stifte en mobilspilsvirksomhed, som voksede til over 800 medarbejdere og 50 millioner spillere om måneden, før den blev en del af Tencent. Derefter blev Yang stadig mere optaget af, hvordan organisationer kan bevare deres fælles hukommelse, når de vokser. Senere udforskede han immersive samarbejdsteknologier gennem Inlight Interactive, før han grundlagde Vibe i 2017. Under hans ledelse udviklede Vibe sig fra en virksomhed med smart hardware til samarbejde og produkter taget i brug af over 50.000 organisationer, til den bredere platform ”Contextual AI Workspace”. Den skal ved hjælp af AI omdanne møder, samtaler og beslutninger til en struktureret, levende organisatorisk hukommelse.

Vibe bygger det, virksomheden kalder et kontekstuelt AI-arbejdsrum. Det kombinerer AI-software med hardware, der er specialudviklet til samarbejde, for at hjælpe organisationer med at bevare deres viden og bruge den i praksis. Virksomheden fik først fodfæste med interaktive smarttavler til virksomheder og uddannelsesinstitutioner, men har siden udvidet til AI-baseret bearbejdning af mødeinformation, kontekstuelle hukommelsessystemer og fysiske AI-enheder som Vibe Bot. Platformen skal dokumentere samtaler fra møder, dokumenter og fælles arbejdssessioner og organisere dem i søgbare, varige arbejdsgange. Teams kan løbende bygge videre på dem i stedet for at genskabe sammenhængen igen og igen. Den større vision drejer sig om organisationer med hukommelsen indbygget fra grunden, hvor AI fungerer mindre som en chatbot og mere som et lag af fælles organisatorisk intelligens, der udvikler sig og er integreret direkte i hverdagens samarbejdsværktøjer.

Du grundlagde flere virksomheder før Vibe, blandt andet en spilvirksomhed, der voksede til over 50 millioner spillere om måneden og senere blev købt af Tencent. Hvordan formede de erfaringer din overbevisning om, at organisatorisk hukommelse ville blive et af de største uløste problemer inden for AI i virksomheder?

Da jeg drev flere virksomheder, især spilvirksomheden, var det ikke den tekniske vækst, der overraskede mig mest. Det var væksten på medarbejdersiden. Man ansætter hundrede mennesker på seks måneder, og pludselig træffer halvdelen af virksomheden beslutninger på baggrund af samtaler, den anden halvdel ikke deltog i. Møder, der opsummerer sidste uges møde. Arbejde, som bliver gentaget, fordi nogen huskede en aftalt opgave forkert. Mandag morgener, der begynder med: ”Vent, hvad besluttede vi sidste uge?”

Jeg troede, det var et problem for nystartede virksomheder, som vi ville vokse fra. Det er det ikke. Jo større virksomheden blev, desto værre blev det, fordi sammenhæng og baggrundsviden blev skabt hurtigere, end noget system kunne bevare dem. Da vi solgte til Tencent, var jeg overbevist om, at den egentlige flaskehals i de fleste organisationer ikke var talent eller strategi, men hukommelse.

Det var det, jeg ville have Vibe til at løse. Ikke fordi organisatorisk hukommelse er et abstrakt begreb, men fordi jeg har set dygtige teams miste måneders fremskridt på grund af problemet.

Apple (AAPL ) viste, at forbundne enheder bliver mere værdifulde som dele af et større økosystem end som isoleret hardware. Hvorfor troede du, at AI i virksomheder med tiden ville få brug for en lignende økosystemtilgang i stedet for udelukkende at bygge på SaaS-applikationer?

SaaS blev egentlig aldrig bygget til den måde, arbejde faktisk foregår på. Hvert værktøj har sin egen del: CRM-systemet har handlerne, dokumentværktøjet har dokumenterne, og mødeværktøjet har møderne. Medarbejderen ender med at foretage integrationen i hovedet, kopiere mellem apps og minde hvert værktøj om, hvad de andre allerede ved. Det fungerer, når arbejdet består af afgrænsede opgaver og foregår på en skærm. Det bryder sammen, så snart et projekt i løbet af en eftermiddag bevæger sig mellem et arbejdssted, en gang, en kundesamtale og tre forskellige apps. Sådan er de fleste projekter.

Jeg nærmede mig dette efter i flere år at have bygget forbrugerprodukter før Vibe, og læren fra Apple blev hængende. De vandt ikke, fordi deres enkelte enheder var bedre. De vandt, fordi enhederne delte kontekst. Man flyttede mellem dem, og arbejdet fulgte med.

AI i virksomheder skal fungere mere sådan og mindre som endnu en app, man skal lære op. Enheder, der dokumenterer sammenhængen dér, hvor arbejdet foregår, og sender det hele til samme sted. Medarbejderen skal ikke længere være bindeleddet.

Du beskriver Vibe som et ”Contextual AI Workspace”, hvor samtaler bliver til varig fælles intelligens for teamet. Hvilken afgørende indsigt overbeviste dig om, at dette skulle løses med fysiske enheder som Vibe Board, Vibe Bot og Vibe Dot frem for software alene?

Indsigten var faktisk ret hverdagsagtig. Jeg så folk arbejde og bemærkede, hvor meget af den egentlige tænkning der foregik væk fra deres bærbare computere. Nogen skitserer en idé på et whiteboard. En arbejdsleder finder en løsning, mens vedkommende står foran problemet. To ledere træffer en reel beslutning på vej tilbage fra frokost. Intet af dette sker på en skærm, så AI-softwaren ved ikke, at det er sket.

Det er grænsen for AI, der alene bygger på software. Hvis arbejdsdagens vigtigste øjeblikke ikke foregår på en skærm, kan software alene ikke give et reelt billede af organisationen. Dokumentationen skal ind i det miljø, hvor arbejdet faktisk sker: rummet, arbejdsstedet og samtalen. Det er det, Vibe Board, Bot og Dot er til for.

Den fysiske udformning er også vigtig, fordi jeg ville bygge noget smukt. Hvis vi vil have dette på arbejdspladsen hver dag, skal det være noget, folk faktisk ønsker at have dér.

Meget viden i organisationer forsvinder stadig i samtaler på gangen, arbejde ved whiteboards og uformelle diskussioner. Hvorfor har traditionel virksomhedssoftware haft svært ved effektivt at dokumentere den sammenhæng, som opstår uden for skærmen?

Der er for mange trin. Forestil dig, at du er midt i en samtale, og noget interessant dukker op. For at dokumentere det skal du tage telefonen frem, låse den op med Face ID, finde din noteapp, finde optageknappen og trykke på den. Det tager tredive sekunder til et minut. Når optagelsen begynder, er øjeblikket væk. Idéen er væk. Den anden person er kommet videre.

Den dybere grund til, at virksomhedssoftware har svært ved dette, er strukturel. Software forudsætter, at brugeren kommer til den. Du åbner appen, logger ind og navigerer til det rette sted. Modellen fungerer, når nogen sidder stille ved et skrivebord. Den fungerer ikke på en gang, på et arbejdssted eller i de fem sekunder efter et møde, hvor den egentlige samtale finder sted. Det, der skal dokumenteres, venter ikke på, at du starter en app. Det er et hardwareproblem, ikke et softwareproblem.

Derfor designede vi Vibe Dot, som vi gjorde. Tryk og optag. Besværet forsvinder, så dokumentationen faktisk bliver til noget.

Mange AI-virksomheder konkurrerer om at udvikle autonome agenter, men din tilgang ser ud til at prioritere varig hukommelse og kontekst. Tror du, at hukommelsesinfrastruktur er den manglende forudsætning for, at AI-agenter virkelig kan fungere effektivt i virksomheder?

Ja. En AI-agent uden hukommelse svarer til at ansætte en person, som glemmer alt mellem mandag og tirsdag. Du ville ikke betro vedkommende noget vigtigt, og du bør ikke stole på en agent, der er bygget på samme måde.

Agenter fejler ikke, fordi de underliggende modeller ikke er intelligente. De fejler, fordi de går ind i hver opgave uden kontekst. De ved ikke, hvad der blev besluttet sidste uge, hvilken historik kunden har, eller hvad der allerede er prøvet uden at virke. Derfor træffer de selvsikre og tilsyneladende rimelige beslutninger, som er forkerte på måder, kun nogen med hukommelse ville opdage. Den samme agent kan træffe to forskellige beslutninger om den samme opgave på to forskellige dage, fordi den kontinuitet, der skulle holde det sammen, mangler.

Man kan ikke bygge pålidelig autonomi på ingenting. Den bygges på hukommelse. Får man det lag på plads, bliver agenter nyttige. Springer man det over, producerer man blot selvsikre gæt i stor skala.

Du har talt om organisationer med hukommelsen indbygget fra grunden. Hvor anderledes vil virksomheder fungere, når AI-systemer kan bevare og forbinde flere års organisatorisk kontekst i stedet for at bygge på fragmenterede dokumenter og menneskers hukommelse?

Den største ændring er ikke hastighed eller præcision i abstrakt forstand. Det er, at en organisation med indbygget hukommelse holder op med at gentage sig selv.

Tag introduktionen til en ny rolle. Når man ansætter eller forfremmer nogen i dag, tager det uger at få personen ind i arbejdet: finde dokumenter, lede efter arbejdsgange og spørge fem personer om sammenhænge, der aldrig blev skrevet ned. Det meste af det, en ny medarbejder faktisk har brug for, findes ikke i noget system, men i nogens hoved. En virksomhed med indbygget hukommelse giver personen alt, der nogensinde er besluttet, diskuteret eller afprøvet, fra første øjeblik.

Men det er kun det enkle eksempel. Man kan faktisk svare på ”hvorfor gjorde vi det sådan?” i stedet for at gætte. Information går ikke længere tabt ved overdragelser mellem teams: fra salg til kundesuccesteamet og fra design til teknisk udvikling. Når nogen forlader virksomheden, forsvinder deres kontekst ikke ud ad døren. De fleste virksomheder lærer de samme ting igen hvert andet eller tredje år, fordi de mennesker, der lærte dem, er væk. Den omkostning behøver man ikke længere betale.

Hybridarbejde øgede efterspørgslen efter samarbejdsværktøjer, men mange virksomheder har stadig svært ved fælles retning og kontinuitet. Tror du, at næste fase af AI i virksomheder handler mindre om at generere indhold og mere om at bevare organisationens kollektive intelligens?

Ja. Og jeg tror, de fleste virksomheder allerede ved det, selv om de endnu ikke har sat ord på det. Problemet med indholdsgenerering er i vid udstrækning løst. Det, der ikke fungerer, er kontinuiteten. Der træffes en beslutning på gangen, en kundesamtale afslører noget vigtigt, en rundgang på arbejdsstedet ændrer et projekts retning, og intet af det havner i noget system. Organisationens kollektive intelligens findes i samtaler, der forsvinder. Næste fase handler om at dokumentere dette lag, ikke om at producere mere ud fra det. Man kan ikke bygge reel organisatorisk hukommelse på rekonstruktioner af hændelser, som er skrevet ind bagefter.

Der opstår åbenlyse spørgsmål om privatliv og styring, når samtaler på arbejdspladsen løbende dokumenteres og struktureres som organisatorisk hukommelse. Hvordan bør virksomheder balancere fordelene ved varig AI-hukommelse med medarbejdernes tillid og gennemsigtighed?

Dette spørgsmål har et enklere svar, end de fleste tror. Man skal være tydelig om, hvad der dokumenteres, hvem der kan se det, og hvad det bruges til. Ubehaget handler som regel ikke om dokumentationen i sig selv, men om, at den sker uden samtykke eller klarhed. De fleste har ikke noget imod, at et møde bliver optaget. De har noget imod ikke at vide, at det sker, eller hvor referatet ender. Det, der nedbryder tillid, er uklarhed. Virksomheder, som behandler dette som et spørgsmål om retningslinjer frem for et kulturproblem, vil håndtere det forkert.

Din virksomhed har udviklet sig fra smarte samarbejdstavler til kropsbårne AI-enheder og intelligens integreret i arbejdsmiljøet. Hvordan afgør du, hvornår et problem i en arbejdsgang skal løses med hardware, og hvornår det skal løses med software?

Jeg vil først omformulere lidt: Jeg ser dem mindre som kropsbårne AI-enheder og mere som hardware integreret i de miljøer, hvor arbejdet foregår. Netop den forskel afgør vores valg mellem hardware og software.

Software kan kun arbejde med det, den får. Hvis konteksten ikke kommer ind, har den intet at handle ud fra. Når jeg ser på et problem i en arbejdsgang, stiller jeg derfor et enkelt spørgsmål: Hvor foregår det faktiske arbejde, og kan softwaren nå derhen?

Det meste virksomhedssoftware blev designet med den antagelse, at svaret er ja: Brugeren sætter sig til sidst ved en bærbar computer og skriver konteksten ind. For mange typer arbejde er det urealistisk. En entreprenør tager ikke en bærbar computer med på en rundgang på arbejdsstedet. En lærer åbner ikke en app mellem timerne. En partner i et advokatfirma skriver ikke noter under et kundemøde. Her bliver hardware nødvendigt. Software kan ikke nå disse steder. Det kan hardware.

Når du ser fem år frem, vil virksomheder stadig primært interagere med AI via skærme og apps, eller bliver AI-enheder integreret i omgivelserne og kontekstbevidste miljøer den dominerende grænseflade for arbejdet?

Skærmene bliver sandsynligvis, men de holder op med at være den primære eller eneste kanal for input. I dag ser vi skærmen både som stedet, hvor arbejdet udføres, og hvor vi fortæller AI om arbejdet. De to ting vil blive adskilt. Skærmen forbliver værdifuld til resultater, gennemgang og beslutninger. Men dokumentationsdelen, hvor AI lærer, hvad man faktisk arbejder på, flytter ud i omgivelserne, efterhånden som integrerede enheder, kropsbåren teknologi og hardware i rummene vinder frem. Om fem år vil tanken om, at man skulle skrive sin kontekst ind i et AI-værktøj, før det kunne hjælpe, føles som noget fra en anden tid.

Tak for et godt interview. Læsere, der vil vide mere, kan besøge Vibe.