Kunstnere bag neurale netværksmodeller: AI’s indvirkning på skabereøkonomien

Reguleringen af AI i kunsten er et meget diskuteret emne. Musikindustrien er unik, da flere musikselskaber kontrollerer licenserne til det meste af den musik, der er produceret i de sidste fem årtier.

De fleste, men ikke alle.

Afledt musik skabes ved at bruge materiale til at lave en ny komposition eller lydoptagelse fra et eksisterende værk. Dette har skabt en grå zone, fordi input, eller den oprindelige komposition, også normalt er beskyttet af ophavsret. AI ønsker højkvalitetsmusik, fordi den endelige kvalitet af output afhænger stærkt af inputkvaliteten. Utilfreds med “træning af generativ AI med vores kunstners musik”, iværksatte Universal Music Group i april 2023 en ophavsrets-overtrædelse for at fjerne nummeret “Heart on My Sleeve”, som angiveligt var skrevet af AI for at lyde som det var af Drake og The Weeknd.

Det ovennævnte problem med input-legitimitet er relevant for billeder og tekster, der kan anvendes til AI. Den væsentlige forskel ligger i adgangen til inputdata, som kan bruges til at træne AI. MidJourney og GPT blev trænet på billeder og tekster, som de kunne bruge uden samtykke fra deres respektive skabere. Dog kan visse ophavsrettigheder være blevet overtrådt. Selskabet Stability AI har nyligt været involveret i sager med aktiebilledeudbyderen Getty Images, som ønsker at forhindre salg af deres AI-billedgenererings-system i Storbritannien og USA. I slutningen af 2022 dannede tre kunstnere en sag for at sagsøge flere generative AI-platforme på grundlag af AI’s brug af deres originale værker.

Er der et argument for, at da vi passerer input gennem den neurale sorte kasse, kan resultatet ikke ligne input og derfor være frit for krav om ophavsret? Ikke rigtigt.

AI har forværret en retsramme, der knap nok fungerede for årtier siden. En af de ekstreme tilfælde, der er relevant for dette emne, er rapperen Vanilla Ice’s retssager med bandet Queen og kunstneren David Bowie. Hook-linjen i superhittet “Ice Ice baby” (1990) lignede Queens “Under Pressure”, men var ikke helt den samme; Vanilla tilføjede en ekstra node. Dette var et klogt træk, og han kunne have bevist sin forfatterskab i retten. Dog valgte kunstneren at betale 4 millioner dollars for nummeret. Dette skyldtes, at sagen om, hvorvidt den ekstra node gjorde ham fri for ophavsrets-overtrædelse, kunne have kostet endnu mere.

Senere forklarede han, at sampling er en tilstand af sind, hvilket er sandt. Rap-musik gør clearance af rettigheder til en frugtbar jord i musikbranchen. Dog har generativ AI sænket adgangsbarrieren for sampling. Derfor ville de tusinder af melodier, der kan produceres i et øjeblik, kræve tusinder af nye clearance-kontorer. Disse ville utvivlsomt have meget arbejde, fordi generativ musik har fundet en brug, der er meget interessant, omend svær at nyde.

Det er den robuste tempo i den kreative økonomi, f.eks. bloggere, streamere og lignende. De kræver musik til at ledsage deres indhold, som skal genereres påkrævet af en række parametre. Disse skal igen belønnes. De bruges til behovene for output-indhold, der placeres på platforme med relativt faste og stramme regler for ophavsret.

Dette åbner mulighed for, at menneskelige musikere kan bidrage til AI med deres egen musik. At skrive musik på tværs af alle genrer, tonearter og humør, der kan lovligt indgå i AI’s sorte kasse, er et job, musikere kan gøre for at støtte deres respektive musikalske foretagender. Kontantstrømmen genereret af den kreative økonomis forbrug af lovlig AI-arbejde kan hjælpe med at støtte familier (jeg kender nogle virkelige historier om det) og tillade nogle soveværelses-musikere at komme ind i det professionelle arena.

Omvrændt kan forsøg på at måle menneskelig indblanding i skabelsen af de endelige værker medføre endeløs bureaukrati. Dette er også en upraktisk og irrationel tilgang, fordi det indebærer at finde og bevise den menneskelige berøring i noget, der er skabt af en maskine. I hvert fald er det, hvad vi fortæller os selv. Dog giver vi maskinerne en betydelig opstigning. Dette skyldes, at hvis der var en bevist del af menneskelig berøring i de endelige værker, er det sandsynligt, at maskinerne ville bede menneskene: men hvem skabte resten? Maskinen ville være en fuldt udbygger af det musikalske værk og dens legitime med-forfatter.

Den mest praktiske tilgang er at huske, at AI ikke er andet end et værktøj for mennesker at bruge til at gavne branchen og samfundet. Den bedste og eneste måde at værdsætte den menneskelige berøring er at undgå alt ulovligt indhold til at indsætte generativ AI. Dette værktøj vil utvivlsomt være en fordel for den kreative økonomi, men spørgsmålet er, om det samme kan siges for menneskelige kunstnere.

Ironisk nok har kunstnere flere muligheder for at få glæde af det i Europa, fordi europæiske reguleringer er langt mere stramme og restriktive. Tidligere bar denne tilgang lidt frugt. Dog kan det nu være til fordel for musikere ved at generere kontantstrøm fra royalties for AI’s input.

Så fremtiden for hele den opblomstrende industri afhænger af vores holdning til AI’s sorte kasse; betragter vi den som en med-forfatter og forsøger at evaluere dens bidrag i de endelige værker, eller bruger vi den som et nyttigt værktøj og føder den med licenseret input?

Vanilla Ice foretrak at licensere input til sin sorte kasse. Det er nu ligegyldigt, om det var Vanilla Ice eller Queen, der skrev den simple, men geniale bas-riff, eller om en ekstra node løste problemet. Det er ligegyldigt, fordi begge versioner nu tilhører Vanilla Ice, i en aftale, han kaldte den bedste nogensinde.