Kunstnere bag neurale netværksmodeller: AI’s indvirkning på skabereøkonomien

Reguleringen af AI i kunsten er et meget omdiskuteret emne. Musikindustrien er unik, da flere musikselskaber kontrollerer licenserne til det meste af den musik, der er produceret i det sidste halve århundrede.

De fleste, men ikke alle.

Afledt musik skabes ved at bruge materiale til at lave en ny komposition eller lydoptagelse fra et eksisterende værk. Dette har skabt en gråzone, fordi input, eller den originale komposition, også normalt er beskyttet af ophavsret. AI ønsker højkvalitetsmusik, fordi den endelige kvalitet af output afhænger stærkt af kvaliteten af input.Utilfreds med “træningen af generativ AI med vores kunstneres musik”, iværksatte Universal Music Group i april 2023 ophavsretsbrud for at fjerne nummeret “Heart on My Sleeve”, som angiveligt var skrevet af AI for at lyde som om det var af Drake og The Weeknd.

Det ovennævnte problem med input-legitimitet er relevant for billeder og tekster, der kan anvendes til AI. Den væsentlige forskel ligger i tilgængeligheden af inputdata, som AI kan trænes på. MidJourney og GPT blev trænet på billeder og tekster, som de kunne anvende uden samtykke fra deres respektive skabere. Dog kan nogle ophavsrettigheder være blevet krænket. Selskabet Stability AI har nyligt været involveret iretssager med aktiebilledeudbyderen Getty Images, som ønsker at forhindre salget af deres AI-billedegenererings-system i Storbritannien og USA. I slutningen af 2022 dannede tre kunstnere en sag for at sagsøge flere generative AI-platforme på grund af, at AI anvendte deres originale værker.

Er der et argument for, at idéen om, at vi sender input gennem den neurale sorteboks, og det er muligt, at resultatet ikke ligner input og derfor er frit for krænkelser? Nej, ikke rigtigt.

AI har forværret en retsramme, der knap fungerede selv for årtier siden. En af de ekstreme tilfælde, der er relevant for dette emne, er rapperen Vanilla Ice’s retslige problemer med bandet Queen og kunstneren David Bowie. Hook’et i superhittet “Ice Ice baby” (1990) lignede en del Queen’s “Under Pressure”, men var ikke helt det samme; Vanilla tilføjede blot en ekstra node. Dette var en klog beslutning, og han kunne have bevist sin forfatterskab i retten. Dog valgte kunstneren at betale 4 millioner dollar for nummeret. Dette skyldes, at sagen om, hvorvidt den ekstra node gjorde ham fri for ophavsretsbrud, kunne have kostet endnu mere.

Senere forklarede han, at sampling er en sindstilstand, hvilket er sandt. Rap-musik gør afklaring af rettigheder til en frugtbar jord i musikbranchen. Dog har generativ AI sænket adgangsbarrieren for sampling. Derfor ville de tusindvis af melodier, der kan produceres i et øjeblik, kræve tusindvis af nye afklaringskontorer. Disse ville utvivlsomt have meget arbejde, fordi generativ musik har afsløret en brug, der er meget interessant, omend svær at nyde.

Det er den robuste tempo i den kreative økonomi, f.eks. bloggere, streamere og lignende. De kræver musik til at ledsage deres indhold, som skal genereres på krav af en række parametre. Disse skal igen belønnes. De anvendes til behovene for output-indhold, der placeres på platforme med relativt faste og stramme regler for ophavsret.

Dette åbner op for muligheden for, at menneskelige musikere kan bidrage til AI med deres egen musik. At skrive musik over alle genrer, tonearter og humører, der kan indgå i AI’s sorteboks på en lovlig måde, er et job, musikere kan gøre for at støtte deres respektive musikalske foretagender. Kontantstrømmen genereret af den kreative økonomis forbrug af lovlige AI-værker kan hjælpe med at støtte familier (jeg kender nogle virkelige historier om det) og tillade, at nogle “soveværelsesmusikere” kan komme ind i det professionelle arena.

Omvraltet kan forsøg på at måle menneskelig indblanding i skabelsen af de endelige værker medføre endeløs bureaukrati. Dette er også en upraktisk og irrationel tilgang, fordi det indebærer at forsøge at finde og bevise den menneskelige berøring i noget, der er skabt af en maskine. At least, det er, hvad vi fortæller os selv. Dog giver vi maskinerne en betydelig opstigning. Dette skyldes, at hvis der var en bevist del af menneskelig berøring i de endelige værker, er det sandsynligt, at maskinerne ville ønske at spørge menneskene: men hvem skabte resten? Maskinen ville være en fuldtidsbidrager til det musikalske værk og dens legitime medforfatter.

Den mest praktiske tilgang er at huske, at AI ikke er mere end et værktøj, som mennesker kan bruge til at forbedre industrien og samfundet. Den bedste og eneste måde at værdsætte den menneskelige berøring på er at undgå enhver ulovlig indhold til input generativ AI. Dette værktøj vil utvivlsomt være en fordel for den kreative økonomi, men spørgsmålet er, om det samme kan siges for menneskelige kunstnere.

Ironisk nok har kunstnere flere muligheder for at få udbytte i Europa, fordi europæiske reguleringer er langt mere stramme og restriktive. Tidligere bar denne tilgang lidt frugt. Dog kan det nu være til fordel for musikere ved at generere kontantstrøm fra royalties for AI’s input.

Så fremtiden for hele den opdyrkende industri afhænger af vores holdning til AI’s sorteboks; betragter vi den som en medforfatter og forsøger at evaluere dens bidrag i de endelige værker, eller bruger vi den som et nyttigt værktøj og føder den med licenseret input?

Vanilla Ice foretrak at licensere input til sin sorteboks. Det er nu ligegyldigt, om det var Vanilla Ice eller Queen, der skrev den simple, men geniale bas-riff, eller om en ekstra node løste problemet. Det er ligegyldigt, fordi begge versioner nu tilhører Vanilla Ice, i en aftale, han kaldte den bedste nogensinde.