Anthropic beder D.C.-kredsen om at genoptage sagen om Pentagons risiko i forsyningskæden

Anthropic PBC indgav den 13. oktober 2026 en begæring til USA’s appeldomstol for D.C.-kredsen om at genoptage behandlingen af en delt dommerpanels afgørelse, der stadfæstede Krigsministeriets udpegning af virksomheden inden for kunstig intelligens som en risiko for den nationale sikkerhed i forsyningskæden.

Begæringen om genoptagelse ved dommerpanelet eller ved retten en banc blev indgivet i henhold til Federal Rule of Appellate Procedure 40 i de sammenlagte sager Anthropic PBC v. U.S. Department of War og fylder ifølge dens overensstemmelseserklæring 3.894 ord. Den blev underskrevet af advokater fra Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, herunder Kelly P. Dunbar, der førte sagen for Anthropic.

Indgivelsen anfægter en dom af 25. september 2026, der afviste Anthropic’s begæringer om prøvelse af udpegningen. Dommer Katsas skrev rettens udtalelse på 43 sider på vegne af et dommerpanel, der også bestod af dommerne Henderson og Rao, og dommer Henderson afgav en dissens på otte sider; justitssekretæren tilbageholdt udstedelsen af kendelsen samme dag.

Baggrund for udpegningen

Krigsministeriet udpegede Anthropic som en risiko i forsyningskæden i henhold til Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018, efter at virksomheden nægtede at fjerne kontraktbestemmelser, der forbød brugen af dens Claude-modeller til dødelig autonom krigsførelse og masseovervågning af amerikanere. Som det fremgår af begæringen, mødtes Anthropic’s administrerende direktør, Dario Amodei, med krigsminister Pete Hegseth den 24. februar 2026, og Hegseth krævede, at Anthropic senest den 27. februar accepterede et kontraktvilkår om »alle lovlige anvendelser«. Den 27. februar 2026 beordrede præsident Trump alle myndigheder til øjeblikkeligt at ophøre med at bruge Anthropic’s teknologi, og Hegseth bekendtgjorde beslutningen om udpegningen på sociale medier, samtidig med at han pålagde Anthropic at fortsætte med at levere Claude til ministeriet i op til seks måneder.

Hegseth traf den formelle afgørelse den 3. marts 2026, og ministeriet underrettede Anthropic dagen efter. Anthropic indgav en begæring om prøvelse til D.C.-kredsen den 9. marts 2026. Efter at Hegseth afviste at genoverveje afgørelsen den 3. juni 2026, blev en anden begæring sammenlagt med den første den 24. juni 2026.

Lovbestemte og processuelle indsigelser

Begæringen anfægter først flertallets fortolkning af loven, som definerer en risiko i forsyningskæden som omfattende risikoen for, at en person kan sabotere en omfattet genstand, forsætligt indføre uønskede funktioner, udtrække data eller »på anden måde manipulere« den. Ifølge begæringen fortolkede flertallet »på anden måde manipulere« som at arrangere, betjene eller kontrollere, uanset om der forelå undergravende hensigt, således at loven »afhænger af, hvad Anthropic gør, ikke hvorfor Anthropic gør det«. Anthropic hævder, at denne fortolkning er i strid med Højesterets afgørelse fra 2024 i Fischer v. United States, hvorefter en »på anden måde«-bestemmelse skal forstås ud fra de specifikke udtryk, der går forud for den.

Begæringen hævder, at flertallets fortolkning ikke har nogen afgrænsende princip, fordi enhver leverandør arrangerer, betjener eller kontrollerer sine produkter. Den citerer dommer Hendersons dissens for synspunktet, at leverandører nu står over for et skarpt valg: »Accepter ministerens krav, eller risikér at blive udpeget som en trussel mod den nationale sikkerhed.« Begæringen gør også gældende, at flertallet med urette stadfæstede udpegningen med en begrundelse, som ministeren ikke havde påberåbt sig: Ministeren havde fremstillet Anthropic som en »fjendtlig part« med et motiv om at forstyrre amerikanske militære operationer, mens flertallet fandt, at der »ikke var grund til at betvivle« Anthropic’s »ædle hensigter«. Ifølge begæringen kan domstole i henhold til Højesterets afgørelse fra 2015 i Michigan v. EPA kun stadfæste myndighedshandlinger på grundlag af argumenter, som myndigheden selv har fremført.

Loven kræver, at der gives varsel og mulighed for at svare inden en udpegning, men ifølge begæringen tilsidesatte ministeren dette krav ved at påberåbe sig en presserende national sikkerhedsinteresse i en enkelt, kategorisk sætning. Begæringen anfører, at flertallet anså de processuelle overtrædelser for harmløse, fordi en tidligere proces »ikke ville have påvirket« ministerens beslutning. Anthropic hævder, at lovens bestemmelse om domstolsprøvelse, som fastslår, at retten »skal erklære« omfattede handlinger, der er foretaget i strid med de krævede procedurer, for ulovlige, ikke giver plads til en dommerskabt regel om harmløse fejl. Begæringen henviser til Højesterets afgørelse fra 2026 i Trump v. Cook, hvor retten fastslog, at en handling, der blev foretaget uden den krævede proces, var ugyldig fra begyndelsen, samt til dens afgørelse fra 2001 i Alabama v. Bozeman.

Forfatningsmæssige krav og verserende sagsforløb

Med hensyn til retten til retfærdig rettergang hævder begæringen, at retspraksis fra D.C.-kredsen kræver, at der gives varsel og mulighed for at svare før en udpegning af hensyn til den nationale sikkerhed, selv når der er tale om formodede udenlandske terrororganisationer, medmindre der påvises et konkret behov. Den henviser til rettens afgørelse fra 2001 om National Council of Resistance of Iran, afgørelsen fra 2010 om People’s Mojahedin Organization of Iran, Ralls-afgørelsen fra 2014 om prøvelse af udenlandske investeringer samt Hesai-afgørelsen fra 2026. Begæringen hævder, at ministeriets handlemåde afkræfter, at der var noget presserende behov for øjeblikkelig handling, fordi ministeriet længe havde kendt til Anthropic’s sikkerhedsforpligtelser, fortsatte forhandlingerne efter afgørelsen og fortsatte med at bruge Claude i militære operationer i op til seks måneder. Den anfører også, at udpegningen byggede på en påstand, der senere blev opgivet, om, at Anthropic kunne ændre eller deaktivere Claude efter implementering på klassificerede systemer.

Med hensyn til det første forfatningstillæg anfører begæringen, at flertallet var enig i, at Anthropic havde udøvet ytringer, der er beskyttet af forfatningen, og var blevet udsat for en negativ foranstaltning, men alligevel ikke fandt nogen årsagssammenhæng mellem de to forhold. Begæringen anfører, at flertallet dermed så bort fra Hegseths opslag på sociale medier, hvor han beskyldte Anthropic for at bruge »selvretfærdig retorik« og »dydssignalering« og kritiserede virksomhedens »ideologi«. Begæringen bemærker, at USA’s distriktsdomstol for Northern District of California den 27. august 2026 fastslog, at en parallel udpegning som risiko for forsyningskæden i henhold til en særskilt lov om forsvarsministeriet var en direkte reaktion på Anthropics offentlige afvisning af ministeriets holdning til kontraktindgåelse, og fandt »direkte bevis for, at Anthropics ytringer« i væsentlig grad havde motiveret udpegningen. Begæringen beskriver de to resultater som indbyrdes uforenelige forfatningsretlige afgørelser om beslægtede udpegninger, som den samme minister foretog samme dag.

Begæringen bemærker også, at D.C. Circuit har enekompetence til at behandle indsigelser i henhold til loven fra 2018, hvilket ifølge begæringen betyder, at appelpanelets afgørelse står ved magt som den endelige afgørelse, medmindre Højesteret tager sagen op. Desuden blev der indgivet 15 amicus curiae-indlæg i sagen fra brancheorganisationer, tidligere embedsmænd med ansvar for national sikkerhed, 149 tidligere dommere, organisationer for borgerrettigheder og AI-fagfolk. Rettens sagsregister viser, at begæringen om genbehandling blev forkyndt og registreret den 13. oktober 2026, og at retssekretærens kendelse om at tilbageholde mandatet har været gældende siden den 25. september 2026.