شون روش، المدير الأول لتسويق المنتجات وهندسة القيمة في Obsidian Security — سلسلة المقابلات

شون روش، المدير الأول لتسويق المنتجات وهندسة القيمة في Obsidian Security، يقود مبادرات تجمع بين إدارات متعددة وتركز على أمن البرمجيات المقدمة كخدمة (SaaS)، وأمن الذكاء الاصطناعي، واستراتيجية طرح المنتجات في السوق. وأدى دورًا محوريًا في تطوير أول إطار موحد لحالات الاستخدام في الشركة، بما يوائم جهود المبيعات والتسويق ونجاح العملاء مع نتائج أعمال قابلة للقياس. كما أشرف على إطلاق حلول لأمن الذكاء الاصطناعي التوليدي ووكلاء الذكاء الاصطناعي. وقبل ذلك، تولى مناصب قيادية في Forter وAviatrix وOkta، وتخصص في استشارات القيمة التجارية واستراتيجية التسعير وهندسة القيمة للعملاء وتحليل العائد على الاستثمار على مستوى الإدارة العليا. وتجمع خلفيته بين الأمن السيبراني واستراتيجية البرمجيات المؤسسية والأبحاث المالية، ما منحه خبرة واسعة في تحويل الإمكانات التقنية إلى أثر تجاري قابل للقياس لدى عملاء المؤسسات.

Obsidian Security شركة أمن سيبراني تركز على حماية تطبيقات SaaS ووكلاء الذكاء الاصطناعي والهويات والتكاملات المؤسسية في البيئات السحابية الحديثة. وتوفر منصة موحدة تساعد المؤسسات على كشف التهديدات وإدارة الوضع الأمني لتطبيقات SaaS وحوكمة الوصول إلى البيانات ومراقبة الأنشطة المحفوفة بالمخاطر في التطبيقات الحيوية للأعمال، مثل Microsoft 365 وSalesforce (CRM ) وSlack وغيرها من الخدمات السحابية. وتوسعت في السنوات الأخيرة إلى أمن وكلاء الذكاء الاصطناعي، لمساعدة المؤسسات على رصد تفاعل الأنظمة المستقلة مع منصات SaaS والبيانات ومسارات العمل لحظة بلحظة. أسس الشركة قادة أمنيون سبق لهم العمل في شركات منها CrowdStrike (CRWD ) وOkta وCylance وCarbon Black. وتقدم Obsidian نفسها بوصفها منصة شاملة لأمن SaaS والذكاء الاصطناعي، صُممت لمواجهة التعقيد المتزايد في البيئات السحابية وبيئات الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء.

بنيت مسيرتك عند تقاطع القيمة التجارية واستراتيجية المخاطر وأمن SaaS، وتقود الآن هندسة القيمة وتسويق المنتجات في Obsidian Security. ما الذي دفعك إلى التركيز على حماية منظومات SaaS المدعومة بالذكاء الاصطناعي؟ وكيف يختلف نهج Obsidian في التعامل مع تقنيات الوكلاء الناشئة مثل OpenClaws؟

طوال مسيرتي، كانت الفجوة الأكبر دائمًا في الجوانب التي لا تراها المنظومة الأمنية، فهناك تقع الاختراقات بالفعل. رأينا حوادث أدت فيها أنظمة منفصلة أو غير خاضعة للإدارة إلى انكشاف لم ترصده الضوابط التقليدية. وشهدت بنفسي الأمر ذاته مع وسائل الربط الأحدث التي يستخدمها الناس للاتصال بالمنصات الكبرى، أو مع اتصالات تقع خارج نطاق الرصد الأمني المعتاد. وفي بعض الحالات استمرت هذه الاتصالات حتى بعد أن اعتقد فريق تقنية المعلومات أنه عطّلها. وأوضحت تلك التجارب أن قدرًا كبيرًا من المخاطر يكمن في نقاط الربط بين الأنظمة، وليس داخل الأنظمة التي نظن أننا أمّنّاها فحسب.

يتحول هذا الواقع الآن من تقنية المعلومات غير المعتمدة إلى الذكاء الاصطناعي غير المعتمد، أو «ذكاء الظل». فقد تظهر أدوات ومسارات عمل يقودها الوكلاء وتنتشر أسرع من قدرة استراتيجيات الحوكمة على مواكبتها. وتحاول مناهج أمنية كثيرة الاستجابة بجمع كل شيء وإخضاعه لطبقة تحكم واحدة. لكن هذا النموذج يتعثر في البيئات الموزعة، خصوصًا حين توجد البيانات والأنشطة الحيوية داخل تطبيقات أطراف أخرى لا تملكها المؤسسة ولا تستطيع التحكم فيها بالكامل.

هذا ما جذبني إلى حماية منظومات SaaS المدعومة بالذكاء الاصطناعي، وهو أيضًا ما يجعل نهج Obsidian مقنعًا. فقد ارتفع عدد اختراقات SaaS بنسبة 300٪، ومع ذلك لا تزال معظم المؤسسات تفتقر إلى القدرة الكافية على معرفة كيفية استخدام تلك التطبيقات. هذه هي الفجوة التي نركز عليها، حتى تفهم المؤسسة ما يحدث داخلها فعلًا وأين ينشأ الانكشاف. ومع نضج تقنيات مثل OpenClaws، يزداد هذا النهج أهمية؛ فالمخاطر لا تتعلق فقط بامتلاك الوكيل صلاحية الوصول إلى بيانات معينة، بل بما يستطيع الوصول إليه ومدى سرعة تصرفه.

تحظى أنظمة الذكاء الاصطناعي القائمة على الوكلاء، مثل OpenClaws، باهتمام كبير بعد مؤتمر GTC لشركة NVIDIA (NVDA ). ما الذي يميزها جوهريًا عن أدوات الذكاء الاصطناعي السابقة من حيث المخاطر الأمنية؟

أصبح فهم الهويات غير البشرية وكيفية تأمينها أمرًا بالغ الأهمية لفرق الأمن، إذ ترتبط 68٪ من حوادث أمن تقنية المعلومات الآن بهويات الآلات. كما تعرضت نصف المؤسسات المشمولة بالاستطلاع لاختراق أمني بسبب هويات غير بشرية غير خاضعة للإدارة. ركز القطاع الأمني أساسًا على إدارة الوضع الأمني لتطبيقات SaaS وحوكمة هويات البشر، بينما تكاثرت الهويات غير البشرية في الخلفية. ومع نشر وكلاء ذكاء اصطناعي بصلاحيات إدارية على نطاق واسع، أصبح قصور الحوكمة حرجًا.

تُظهر أنظمة مثل OpenClaws إمكانات الذكاء الاصطناعي الذي يعمل فعلًا بوصفه وكيلًا، ومخاطره أيضًا. فهذه من أولى المرات التي نرى فيها الذكاء الاصطناعي يُطلق باستقلالية حقيقية، خارج نطاق مسار عمل محدود يخضع للإشراف.

تتغير المخاطر سريعًا عندما تتاح هذه القدرات على نطاق أوسع، وتنخفض عتبة الخبرة اللازمة للتفاعل مع الأنظمة الحيوية وربما استغلالها. ويربط الناس بالفعل وكلاء الذكاء الاصطناعي ببيئات SaaS عبر مفاتيح واجهات برمجة التطبيقات، والتكاملات المدمجة، وتطبيقات الأطراف الثالثة، ما يوسع نطاق التهديدات. وكل مسار عمل جديد يستخدم الوكلاء يضاعف عدد مسارات الوصول.

يوضح اختراق Vercel الأخير هذا التهديد المتزايد. فعندما تمنح تطبيقًا من طرف ثالث صلاحية العمل، فإنك تثق ضمنيًا بكل من يتعامل مع بنيته التحتية: مزود خدمته السحابية، ومطوريه، والخدمات الأخرى المتصلة به. ولا تعرف معظم المؤسسات ما وافقت عليه فعلًا، ويتضخم ذلك مع الانتشار الواسع للذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء.

يعمل وكلاء كثيرون دون إطار حقيقي يضبط سلوكهم. وعندما لا تتوافر آثار تتيح تتبع نشاطهم، أو تكون ضوابط الحماية ضعيفة، يصعب معرفة ما فعله الوكيل وما تعامل معه وما تغير إلا بعد وقوعه. وهذا ما يجعل طبيعة المخاطر مختلفة جوهريًا عن الأدوات السابقة.

قلت إن صلاحيات OpenClaws الواسعة واستقلاليته قد تفتح مساحات هجوم جديدة. هل توضح مثالًا عمليًا تصبح فيه هذه المخاطر ملموسة داخل مؤسسة؟ 

تصبح مخاطر وكلاء مثل OpenClaws ملموسة لحظة انتقالهم من المهام المعزولة إلى بيئات التشغيل الفعلي، وهو أمر يحدث بالفعل.

تركز معظم المؤسسات على ضمان وصول الشخص المناسب إلى الوكيل، وتصرف الوكيل كما هو متوقع. لكن قلة تفكر فيما يحدث حين يبدأ وكيل بالتفاعل مع وكيل آخر.

هنا تتوسع مساحة الهجوم بشدة. فقد تصبح مخرجات نظام، مثل رسائل Slack أو تذاكر Jira، محفزات لتنفيذ إجراءات في نظام آخر. يفقد القادة السيطرة على التفاعلات، ولا يستطيعون الحفاظ على رصد متسق وسجلات تدقيق مترابطة. ويرتبط الوكلاء في الوقت نفسه بواجهات برمجة تطبيقات SaaS، التي لا يزال كثير منها يفتقر إلى بوابات مناسبة أو وسائل حماية أمنية.

تشغّل المؤسسة المتوسطة بالفعل مئات الوكلاء، وقد نما عددهم خلال العام الماضي إلى نحو مئة ضعف . وعند فحصهم، تتبين لدى 38٪ منهم عوامل مخاطر متوسطة أو عالية أو حرجة. ومعظمهم بلا مالك موثق، وبعضهم أنشأته حسابات لم تعد موجودة، لكن اتصالاتهم بأنظمة التشغيل الفعلي ما زالت نشطة، ولا يملكون أي سجل تنفيذ.

تتطلب معالجة هذه الفجوة معرفة عميقة بما يحدث داخل التطبيقات، لفهم ما تستطيع بيانات الاعتماد تنفيذه فعلًا في كل نظام وعلى كل مجموعة بيانات ولصالح كل جهة محتملة تستدعي الوكيل. ودون هذا السياق لا ترى إلا نصف الصورة. وعلى القادة الانتقال من الكشف إلى فرض الضوابط وقت التنفيذ، لمنع الإجراءات لحظة تنفيذها وقبل اكتمالها، لا بعد وقوع الضرر.

تعتقد مؤسسات كثيرة أن لديها بالفعل حماية كافية لتطبيقات SaaS. أين تنهار هذه الافتراضات عند دخول الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء؟

تعتقد مؤسسات كثيرة أنها «حلّت» مسألة أمن SaaS، لكن تسارع تبني الوكلاء يختبر هذا الافتراض. فكثيرًا ما يُعامل الأمن بوصفه بندًا يُستكمل: تُعتمد الميزانية، وتُنشر أداة، ثم تُعد المشكلة منتهية. لكن واجهات SaaS التي تقوم عليها هذه البيئات لم تُضبط بالكامل قط، ويرجع ذلك أساسًا إلى محدودية معرفة المؤسسة بما يحدث على مستوى الواجهات وبأصول SaaS التي تتواصل فيما بينها.

ينشأ عن ذلك قصور هيكلي في الرصد. فقد تؤمّن المؤسسة الهويات والأجهزة الطرفية، لكنها لا ترى بوضوح كيف تُتاح بيانات SaaS وما يُنفذ عليها عند استخدام الواجهات. ولهذا تظل مؤسسات كثيرة متصلة مباشرة بأنظمة حيوية عبر الإنترنت المفتوح، دون فهم كامل لحجم التفاعلات التي تجري عبر الواجهات أو سلوكها.

يكشف الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء الآن هذه الفجوة، ويولد تحديات أسرع من قدرة الفرق على معالجتها، ليصبح حافزًا للنقاش حول أمن واجهات برمجة التطبيقات.

كيف ينبغي للمؤسسات إعادة النظر في الحوكمة عند التعامل مع وكلاء مستقلين يستطيعون الوصول إلى البيانات ونقلها والتصرف بناء عليها عبر أنظمة متعددة؟  

لا يريد أي قائد إبطاء تبني الذكاء الاصطناعي الآن، خصوصًا مع تزايد الضغط للتحرك أسرع وإظهار نتائج قابلة للقياس، حتى إن استهلاك الرموز يُستخدم في التقييمات. وفي حالات كثيرة تأتي التعليمات مباشرة من القيادة العليا، ويقدم الرؤساء التنفيذيون تقارير التقدم إلى مجالس الإدارة أو حتى إلى أصحاب مصلحة من الجمهور، ما يزيد ضغط الإسراع. وفي بيئة يصبح فيها «الذكاء الاصطناعي بأي ثمن» هو الموقف الافتراضي، لا يمكن عمليًا تصحيح الإعدادات الخاطئة والصلاحيات المفرطة بالسرعة الكافية عبر دورات الحوكمة التقليدية.

المشكلة أن الأنظمة القائمة على الوكلاء لا تنتظر المعالجة. فهي تكتشف الأنظمة وتربط الإجراءات في سلاسل وتنفذ مسارات عمل عبر تطبيقات SaaS متعددة خلال ثوان، وغالبًا ما تنجز عشر خطوات أو أكثر قبل أن يتمكن الإنسان حتى من رصدها، فضلًا عن التدخل.

ولهذا لم تعد الحوكمة تقتصر على اكتشاف المشكلات مبكرًا في دورة التطوير، بل تتعلق بصورة متزايدة بالتحكم لحظة تصرف الوكيل. ولا يستطيع قادة الأمن حوكمة الوكلاء بفاعلية إذا لم يبدأ التحكم إلا بعد إساءة الاستخدام.

في عالم يتخذ فيه الوكلاء قرارات مستقلة عبر أنظمة SaaS، لا يمكن الحماية من هذه التهديدات إلا عبر الحوكمة وقت التشغيل. ويتطلب ذلك تجاوز الكشف اللاحق للتنفيذ، إلى رصد تصعيد الصلاحيات والإفراط في الوصول إلى البيانات وانتهاكات السياسات ومنعها قبل أن تؤثر في المؤسسة. ويجب أن تتوافق الضوابط مع معايير OWASP وأفضل ممارسات القطاع، لضمان عمل الوكلاء ضمن حدود واضحة يمكن فرضها تقنيًا. وبذلك تواكب الفرق سرعة التبني دون التضحية بالابتكار.

من الناحية التقنية، ما الثغرات التي يُدخلها الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء إلى بيئات SaaS ويُغفل عنها أكثر من غيرها؟

عند تبني أداة SaaS جديدة، تكتشف المؤسسات بصورة متزايدة أن ميزات الذكاء الاصطناعي تُضاف بهدوء أو تُفعّل افتراضيًا. لكنها غالبًا لا توفر مستوى التحكم في الإعدادات وقابلية التدقيق الذي تعتمد عليه فرق الأمن في الميزات التقليدية. وعند تنفيذ إجراء، يصعب تمييز ما إذا كان مستخدم بشري أم وكيل مستقل قد بدأه. وفي حالات كثيرة لا تستطيع المؤسسة تعطيل تلك الميزات أصلًا، لأنها مدمجة داخل التطبيق نفسه.

يخلق هذا الغموض قصورًا كبيرًا في الرصد الأمني والحوكمة. فإذا اتخذت ميزة مدمجة قرارات نيابة عن المستخدم، لا تتوافر غالبًا وسيلة واضحة لتتبع القصد أو فهم منطق القرار أو حتى التأكد مما حفّز إجراء معينًا.

تزداد المخاطر عند النظر إلى سلسلة توريد الذكاء الاصطناعي داخل SaaS. فالقدرات المدمجة تعتمد غالبًا على نماذج وخدمات وتكاملات مع أطراف ثالثة في المراحل السابقة من السلسلة. وإذا تعرض أي جزء منها للاختراق أو التدهور أو التلاعب، فقد يحول الذكاء الاصطناعي التطبيقات التجارية الموثوقة إلى أطراف فاعلة في مسار هجوم.

أصبحت طبقة الذكاء الاصطناعي داخل SaaS فعليًا سلسلة توريد مستقلة، وتأتي بفئة جديدة من المخاطر التي تحتاج إلى مراقبة وحوكمة خاصة بها. ومن دون معرفة كيفية سلوك هذه الأنظمة والبيانات التي تعتمد عليها، تظل المؤسسة عاجزة عن رؤية جزء متنامٍ من مساحة الهجوم في بيئة SaaS لديها.

عملت كثيرًا على قياس القيمة التجارية والمخاطر. كيف ينبغي للمؤسسات قياس المخاطر المالية ومخاطر السمعة المرتبطة بوكلاء الذكاء الاصطناعي غير المؤمَّنين؟  

إذا أُسيء استخدام وكيل أو تسبب باختراق، فلا يقتصر الأثر الفوري على الحادث نفسه، بل يشمل استجابة المؤسسة اللاحقة. إذ يصبح القادة أكثر حذرًا، فتتباطأ وتيرة استعداد الشركة لتبني الذكاء الاصطناعي وتوسيع استخدامه. وبعد انهيار الثقة، يصعب بدرجة كبيرة إعادة تشغيل محرك الابتكار الذي ولّد القيمة في الأصل.

ويمتد ذلك من الفرق الداخلية إلى أصحاب المصلحة الخارجيين. فمجالس الإدارة والعملاء والمساهمون يتوقعون نشرًا مسؤولًا، وأي إخفاق مرتبط بوكلاء مستقلين يتحول سريعًا إلى مسألة تتعلق بالواجبات الائتمانية والسمعة. وإذا لم يُدمج الأمن في التصميم منذ البداية، تُضطر المؤسسة إلى مناقشات دفاعية بعد وقوع المشكلة بشأن التحكم والسلامة، ما يبطئ اتخاذ القرار في مختلف أنحائها.

وهناك أيضًا مخاطر مالية هيكلية تُغفل كثيرًا. فكلما اتسع النطاق المتصور للأضرار المحتملة للوكلاء، أصبحت الشركات أكثر تحفظًا في تخصيص رأس المال. وقد تحتفظ بأموال أو تؤجل استثمارات للحماية من حوادث محتملة.

بهذا المعنى، لا يكون تأمين الوكلاء مجرد تقليل للمخاطر، بل قضية إيرادات ونمو أيضًا. فالمؤسسات القادرة على النشر بثقة، وهي تعلم أن الوكلاء خاضعون للحوكمة ومقيدون بالضوابط، تستطيع التحرك أسرع. أما من تفتقر إلى هذه الثقة فستبطئ نفسها طبيعيًا. وفي عام 2026، تصبح القدرة على الجمع بين السرعة والثقة ميزة استثنائية.

هناك توتر واضح بين التبني السريع والنشر المسؤول للذكاء الاصطناعي. كيف تبدو استراتيجية متوازنة لشركة تريد الابتكار دون زيادة مستوى مخاطرها؟  

إحدى أكبر الفجوات الآن هي التواصل. تستخدم مؤسسات كثيرة الذكاء الاصطناعي بنشاط في بيئات SaaS، لكنها لا توضح باستمرار وبصورة صريحة للجمهور الخارجي كيف تستخدمه وما الضمانات القائمة. وقد يزيد نقص الشفافية المخاطر، لأنه يترك العملاء والشركاء يفترضون أسوأ الاحتمالات بدلًا من فهم الضوابط الفعلية.

النهج الأكثر توازنًا يجعل الاستخدام المسؤول جزءًا من القيمة المقدمة، لا مجرد إجراء داخلي للامتثال. ويمكن للشركات أن تكون أوضح بشأن الحوكمة داخل بيئاتها: ما الذي يستطيع الذكاء الاصطناعي فعله وما الذي لا يستطيع، وما الحماية القائمة عند تفاعله مع الأنظمة الحساسة. يبني هذا الوضوح الثقة اللازمة لتوسيع الاستخدام بأمان.

المؤسسات التي تشرح استخدام الذكاء الاصطناعي في بيئات SaaS وتثبت أنه مضبوط بطريقة منظمة وقابلة للرصد، تستطيع الابتكار أسرع دون زيادة المخاطر المتصورة.

مع ازدياد تجارب المؤسسات مع الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء، ما الإجراءات الفورية التي ينبغي لفرق الأمن اتخاذها اليوم لتجنب الاختراق الكبير التالي؟  

لا يضيف الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء فئة جديدة من المخاطر فحسب، بل يسرع أيضًا المخاطر التي لا تراها المؤسسات بعد. وفي الواقع، يضيف ذكاء الظل 670 ألف دولار إلى متوسط تكلفة الاختراق. لكن جوهر المشكلة هو القدرة على الرصد. فعندما لا تعرف المؤسسة أين يُستخدم الذكاء الاصطناعي وكيف يتفاعل مع الأنظمة، يستغرق كشف الحوادث واحتواؤها وقتًا أطول، ما يزيد مباشرة أثرها المالي والتنظيمي.

الخطوة الفورية الأولى هي توفير صورة واضحة على مستوى الأعمال كلها. وتحتاج فرق الأمن إلى فهم الاستخدام المعتمد وغير المعتمد، ليس على مستوى التطبيقات فقط، بل في مسارات العمل التي يتخذ فيها الذكاء الاصطناعي قرارات أو يؤثر عليها.

بعد ذلك يتحول التركيز إلى ترجمة المعرفة إلى سياسة قابلة للفرض ودمجها في الأنظمة التي يُنجز فيها العمل. أي الاتفاق مع إدارات الأعمال على الاستخدام المطلوب، ثم الانتقال من الوثائق إلى ضوابط تقنية تعمل عبر الأجهزة الطرفية ومنصات SaaS وأنظمة الوكلاء. وكلما أُدخلت الضوابط مبكرًا في مسار التنفيذ، انخفض احتمال وقوع حوادث باهظة وصعبة الاحتواء بسبب ذكاء الظل والوكلاء المستقلين.

كيف ترى تطور المشهد الأمني مع تعمق دمج أنظمة الوكلاء في البنية التحتية للمؤسسات؟

ستحتاج المؤسسات إلى أمن مصمم من أساسه للذكاء الاصطناعي لمواجهة التهديدات المدفوعة به. ويجب أن تعمل هذه الأنظمة بسرعة الآلة، فتغير العمليات الأمنية جذريًا. سيظل البشر مشاركين، لكن دورهم سيتجه إلى الإشراف الاستراتيجي، مع تقديم فهم السياق والحكم البشري اللذين لا يزال الذكاء الاصطناعي يفتقر إليهما.

وسيتغير أيضًا تنظيم فرق الأمن. قد لا يصغر حجم الفرق، لكن نطاق عملها سيتسع كثيرًا، فيصبح المختص الواحد مسؤولًا عن مساحة أوسع بفضل الأتمتة والأدوات المعتمدة على الذكاء الاصطناعي.

وفي بيئات الوكلاء، لا تكفي المراقبة والكشف. لا بد من آليات فعلية لفرض الضوابط؛ أي أنظمة تعمل كمفاتيح تشغيل وإيقاف، تتيح تفعيل القدرات أو تعطيلها، وتقييد السلوك لحظيًا، وعزل الأنظمة التي تسيء التصرف أو قد تهدد المؤسسة الأوسع. فمخاطر سلسلة التوريد في الذكاء الاصطناعي أكبر من أن تسمح بغياب ضوابط شبيهة بمفتاح الإيقاف الطارئ عن التصميم.

سيستمر الذكاء الاصطناعي في التسارع، وربما يتجاوز سرعة الإنسان وقدراته. لكن النقاش لا يمكن أن يقتصر على المخاطر؛ بل يجب أن يشمل الفرص. وكما في تربية الأطفال، سينمو الذكاء الاصطناعي ويرتكب أخطاء، لكنه يملك أيضًا القدرة على تجاوزنا. وسيفوز من يتبناه على نطاق واسع، مع بناء أنظمة التحكم اللازمة لنشره بأمان وثقة.

شكرًا على هذه المقابلة المميزة. ويمكن للقراء الراغبين في معرفة المزيد زيارة Obsidian Security.