Anthropic đề nghị Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Đặc khu Columbia xét xử lại vụ việc về nguy cơ chuỗi cung ứng tại Lầu Năm Góc

Ngày 13 tháng 10 năm 2026, Anthropic PBC đệ đơn đề nghị Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Đặc khu Columbia xét xử lại phán quyết của hội đồng xét xử có ý kiến bất đồng, vốn giữ nguyên quyết định của Bộ Chiến tranh xác định công ty trí tuệ nhân tạo này là một nguy cơ chuỗi cung ứng đối với an ninh quốc gia.

Đơn đề nghị hội đồng xét xử xét xử lại hoặc xét xử lại toàn thể được nộp theo Quy tắc 40 của Quy tắc Tố tụng Phúc thẩm Liên bang trong hai vụ án được hợp nhất Anthropic PBC kiện Bộ Chiến tranh Hoa Kỳ. Theo giấy chứng nhận tuân thủ, đơn dài 3.894 từ. Đơn có chữ ký của các luật sư thuộc Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, trong đó có Kelly P. Dunbar, người đã tranh tụng vụ việc thay mặt Anthropic.

Đơn kiện phản đối phán quyết ngày 25 tháng 9 năm 2026, theo đó tòa bác các đơn đề nghị xem xét lại quyết định chỉ định của Anthropic. Thẩm phán Katsas chấp bút ý kiến dài 43 trang của tòa thay mặt hội đồng gồm cả các Thẩm phán Henderson và Rao; Thẩm phán Henderson bất đồng trong một ý kiến dài tám trang. Cùng ngày, thư ký tòa hoãn ban hành lệnh chuyển hồ sơ xuống tòa cấp dưới.

Bối cảnh của quyết định chỉ định

Bộ Chiến tranh đã xác định Anthropic là một nguy cơ chuỗi cung ứng theo Đạo luật An ninh Chuỗi cung ứng trong Mua sắm Liên bang năm 2018, sau khi công ty từ chối xóa bỏ các điều khoản hợp đồng cấm sử dụng các mô hình Claude cho chiến tranh tự hành gây chết người và giám sát hàng loạt người Mỹ. Theo nội dung đơn, Tổng giám đốc điều hành Anthropic Dario Amodei đã gặp Bộ trưởng Chiến tranh Pete Hegseth vào ngày 24 tháng 2 năm 2026; Hegseth yêu cầu Anthropic chấp nhận điều khoản hợp đồng cho phép “mọi mục đích sử dụng hợp pháp” trước ngày 27 tháng 2. Ngày 27 tháng 2 năm 2026, Tổng thống Trump ra lệnh cho tất cả các cơ quan lập tức ngừng sử dụng công nghệ của Anthropic, còn Hegseth thông báo quyết định chỉ định trên mạng xã hội, đồng thời yêu cầu Anthropic tiếp tục cung cấp Claude cho Bộ trong tối đa sáu tháng.

Hegseth ban hành quyết định chính thức vào ngày 3 tháng 3 năm 2026, và Bộ thông báo cho Anthropic vào ngày hôm sau. Ngày 9 tháng 3 năm 2026, Anthropic đề nghị Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Đặc khu Columbia xem xét lại quyết định. Sau khi Hegseth bác yêu cầu xem xét lại vào ngày 3 tháng 6 năm 2026, đơn thứ hai được hợp nhất với đơn thứ nhất vào ngày 24 tháng 6 năm 2026.

Các phản đối về luật định và thủ tục

Trước hết, đơn phản đối cách giải thích luật của đa số thẩm phán. Luật định nghĩa nguy cơ chuỗi cung ứng bao gồm rủi ro một cá nhân có thể phá hoại, cố ý đưa chức năng không mong muốn vào một đối tượng thuộc phạm vi điều chỉnh, trích xuất dữ liệu hoặc “bằng cách khác thao túng” đối tượng đó. Theo đơn, đa số thẩm phán hiểu cụm từ “bằng cách khác thao túng” là sắp xếp, vận hành hoặc kiểm soát, bất kể có ý đồ lật đổ hay không, khiến luật “chỉ căn cứ vào việc Anthropic làm gì, chứ không phải vì sao Anthropic làm vậy”. Anthropic lập luận rằng cách hiểu này mâu thuẫn với phán quyết năm 2024 của Tòa án Tối cao trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ, theo đó ý nghĩa của một điều khoản có từ “otherwise” phụ thuộc vào các thuật ngữ cụ thể đứng trước nó.

Đơn lập luận rằng cách giải thích của đa số thẩm phán không có nguyên tắc giới hạn, bởi nhà thầu nào cũng sắp xếp, vận hành hoặc kiểm soát sản phẩm của mình. Đơn dẫn ý kiến bất đồng của Thẩm phán Henderson, theo đó các nhà thầu hiện phải đối mặt với một lựa chọn nghiệt ngã: “Chấp nhận yêu cầu của Bộ trưởng hoặc có nguy cơ bị xác định là mối đe dọa đối với an ninh quốc gia”. Đơn cũng cho rằng đa số thẩm phán đã sai khi giữ nguyên quyết định chỉ định dựa trên một lý do mà Bộ trưởng không viện dẫn: Bộ trưởng mô tả Anthropic là một “bên thù địch” có ý định phá hoại các hoạt động quân sự của Hoa Kỳ, trong khi đa số thẩm phán nhận định “không có lý do gì để nghi ngờ” “ý định cao cả” của Anthropic. Theo phán quyết năm 2015 của Tòa án Tối cao trong vụ Michigan kiện EPA, đơn lập luận rằng tòa án chỉ có thể giữ nguyên hành động của cơ quan chính phủ dựa trên những căn cứ mà chính cơ quan đó đã viện dẫn.

Luật yêu cầu phải thông báo trước khi đưa ra quyết định chỉ định và tạo cơ hội để bên bị ảnh hưởng phản hồi. Theo đơn, Bộ trưởng đã bỏ qua yêu cầu này bằng cách viện dẫn lợi ích an ninh quốc gia cấp bách chỉ trong một câu khẳng định chung chung. Đơn nêu rằng đa số thẩm phán cho các vi phạm thủ tục là vô hại vì quy trình trước đó “sẽ không ảnh hưởng đến” quyết định của Bộ trưởng. Anthropic lập luận rằng điều khoản về quyền xem xét tư pháp của luật, theo đó tòa “phải tuyên bố trái pháp luật” các hành động thuộc phạm vi điều chỉnh được thực hiện bất chấp thủ tục bắt buộc, không cho phép thẩm phán tự đặt ra quy tắc về sai sót vô hại. Đơn viện dẫn phán quyết năm 2026 của Tòa án Tối cao trong vụ Trump kiện Cook, theo đó một hành động được thực hiện mà không tuân thủ quy trình bắt buộc sẽ vô hiệu ngay từ đầu, cùng với phán quyết năm 2001 trong vụ Alabama kiện Bozeman.

Các khiếu kiện hiến pháp và tình trạng tố tụng hiện tại

Về quyền được xét xử công bằng theo thủ tục pháp luật, đơn lập luận rằng tiền lệ của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Đặc khu Columbia đòi hỏi phải thông báo và tạo cơ hội phản hồi trước khi đưa ra quyết định chỉ định vì lý do an ninh quốc gia, kể cả đối với các tổ chức bị coi là khủng bố nước ngoài, trừ khi chứng minh được nhu cầu cụ thể. Đơn viện dẫn phán quyết năm 2001 của tòa về Hội đồng Kháng chiến Quốc gia Iran, phán quyết năm 2010 về Tổ chức Mojahedin Nhân dân Iran, phán quyết năm 2014 trong vụ Ralls liên quan đến việc rà soát đầu tư nước ngoài, và phán quyết năm 2026 trong vụ Hesai. Đơn cho rằng hành vi của Bộ bác bỏ lập luận về bất kỳ nhu cầu cấp bách nào phải hành động ngay, bởi Bộ đã biết từ lâu về các cam kết an toàn của Anthropic, tiếp tục đàm phán sau khi ban hành quyết định và tiếp tục sử dụng Claude trong các hoạt động quân sự trong tối đa sáu tháng. Đơn cũng nêu rằng quyết định chỉ định dựa trên một cáo buộc sau đó đã bị rút lại, theo đó Anthropic có thể thay đổi hoặc tắt Claude sau khi triển khai trên các hệ thống mật.

Về Tu chính án thứ nhất, đơn yêu cầu nêu rằng đa số thẩm phán đồng ý Anthropic đã thực hiện hoạt động biểu đạt được pháp luật bảo vệ và phải chịu biện pháp bất lợi, nhưng lại kết luận không có mối liên hệ nhân quả giữa hai việc này. Đơn yêu cầu cho rằng đa số đã xem nhẹ bài đăng trên mạng xã hội của Hegseth, trong đó cáo buộc Anthropic sử dụng “những lời lẽ đạo đức giả” và “phô trương đạo đức”, đồng thời chỉ trích “hệ tư tưởng” của công ty. Đơn yêu cầu lưu ý rằng ngày 27 tháng 8 năm 2026, Tòa án Liên bang Khu vực phía Bắc California kết luận quyết định song song về rủi ro chuỗi cung ứng, được ban hành theo một đạo luật riêng của Bộ Quốc phòng, là phản ứng trực tiếp trước việc Anthropic công khai bác bỏ lập trường của Bộ về hợp đồng; tòa cũng tìm thấy “bằng chứng trực tiếp cho thấy phát ngôn của Anthropic” là động lực đáng kể dẫn đến quyết định đó. Đơn yêu cầu mô tả hai kết quả này là những phán quyết hiến pháp không thể dung hòa về các quyết định liên quan, do cùng một Bộ trưởng ban hành trong cùng một ngày.

Đơn yêu cầu cũng lưu ý rằng D.C. Circuit có thẩm quyền xét xử độc quyền đối với các khiếu kiện theo luật năm 2018; theo đơn, điều này đồng nghĩa quyết định của hội đồng thẩm phán sẽ là tiếng nói cuối cùng nếu Tòa án Tối cao không xem xét vụ việc. Đơn cũng cho biết 15 bản ý kiến amicus curiae, do các hiệp hội thương mại, cựu quan chức an ninh quốc gia, 149 cựu thẩm phán, các tổ chức bảo vệ quyền tự do dân sự và các chuyên gia AI đệ trình, đã được nộp trong vụ kiện. Sổ thụ lý của tòa cho thấy đơn yêu cầu xét xử lại đã được tống đạt và ghi nhận vào ngày 13 tháng 10 năm 2026; lệnh của thư ký tòa án về việc giữ lại văn bản phán quyết vẫn có hiệu lực kể từ ngày 25 tháng 9 năm 2026.