Adil Kullanım ve Rekabetin AI ile Bozulan Piyasalarında

İki partili bir yasa teklifi, Yapay Zeka Ağları için Şeffaflık ve Sorumluluk Yasası (TRAIN), Ocak 2026’da sunuldu ve yapay zeka şirketlerinden bilgi açıklaması için içerik yaratıcılarına mahkeme emri yetkisi verecekti. Yasa çıkarsa, daha fazla telif hakkı sahibi, eserlerinin yapay zeka eğitimi için kullanılıp kullanılmadığını öğrenmek için yasal bir mekanizmaya sahip olacak.

İlk bakışta, bu, daha fazla telif hakkı sahibine, AI geliştiricilerden ödeme talep etme yetkisi verecek bir güç gibi görünüyor. Ancak gerçekte, eserinizin izinsiz kullanıldığını bilmek, yeterli değil.

Adil kullanım davalarında, mahkemeler dört ana faktörü değerlendirir: kullanım amacı, orijinal eserlerin doğası, ne kadar alındığı ve kullanımın eserlerin piyasa değerine etkisi. ABD mahkemelerindeki yakın kararlar, adil kullanımın inovasyonun bir direği olduğunu ve kolayca reddedilemeyeceğini yeniden teyit etti. Vurgu özellikle piyasa zararına ilişkin faktörde ve bunu kanıtlamada.

Piyasa Zararı Ana Mücadele Alanı

Kuzey Kaliforniya Bölgesi’ndeki AI telif kararı, mahkemelerin adil kullanım analizine farklı yaklaşımlar aldığını gösteriyor. Kadrey v. Meta davasında, Hakim Chhabria, piyasa zararını “adil kullanımın en önemli unsuru” olarak nitelendirdi. Bartz v. Anthropic davasında Hakim Alsup, dört faktörün hepsini daha dengeli bir şekilde değerlendirdi. Ancak her iki hakim de şunu kabul etti: davacılar sadece zarar iddia edemezler, bunu kanıtlamaları gerekir.

Delil gereksinimi, özellikle para sıkıntısı çeken AI geliştiricileri için önemlidir. Zarar kanıtlanmak yerine varsayıldığında, geliştiriciler bunu önlemek için tasarım seçimlerini yapabilir. Kararlar, geliştiricilerin yasal kaynaklardan veri edinerek, eserlerin amaçlarından farklı amaçlar için ürünler tasarlayarak ve büyük metin parçalarının yeniden üretimini önleyen güvenlik önlemlerini uygulayarak risklerini azaltabileceğini öne sürüyor.

Her iki Bartz ve Kadrey mahkemesi, AI eğitiminin telif hakkı yasası kapsamında “dönüştürücü kullanım” olduğunu tespit etti. Bununla birlikte, odak giderek dördüncü adil kullanım faktörüne kayıyor: piyasa zararı. Son AI telif hakkı mücadeleleri bunu gösteriyor. İddialar giderek, AI çıktılarının orijinal eserlere erişme ihtiyacını etkili bir şekilde ortadan kaldırdığı ve böylece telif hakkı sahiplerine somut ekonomik zarar verdiği fikrine odaklanıyor.

Bu davalar henüz karara bağlanmadı. Önemli olan, yayıncıların increasingly anladığı şey, eğer kazanmak istiyorlarsa, iki şeyi iddia etmeleri gerektiği: AI çıktılarının orijinal eserlere erişme ihtiyacını etkili bir şekilde ortadan kaldırdığı ve bu nedenle telif hakkı sahiplerine somut ekonomik zarar verdiği.

Delil Gereksinimleri

Hem Bartz hem de Kadrey, piyasa zararının gösterilmesi gerektiğini, varsayılmaması gerektiğini vurguluyor. Kadrey davasında, kapsamlı testler, Meta’nın Llama’sının, davacıların eserlerinden en fazla 50 token yeniden ürettiğini ve sadece 60% zamanında, orijinal eseri yeniden üretmeye yönelik tasarlanmış kandırma promt’ları altında gösterdi.

Hakim Alsup, Bartz davasında, Anthropic’in Claude’unun gerçekten kullanıcıya ihlal içeren metin sunup sunmadığını sordu – davacılar bunun meydana geldiğini iddia etmedi. Yeniden üretim olmadan, orijinal eser için ikame olduğunu iddia etmek daha zor hale geliyor.

Bu delil yaklaşımı, telif hakkı sahiplerinin eserlerinin AI eğitimi için kullanıldığını kanıtlamalarının, otomatik olarak güçlü bir ihlal iddiasına sahip oldukları anlamına gelmediğini gösteriyor. Sonuçta ortaya çıkan AI sisteminin, tanımlanabilir piyasa zararı yaratmayan çıktılar üretmediği sürece, sadece kullanımın kendisi yasanın kapsamında fazla önemli değil.

Piyasa Zararı Tanındığında

Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc. davasında, Delaware Bölgesi Mahkemesi, Ross Intelligence’ın adil kullanım savunmasını, Ross’un Thomson Reuters’in Westlaw başlıklarını AI yasal araştırma aracı eğitimi için kullandığı ve bu aracın doğrudan Westlaw ile rekabet ettiği için reddetti. Adil kullanım analizindeki birinci faktör (amaç ve karakter) ve dördüncü faktör (piyasa etkisi) kararı için çok önemliydi.

Devre Hakimi Stephanos Bibas, Ross’un kullanımının dönüştürücü olmadığını, çünkü doğrudan bir piyasa ikamesi yarattığını tespit etti. Ross başlangıçta Westlaw’ın içeriğini lisanslamak istemiş, ancak Thomson Reuters bunu reddetmişti, çünkü Ross onun rakibiydi. Orijinal materyallerin amacı ile AI ürününün amacı arasındaki uyum da zarar iddiasını destekledi.

Buna karşılık, AI ürünleri eğitim için kullanılanlardan farklı piyasalara hitap ettiğinde, piyasa ikamesini kanıtlamak zorlaşır. Bartz ve Kadrey davalarında, genel amaçlı dil modelleri, eğitim için kullanılan kitaplardan temelde farklı işlevler sunuyorlardı. Bu ayrım kritik olabilir – bir AI sisteminin amacı, eğitim veri kaynaklarından ne kadar uzaklaşırsa, piyasa ikamesini kanıtlamak o kadar zorlaşır.

“Lisans Piyasası” Argümanının Reddedilmesi

Her iki mahkeme de, AI geliştiricilerinin eğitim verileri için lisans ücretlerine zarar verdiğine ilişkin argümanları açıkça reddetti. Hakim Chhabria açıkladı ki, kaybedilen lisans ücretlerini zarar olarak tedavi etmek, adil kullanım analizini dairesel hale getirecek ve otomatik olarak telif hakkı sahiplerine avantaj sağlayacaktı. Hakim Alsup, AI eğitimi için kitapların lisanslanması piyasasının, “Telif hakkı Yasası’nın yazarlara yararlanmasını sağlayan bir piyasa” olmadığını tespit etti.

Mahkemeler, gönüllü lisans anlaşmalarının, yasal olarak ücretlere hak kazanmayı sağlayan bir temel oluşturmadığını, özellikle kullanım yeterince dönüştürücü olduğunda, karar verdi. Bu kararlar, ortaya çıkan lisans piyasasının, telif hakkı sahiplerine eserlerinin adil kullanımını otomatik olarak engelleme hakkı vermediğini gösteriyor.

Stratejik Sonuçlar

Telif hakkı sahipleri için en güçlü davalar, piyasa ikamesinin açıkça tanımlanabildiği davalar olacaktır. Strategically, AI sistemlerinin çıktılarının orijinal eserlere en çok benzeyenlerine odaklanabilir ve eğitim itselfine karşı geniş çaplı mücadeleler yerine bu sistemlere karşı odaklanabilirler.

Eğer TRAIN Yasası yasalaşırsa, telif hakkı sahipleri, eserlerinin nasıl kullanıldığını araştırmak için keşif araçlarına sahip olacaklar. Ancak, bilgi edinmek sadece ilk adım olacaktır. Piyasa zararını kanıtlamak, herhangi bir ihlal iddiasının başarısı için merkezi olacaktır.

AI geliştiricileri için, yakın kararlar, maruz kalma riskini azaltmak için bir çerçeve sunuyor. İlk olarak, yasal veri kaynaklarına dikkat etmek gerekiyor. Hem Bartz hem de Kadrey, eğitim için eserleri kullanmak (potansiyel olarak adil kullanım) ile korsanlıkla edinmek arasında ayrım yaptı. Hakim Alsup, Anthropic’in korsan sitelerden indirmesinin “doğası gereği, telafi edilemez bir şekilde ihlal” olduğunu, sonraki eğitim adil kullanım olsa bile, tespit etti.

İkincisi, eğitim veri kaynaklarından farklı amaçlar için ürünler tasarlamak gerekiyor. Bir AI sistemi, kullanıcıların belgeler oluşturmasına yardımcı olmak için farklı amaçlara hizmet eder, eğitim veri kaynaklarındaki romanlar veya makalelerden farklıdır. Bir sistem, bu eserleri sadece geri çağıran veya yeniden üreten bir sistem değildir.

Üçüncüsü, büyük metin parçalarının yeniden üretimini önleyen güvenlik önlemlerini uygulamak gerekiyor. Kadrey mahkemesi, Meta’nın sisteminin, minimal içerik yeniden ürettiğini, hatta advers testlerde bile, adil kullanımın desteklenmesini belirtti. Büyük metin parçalarını yeniden üreten sistemlere izin veren geliştiriciler, önemli yasal risklerle karşılaşabilir.

SONUÇ

TRAIN Yasası, yakın zamanda telif hakkı sahiplerine, eserlerinin AI eğitimi için kullanıldığını keşfetmek için araçlar sağlayabilir. Ancak yakın kararlar, böyle bir keşfin sadece başlangıç olacağını netleştiriyor. Ortaya çıkan ABD çerçevesi, piyasa zararına odaklanıyor ve tanımlanabilir ekonomik zararın gösterilmesini, sadece eğitim kullanımından daha fazla şey gerektiriyor.

AI geliştiricileri, üç şeye odaklanmalıdır: verilerinizi yasal olarak edinmek, eğitim materyallerinizin ötesinde amaçlar için ürünler oluşturmak ve sistemlerinizi büyük metin parçalarını kelimesi kelimesine yeniden üretmekten korumak. Telif hakkı sahipleri, diğer yandan, en güçlü davaları, bir AI ürününün gerçekten onların eserini piyasada değiştirdiğini gösterdiklerinde sahip olacaklar.