Kişisel Yaralanma Hukukunda AI’nın Bir Sonraki Zorluğu Sorumluluk

AI’nın bazı kullanım alanları nispeten sıradan; diğerleri ise büyük tartışmalara yol açabiliyor. Ve teknolojinin hâlâ yeni olduğu göz önüne alındığında, hukuk sektöründe yaygın benimsenmesinin ikinci kategoriye girdiği söylenebilir.

AI’nın hukuk pratiğindeki rolüyle ilgili endişeler hâlâ yaygın, özellikle çıktıları hukuki analizleri ya da müvekkil sonuçlarını etkilediğinde. Avukatların düşüncelerini bir makineye devrettiklerinden ve bir aracın hazırladığı kritik kanıtların hâkim ya da jüri tarafından yanlış yorumlanabileceğinden endişe duyuluyor. AI, adalet sisteminde adillik, şeffaflık ve usulün temel taşları olarak sayılan değerleri gözeten meşru bir rol oynayabilir mi?

Her ne kadar, AI hâlihazırda hukuk işlerinde, özellikle belge incelemesi, araştırma, özetleme ve taslak hazırlama konularında pratik kullanım bulmuş durumda. Ve muhtemelen ortadan kaybolmayacak: Yaklaşık %41 hukuk firmasının hukuk ekipleri artık AI araçları kullanıyor ve bu oranın artacağı öngörülüyor.

Kişisel yaralanma avukatı olarak, AI’nın hukuk firmalarında kullanımından kaynaklanan düzenleyici boşlukların, yasal standartların gerisinde çok daha hızlı ortaya çıktığını görüyorum. Mevcut meslek kuralları avukatları çalışmalarından sorumlu tutsa da, açıklama, denetlenebilirlik, satıcı sorumluluğu, veri saklama ve gerekli insan denetimi seviyesi gibi AI’ya özgü tüm soruları mutlaka çözmüyor.

Sorumluluğu Tanımlamak

Sorumluluk, AI tarafından ortaya konan en zor sorulardan biridir: AI bir hata yaptığında yasal sorumluluğu kim üstlenir?

Ünlü bir şekilde, 2023 yılında Mata vs. Avianca davasında davacı avukatları ChatGPT’yi hukuki atıflar üretmek için kullandı. Ancak sohbet botu hayali bir durum yaratarak var olmayan davaları hâlime sundu ve bu atıflar hâkime resmi bir örnek olarak verildi. Ortaya çıkan karışıklık bir bakıma kaçınılmazdı, fakat önemli bir ilkeyi ortaya koydu: AI avukarlara yardımcı olabilir, ancak onların çalışmalarının doğruluğunu teyit etme mesleki görevlerini yerine koyamaz.

Kişisel yaralanma hukukunda ise sorumluluk sorunu yalnızca hukuki atıfların ötesine uzanır. Bu alandaki davaların hassas ve çoğu zaman karmaşık yapısı göz önüne alındığında, herhangi bir hata, davanın mahkemeye ulaşmasından çok önce uzlaşma müzakerelerini ya da dava stratejisini şekillendirebilir.

Diyelim ki bir AI aracı, yüzlerce sayfalık tıbbi kayıtları özetleyip kronolojik bir olay kaydına dönüştürmek için kullanılıyor. Ancak daha önceki kritik bir yaralanmanın detayları gömülür. Böyle bir eksiklik, avukatın ve müvekkilin taleplerini etkiler ve ancak duruşma sırasında ortaya çıkabilir.

AI hatalarının tespit edilmesinin zor olması da yardımcı olmaz. Uydurulmuş bir atıf açık ve belirgin bir hatadır, ancak AI’nın mevcut bir tıbbi durumu gözden kaçırması, bir tanığın görüşünü yanlış özetlemesi ya da gelecekteki bakım maliyetlerini yanlış hesaplaması gibi hatalar makul görünebilir ve fark edilmeden kalabilir.

Önyargı ise daha da zor tespit edilebilir. Örneğin, tarihsel olarak yanlı veriyle eğitilmiş bir değerleme sistemi, belirli demografik gruplarla ilişkili talepleri sistematik olarak düşük değerleyebilir.

AI’yı Akıllıca Kullanmak

AI, devasa belge yığınlarını tarayabilir, tıbbi kayıtları analiz edebilir ve hatta hukuki talepler taslağı hazırlayabilir. Uygun şekilde kullanıldığında, bu yetenekler gereksiz idari işleri azaltabilir ve avukatların müvekkillerine danışmaya ve hukuki stratejiler geliştirmeye daha fazla zaman ayırmasını sağlar.

Ancak her görev devredilemez ve kişisel yaralanma davaları nadiren basittir. Çelişkili tanık ifadeleri, değişen tıbbi kanıtlar, güvenilirlik soruları ve insan yargısına kadar bağımlı müzakereler içerir. Tarihi veriler AI’nın uzlaşma kalıplarını tanımlamasına yardımcı olabilir, ancak bir avukatın belirli bir davacı, tanık ya da bilginin duruşmada nasıl algılanacağı konusundaki değerlendirmesinin yerini tutamaz.

Bu nedenle en büyük tehlike, avukatların otoriter ve nesnel görünen çıktılara haksız bir güven duymalarıdır; oysa AI yanılabilir, bağlamdan kör olabilir ve insan yargısına sahip değildir.

Benzer bir endişe sigorta sektöründe de görülüyor. Sağlık sigorta şirketlerinin AI ile talepleri incelemesi üzerine yaşanan tepkileri düşünün. İnsanlar, bir insanın yargı yeteneğiyle vakalarını gözden geçirdiğinden emin olmak istiyor, hatta iş yükü hafifletilip hızlandırılsa bile.

Hukuk da farklı değil ve AI ne kadar rutin işleri hafifletirse de, seçici bir şekilde, net sınırlamalar ve anlamlı insan denetimiyle kullanılmalıdır. Neyse ki, bu çoğu avukatın yöneldiği bir yol gibi görünüyor: yaklaşık %83 hukuk profesyoneli, AI’yı hukuki tavsiye vermek için kullanmanın uygunsuz olduğunu belirtiyor.

Düzenleyici Bir Çerçeve

Özünde, düzenleme AI’nın nasıl kullanıldığına ve nerede kullanılmasının uygun olduğuna odaklanmalıdır.

Eğer üretken AI mahkeme dilekçeleri ya da belgeler üretmek için kullanılıyorsa, avukatların bu belgelerdeki hukuki analizleri, atıfları veya tazminatları müşterilerle paylaşmadan ya da mahkemeye sunmadan önce şahsen doğrulamaları yasal olarak zorunlu olmalıdır.

İnsan denetimi sadece önerilen bir en iyi uygulama değil, zorunlu bir adım olmalıdır. Çıktı ne kadar sonuç doğuruyorsa, denetimin o kadar titiz olması gerekir. AI tarafından üretilen ve bir müvekkil ya da mahkeme için amaçlanan her hukuki atıf, tazminat hesabı, tıbbi kronoloji ya da gerçek iddia, anlamlı bir avukat doğrulaması olmadan asla alıcıya ulaşmamalıdır.

Bunu yapmamak, örneğin mahkemede hayali bilgi sunmakla yakalanmak, ciddi mesleki sonuçlar doğurmalıdır.

Firmalar ayrıca AI kullanımına dair denetlenebilir bir kayıt üretmek ve sürdürmek zorunda olmalıdır. AI tıbbi kayıtları incelemek, bir talep mektubu taslağı hazırlamak ya da bir tanıklığı özetlemek için kullanılıyorsa, avukatlar hangi aracın kullanıldığını, hangi bilgilerin işlendiğini ve son belgeyi hangi avukatın gözden geçirip onayladığını belirleyebilmelidir. Hataların dava sürecinde sorun haline gelmeden düzeltilebilmesi için sorumluluğu ön planda tutan bir sistem oluşturun.

Son olarak, veri koruma meselesi vardır. Kişisel yaralanma davaları genellikle kapsamlı tıbbi kayıtlar, istihdam geçmişi, finansal belgeler ve diğer gizli müvekkil bilgilerini içerir. Bu verilerin AI sistemlerine beslenmesi, veri saklama, yetkisiz erişim ve üçüncü taraf bir AI sağlayıcısına gönderilen bilgilerin gelecekteki modelleri eğitmek için kullanılma riski gibi yeni tehlikeler doğurur.

Mevcut gizlilik önlemleri zaten avukatların bu riskleri göz önünde bulundurmasını şart koşar. Düzenleyiciler, satıcı özeni, saklama politikaları, eğitim verisi kullanımı ve erişim kontrolleri için asgari beklentileri tanımlayarak daha ileri gitmelidir.

Son Düşünceler

AI’nın dava süreçlerinde giderek daha fazla kullanılmaya başlanması, sektöre hem bir fırsat hem de bir zorluk sunuyor. Teknoloji, avukatların daha kritik unsurlara odaklanması için zaman kazandırabilir, ancak şeffaflık ve kullanım ile açıklama için iyi düşünülmüş çerçeveler olmadan, adalet sistemimize olan güveni sarsma ve mahkeme süreçlerine önyargı aşılayabilme potansiyeline sahiptir.

Görünüşe göre AI artık mahkemede yargılanıyor. Ancak tanıklık yapabilmesi için, neyin yasal olarak izin verilebilir neyin verilmez olduğunu belirleyecek özel düzenlemeler olmalı. Şeffaflık ve sorumluluk için net standartlar oluşturarak ancak müvekkiller ve mahkemeler, AI’nın davaları iyileştirdiğine, adalet, hakkaniyet ve eşitlik ilkelerinden ödün vermediğine ikna olabilir.