Anderson’un Açısı
Öğrencilerin AI’yi Gizlice Kullanma Bahanelerinin Sınıflandırılması
Öğrenciler, neredeyse her düzeyde AI yardımını akademik çalışmalarında haklı çıkarmak için ChatGPT’yi kullanıyorlar ve yeni bir çalışma, AI kullanımını meşrulaştıran altı kategorik bahane türü belirledi.
Amerika Birleşik Devletleri’nden bir araştırma işbirliği, birçok öğrencinin artık AI destekli aldatmayı aldatma olarak görmeyeceğini buldu. Ülke çapındaki kolej öğrencileri ile yapılan görüşmelere dayanarak, çalışma, AI kullanımını haklı çıkarmak için 23 farklı yol belirledi, “herkes bunu yapıyor” ve “AI’nin kurbanı yok” iddialarından, AI’nin zaman kazandırdığını, daha iyi yazma ürettiğini veya öğrenci tarafından daha sonra düzenlenirse hala orijinal çalışma olarak sayılabileceğini iddia etmeye kadar.
Bazı öğrenciler açıkça kurs kurallarını çiğnediklerini kabul etti, ancak davranışlarını hala makul olarak gördüler.
Çalışma ayrıca, öğrencilerin birçok senaryoda çatışmalı (seçim yapmak zorunda kaldıklarında) veya karışıklık içinde (AI kullanımına ilişkin seçenekler net değilse) olduğunu ve başkalarının AI ile avantaj elde ettiğini algıladıklarında ciddi bir rekabet dezavantajı korkusu yaşadıklarını gösteriyor.
23 örnek, yapılan görüşmelerden çok daha büyük bir sayıdan çıkarıldı ve her biri araştırmacılar tarafından belirlenen altı nihai kategoriye oturur:
Kurbanı Olmayan Davranış (kimse zarar görmüyor); Minimal AI Katkısı (AI sadece biraz yardım etti); Ex Ante Katkı (ögrencinin fikirleri önce geldi); Post Hoc Katkı (daha sonra düzenleme veya kontrol yoluyla katkı); Sorumluluk Reddi (başka biri veya başka bir şey sorumlu); ve Algılanan Yarar (sonuçlar AI kullanımını haklı çıkarıyor).
Yeni çalışmanın yazarları (Pennsylvania Eyalet Üniversitesi, Michigan Üniversitesi ve Miami Üniversitesi’nden dört katkıda bulunan), öğrencilerin argümanları ve hesaplarının various kategoriler arasında mantıksız bir şekilde dolaştığını, alternatif kategorilerin birbirini tamamlamadığı veya uyumlu olmadığı durumlarda bile belirtiyorlar.
Daha fazla belirtiyorlar ki, argümanlarda genellikle tutarlı bir mantık yoktur – sanki öğrenciler tepkilerinde panik içindeymişler gibi (tamamen gizli bir senaryo olmasına rağmen); veya alternatif olarak, bu onların AI kullanımının ahlaki boyutları hakkında gerçekten düşünmekle görevlendirildikleri ilk kezmiş gibi.
Yazarlar şunları belirtiyorlar:
‘Her resmi öğrenme ortamı, öğretmenin öğrenciye yardım ettiği ve öğrencinin ne bildiğini ve bilmediğini hakkında dürüst olduğu bir örtülü sosyal sözleşme içerir.
‘Ancak, öğrencilerin AI kullanımını haklı çıkarmaları, onların bu latter beklentiden habersiz olduklarını gösteriyor. Önemli bir şekilde, AI kullanımı, öğrenci ve AI arasındaki işin sınırını bulanıklaştırır ve öğretmenin işini değerlendirmesini ve öğrenmelerine yardımcı olmasını zorlaştırır.
‘Dolayısıyla, yükseköğretimde bir ana müdahale, öğrencilerin AI politikalarının pedagojik gerekçelerini anlamalarına yardımcı olmaktır, yani neden kendi bilgilerinin dürüst temsilinin öğrenme ve değerlendirme için önemli olduğunu anlamalarına yardımcı olmak.’
Makale, akademik bir bağlamda AI kullanımına ilişkin beklentilerin beş segmente dağıldığını gösteriyor: akademik niyet; resmi politika; öğrenci yorumu; öğrenci kendi politikası; ve öğrenci gerçek uygulaması.
Altı nihai kategoriye bakıldığında, bu beş alanın birbirleriyle anlaşmaz, belirsiz, kendi içinde çelişki veya basitçe görmezden gelindiği çeşitli yollarda ortaya çıkıyor.
Veriler, 12 farklı ABD üniversitesinden 20 lisans öğrencisi ile yapılan görüşmelerden elde edildi, 15/5 kadın/erkek oranıyla, İngilizce ve sanat gibi çeşitli ana dallardan istatistik ve moleküler biyolojiye kadar geniş bir yelpazede.
1: Kurbanı Olmayan Davranış
İlk kategori, belki de en basit haklı çıkarmayı yansıtıyor: hiç kimsenin gerçekten zarar görmemesi.
Bu gruptaki öğrenciler, geleneksel olarak intihal endişelerinin bir insan kurbanının varlığına bağlı olduğunu ve AI tarafından üretilen metnin bu bağlantıyı kırdığını savundular:
Rasyonelleştirme Sınıfı C1: Kurbanı Olmayan Davranış
|
||
| İnsan Kurbanı Yok | Tamam çünkü intihal ve yazarlık normları, insan yazarları, insan çabasını ve insan mülkiyetini korumak için vardır. AI bir kişi değil, insan gibi çaba sarf etmez ve doğrudan hiçbir insan zarar görmez, AI tarafından üretilen metin ahlaki olarak ilgili bir kurban içermiyor. | “Başka bir insan tarafından yazılmadı… başka birinin fikri değildi… Yani sanırım sorun yok” |
| AI Sentetik Kaynaklar | Tamam çünkü AI, belirli bir kaynaktan kopyalamak yerine bilgiyi sentezler ve yeniden yazar, ve AI tarafından üretilen metni alıntılayabiliyorsam, bunu intihal olarak görmüyorum. | “ChatGPT ile, [bu] dış kaynaktan kopyala yapıştır değil. Bilgiyi dört veya beş farklı kaynaktan analiz ediyor, sonra hepsini birleştirerek farklı bir şey olarak yazıyor… Dolayısıyla bu intihal değil, çünkü doğrudan kaynaklardan kopyala yapıştır değil” |
ChatGPT’nin bir kişi olmadığından, onun çıktısını kullanmanın başka bir yazarın eserini çalmakla eşdeğer olamayacağına karar verdiler (bu konuda devam eden yasal davalar aksini gösterse de).
Diğerleri, AI’nin birçok kaynaktan bilgiyi birleştirdiğini ve yeniden yazdığını, böylece herhangi bir tek kaynağın doğrudan kopyalanmadığını ve mülkiyet sorunlarını gündeme getirdiğini savundu.
Bazı durumlarda, tanınan tek zarar, kendini zarar olarak görüldü, öğrenciler AI kullanımının gerçek riskinin kendi öğrenmelerini zayıflatması değil, öğretmene, sınıf arkadaşına veya yazara zarar vermesi olduğunu savundu. Bir katılımcı şunları söyledi:
‘AI’nin ruhu yok… AI’ye kredi vermek veya saygı göstermek, sanki AI’nin belirli bilgilere sahip olduğu veya yasal hakkı varsa… bu simplemente doğru değil.’
Bir diğeri:
‘Kimseye zarar vermiyor… Sanırım kendime daha fazla zarar veriyorum, öğretmene veya diğer insanlara değil.’
2: Minimal AI Katkısı
İkinci kategori, AI’nin rolünün önemsiz olduğunu iddia ediyor. AI’nin katkıda bulunduğunu inkar etmek yerine, öğrenciler AI’nin katkısının küçük, rutin veya zaten kabul gören yardım biçimleriyle karşılaştırılabilir olduğunu savundular:
Rasyonelleştirme Sınıfı C2: Minimal AI Katkısı
|
||
| İş Yoğunluğu | Tamam çünkü AI sadece “iş yoğunluğuna” katkıda bulunuyor. | “Çok fazla ödev var… Bunlar özellikle zor değil, ancak çok fazla iş yoğunluğu… Bunların hepsini tüketmek benim için zaman almaz…” |
| Sadece Gerçekler | Tamam çünkü gerçek bilgiler mülkiyeti olamaz. | “Yazarken, gerçekleri kullanabilirsiniz” |
| Diğer İzin Verilen Destekler Gibi | Tamam çünkü AI’nin rolü, yazı merkezi, proofreading editör, Grammarly ve Google gibi mevcut yazı kaynakları ve araçları gibidir. | “Yazı merkezi aynı şeyi yapıyor… Bana yardım ediyor, ancak aynı zamanda düşüncelerimi soruyor… ChatGPT’nin bana yaptığı gibi” |
Çoğu, önemli akademik çalışma ile idari “iş yoğunluğu” arasında bir ayrım yaptı, düşük değerli görevlerin talep ettikleri çabayı hak etmediğini iddia etti.
Diğerleri, AI’yi gramer denetleyicileri, editörler veya arama motorlarına benzetti. Bu argümanlar boyunca ortak tema, AI’nin yardım ettiği ancak yazarlığı zayıflatmadığı veya nihai sunumun başka birinin eseri olarak görülmesine neden olmadığıydı.
Bir katılımcı, ChatGPT’yi akademik alanda geleneksel mentorlara eşit olarak gördüğünü gösterdi:
‘Eğer kendim için cevabı bulamazsam, koçu bana söyleyecektir. ChatGPT’nin bana yaptığı gibi.’
3: Ex Ante Katkı
Çok sayıda öğrenci için AI kullanımını en güçlü şekilde savunan, AI’nin katkıda bulunmasından önce önemli entelektüel işin zaten tamamlanmış olmasıydı.
Bu durumlarda, AI, öğrencinin zihninde zaten var olan malzemeyi ifade etmek, organize etmek, genişletmek veya iyileştirmek için bir araç olarak sunuldu:
Rasyonelleştirme Sınıfı C3: Ex Ante Katkı
|
||
| Benim Fikirlerim | Tamam çünkü temel fikir, niyet veya düşünceler benden geliyor. AI, bunları ifade etmeye, genişletmeye veya açıklamaya yardımcı oluyor. | “Konu aklımda olduğunda, neye ihtiyacım olduğunu biliyorum… Ancak bunlar kafamda karışık… AI düşüncelerimi daha iyi bir şekilde organize ediyor” |
| Benim Yönlendirmem | Tamam çünkü AI’yi yönlendirmek için promt’lar veriyorum. | “Ben promt’u veriyorum. Yani zaten neye ihtiyacım olduğunu ve nasıl bilgiyi bana sunmasını istediğimi söylemiş oluyorum” |
| Benim Seçimlerim | Tamam çünkü AI’den önce araştırma yapıyorum veya ilgili materyalleri seçiyorum. AI’nin yazma veya organize etme görevini yerine getirmesi için gerekli kaynakları sağlıyorum. | “Görev talimatlarını ve gerekli kaynakları veriyorum. Örneğin, bir video belgeseli ise, AI’ye belgesel özeti veriyorum. Bir kitap veya makale ise, PDF’i ekliyorum. Bir resim ise, resmi ekliyorum… Görev için gerekli tüm kaynakları sağlıyorum” |
Öğrenciler, gerçek değerinin fikri sahibi olmakta ve daha sonra görevin yönünü seçmekte veya ilgili kaynakları toplamakta yattığını, AI’nin ise bu malzemeleri bitmiş metne dönüştürmeye yardımcı olduğunu savundu.
Bu yazarlık tanımı, mülkiyetin her kelimeyi yazmaktan değil, orijinal niyeti sağlamakta ve süreci yönlendirmekte yattığını iddia ediyor, böylece öğrencilerin AI tarafından üretilen önemli metin parçaları olsa bile kendilerini gerçek yaratıcılar olarak görmelerine izin veriyor.
4: Post Hoc Katkı
Dördüncü kategori, öğrencilerin AI tarafından üretilen metin aldıktan sonra yaptıklarına odaklanıyor. Öğrenciler, AI çıktısını yeniden düzenlemek, belirli pasajları seçmek, gerçekleri kontrol etmek, kaynakları doğrulamak veya sözleri değiştirmek yeterli olduğunu ve nihai çalışmayı kendi yapıtları olarak gördüklerini savundular:
Rasyonelleştirme Sınıfı C4: Post Hoc Katkı
|
||
| Seçici Kullanım | Tamam çünkü AI metnini tamamen almıyorum. Sadece parçalarını alıyorum. | “Sanırım bu sorun değil. Bir veya iki cümle [kopyala yapıştır] sorun değil” |
| Benim Parafrazım | Tamam çünkü AI çıktısını düzenleyerek, ekleyerek veya yeniden düzenleyerek dönüştürüyorum. | “Aslında her cümleyi alıp kendi sözlerimle yeniden yazıyorum… AI’nin yazdığı metni okuyorum ve kendi cümlelerimi yazıyorum” |
| Benim Doğrulamam | Tamam çünkü kaynakları doğruluyorum ve alıntıları yapıyorum. | “Gerçekten kontrol ediyorum ve her şeyin doğru olduğundan emin oluyorum” |
| Benim Tarzım | Tamam çünkü AI kullanıyorum, ancak metin bana aitmiş gibi görünüyor. | “ChatGPT’yi bana benzeyen bir şekilde yazmaya alıştırdım… Bu nedenle, bana benzeyen yanıtlar veriyor” |
Bazıları, ChatGPT’nin onların yazma tarzını öğrendiğini ve привыk kullanımdan sonra metni onların sesine benzeyen bir şekilde üretebildiğini, bu nedenle oluşan metni kendi yapıtları olarak gördüklerini savundu:
‘ChatGPT, benim yazma şeklimi tanıyor… Benim için uygun yanıtlar veriyor…’
‘Şimdi, benim düşüncelerimi biliyor… Benim için uygun yanıtlar veriyor…’
5: Sorumluluk Reddi
Beşinci kategori, sorumluluğu öğrenciden başka birine veya başka bir şeye kaydırmayı içeriyordu. Bazıları, AI kullanımının artık o kadar yaygın hale geldiğini ve bundan kaçınmanın onları dezavantajlı bir duruma sokabileceğini savundu, özellikle de sınıf arkadaşları ChatGPT’yi daha hızlı veya daha yüksek notlar elde etmek için kullanıyorsa:
‘Bazı sınıf arkadaşlarım, AI’yi kullanıp daha yüksek notlar alıyorlar…’
Diğer öğrenciler, belirsiz politikalar, belirsiz görev talimatları veya öğretim üyelerinin AI kullanımına karşı ilgisizliği konusunda görüş bildirdiler:
Rasyonelleştirme Sınıfı C5: Sorumluluk Reddi:
|
||
| Normallaşma | Tamam çünkü herkes AI kullanıyor. Bu normal. | “Benim以外 herkes bunu yapıyor…” |
| Kaçınılmazlık | Tamam çünkü AI kullanımı kaçınılmaz. | “AI, artık bizim bir parçamız… Gelişmeye devam ediyor ve zamanla, AI kullanmayanların geri kalacağına inanıyorum” |
| Öğretim Üyesi İlgisizliği | Tamam çünkü öğretim üyeleri umursamıyor, belirsiz talimatlar veriyor veya AI kullanımını açıkça izin veriyor. | “Öğretim üyeleri, ödevlere bakmıyorlar… Notlara bakmıyorlar… Geri bildirim vermiyorlar… Sadece sınavlara odaklanıyorlar” |
| Normsuzluk | Tamam çünkü AI kullanımına ilişkin net kurallar henüz yok. | “AI, hala Vahşi Batı… Henüz kuralları belirleyemedik” |
| Hiçbir Sonuç | Tamam çünkü AI kullanımının hiçbir sonucu yok, yani tespit edilme, cezalandırılma veya not cezası yok. | “Suçlu bir vicdan hissediyorum, ancak yine de sunuyorum, çünkü cezalandırılmayacağımı biliyorum” |
| Ajans Reddi | Tamam çünkü bu eylem gerçekten benim değil; ya AI bunu yaptı ya da ben bilinçli olarak hareket etmedim. | “Eğer AI bir şey kopyalarsa, AI kopya çekiyor, çünkü internetten bilgi alıyor” |
Bazı öğrenciler, AI kullanımını, bunun tespit edilmeyeceğini veya cezalandırılmayacağını savundu, diğerleri ise sorumluluğun teknolojiye veya başka bir şeye ait olduğunu savundu.
Bu argümanlar boyunca, AI kullanımı, kişisel tercih yerine, koşullar, normlar veya dış faktörler tarafından yönlendirilen bir şey olarak görülüyor.
6: Algılanan Yarar
Son kategori, AI kullanımının istenen sonuçlar üretmesi nedeniyle haklı çıkarmaya dayanıyor.
Bazı öğrenciler için ana yarar, zaman tasarrufu idi, özellikle de rutin veya düşük değerli görevler için:
‘Sevgilimle zaman geçirmeyi tercih ederim…’
Diğerleri, AI tarafından üretilen içeriği gözden geçirerek, yeniden yazarak veya çalışarak hala öğrenmeye devam ettiklerini savundular:
Rasyonelleştirme Sınıfı C6: Algılanan Yarar
|
||
| Zaman Ekonomisi | Tamam çünkü zaman ve çaba göz önüne alındığında, AI kullanımı tiệnlik, zorunluluk veya dil engelleri nedeniyle daha uygun. | “Dört saatlik bir iş için 30 dakika harcamak daha iyi” |
| Eğitim Değeri | Tamam çünkü AI kullanımıyla hala içerik öğreniyorum. | “AI özeti yapıyorum ve sonra kendi sözlerimle yeniden yazıyorum… AI’nin yazdığı metni okuyorum ve kendi cümlelerimi yazıyorum… Böylece hala içeriği öğreniyorum” |
| Daha İyi Yazma | Tamam çünkü AI daha iyi bir yazar. | “ChatGPT daha iyi bir yaklaşım sunuyor, daha iyi gramer ve geçiş cümleleri kullanıyor” |
| Öğrenme Odaklı Niyet | Tamam çünkü amacım öğrenmek. | “AI kullanımının etiği, amacınıza bağlı… Eğer sadece sınıfı geçmek istiyorsanız, o zaman etik değil… Ancak eğer gerçekten bir şey öğrenmek istiyorsanız, o zaman etiktir” |
| Daha İyi Sonuç | Tamam çünkü sonuç iyi, örneğin daha iyi not veya öğretim üyesi onayı. | “Önceki essaysim kötüydü… Şimdi daha iyi… AI’nin yardımıyla A notu alabiliyorum” |
Bazıları, ChatGPT’nin kendi yazma becerilerinden daha güçlü yazılar üretebileceğini düşündü, diğerleri ise daha iyi notlar, olumlu geri bildirim veya başarılı bir şekilde görevi tamamlama gibi sonuçlara odaklandı. Bu argümanlar boyunca, sonucun değeri, nasıl elde edildiği konusunda endişelerden daha önemli olarak görülüyor.
Bir Krallık Bölünmüş
Kurumsal kurallar ile günlük AI kullanımının gerilimi, makalede P6 olarak tanımlanan bir katılımcı aracılığıyla vurgulanıyor.
Bu özel öğrenci, kurs kurallarına aykırı olarak AI kullanmanın yanlış olduğunu kabul etti; AI kullanımının açıklanmadığını ve intihal olarak görülmesini kabul etti ve AI’ye aşırı bağımlılığın öğrenmeyi azaltabileceği ve iletişim becerilerini zayıflatabileceği konusunda endişelerini dile getirdi:
‘Dürüst olmak gerekirse, etik değil… AI ile çok fazla ödev yapıyorum… Ancak öğrenmek için değil…’
‘AI bana yardım ediyor, ancak eğer AI metnini değiştirirsem ve kendi sözlerimle yeniden yazarsam, bunu etik olarak görebilirim, çünkü hala benim düşüncelerim ve inançlarımdır.’
Aynı zamanda, AI tarafından üretilen metnin, düzenlendiğinde, yeniden yazıldığında veya kişisel görüşlere uyumlu hale getirildiğinde daha kabul edilebilir olduğunu savundu. AI kullanımı, görevin türü, kursun değeri ve amacın zaman kazanmak mı yoksa bir şey öğrenmek mi olduğuna bağlı olarak farklı şekilde değerlendirildi.
Benzer kalıplar, diğer görüşmelerde de ortaya çıktı: birçok öğrenci, tek bir rasyoneli değil, çeşitli faktörleri, such as açıklama, çaba, öğrenme, kolaylık ve görev değerini, AI kullanımını değerlendirirken göz önünde bulunduruyorlardı.
Sonuç
Öğrencilerin AI kullanımındaki karışıklık ve suçluluğuyla sevinmek hata olur, çünkü işyerinde veya toplumda AI kullanımına ilişkin makul ve tutarlı rehberlik eksikliği var.
Şu anda, AI etrafındaki zeitgeist en iyi durumda tepkiseldir ve AI kullanımının herhangi bir türü, çeşitli topluluklar ve sektörlerde, tamamen AI tarafından üretilmiş olarak kabul ediliyor. Şu anda, nuans, standart veya affetme eksikliği var.
AI’nin yazı çıktısına katkısının, gelecekte, bir yorum katmanı olarak, bir yazım denetleyici kadar önemli olabileceği veya insan ajansı, yaratıcılık ve yorum yeteneğinin makine tarafından üretilen kalıplara teslim olduğu bir şey olarak görülüp görülmeyeceği henüz belli değil.
* Yazarların alıntılarını hiperlinklere dönüştürme işleminin benim tarafımdan yapılması. Ancak, bu makaledeki alıntıların olağanüstü sınırlı biçimlendirmesi nedeniyle, genellikle sağladığım sayıda destekleyici bağlantıyı sağlayamayacağım, çünkü bu bağlantıları çalışmada bulmak için gerekli zamanı bulamayacağım.
İlk yayınlanma tarihi Cuma, 29 Mayıs 2026
