Artister bakom neurala nätverksmodeller: The Impact of AI on the Creator Economy

Regleringen av AI inom konsten är ett hett ämne. Musikbranschen är unik då flera skivbolag kontrollerar licenserna till det mesta av den musik som har producerats under det senaste halvseklet. 

De flesta, men inte alla. 

Derivatmusik skapas med hjälp av material för att göra en ny komposition eller ljudinspelning från ett redan existerande verk. Detta har skapat en gråzon eftersom ingången, eller originalkompositionen, också vanligtvis är skyddad av upphovsrätt. AI vill ha högkvalitativ musik eftersom den ultimata kvaliteten på utdata är starkt beroende av kvaliteten på input. Olycklig med "utbildningen av generativ AI med hjälp av våra artisters musik" åberopade Universal Music Group i april 2023 brott mot upphovsrätten för att ta ner spåret "Heart on My Sleeve" som påstås ha skrivits av AI för att låta som om det var av Drake och The Weeknd.

Det ovannämnda problemet med indatalegitimitet är relevant för bilder och texter som är tillämpliga för AI. Kärnskillnaden ligger i tillgängligheten för indata för att träna AI. MidJourney och GPT tränades på bilder och texter som de oftast kunde använda utan samtycke från sina respektive skapare. Vissa upphovsrätter kan dock ha kränkts. Företaget Stability AI gick nyligen in i rättstvister med bildleverantören Getty Images, som vill förhindra försäljning av sitt AI-bildgenereringssystem i Storbritannien och USA. I slutet av 2022 bildade tre artister ett fall att stämma flera generativa AI-plattformar på grundval av AI med deras originalverk. 

Finns det ett argument för tanken att, eftersom vi skickar ingången genom den neurala svarta lådan, är det möjligt att resultatet inte ens kommer att likna inmatningen och därmed vara fritt från intrångsavgifter? Inte riktigt. 

AI har förvärrat ett rättsligt ramverk som knappt fungerade för ens decennier sedan. Ett av de extrema fallen som är relevanta för det aktuella ämnet är rapparen Vanilla Ices juridiska problem med bandet Queen och artisten David Bowie. Haken i superhiten "Ice Ice baby" (1990) liknade visserligen Queens "Under Pressure", men var inte helt densamma; Vanilj lade till en extra anteckning. Detta var ett klokt drag och han kunde ha bevisat sitt författarskap i tingshuset. Artisten var dock snabb med att betala 4 miljoner dollar för banan. Detta eftersom rättegången om huruvida tilläggsanteckningen gör honom fri från upphovsrättsintrång kunde ha kostat ännu mer. 

Senare förklarade han att provtagning är ett sinnestillstånd, vilket är sant. Rapmusik gör rensningen av rättigheter till en grogrund i musikbranschen. Generativ AI har dock sänkt inträdesbarriären för provtagning. Därför skulle de tusentals låtar som skulle vara möjligt att producera på ett ögonblick kräva tusentals nya röjningskontor. Dessa skulle utan tvekan ha gott om arbete eftersom generativ musik nyligen har upptäckt en användning som är mycket intressant, om än svår att njuta av.

Det är den robusta takten i den kreativa ekonomin, till exempel bloggare, streamers och så vidare. De kräver musik för att ackompanjera deras innehåll, som måste genereras på begäran av en uppsättning parametrar. Dessa måste i sin tur belönas. De används för behoven av utdatainnehåll som placeras på plattformar med relativt fasta och stela regler om upphovsrätt. 

Detta öppnar möjligheten för mänskliga musiker att bidra till AI med sin egen musik. Att skriva musik över alla genrer, tonhöjder och stämningar som lagligt skulle komma in i AI:s svarta låda är ett jobb som musiker kan göra för att stödja sina respektive musikaliska ansträngningar. Сashflow som genereras av den kreativa ekonomins konsumtion av lagliga AI-verk kan hjälpa familjer (jag vet några riktiga historier om det) och tillåta vissa sovrumsmusiker att komma in på den professionella arenan.

Omvänt kan försök att mäta mänskligt engagemang i skapandet av de slutliga verken innebära oändlig byråkrati. Detta är också ett opraktiskt och irrationellt tillvägagångssätt eftersom det handlar om att försöka hitta och bevisa den mänskliga beröringen i något skapat av en maskin. Det är åtminstone vad vi säger till oss själva. Men paradoxalt nog ger vi maskinerna en avsevärd uppgång. Detta beror på att om det fanns en bevisad del av mänsklig beröring i de slutliga verken, är det troligt att maskinerna skulle vilja fråga människorna: men vem skapade resten? Maskinen skulle vara en fullskalig bidragsgivare till musikverket och dess legitima medförfattare. 

Det mest praktiska tillvägagångssättet är att komma ihåg att AI inte är något annat än ett verktyg för människor att använda för att gynna industrin och samhället. Det bästa och enda sättet att värdera den mänskliga beröringen är att undvika allt olicensierat innehåll för att mata in generativ AI. Detta verktyg kommer utan tvekan att vara en fördel för den kreativa ekonomin, men frågan kvarstår om detsamma kommer att kunna sägas för mänskliga konstnärer. 

Ironiskt nog har konstnärer fler möjligheter att dra nytta av Europa eftersom europeiska regleringar är mycket hårdare och mer restriktiva. Tidigare bar detta tillvägagångssätt lite frukt. Men det kan nu gynna musiker genom att generera kassaflöde från royalties för AI:s input.

Så, framtiden för hela den framväxande industrin beror på vår inställning till AI-svarta lådan; anser vi att det är en medförfattare och försöker utvärdera dess bidrag i slutarbetet, eller använder vi det som ett användbart verktyg och matar det med licensierad input? 

Vanilla Ice föredrog att licensiera inmatningen av sin svarta låda. Nu spelar det ingen roll om det var Vanilla Ice eller Queen som skrev det enkla men geniala basriffet, eller om en extra ton löste problemet. Det spelar ingen roll eftersom båda versionerna nu tillhör Vanilla Ice, i en affär som han dubbade till den bästa någonsin.