Artificiell intelligens och juridisk identitet

Denna artikel fokuserar på frågan om att ge artificiell intelligens (AI) status som juridisk subjekt, särskilt baserat på civilrätt. Juridisk identitet definieras här som ett begrepp som är integrerat i termen juridisk kapacitet; detta innebär dock inte att moralisk subjektivitet är densamma som moralisk personlighet. Juridisk identitet är ett komplext attribut som kan erkännas för vissa subjekt eller tilldelas andra.

Jag tror att detta attribut är gradvis, diskret, icke-kontinuerligt, multifacetterat och föränderligt. Detta innebär att det kan innehålla fler eller färre element av olika typer (t.ex. skyldigheter, rättigheter, kompetenser etc.), som i de flesta fall kan läggas till eller tas bort av lagstiftaren; mänskliga rättigheter, som enligt allmän uppfattning inte kan berövas, är undantaget.

I dag står mänskligheten inför en period av social förändring relaterad till ersättning av en teknologisk modell med en annan; “smart” maskiner och programvaror lär sig mycket snabbt; artificiella intelligenssystem är alltmer kapabla att ersätta människor i många aktiviteter. En av de frågor som uppstår alltmer på grund av förbättringen av artificiell intelligens-teknologier är erkännandet av artificiella intelligenta system som juridiska subjekt, eftersom de har nått nivån att fatta fullt autonoma beslut och potentiellt manifestera “subjektiv vilja”. Denna fråga togs upp hypotetiskt i det 20:e århundradet. I det 21:a århundradet utvecklas den vetenskapliga debatten stadigt, nående den andra ytterligheten med varje introduktion av nya modeller av artificiell intelligens i praktiken, såsom framkomsten av självkörande bilar på gatorna eller presentationen av robotar med en ny uppsättning funktioner.

Den juridiska frågan om att bestämma statusen för artificiell intelligens är av allmän teoretisk natur, vilket orsakas av den objektiva omöjligheten att förutsäga alla möjliga resultat av utvecklingen av nya modeller av artificiell intelligens. Artificiella intelligenssystem (AI-system) är dock redan faktiska deltagare i vissa sociala relationer, vilket kräver etablering av “benchmark”, d.v.s. lösning av grundläggande frågor inom detta område för syftet med lagstiftningskonsolidering, och därmed minskning av osäkerhet i förutsägelsen av utvecklingen av relationer som involverar artificiella intelligenssystem i framtiden.

Frågan om den påstådda identiteten hos artificiell intelligens som ett forskningsobjekt, som nämns i artikeln, täcker inte alla artificiella intelligenssystem, inklusive många “elektroniska assistenter” som inte gör anspråk på att vara juridiska enheter. Deras uppsättning funktioner är begränsad, och de representerar smal (svag) artificiell intelligens. Vi kommer snarare att hänvisa till “smart maskiner” (cyber-fysiska intelligenta system) och generativa modeller av virtuella intelligenta system, som alltmer närmar sig allmän (kraftfull) artificiell intelligens jämförbar med mänsklig intelligens och, i framtiden, till och med överträffar den.

År 2023 har frågan om skapandet av stark artificiell intelligens blivit brådskande genom multimodala neurala nätverk som t.ex. ChatGPT, DALL-e och andra, vars intellektuella förmågor förbättras genom att öka antalet parametrar (perceptionsmodaliteter, inklusive de som är otillgängliga för människor), samt genom att använda stora mängder data för utbildning som människor inte fysiskt kan bearbeta. Till exempel kan multimodala generativa modeller av neurala nätverk producera sådana bilder, litterära och vetenskapliga texter att det inte alltid är möjligt att skilja om de är skapade av en människa eller ett artificiellt intelligenssystem.

IT-experter betonar två kvalitativa språng: ett hastighetssprång (frekvensen av framväxten av helt nya modeller), som nu mäts i månader snarare än år, och ett volatilitetssprång (oförmågan att exakt förutsäga vad som kan hända inom området för artificiell intelligens, även i slutet av året). ChatGPT-3-modellen (den tredje generationen av den naturliga språkbehandlingsalgoritmen från OpenAI) introducerades 2020 och kunde bearbeta text, medan den nästa generationens modell, ChatGPT-4, lanserades av tillverkaren i mars 2023, kan “arbeta” inte bara med texter utan också med bilder, och den nästa generationens modell lär sig och kommer att vara kapabel att göra ännu mer.

För några år sedan ansågs den förväntade ögonblicket av teknisk singularitet, då utvecklingen av maskiner blir praktiskt taget okontrollerbar och oåtervändig, och dramatiskt förändrar mänsklig civilisation, vara minst några decennier bort, men i dag tror allt fler forskare att det kan hända mycket snabbare. Detta innebär framväxten av så kallad stark artificiell intelligens, som kommer att visa förmågor jämförbara med mänsklig intelligens och kommer att kunna lösa en liknande eller ännu bredare uppsättning uppgifter. Till skillnad från svag artificiell intelligens kommer stark AI att ha medvetande, men en av de väsentliga förutsättningarna för medvetandets uppkomst i intelligenta system är förmågan att utföra multimodalt beteende, integrera data från olika sensoriska modaliteter (text, bild, video, ljud etc.), “koppla” information av olika modaliteter till verkligheten och skapa fullständiga holistiska “världsmetaforer” som är inneboende i människor.

I mars 2023 undertecknade över tusen forskare, IT-experter och entreprenörer inom området för artificiell intelligens ett öppet brev publicerat på webbplatsen för Future of Life Institute, ett amerikanskt forskningscenter som specialiserat sig på utredningen av existentiella risker för mänskligheten. Brevet kräver att utbildningen av nya generativa multimodala neurala nätverksmodeller ska avbrytas, eftersom bristen på enhetliga säkerhetsprotokoll och rättslig vakuum avsevärt ökar riskerna, eftersom utvecklingstakten för AI har ökat dramatiskt på grund av “ChatGPT-revolutionen”. Det påpekades också att artificiella intelligensmodeller har utvecklat oförklarliga förmågor som inte avsågs av deras utvecklare, och andelen sådana förmågor kommer sannolikt att öka gradvis. Dessutom förstärker en sådan teknisk revolution skapandet av intelligenta prylar som kommer att bli allmänt förekommande, och nya generationer, moderna barn som har vuxit upp i konstant kommunikation med artificiella intelligensassistenter, kommer att vara mycket annorlunda än tidigare generationer.

Är det möjligt att hindra utvecklingen av artificiell intelligens så att mänskligheten kan anpassa sig till nya förhållanden? I teorin är det möjligt, om alla stater underlättar detta genom nationell lagstiftning. Kommer de att göra det? Baserat på de publicerade nationella strategierna, kommer de inte att göra det; tvärtom syftar varje stat till att vinna tävlingen (för att upprätthålla ledarskap eller för att minska klyftan).

Artificiell intelligens förmågor lockar entreprenörer, så företag investerar kraftigt i nya utvecklingar, och framgången för varje ny modell driver processen. Årliga investeringar ökar, med tanke på både privata och statliga investeringar i utveckling; den globala marknaden för AI-lösningar beräknas uppgå till hundratals miljarder dollar. Enligt prognoser, särskilt de som finns i den europeiska parlamentets resolution “Om artificiell intelligens i den digitala tidsåldern” den 3 maj 2022, kommer artificiell intelligens bidrag till den globala ekonomin att överstiga 11 biljoner euro år 2030.

Praktikorienterad verksamhet leder till införandet av artificiell intelligens-teknologier i alla sektorer av ekonomin. Artificiell intelligens används i både utvinnings- och bearbetningsindustri (metallurgi, bränsle- och kemisk industri, ingenjörskonst, metallbearbetning etc.). Den tillämpas för att förutsäga effektiviteten hos utvecklade produkter, automatisera monteringslinjer, minska defekter, förbättra logistik och förhindra driftstopp.

Användningen av artificiell intelligens inom transport omfattar både autonoma fordon och ruttOptimering genom att förutsäga trafikflöden, samt säkerställa säkerhet genom att förhindra farliga situationer. Tillåtandet av självkörande bilar på allmänna vägar är en fråga av intensiv debatt i parlament runt om i världen.

I bankväsendet har artificiella intelligenssystem nästan helt ersatt människor vid bedömning av låntagares kreditvärdighet; de används alltmer för att utveckla nya bankprodukter och förbättra säkerheten för banktransaktioner.

Artificiell intelligens-teknologier tar inte bara över verksamheten utan också det sociala området: hälsovård, utbildning och sysselsättning. Tillämpningen av artificiell intelligens inom medicin möjliggör bättre diagnostik, utveckling av nya läkemedel och robotassisterad kirurgi; inom utbildning möjliggör den personliga lektioner, automatiserad bedömning av elever och lärares kompetens.

I dag förändras sysselsättningen alltmer på grund av den exponentiella tillväxten av plattformsanställning. Enligt Internationella arbetsorganisationen ökar andelen människor som arbetar genom digitala anställningsplattformar som förstärks av artificiell intelligens stadigt över hela världen. Plattformsanställning är inte den enda komponenten i arbetsomvandlingen; den ökande nivån av produktionsrobotisering har också en betydande inverkan. Enligt Internationella robotfederationen fortsätter antalet industrirobotar att öka över hela världen, med den snabbaste robotiserings takten observerad i Asien, främst i Kina och Japan.

Verkligen har artificiell intelligens förmåga att analysera data som används för produktionshantering, diagnostisk analys och prognostisering stor betydelse för regeringar. Artificiell intelligens införs i offentlig förvaltning. I dag intensifieras ansträngningarna för att skapa digitala plattformar för offentliga tjänster och automatisera många processer som är relaterade till beslutsfattning av regeringsorgan.

Begreppen “artificiell personlighet” och “artificiell socialitet” nämns alltmer i offentlig diskurs; detta visar att utvecklingen och införandet av intelligenta system har skiftat från ett rent tekniskt område till forskning om olika sätt att integrera dem i humanitära och socio-kulturella aktiviteter.

Med tanke på ovanstående kan det konstateras att artificiell intelligens blir alltmer djupt rotad i människors liv. Närvaron av artificiella intelligenssystem i våra liv kommer att bli alltmer tydlig i framtiden; den kommer att öka både på arbetsplatsen och i offentliga utrymmen, i tjänster och hemma. Artificiell intelligens kommer att ge alltmer effektiva resultat genom intelligent automatisering av olika processer, och därmed skapa nya möjligheter och utgöra nya hot mot individer, samhällen och stater.

Såsom den intellektuella nivån ökar, kommer AI-system att oundvikligen bli en integrerad del av samhället; människor kommer att behöva samexistera med dem. En sådan symbios kommer att innebära samarbete mellan människor och “smart” maskiner, vilket enligt nobelpristagaren J. Stiglitz kommer att leda till en transformation av civilisationen (Stiglitz, 2017). Redan i dag, enligt vissa jurister, “bör lagen inte skilja mellan människors och artificiell intelligens aktiviteter när människor och artificiell intelligens utför samma uppgifter” (Abbott, 2020). Det bör också beaktas att utvecklingen av humanoida robotar, som alltmer förvärvar fysiologi liknande den hos människor, kommer att leda, bland annat, till att de utför könsroller som samhällspartner (Karnouskos, 2022).

Stater måste anpassa sin lagstiftning till de förändrade sociala relationerna: antalet lagar som syftar till att reglera relationer som involverar artificiella intelligenssystem ökar snabbt runt om i världen. Enligt Stanford Universitys AI Index-rapport 2023 antogs endast en lag 2016, men 12 lagar 2018, 18 lagar 2021 och 37 lagar 2022. Detta ledde till att FN definierade en position om etiken för användning av artificiell intelligens på global nivå. I september 2022 publicerades ett dokument som innehöll principerna för etisk användning av artificiell intelligens och baserades på rekommendationerna om etiken för artificiell intelligens som antagits ett år tidigare av UNESCO:s generalkonferens. Men takten i utvecklingen och införandet av artificiell intelligens-teknologier är långt före takten i relevanta förändringar i lagstiftningen.

Grundläggande begrepp om artificiell intelligens rättsliga kapacitet

När man överväger begreppen om att potentiellt ge intellektuella system rättslig kapacitet, bör det erkännas att genomförandet av någon av dessa tillvägagångssätt kommer att kräva en grundläggande ombyggnad av den befintliga allmänna teorin om lagen och ändringar i ett antal bestämmelser i vissa grenar av lagen. Det bör betonas att förespråkare för olika åsikter ofta använder termen “elektronisk person”, vilket inte tillåter att bestämma vilket begrepp författaren till arbetet är förespråkare för utan att läsa arbetet självt.

Den mest radikala och uppenbarligen minst populära tillvägagångssättet i vetenskapliga kretsar är begreppet om artificiell intelligens individuella rättsliga kapacitet. Förespråkare för detta tillvägagångssätt framför idén om “fullständig inklusivitet” (extrem inklusivism), som innebär att ge AI-system ett rättsligt status liknande det som människor, samt erkänna deras egna intressen (Mulgan, 2019), givet deras sociala betydelse eller social valens (social valens). Det senare beror på att “robotens fysiska kropp tenderar att göra människor behandla detta rörliga föremål som om det vore levande. Detta är ännu mer tydligt när roboten har antropomorfa egenskaper, eftersom likheten med den mänskliga kroppen får människor att börja projicera känslor, upplevelser av njutning, smärta och omsorg, samt önskan att etablera relationer” (Avila Negri, 2021). Projektionen av mänskliga känslor på olevande föremål är inte ny, och har funnits i mänsklighetens historia, men när den tillämpas på robotar, medför den många implikationer (Balkin, 2015).

Förutsättningarna för rättslig bekräftelse av denna ståndpunkt nämns vanligtvis som följer:

– AI-system når en nivå jämförbar med mänskliga kognitiva funktioner;

– ökning av graden av likhet mellan robotar och människor;

– mänsklighet, skydd av intelligenta system från potentiellt “lidande”.

Som listan över obligatoriska krav visar, har alla dessa en hög grad av teoretisering och subjektiv bedömning. I synnerhet är trenden mot skapandet av antropomorfa robotar (androider) driven av det dagliga psykologiska och sociala behovet hos människor som känner sig bekväma i “sällskap” med subjekt som liknar dem. Vissa moderna robotar har andra begränsande egenskaper på grund av de funktioner de utför; dessa inkluderar “återanvändbara” kurirrobotar, som prioriterar robust konstruktion och effektiv vikt fördelning. I detta fall kommer den sista av dessa förutsättningar att spela roll, på grund av bildandet av emotionella band med robotar i den mänskliga hjärnan, liknande de emotionella banden mellan en husdjur och dess ägare (Grin, 2018).

Idén om “fullständig inkludering” av den rättsliga statusen för AI-system och människor återspeglas i arbeten av vissa jurister. Eftersom bestämmelserna i konstitutionen och sektoriell lagstiftning inte innehåller en rättslig definition av personlighet, tillåter begreppet “personlighet” i konstitutionell och rättslig mening teoretiskt en expansiv tolkning. I detta fall skulle individer inkludera alla innehavare av intelligens vars kognitiva förmågor erkänns som tillräckligt utvecklade. Enligt A.V. Nechkin är logiken i detta tillvägagångssätt att den väsentliga skillnaden mellan människor och andra levande varelser är deras unikt utvecklade intelligens (Nechkin, 2020). Erkännandet av rättigheter för artificiella intelligenssystem verkar vara nästa steg i utvecklingen av rättssystemet, som gradvis utvidgar rättsligt erkännande till tidigare diskriminerade människor, och i dag också ger tillgång till icke-människor (Hellers, 2021).

Om AI-system ges en sådan rättslig status, anser förespråkarna för detta tillvägagångssätt att det är lämpligt att ge sådana system inte bokstavligen medborgarrättigheter i deras etablerade konstitutionella och rättsliga tolkning, utan deras analoger och vissa medborgerliga rättigheter med vissa avvikelser. Denna ståndpunkt baseras på objektiva biologiska skillnader mellan människor och robotar. Till exempel är det meningslöst att erkänna rätten till liv för ett AI-system, eftersom det inte lever i biologisk mening. Rättigheterna, friheterna och skyldigheterna för artificiella intelligenssystem bör vara sekundära i förhållande till rättigheterna för medborgare; denna bestämmelse etablerar den derivata naturen hos artificiell intelligens som en mänsklig skapelse i rättslig mening.

Potentiella konstitutionella rättigheter och friheter för artificiella intelligenta system inkluderar rätten att vara fri, rätten till självförbättring (inlärning och självutbildning), rätten till privatliv (skydd av programvara från godtycklig ingripande av tredje part), yttrandefrihet, skapandefrihet, erkännande av upphovsrätt för AI-system och begränsade äganderättigheter. Särskilda rättigheter för artificiell intelligens kan också nämnas, såsom rätten till tillgång till en källa till elektricitet.

Vad gäller skyldigheterna för artificiella intelligenssystem föreslås att de tre välkända robotiklagarna formulerade av I. Asimov bör konsolideras konstitutionellt: Att inte skada en person och förhindra skada genom egen passivitet; lyda alla order som ges av en person, utom de som syftar till att skada en annan person; ta hand om sin egen säkerhet, utom i de två föregående fallen (Naumov och Arkhipov, 2017). I detta fall kommer reglerna för civil- och förvaltningsrätt att återspegla vissa andra skyldigheter.

Begreppet om artificiell intelligens individuella rättsliga kapacitet har mycket liten chans att bli legitimerat av flera skäl.

För det första är kriteriet för att erkänna rättslig kapacitet baserat på närvaron av medvetande och självmedvetenhet abstrakt; det tillåter många brott, missbruk av lag och provokerar sociala och politiska problem som en ytterligare anledning till stratifiering av samhället. Denna idé utvecklades i detalj i arbetet av S. Chopra och L. White, som hävdade att medvetande och självmedvetenhet inte är nödvändiga och/eller tillräckliga villkor för att erkänna AI-system som rättsligt subjekt. I rättslig verklighet är fullt medvetna individer, till exempel barn (eller slavar i romersk lag), berövade eller begränsade i rättslig kapacitet. Samtidigt förblir personer med allvarliga psykiska störningar, inklusive de som förklarats oförmögna eller i koma etc., med en objektiv oförmåga att vara medvetna i det första fallet, rättsliga subjekt (om än i begränsad form), och i det andra fallet har de samma fulla rättsliga kapacitet, utan större förändringar i deras rättsliga status. Den potentiella konsolideringen av det nämnda kriteriet för medvetande och självmedvetenhet kommer att göra det möjligt att godtyckligt beröva medborgare deras rättsliga kapacitet.

För det andra kommer artificiella intelligenssystem inte att kunna utöva sina rättigheter och skyldigheter i den etablerade rättsliga meningen, eftersom de fungerar baserat på ett tidigare skrivet program, och rättsligt betydelsefulla beslut bör baseras på en persons subjektiva, moraliska val (Morhat, 2018b), deras direkta uttryck för vilja. Alla moraliska attityder, känslor och önskningar hos en sådan “person” blir härledda från mänsklig intelligens (Uzhov, 2017). Autonomin hos artificiella intelligenssystem i meningen att de kan fatta beslut och genomföra dem oberoende av yttre antropogen kontroll eller riktad mänsklig påverkan (Musina, 2023) är inte omfattande. I dag är artificiell intelligens endast kapabel att fatta “quasi-autonoma” beslut som på något sätt baseras på idéer och moraliska attityder hos människor. I detta avseende kan endast “aktion-operations” hos ett AI-system betraktas, med undantag för förmågan att göra en verklig moralisk bedömning av artificiell intelligensbeteende (Petiev, 2022).

För det tredje leder erkännandet av den individuella rättsliga kapaciteten hos artificiell intelligens (särskilt i form av likställning med statusen som en fysisk person) till en destruktiv förändring av den etablerade rättsordningen och rättsliga traditioner som har formats sedan romersk lag och väcker ett antal fundamentalt olösliga filosofiska och rättsliga frågor inom området för mänskliga rättigheter. Lagen som ett system av sociala normer och ett socialt fenomen skapades med hänsyn till mänskliga förmågor och för att säkerställa mänskliga intressen. Den etablerade antropocentriska systemet av normativa bestämmelser, den internationella konsensusen om begreppet inre rättigheter kommer att anses vara rättsligt och faktiskt ogiltigt i fall av etablering av en tillvägagångssätt av “extrem inklusivism” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Därför kan tilldelningen av rättslig status till AI-system, särskilt “smart” robotar, inte vara en lösning på befintliga problem, utan en Pandoras ask som förvärrar sociala och politiska motsättningar (Solaiman, 2017).

En annan punkt är att arbeten av förespråkare för detta begrepp vanligtvis nämner endast robotar, d.v.s. cyber-fysiska artificiella intelligenssystem som kommer att interagera med människor i den fysiska världen, medan virtuella system utesluts, trots att stark artificiell intelligens, om den uppstår, kommer att förkroppsligas i en virtuell form också.

Baserat på ovanstående argument bör begreppet om artificiell intelligens individuella rättsliga kapacitet anses som rättsligt omöjligt under den nuvarande rättsordningen.

Begreppet om kollektiv personlighet i förhållande till artificiella intelligenta system har fått betydande stöd bland förespråkare för tillåtligheten av en sådan rättslig kapacitet. Det främsta fördelarna med detta tillvägagångssätt är att det utesluter abstrakta begrepp och värderingar (medvetande, självmedvetenhet, rationalitet, moral etc.) från rättsligt arbete. Tillvägagångssättet baseras på tillämpningen av rättslig fiktion på artificiell intelligens.

Som för rättsliga enheter finns det redan “avancerade regulatoriska metoder som kan anpassas för att lösa dilemmat med den rättsliga statusen för artificiell intelligens” (Hárs, 2022).

Detta begrepp innebär inte att AI-system faktiskt tilldelas rättslig kapacitet som en fysisk person, utan endast en utvidgning av den befintliga institutionen för rättsliga enheter, som föreslår att en ny kategori av rättsliga enheter kallade cybernetiska “elektroniska organismer” bör skapas. Detta tillvägagångssätt gör det mer lämpligt att betrakta en rättslig enhet inte i enlighet med den moderna snäva begreppet, särskilt skyldigheten att den kan förvärva och utöva medborgerliga rättigheter, bära medborgerliga skyldigheter och vara en kärande och svarande i domstol på egen hand, utan i en vidare mening, som representerar en rättslig enhet som en struktur annan än en fysisk person som tilldelats rättigheter och skyldigheter i den form som tillhandahålls av lagen. Således föreslår förespråkare för detta tillvägagångssätt att betrakta en rättslig enhet som en subjektsenhet (ideell enhet) enligt romersk lag.

Likheten mellan artificiella intelligenssystem och rättsliga enheter återspeglas i den way de tilldelas rättslig kapacitet – genom obligatorisk statlig registrering av rättsliga enheter. Endast efter att ha genomgått den etablerade registreringsförfarandet tilldelas en rättslig enhet rättslig status och rättslig kapacitet, d.v.s. den blir ett rättsligt subjekt. Denna modell håller diskussioner om den rättsliga kapaciteten hos AI-system inom det rättsliga området, uteslutande erkännandet av rättslig kapacitet på andra (utomrättsliga) grunder, utan inre förutsättningar, medan en person erkänns som ett rättsligt subjekt genom födsel.

Fördelen med detta begrepp är utvidgningen till artificiella intelligenta system av kravet på att införa information i relevanta statliga register, liknande statens register över rättsliga enheter, som en förutsättning för att tilldela dem rättslig kapacitet. Denna metod implementerar en viktig funktion för systematisering av alla rättsliga enheter och skapande av en enda databas, som är nödvändig för både statliga myndigheter för att kontrollera och övervaka (t.ex. inom skatteområdet) och potentiella motparter till sådana enheter.

Omfattningen av rättigheter för rättsliga enheter i någon jurisdiktion är vanligtvis mindre än den för fysiska personer; därför är användningen av denna struktur för att tilldela rättslig kapacitet till artificiell intelligens inte associerad med att tilldela den en mängd rättigheter som förespråkarna för det tidigare begreppet föreslog.

När den rättsliga fiktionstekniken tillämpas på rättsliga enheter, antas att handlingarna hos en rättslig enhet åtföljs av en förening av fysiska personer som bildar dess “vilja” och utövar sin “vilja” genom den rättsliga enhetens styrelse.

Med andra ord är rättsliga enheter artificiella (abstrakta) enheter som är utformade för att tillfredsställa intressena hos fysiska personer som agerade som deras grundare eller kontrollerade dem. Likaså skapas artificiella intelligenta system för att tillfredsställa behoven hos vissa individer – utvecklare, operatörer, ägare. En fysisk person som använder eller programmerar AI-system styrs av sina egna intressen, som detta system representerar i den yttre miljön.

Vid bedömning av en sådan regulatorisk modell i teorin bör man inte glömma att en fullständig analogi mellan positionerna för rättsliga enheter och AI-system är omöjlig. Som nämnts ovan är alla rättsligt betydelsefulla handlingar hos rättsliga enheter åtföljda av fysiska personer som direkt fattar dessa beslut. Viljan hos en rättslig enhet bestäms alltid och fullständigt kontrolleras av viljan hos fysiska personer. Rättsliga enheter kan inte fungera utan viljan hos fysiska personer. När det gäller AI-system finns det redan ett objektivt problem med deras autonomi, d.v.s. förmågan att fatta beslut utan ingripande av en fysisk person efter det ögonblick då systemet skapades.

Med tanke på de inneboende begränsningarna i de granskade begreppen erbjuder många forskare sina egna tillvägagångssätt för att hantera den rättsliga statusen för artificiella intelligenta system. Konventionellt kan de hänföras till olika variationer av begreppet “gradient rättslig kapacitet”, enligt forskaren från universitetet i Leuven D. M. Mocanu, som innebär en begränsad eller partiell rättslig status och rättslig förmåga för AI-system med en reservation: termen “gradient” används eftersom det inte bara handlar om att inkludera eller inte inkludera vissa rättigheter och skyldigheter i den rättsliga statusen, utan också om att bilda en uppsättning av sådana rättigheter och skyldigheter med en minimigräns, samt om att erkänna en sådan rättslig kapacitet endast för vissa syften. Sedan kan de två huvudsakliga typerna av detta begrepp inkludera tillvägagångssätt som motiverar:

1) tilldelning av AI-system ett särskilt rättsligt status och inkludering av “elektroniska personer” i den rättsliga ordningen som en helt ny kategori av rättsliga subjekt;

2) tilldelning av AI-system en begränsad rättslig status och rättslig förmåga inom ramen för civila rättsliga relationer genom införandet av kategorin “elektroniska agenter”.

Ståndpunkten hos förespråkare för olika tillvägagångssätt inom detta begrepp kan förenas, med tanke på att det inte finns några ontologiska grunder för att betrakta artificiell intelligens som ett rättsligt subjekt; dock finns det redan funktionella skäl att tilldela artificiella intelligenssystem vissa rättigheter och skyldigheter, som “visar det bästa sättet att främja individuella och allmänna intressen som bör skyddas av lagen” genom att tilldela dessa system “begränsade och smala” former av rättslig enhet.

Tilldelning av särskild rättslig status till artificiella intelligenssystem genom att etablera en separat rättslig institution för “elektroniska personer” har en betydande fördel i den detaljerade förklaringen och regleringen av de relationer som uppstår:

– mellan rättsliga enheter och fysiska personer och AI-system;

– mellan AI-system och deras utvecklare (operatörer, ägare);

– mellan en tredje part och AI-system i civila rättsliga relationer.

I denna rättsliga ram kommer det artificiella intelligenssystemet att kontrolleras och hanteras separat från dess utvecklare, ägare eller operatör. När man skapar (eller registrerar) ett AI-system, ingår initiativtagaren till “elektronisk agent”-verksamheten ett virtuellt ensidigt agentavtal med det, som ett resultat av vilket “elektronisk agent” tilldelas ett antal befogenheter, som det kan utöva för att utföra rättsligt betydelsefulla handlingar som är betydelsefulla för huvudmannen.

På samma sätt som begreppet kollektiv personlighet i förhållande till AI-system, innebär detta tillvägagångssätt att hålla särskilda register över “elektroniska personer”. En detaljerad och tydlig beskrivning av rättigheterna och skyldigheterna för “elektroniska personer” är grunden för ytterligare kontroll av staten och ägaren till sådana AI-system. En tydligt definierad uppsättning befogenheter, en inskränkt omfattning av rättslig status och rättslig förmåga för “elektroniska personer” kommer att säkerställa att denna “person” inte går utöver sitt program på grund av potentiellt oberoende beslutsfattande och konstant självutbildning.

Detta tillvägagångssätt innebär att artificiell intelligens, som i skapandets stadium är immateriell egendom hos programvaruutvecklare, kan tilldelas rättigheterna för en rättslig enhet efter lämplig certifiering och statlig registrering, men den rättsliga statusen och rättsliga förmågan för en “elektronisk person” kommer att bevaras.

Införandet av en grundläggande ny institution i den etablerade rättsordningen kommer att ha allvarliga rättsliga konsekvenser, vilket kommer att kräva en omfattande lagstiftningsreform åtminstone inom områdena konstitutionell och civilrätt. Forskare påpekar rimligt att försiktighet bör iakttas när man antar begreppet “elektronisk person”, med tanke på svårigheterna med att införa nya personer i lagstiftningen, eftersom utvidgningen av begreppet “person” i rättslig mening kan potentiellt leda till begränsningar av rättigheter och legitima intressen för befintliga subjekt i rättsliga relationer (Bryson et al., 2017). Det verkar omöjligt att överväga dessa aspekter, eftersom den rättsliga kapaciteten för fysiska personer, rättsliga enheter och offentligrättsliga enheter är resultatet av århundraden av utveckling av statsteorin och lagen.

Det andra tillvägagångssättet inom begreppet gradient rättslig kapacitet är det rättsliga begreppet “elektroniska agenter”, som huvudsakligen är relaterat till den omfattande användningen av AI-system som ett medel för kommunikation mellan parter och som verktyg för online-handel. Detta tillvägagångssätt kan kallas en kompromiss, eftersom det medger omöjligheten att tilldela AI-system fullständig rättslig status, samtidigt som det etablerar vissa (socialt betydelsefulla) rättigheter och skyldigheter för artificiell intelligens. Med andra ord legaliserar begreppet “elektroniska agenter” den quasi-subjektiviteten hos artificiell intelligens. Termen “quasi-rättsligt subjekt” bör förstås som ett visst rättsligt fenomen, där vissa element av rättslig kapacitet erkänns på det officiella eller doktrinära nivån, men etableringen av statusen som fullvärdigt rättsligt subjekt är omöjlig.

Förespråkare för detta tillvägagångssätt betonar de funktionella egenskaperna hos AI-system som gör det möjligt för dem att agera som både ett passivt verktyg och en aktiv deltagare i rättsliga relationer, potentiellt kapabel att oberoende generera rättsligt betydelsefulla avtal för systemägaren. Därför kan AI-system villkorslöst betraktas inom ramen för agentrelationer. När man skapar (eller registrerar) ett AI-system, ingår initiativtagaren till “elektronisk agent”-verksamheten ett virtuellt ensidigt agentavtal med det, som ett resultat av vilket “elektronisk agent” tilldelas ett antal befogenheter, som det kan utöva för att utföra rättsligt betydelsefulla handlingar som är betydelsefulla för huvudmannen.

Källor:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence,” 2018
• Bertolini A. och Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., och Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”