AI vil sannsynligvis prissette produkter høyere, uten regulatorisk inngripen

Et nytt arbeidspapir fra US National Bureau Of Economic Research har funnet ut at økt bruk av sofistikerte automatiserte prisalgoritmer sannsynligvis vil føre til høyere priser over hele linja for forbrukere, uten å utsette noen av de fordelaktige selskapene for anklager om prisfastsettelse.

De forskning hevder at forhandlere som oppdaterer prisene sine oftest, basert på skrapte data fra konkurrentene, konsekvent tilbyr de laveste prisene, men at når rivalene deres oppdaterer til tilsvarende kraftige systemer, vil standardoppførselen til det algoritmiske markedet presse prisene opp – og at , i praksis er det bare de "eldre" og mindre effektive pristilpasningsteknologiene som holder denne bevegelsen tilbake for øyeblikket.

Rapporten antyder videre at statlig eller føderal intervensjon teoretisk sett kan være nødvendig for å forhindre at selskaper mater hyppig konkurrentprisinformasjon inn i sine egne prisalgoritmer, til fordel for mer generalisert og sjeldnere oppdatert informasjon. Den innrømmer imidlertid at et slikt system vil være vanskelig å lovfeste, opprettholde og håndheve.

Selv om metodene som store forhandlere utvikler prismønstre vanligvis ikke avsløres med, var NBER-forskerne i stand til å identifisere algoritmiske prisrammer ved å studere hvor raskt konkurrenter i et diskret marked reagerer på hverandres prisendringer. Forskerne observerer at dette fenomenet er "inkonsistent med standard empirisk modell for samtidig prissettingsatferd".

Funnene tyder på at asymmetrien i teknologidistribusjon som brukes av selskaper i en bestemt sektor kan føre til pålitelig høyere priser på tvers av leverandører:

«[A]symmetri i pristeknologi kan fundamentalt endre likevektsatferd: Hvis ett selskap tar i bruk overlegen teknologi, kan begge selskapene oppnå høyere priser. Hvis begge firmaene tar i bruk høyfrekvente algoritmer, kan samhandlingspriser støttes uten bruk av tradisjonelle samhandlingsstrategier.'

Stilltiende prissamarbeid

Dette tillater effektivt kartelllignende priser og stilltiende samarbeid uten noe eksplisitt eller tiltalt samarbeid mellom rivaliserende selskaper, til fordel for markedssegmentet (eller detaljhandelen generelt) til skade for forbrukeren.

Forskerne modellerte 'suprakonkurransedyktige' prisstrategier, der forhandlere teoretisk sett har lik tilgang til endringer i konkurrentpriser, og fant ut at til og med "helt samordnede" priser kan støttes av algoritmer som retter seg mot konkurrenters priser.

Til venstre en analyse av et duopol der den ene forhandleren har en raskere og hyppigere oppdateringsalgoritme enn den andre. Høyre, en analyse av prishøyde der forhandlere har ekvivalente, høyfrekvente prisalgoritmer utledet fra priser skrapet fra den andres data. Høyere priser er resultatet.  Kilde: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w28860/w28860.pdf

Forskerne observerer:

"På denne måten endrer algoritmer prisspillet fundamentalt, og gir et middel til å øke prisene uten å ty til samhandling."

Tidligere undersøkelser av algoritmisk samarbeid har operert under forutsetningen om at selskaper har symmetriske og like prissettingsmekanismer. Rapportens avsløring av "superanalytiske" høyfrekvente systemer fra enkelte forhandlere forstyrrer denne antagelsen, og åpner veien for en aktiv oppadgående effekt på utsalgsprisene når konkurrentenes analytiske ressurser stiger.

Metoder

Forskerne genererte en database med timepriser for åpent tilgjengelige allergimedisiner fra de fem største nettbutikkene i USA som selger den kategorien medisin, selv om de understreker at de (anonymiserte) utsalgsstedene som ble studert ikke bare selger et langt bredere utvalg av medisiner, men et bredere utvalg av medisiner. utvalg av produkttyper.

På grunn av måten murstein-og-mørtel-utsalgssteder vil påvirke overhead og priser i walk-in-butikker (og gitt den massive økningen i nettkjøp de siste atten månedene), bruker databasen kun nettpriser, som i de fleste tilfeller er enklere å revidere ad hoc. Dataene ble samlet inn over ett og et halvt år mellom april 2018 og oktober 2020, med det endelig rensede datasettet som inneholdt 3,606,956 59 XNUMX datapunkter om prissetting, og dekker syv merker av allergimedisiner – totalt XNUMX produkter.

Forskerne fant bevis på svært forskjellige tilnærminger til pristeknologi, og svært varierende frekvenser i reaktive prisendringer, basert på svingninger i konkurrentenes priser. En av utsalgsstedene ser ut til å endre prisene flere ganger i løpet av en time, mens andre ser ut til å ha tatt i bruk en manusdrevet strategi, der prisendringer gjøres på samme tid hver dag (eller med et lengre intervall).

Den forbedrende effekten av "gamle" pristeknologier

Resultatet av denne analysen er at all rettferdighet som fortsatt er til stede i systemet, leveres av mindre teknologisk avanserte forhandlere, som endrer prisene sjeldnere, og som representerer en "nedadgående drag" på gjennomsnittlig prissetting. Ifølge rapporten inkluderer faktorer som kan bidra til dette teknisk gjeld fra forhandlere med eldre systemer, og potensielle problemer med å oppdatere lagerbeholdningssystemer for å tilpasse seg en mer reaktiv og høyere frekvens prispolitikk.

Variasjoner i omprisingsfrekvens blant forhandlerne som ble undersøkt. Selskapet 'A' ser ut til å ha den raskeste responstiden og den mest intense omsetningen for skrapte data om konkurrentpriser.

Faktisk er det den "gamle" teknologien som ser ut til å holde prisene relativt stabile.

Projiserer du fremover er det lett å forstå hvordan nyere og bedre utstyrte aktører i detaljhandelsområdet for algoritmisk prissetting kan begynne å redusere og forringe innflytelsen til de tregere; eller annet at når nok av de store aktørene i en kategori har matchet hverandre i prissettingen 'våpenkappløp', kan priseskaleringen som er spådd av NBER-rapporten tre i kraft.

Statlig eller føderal intervensjon

Forskerne konkluderer med at "friksjonsfri handel" opprinnelig ment å fungere som en begrensende effekt på prisene mellom konkurrerende firmaer i begynnelsen av e-handelsrevolusjonen er direkte truet av muliggjørende teknologier.

De konkluderer med at rettsmidler er utfordrende: beslutningstakere må begrense bedrifters evne til å skrape prisdataene til rivaler, eller for å evaluere et bredere og langsiktig skifte i rivaliserende priser, på samme måte som Googles FLOC-rammeverk søker å adressere offentlig overgrep mot personlig sporing ved å innvie et mer generalisert og mindre detaljert overvåkingssystem.

Siden slike tiltak ikke passer lett inn i eksisterende antitrust- og regulatoriske rammer, innrømmer papiret at de ikke bare er vanskelige å håndheve, men også ganske vanskelige å parametrisere og ramme.

Forskerne antyder også muligheten for å pålegge alternative prisevalueringssystemer som ikke ser på konkurransemessig likevekt (som favoriserer forbrukeren fremfor leverandøren) som "straff"; Men når det gjelder lovgivningstrender (og til tross for uunngåelige vanskeligheter med å formulere og distribuere slike systemer), kan denne tilnærmingen møte populære og juridiske utfordringer.