AI zal afmaken wat Neobanken zijn begonnen — en traditionele banken zullen het niet zien aankomen

Het patroon dat elke verstoord industrie volgt

Er is een patroon in hoe gevestigde industrieën reageren op technologische doorbraken. Eerst observeren ze van een veilige afstand. Vervolgens aarzelen ze, waarbij ze complexiteit of regelgeving aanhalen. Uiteindelijk nemen ze het over, maar tegen de tijd dat ze dat doen, zijn de klanten die het waard zijn om te behouden al vertrokken.

De banksector gaat door precies dit moment en AI is het ding dat het onomkeerbaar zal maken.

Hoe Neobanken de doelpalen verplaatsten

Gedurende jaren was de afvloeiing van technisch onderlegde zakelijke klanten van traditionele banken langzaam en gemakkelijk te negeren. Neobanken knaagden aan de randen met een betere gebruikerservaring, snellere onboarding, schone interfaces. Maar grote banken konden altijd wijzen op stabiliteit, langetermijnrelaties en de inertie van enterprise-inkoop om hun positie te behouden.

Dat argument raakt echter uit de weg.

De bedrijven die het eerst vertrekken, doen dat stilzwijgend. Er is geen persbericht, geen openbare breuk. De adoptie van zakelijke rekeningen is een structurele trend voor Neobanken, met het segment dat nu ongeveer 67% van de inkomsten van Neobanken in 2025 vertegenwoordigt. Dit wordt gedreven door bedrijven die de operationele last van legacy-bankrelaties niet kunnen betalen. De boodschap op de muur: snelheid is niet onderhandelbaar voor het operationele laag nu.

Je kunt geen modern AI-gedreven bedrijf runnen en een bankrelatie tolereren waarbij een wire transfer een manager nodig heeft om een formulier af te drukken, tien handtekeningen te verzamelen en het handmatig terug te typen in een systeem. Denk aan wat een enkele vertraagde wire transfer een bedrijf kost dat loon over drie valuta’s beheert, of leveranciersbetalingen verwerkt die zijn gekoppeld aan tijdgevoelige contracten. De mismatch gaat verder dan ongemak. Het sneeuwt overal in elke transactie totdat iemand met een budget zijn voet neerzet.

Waarom AI de vraag verandert die banken gesteld krijgen

Zodra je je bedrijf hebt herbouwd rond AI, zie je elke leverancier anders. Je vraagt: waarom is dit nog steeds handmatig? Waarom duurt dit dagen? Je bank is geen uitzondering. Voor de meeste traditionele banken is er geen goed antwoord.

Het gebruik is concreet. Een bedrijf dat accounts payable via een AI-agent uitvoert, heeft een infrastructuur nodig die een inkomende factuur kan lezen, de juiste valuta kan bepalen, stakeholders kan goedkeuren via een geïntegreerde workflow en de betaling kan vrijgeven zonder menselijke tussenkomst bij elke overdracht. Dit is geen speculatie. Financiële teams bouwen deze workflows nu, en elke handmatige stap die hun bank opnieuw introduceert aan het einde van de keten is een punt van falen dat ze liever elimineren.

Een Accenture-analyse uit 2024 voorspelde dat AI-automatisering de operationele kosten in de financiële sector met maximaal 25% kon verlagen in treasury en betalingen. Begin 2025 zei McKinsey’s Global Banking Annual Review dat het aantal 20% of meer in netto operationele kostenverlaging door agente AI alleen kon zijn, terwijl ze ook waarschuwden dat deze voordelen grotendeels zouden worden weggeconcurreerd in plaats van behouden. Een aparte PwC-analyse vond dat banken die AI volledig omarmen, een verbetering van maximaal 15 procentpunten in hun efficiencyratio konden zien, waarbij één instelling een verlaging van 40% in de verificatiekosten van commerciële klanten rapporteerde.

Voor bedrijven die al die efficiëntie intern hebben bereikt, is een bank die handmatige stappen opnieuw introduceert een aansprakelijkheid op dit punt.

Het architecturale incompatibiliteitsprobleem

In plaats van alleen een bank te kiezen, assembleren startups en technologiebedrijven een operationeel ecosysteem. Elk hulpmiddel in dat ecosysteem moet integreren, reageren op nieuwe technologie zodra het verschijnt en operationele efficiëntie over tijd vergroten. Een bank die geen realtime-saldo (en verbazingwekkend, veel van ‘s werelds grootste instellingen kunnen dit nog steeds niet) kan bieden, is architectonisch onverenigbaar met moderne bedrijfsinfrastructuur.

Waarom is dit nog steeds het geval? Volgens een rapport van 10x Banking uit 2024 geven 55% van de banken aan dat beperkingen van legacy-systemen hun grootste barrière zijn om bedrijfsdoelen te bereiken, waarbij meer dan de helft data-silo’s en productiebottlenecks noemt als reden waarom ze niet kunnen schalen. COBOL, de programmeertaal ontwikkeld in 1959, drijft nog steeds meer dan 40% van de core-banksystemen wereldwijd aan. 45 van de top 50 banken wereldwijd blijven mainframes gebruiken als hun mission-critical infrastructuur. De oorspronkelijke ontwikkelaars zijn grotendeels met pensioen en de instellingen die deze code uitvoeren, missen vaak de interne expertise om volledig te begrijpen wat het doet.

Het is niet dat traditionele banken niet willen moderniseren, maar dat incrementele patching van een 60-jarige core geen API-first, event-gedreven infrastructuur kan produceren die AI-native bedrijven nodig hebben als hun banklaag. Je kunt een batch-settlement-systeem niet zomaar aanpassen om zich als realtime-infrastructuur te gedragen, omdat deze architectonische beperkingen fundamenteel zijn.

Traditionele banken leerden kaartbetalingen aan te bieden. Toen mobiele apps. Toen, uiteindelijk, een of andere vorm van API-toegang. Elke keer behandelden ze de nieuwe functionaliteit als een bestemming in plaats van een richting door het te implementeren, de overwinning uit te roepen en vervolgens achter de volgende curve te vallen.

De instellingen die reageren door een AI-chatbot op een legacy-core te monteren, zullen zich in dezelfde positie bevinden als toen Neobanken voor het eerst verschenen, namelijk dat ze klanten zien vertrekken zonder te begrijpen waarom.

Wie vertrekt er volgende — en wanneer

De bedrijven die als eerste verhuisden (AI-native startups, crypto-gerelateerde fintechs, technologie-operatoren) hebben grotendeels hun beslissingen genomen. De tweede golf zal bestaan uit middelgrote bedrijven en grotere ondernemingen die al hebben gevoeld hoe AI hun eigen industrieën heeft veranderd. Ofwel door interne automatisering die hun kostenstructuren heeft veranderd, ofwel door concurrentiedruk die hun markten volledig heeft veranderd.

De loyaliteitsverschuiving is al meetbaar. McKinsey’s Global Banking Annual Review van 2025 merkte op dat in de Verenigde Staten slechts 4% van de nieuwe openings van betaalrekeningen afkomstig zijn van bestaande bankklanten — een daling van 25% in 2018. Dat is geen dip, maar een structurele ontbinding van de inertie waar traditionele banken lang op hebben vertrouwd om hun klantenbestand te behouden.

Hetzelfde rapport voorspelt dat banken die niet aanpassen, een daling van hun wereldwijde winstpools met $170 miljard, ongeveer 9%, over de komende tien jaar kunnen zien. Nog opvallender is dat de bedreiging die McKinsey identificeert, niet alleen afkomstig is van Neobanken of fintechs, maar van klanten zelf die AI-agents gebruiken om hun eigen financiën te optimaliseren: deposito’s naar betere tarieven verplaatsen, creditutilisatie beheren, betalingen via betere infrastructuur routeren. Een klant die een AI-native treasury-functie intern bouwt, heeft geen bank nodig om het voor hen te doen. Sterker nog, ze hebben een bank nodig die uit de weg gaat.

De scheidslijn

De komende scheiding in de banksector is tussen banken die voor dit moment zijn gebouwd en banken die proberen om eraan aan te passen. Niet tussen grote en kleine instellingen. Niet tussen gevestigde en uitdagers.

Gebouwd voor dit moment betekent dat de API-laag het product is in plaats van een add-on. Realtime-infrastructuur is de huidige operationele realiteit. Compliance-workflows, FX-uitvoering en goedkeuringslogica zijn allemaal programmeerbaar door de systemen van de klant in plaats van via het inbox van een relatiemanager.

Volgens The Financial Brand’s 2025 Retail Banking Trends-rapport hebben slechts 25% van de banken de modernisering van hun backoffice-infrastructuur als prioriteit, terwijl meer dan de helft digitale ervaring als strategische prioriteit noemt. Die kloof, tussen gestelde intentie en daadwerkelijke architectonische investering, is precies waar de volgende golf van klantuitstapjes vandaan zal komen.

Neobanken hebben aangetoond dat een betere ervaring mogelijk is. AI zal aantonen dat het mens-in-de-lus-model van bankieren niet langer haalbaar is voor de bedrijven die het snelst bewegen. Voor de banken die te lang hebben gewacht, zal het venster plotseling sluiten, op de manier waarop dit soort dingen altijd gebeurt. Langzaam, dan plotseling.

De interessantere vraag voor mij nu is of er een traditionele instelling is met de organisatorische wil om te bewegen voordat het gebeurt, of is de kloof tussen strategiedekken en daadwerkelijke infrastructuur te breed om tijdig te sluiten?