Juridische Afdeling Is Van Het Beoordelen Van AI‑beslissingen Overgegaan Naar Het Vormgeven Daarvan

Vier jaar na de opkomst van generatieve AI heeft bijna geen enkel bedrijf zijn gebruik van de technologie gestandaardiseerd. De meeste bedrijven experimenteren nog steeds en zoeken uit wat werkt voor hun onderneming, overtuigd dat iedereen anders dit beter heeft uitgezocht dan zij. 

Ondertussen wacht het bedrijfsleven niet. PagerDuty’s 2026 Shadow AI Survey onthult dat twee derde (66%) van de kantoormedewerkers AI‑tools op het werk gebruiken die zij denken dat verboden zijn. Verizon’s 2026 Data Breach Investigations Report toonde aan dat de detecties van shadow AI in een jaar tijd verviervoudigd zijn. 

In plaats van dit alleen als een compliance‑probleem te zien, moet het worden opgevat als een signaal van vraag. Mensen hebben iets bruikbaars gevonden en nemen het sneller over dan bedrijven processen eromheen kunnen opzetten. En voor interne juridische teams schept dat een kans om de invloed en strategische waarde van een advocaat te vergroten. Het bedrijfsleven heeft General Counsels (GC’s) nodig die de kans kunnen doorgronden, kunnen identificeren waar de wezenlijke risico’s liggen, en kunnen helpen de infrastructuur op te bouwen die de organisatie in staat stelt zelfverzekerd vooruit te gaan. 

Juridische Afdeling Moet Als Zakelijke Partner Opereren

Veel advocaten kiezen voor een interne functie omdat ze deel willen uitmaken van het bedrijf. Ze willen niet op afstand adviseren. Ze willen begrijpen hoe de organisatie werkt, wat verschillende teams proberen te bereiken, en hoe de juridische afdeling hen daarbij kan ondersteunen. 

Maar er bestaat een spanning die bijna elke interne advocaat kent: ze willen strategische zakelijke partners zijn, maar enorme hoeveelheden tijd kunnen verdwijnen in werk van lage complexiteit dat niet eens echt een rechtenstudie vereist. AI maakt die spanning nog moeilijker te negeren, want als technologie meer repetitieve taken kan afhandelen, ontstaat er ruimte om meer tijd te besteden aan werk waar juridisch oordeel daadwerkelijk van belang is.  

Maar om een strategische partner te worden, is meer nodig dan alleen AI‑tools adopteren. Interne juridische teams moeten er zeker van zijn dat ze begrijpen wat het bedrijf in eerste instantie probeert te bereiken. 

Overweeg deze vraag voor General Counsels: Moeten we onze eigen AI‑tools bouwen? 

Natural‑language codering heeft deze taak toegankelijker gemaakt dan twee jaar geleden. Een GC die nooit een regel code heeft geschreven, kan beschrijven wat hij wil en ziet een functioneel resultaat verschijnen. Wanneer het alternatief inkoop, implementatie en een budgetgesprek inhoudt, is de aantrekkingskracht duidelijk. 

 Maar een werkend prototype kunnen maken is iets anders dan er een operationeel systeem van maken. Iemand moet verantwoordelijk zijn voor onderhoud, beveiliging, rechten, integraties en de kwaliteit van de output. Voor advocaten is nauwkeurigheid geen optie. Als je een resultaat niet kunt vertrouwen, moet je het verifiëren, en uiteindelijk kan verificatie meer kosten dan het oorspronkelijke werk. 

Als je geen tijd hebt om een leveranciersdemo bij te wonen, heb je waarschijnlijk ook geen tijd om een volledige technologische infrastructuur voor je juridische zaken te onderhouden. 

Het feit dat dergelijke vragen steeds vaker bij de GC terechtkomen, toont aan hoe sterk de rol is uitgebreid. Technologie‑architectuur maakte traditioneel geen deel uit van de functiebeschrijving van interne juristen. Nu helpen juridische leiders niet alleen bepalen welke risico’s technologie met zich meebrengt, maar ook hoe technologie in het bedrijf moet passen. Dit vereist dat ze denken als operators. Het begrijpen van deze zakelijke uitkomsten is hoe de juridische afdeling geloofwaardigheid wint buiten de eigen afdeling. 

Bedrijven Verwachten Nu Snelheid, Inzicht en Proactiviteit

Bedrijven vragen hun juridische teams steeds vaker om drie zaken: snelheid, inzicht en proactiviteit. 

Snelheid, omdat alles in het bedrijf zich aanpast aan het tempo van AI‑ondersteunde processen en de juridische afdeling het meest zichtbaar achterloopt wanneer dat niet het geval is. Inzicht, omdat een verzoek dat drie weken in de juridische afdeling verdwijnt en zonder uitleg terugkomt, niet langer acceptabel is nu elke andere functie de status op aanvraag kan tonen. En proactiviteit, omdat AI‑ en privacy‑kwesties sneller opduiken dan iemand ze kan escaleren, en het bedrijfsleven verwacht dat de juridische afdeling de vraag al heeft gesteld voordat het een probleem wordt. 

Juridische zaken waren van nature reactief. Stel een vraag aan de juridische afdeling en zij beantwoorden die. Nu wordt van advocaten verwacht dat ze anticiperen. Waar zal AI verschijnen in dit initiatief? Welke gegevens zal deze leverancier aanraken? Zijn er blinde vlekken die we mogelijk missen? Waar zullen we over zes maanden spijt van hebben dat we niet hebben gevraagd? 

In staat zijn die vragen te beantwoorden voordat iemand ze stelt, is wat moderne GC’s verheft van een controlepunt naar een strategische zakelijke partner. Juristen kunnen technologie die ze niet begrijpen of risico’s die ze niet kunnen anticiperen niet zinvol sturen zonder te weten waar het bedrijf naartoe gaat. De moderne interne advocaat heeft daarom voldoende operationeel inzicht om om de hoek te kijken en voldoende commercieel begrip om een theoretisch risico te onderscheiden van een risico dat het bedrijf daadwerkelijk kan raken. 

AI Verandert Welke Vaardigheden Van Advocaten Het Meest Waardevol Zijn

Een ander onbedoeld gevolg van de relatief geringe aandacht voor AI is hoe het de vaardigheden verandert die geweldige advocaten onderscheiden. FTI Consulting en Relativity’s 2026 General Counsel Report wees uit dat 87 % van de general counsels nu generatieve AI‑gebruik binnen hun teams rapporteert, bijna het dubbele van het jaar daarvoor. We bewegen ons snel voorbij de fase waarin het gebruik van AI op zich een ‘innovatieve’ juridische afdeling onderscheidt. 

Naarmate AI meer onderzoek, synthese en patroonherkenning overneemt, verschuift wat advocaten onderscheidt naar datgene wat altijd het moeilijkst te onderwijzen was. Communicatie, overtuigingskracht, emotionele intelligentie, commercieel oordeel en institutionele kennis zijn nu nog belangrijker, en ze zijn moeilijker precies te repliceren omdat ze afhankelijk zijn van context. Het vermogen om te begrijpen wat een leidinggevende werkelijk vraagt en om complexe juridische analyses om te zetten in duidelijke, bruikbare adviezen, is enorm waardevol. 

Deze ‘soft skills’ die bij een beoordeling slechts terzijde worden genoemd, worden het kernonderdeel van de functie. Nu de rol van general counsel zich blijft vestigen op het snijvlak van recht, technologie en commerciële strategie, hoeven advocaten geen ingenieurs te worden. Ze moeten echter wel voldoende AI‑ en technologie‑geletterdheid bezitten om een onderbouwde mening te vormen, een nuttige vraag te stellen en te herkennen wanneer een antwoord niet klopt. 

De GC Komt Dichtbij De Bedrijfsstrategie

Voor een beroep dat jarenlang om een positie dichter bij het bedrijf heeft gevraagd, biedt AI de juridische afdeling een unieke kans in hun carrière. De meest waardevolle interne advocaten van de komende jaren zullen degenen zijn die een uitgestrekte, gedeeltelijk ongedocumenteerde AI‑footprint kunnen bekijken, de weinige zaken die het bedrijf kunnen schaden correct kunnen identificeren, en bewust de rest met rust laten. 

Dat is een ongemakkelijk uitgangspunt voor een beroep dat is getraind op volledigheid. Advocaten leren elk risico te identificeren, niet om ze te rangschikken of de meeste te accepteren. Maar de technologie ontwikkelt zich sneller dan welke beoordelingscyclus dan ook, adoptie loopt voor op documentatie, en een advocaat die erop staat alles te evalueren, zal uiteindelijk niets zinvol evalueren. 

De vragen die ons bereiken gaan over waar de data vandaan komen, hoe de systemen zijn getraind, en of iemand kan uitleggen wat de AI daadwerkelijk doet. Die juridische vragen zullen ons onvermijdelijk bereiken. Gelukkig kunnen we nog vroeg genoeg ingrijpen om te bepalen hoe deze systemen worden ingezet, in plaats van te wachten met het documenteren van beslissingen die anderen al hebben genomen.