Ross Guberman, oprichter en CEO van BriefCatch – interviewreeks

Ross Guberman, oprichter en CEO van BriefCatch, is een vooraanstaand expert op het gebied van juridisch schrijven en heeft meer dan twintig jaar ervaring met het trainen van advocaten, rechters, overheidsinstanties, bedrijven en beroepsorganisaties. Als voormalig advocaat heeft hij op drie continenten duizenden workshops over juridisch schrijven gegeven en bijna tien jaar lang nieuwe federale rechters getraind in het schrijven van rechterlijke uitspraken. Guberman heeft diploma’s behaald aan Yale University, de Sorbonne en de University of Chicago Law School. Hij is de auteur van Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates en Point Taken: How to Write Like the World’s Best Judges, en was medeauteur van Deal Struck. Zijn bijdragen aan juridisch schrijven en innovatie hebben hem erkenning opgeleverd, waaronder de Golden Pen Award van het Legal Writing Institute en een plaats in de Fastcase 50.

BriefCatch is een platform voor juridisch schrijven en redigeren dat advocaten helpt helderdere, nauwkeurigere en overtuigendere documenten te produceren. Het platform is gebaseerd op Gubermans tientallen jaren onderzoek naar effectief juridisch schrijven, werkt in Microsoft Word en maakt gebruik van AI en natuurlijke taalverwerking om in realtime redactievoorstellen, schrijfanalyses en speciaal op juridische professionals afgestemde begeleiding te bieden. BriefCatch wordt gebruikt door advocatenkantoren, rechters, rechtbanken en overheidsinstanties. Het is bedoeld om documenten zoals processtukken, verzoekschriften, rechterlijke uitspraken, memo’s en contracten te verbeteren en tegelijkertijd advocaten doorlopend te helpen hun schrijfvaardigheid te ontwikkelen.

U hebt BriefCatch in 2018 opgericht, na jarenlang juridisch schrijven te hebben onderwezen aan advocaten, rechters en advocatenkantoren. Welke terugkerende problemen zag u in juridische teksten waardoor u ervan overtuigd raakte dat software kon helpen, en hoe heeft die oorspronkelijke visie zich ontwikkeld nu AI zijn intrede heeft gedaan in de juridische sector? 

Ik zag steeds dezelfde problemen: zinnen met meerdere opeengestapelde inleidende zinsdelen, repetitief gebruik van werkwoorden en zinsstructuren, en lange citaten die worden behandeld alsof ze voor zichzelf spreken. Ook in het werk van ervaren advocaten komen deze gewoonten vaak voor. Onder druk van cliënten en deadlines hebben zelfs de beste schrijvers behoefte aan concrete suggesties, niet aan nog meer mantra’s over ‘helder en beknopt’ schrijven.

Tijdens de losse workshops, die mijn voornaamste bezigheid waren, deelde ik tips, trucs en technieken die waren ontleend aan het werk van de grootste juridische schrijvers. De advocaten en rechters die erbij waren, leken enthousiast en zelfs geïnspireerd, maar vervolgens nam het dagelijks leven zijn loop. Ik dacht dat ik met de juiste software op elk moment, dag en nacht, vergelijkbare hulp kon bieden. Voor ik het wist, was ik per ongeluk oprichter geworden van een start-up die duizenden patronen in juridisch schrijven omzette in begrijpelijke (en programmeerbare) redactievoorstellen en voorbeelden.

Generatieve AI heeft mijn levenswerk op zijn grondvesten doen schudden. De technologie kan verleidelijk gepolijste eerste versies genereren. Nog zorgwekkender is dat ze een zwak argument onweerlegbaar kan laten klinken voordat iemand heeft getoetst of het standhoudt, en zelfs de scherpzinnigste lezers kan misleiden. Maar met de juiste hulpmiddelen en werkprocessen kan generatieve AI een uitkomst zijn voor het verbeteren van juridische teksten, het controleren van de juistheid en integriteit ervan en het blootleggen van zwakke plekken in argumenten en analyses, ongeacht of die door een mens of een machine zijn opgesteld.

BriefCatch wordt nu opnieuw geïntroduceerd als een geïntegreerd pakket voor juridisch schrijven, in plaats van vooral als redactiehulpmiddel. Wat heeft deze ontwikkeling in gang gezet, en in hoeverre was ze een reactie op de snelle invoering van generatieve AI in juridische werkprocessen?

Generatieve AI heeft alles versneld, maar deze hulpmiddelen hoorden altijd al bij elkaar, ongeacht wie of wat de eerste versie schrijft.

Advocaten moeten zichzelf drie samenhangende vragen stellen: heb ik mijn punten goed naar voren gebracht? Ondersteunen de juridische bronnen mijn betoog? Wat kan ik uit deze versie leren voor de volgende? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck en de Learning Hub zijn ontwikkeld om die vragen te beantwoorden. Een zin kan een goed argument bevatten, maar de lezer te veel moeite kosten. Of hij kan prachtig lopen, maar onvoldoende onderbouwing bieden.

Ook toegankelijkheid is belangrijk. Hoewel ik een groot deel van mijn loopbaan dienstbaar ben geweest aan de grootste advocatenkantoren ter wereld, zou ik graag zien dat ook zelfstandig werkende advocaten kunnen profiteren van dezelfde schrijfbegeleiding en verificatiehulpmiddelen als advocatenkantoren uit de Am Law 200. Het doel is om kritisch toetsen en leren onderdeel te maken van het dagelijkse werk van advocaten, in plaats van iets wat je maar één keer per jaar krijgt tijdens een trainingsworkshop.

Generatieve AI kan de eerste versie van een juridisch document aanzienlijk sneller produceren, maar BriefCatch richt zich steeds meer op wat er gebeurt nadat die versie is opgesteld. Denkt u dat verificatie en kwaliteitscontrole in juridische AI uiteindelijk belangrijker zullen worden dan het genereren zelf? 

Ja. Ik verwacht dat het grootste deel van de waarde van juridische AI voortkomt uit het verfijnen, verifiëren en verdiepen van bestaande concepten. Sneller schrijven is aantrekkelijk, maar helpt je niet te bepalen welke argumenten aanslaan, welke juridische bronnen ze ondersteunen of welke zinnen een logische sprong maken.

De moeilijke vraag blijft: hoe herken je dat een gepolijste alinea vol verwijzingen een kaartenhuis is?

RealityCheck gaat verder dan vaststellen of een zaak of verwijzing bestaat: het beoordeelt ook of de aangehaalde rechtsbron de stelling waarvoor die wordt aangehaald daadwerkelijk ondersteunt. Waarom is dat onderscheid zo belangrijk, en welke soorten fouten zijn voor AI-systemen — en advocaten — het moeilijkst te herkennen? 

Je kunt te maken hebben met een zaak die nog steeds geldend recht is, een verwijzing waar niets mis mee is en een citaat dat woord voor woord overeenkomt met de uitspraak, terwijl die zaak het punt dat het processtuk maakt toch niet ondersteunt.

Rechters schrijven niet in soundbites. Een rechtbank zet het betoog van een partij vaak uitvoerig en in de eigen woorden van die partij uiteen, om het vervolgens in drie pagina’s onderuit te halen. De passage die perfect lijkt voor je processtuk, blijkt afkomstig uit de instemmende opinie van een rechter. Analogieën zijn nog verraderlijker. Op het eerste gezicht lijken ze misschien prima, maar het probleem wordt pas duidelijk wanneer je de feiten nog eens leest.

Daarom vergelijkt RealityCheck de aangehaalde passage met wat het processtuk erover beweert. Soms volstaat een eenvoudige woordelijke vergelijking. Soms moet je de tekst rond de passage lezen om te achterhalen of de rechtbank zich er daadwerkelijk op heeft gebaseerd, of er slechts naar verwees voordat ze verderging met iets anders.

Een verificatietool moet ook zijn grenzen kennen. Soms is een lezing betwistbaar in plaats van onjuist, en soms kon de tool eenvoudigweg geen betrouwbare gegevens ophalen. ‘Ik kon dit niet verifiëren’ en ‘dit is onjuist’ zijn heel verschillende boodschappen. Een advocaat moet weten welke van de twee hij krijgt, met de bronpassage erbij om die te controleren.

Veel van de bezorgdheid over AI in de advocatuur richt zich op volledig verzonnen zaken, maar subtielere fouten, zoals gewijzigde citaten, onjuist weergegeven rechtsregels of echte zaken die worden aangehaald ter onderbouwing van onbewezen stellingen, zijn misschien moeilijker te ontdekken. Welke door AI gegenereerde fouten baren u de meeste zorgen? 

De fouten die me zorgen baren, laten een bron iets behulpzamer lijken dan die in werkelijkheid is. Een verzonnen zaak wordt uiteindelijk meestal wel ontdekt. Een kleine verdraaiing kan er zomaar doorheen glippen.

Stel dat een hof van beroep oordeelt dat een rechtbank onder bepaalde voorwaarden iets ‘mag’ doen. In het concept wordt ‘mag’ veranderd in ‘zal’. Of het citaat wordt correct weergegeven, maar de voorwaarde wordt er stilzwijgend uit weggelaten.

Ik zie hetzelfde probleem bij citaten die weliswaar correct zijn, maar te veel moeten bewijzen. Het processtuk stelt dat ‘rechtbanken oordelen’, terwijl de aangehaalde passage een terloopse opmerking van één rechter blijkt te zijn. Het is niet eens een rechterlijke beslissing.

De woorden met elkaar vergelijken is dus slechts het begin. We hebben RealityCheck ontwikkeld om na te gaan of het processtuk de betekenis van de bron heeft verschoven of de strekking ervan heeft opgerekt. En eerlijk is eerlijk: advocaten maakten deze fouten al lang voordat AI zijn intrede deed.

Waar moet de grens liggen tussen AI-automatisering en menselijk oordeel bij het schrijven van juridische stukken? Zijn er onderdelen van het onderzoek, het opstellen, het redigeren en het controleren van een processtuk waarvan u vindt dat ze altijd de verantwoordelijkheid van de advocaat moeten blijven? 

Ik zou de grens ongeveer daar leggen waar het genereren van tekst ophoudt en de strategie begint.

Ik laat AI graag helpen bij onderzoek, het opstellen en redigeren van teksten en het controleren ervan; bovendien is AI goed in het opsporen van zwakke plekken in een betoog. Brainstorm ermee. Maar de processtrategie is aan jou. Ook wat je toegeeft, wat je weglaat en hoe je omgaat met de ongunstige feiten tegenover een sceptische rechter, bepaal je zelf. Die keuzes hangen af van het dossier, van wat de cliënt wil en van risico’s die een model niet volledig kan overzien.

De vaardigheid waarin ik nu zou investeren, is controleren. Advocaten moeten oefenen met het terugvoeren van een stelling naar de bron, het opsporen van een overgeslagen stap in een redenering en het herkennen van een voorgestelde wijziging die de betekenis van een zin verandert.

BriefCatch kan ook worden gebruikt om processtukken van de wederpartij te analyseren op twijfelachtige verwijzingen of niet-onderbouwde juridische beweringen. Hoe denkt u dat AI-gestuurde verificatie de manier zal veranderen waarop advocaten elkaars argumenten beoordelen en bestrijden? 

Ik verwacht dat verificatietools zoals die van ons de wederpartij ertoe zullen aanzetten beter werk te leveren. Voor onze gebruikers zit er een ietwat pervers plezier in wanneer ze ontdekken dat hun tegenstanders een gezaghebbende bron aanhalen die de aangevoerde stelling helemaal niet kan dragen.

Dezelfde tools kunnen jou ook helpen. In plaats van een argument ‘ongegrond’ of een zaak ‘niet ter zake dienend’ te noemen, kun je de stelling benoemen, uitleggen wat de aangehaalde rechtbank daadwerkelijk heeft beslist en aangeven waarom het verschil ertoe doet.

Maar maak geen wapen van kleinigheden. Een kleine fout in een pinpointverwijzing is op zichzelf geen reden om iemands geloofwaardigheid aan te vallen. Een betwistbare lezing bewijst geen oneerlijkheid. Beschouw een waarschuwing als een reden om verder onderzoek te doen voordat je iets in een reactie opneemt.

Dezelfde maatstaf moet ook voor je eigen processtuk gelden. Als alles goed gaat, zien we eerlijkere, scherpere argumenten in plaats van processtukken vol technisch gegenereerde overdrijvingen die elkaar bestrijden.

Het uitgebreide platform combineert software met de Learning Hub en uw lesprogramma voor juridisch schrijven. Waarom was het belangrijk om educatie in het product op te nemen, in plaats van gebruikers alleen steeds krachtigere AI-gestuurde redactietools te bieden? 

Omdat het document verbeteren en de advocaat beter maken twee verschillende doelen zijn, en beide ons aan het hart gaan. ‘Alles accepteren’ is misschien verleidelijk, maar daardoor ga je niet beter schrijven.

Neem een kopje met de tekst ‘Causaliteit’. Als je dat vervangt door een kopje waarin wordt uitgelegd waarom causaliteit ontbreekt, verandert dat meer dan alleen de formulering. Het dwingt je precies aan te geven waar de rechtsregel raakt aan de feiten van je zaak.

Daarom combineren we onze software met toelichtingen, voorbeelden van toonaangevende juridische auteurs en de Learning Hub. Een suggestie verbetert het concept voordat het wordt ingediend; het volledige pakket helpt je de onderliggende patronen eigen te maken.

BriefCatch benadrukt dat het zijn aanbevelingen baseert op echte rechterlijke uitspraken en juridische processtukken. Hoe belangrijk zullen domeinspecifieke gegevens en juridische context zijn om gespecialiseerde juridische AI te onderscheiden van AI-assistenten voor algemeen gebruik, naarmate grote taalmodellen capabeler worden? 

Elke keer dat algemene modellen beter worden, gaat de lat voor gespecialiseerde producten hoger liggen. Dat juich ik toe. Een bedrijf dat is gebouwd op de hoop dat die modellen bepaalde dingen nooit zullen leren, is niet echt levensvatbaar.

Gegevens die specifiek zijn voor de juridische sector zijn belangrijk, maar lang niet voldoende. Bovenal moet je echt begrijpen hoe advocaten en rechters denken, werken en zelfs voelen.

In juridische teksten is het verbeteren van de leesbaarheid het makkelijke deel. Behoudt een bewerking de betekenis? Draagt een voorgestelde kop bij aan het betoog? Brengt een controlemiddel een wezenlijke discrepantie aan het licht, of maakt het van een verdedigbare lezing ten onrechte een vals alarm? Een gespecialiseerd product moet zulke beoordelingen goed maken.

We putten uit echte processtukken en rechterlijke uitspraken, omdat juridisch schrijven eigen eisen stelt. Maar een product gespecialiseerd noemen, bewijst niets. Wat standhoudt, is een gedegen oordeelsvermogen, grondige tests en een werkwijze waarmee advocaten de resultaten kunnen controleren en gebruiken.

Hoe ziet de ideale AI-ondersteunde werkwijze voor juridisch schrijven er over een paar jaar uit? Zie je AI vooral uitgroeien tot een betere schrijfpartner, een reviewer en controlelaag die voortdurend actief is, of iets dat aanzienlijk autonomer werkt?

Voor mij is een reviewer die voortdurend meeleest de kern, naast de schrijfpartner, waarbij ingrijpende beslissingen aan de advocaat worden overgelaten.

In de toekomstige werkwijze die ik voor ogen heb, herziet een advocaat of AI een concept en houdt het systeem bij wat de wijzigingen inhoudelijk betekenen. Als ‘sommige rechtbanken’ verandert in ‘alle rechtbanken’, moet de onderbouwing opnieuw worden gecontroleerd. Als een bewerking een belangrijke uitzondering schrapt, waarschuwt het hulpmiddel de advocaat. Het moet aan de bel trekken wanneer een wijziging ertoe doet en zich anders stilhouden.

Voordat het stuk wordt ingediend, ziet de advocaat wat er is gecontroleerd, welke punten nog openstaan en waar het systeem geen betrouwbare conclusie kon trekken. Een algemene stempel met de mededeling dat het document is ‘geverifieerd’ zegt je maar weinig.

Veel werk kan worden geautomatiseerd. Het uiteindelijke oordeel niet. Mijn ideaal is niet een advocaat die op afstand toezicht houdt op een machine. Het is een advocaat die meer tijd heeft om te beslissen wat er in het processtuk moet staan, en meer energie om dat precies goed te verwoorden.

Bedankt voor het geweldige interview; lezers die meer willen weten, kunnen terecht op BriefCatch.