Mary Technology werkt samen met Harvey om door juridische teams beoordeelde zaakfeiten beschikbaar te maken voor juridische AI

Mary Technology heeft een integratie met Harvey aangekondigd die het opgebouwde feitenonderzoek van een procesvoeringsteam beschikbaar moet maken in de omgeving waar de advocaten onderzoek doen en stukken opstellen. Dankzij de koppeling krijgt Harvey toegang tot het dossier dat in Mary wordt bijgehouden, met inbegrip van eerdere bevindingen, onderbouwend bewijs en de beoordeling van die bevindingen door het team.

De samenwerking pakt een praktisch probleem met juridische AI aan: een overtuigend antwoord formuleren is maar een deel van het werk. Advocaten moeten ook vaststellen welke documenten het antwoord ondersteunen, of ander bewijs ermee in tegenspraak is en wat nog onopgelost is. Mary organiseert die feitelijke basis voordat een advocaat de volgende vraag stelt en maakt die vervolgens beschikbaar in de tools die voor het verdere werk worden gebruikt.

Een feitenbestand dat beschikbaar is in Harvey

Volgens de aankondiging leest Mary de geüploade dossierdocumenten en brengt die in kaart voordat de eerste vraag wordt gesteld. Het systeem bewaart de bevindingen en beoordelingen van het team naarmate een zaak vordert, zodat een onderzoek niet opnieuw hoeft te beginnen wanneer iemand aan een nieuwe AI-ondersteunde taak begint.

De bedrijven noemen toepassingen zoals het beoordelen van bewijs vóór en tegen een beschuldiging, het vergelijken van een getuigenverklaring met documenten uit dezelfde periode en het onderzoeken van betalingen of overboekingen in financiële documenten. Mary houdt tegenstrijdigheden, hiaten en bevestigend bewijs zichtbaar naast het daaruit voortvloeiende werkproduct. Ook wordt toegelicht welke documenten voor het werk zijn gebruikt en welke zijn uitgesloten.

‘De waarde van AI in procesvoering hangt af van de kwaliteit van het feitenbestand waarop het systeem werkt’, zei Daniel Lord-Doyle, medeoprichter van Mary Technology. ‘Mary richt zich op één ding: het bewijs in een dossier omzetten in een feitelijke basis waarop advocaten en hun AI-tools kunnen voortbouwen.’

Dat onderscheid is belangrijk omdat een zaakdossier meerdere versies van dezelfde gebeurtenis kan bevatten. Een AI-assistent verbinden met een documentarchief lost die tegenstrijdigheden op zichzelf niet op. De integratie is bedoeld om het bestaande onderzoek van het team voort te zetten, inclusief voorbehouden en onopgeloste vragen, in plaats van elke gevonden verklaring als een vaststaand feit te presenteren.

Hoe de koppeling in de technologie past

Op Mary’s MCP-productpagina wordt een verbinding beschreven waarmee ondersteunde AI-tools gebruikmaken van een feitenbestand dat in Mary wordt bijgehouden. Dat bestand ordent personen, datums, gebeurtenissen, kwesties en bewijs, en toont tegelijk welke documenten zijn opgenomen en wat hun beoordelingsstatus is. De bredere aanpak van het bedrijf is erop gericht advocaten hun favoriete AI-interface te laten gebruiken zonder de context te verliezen die in een dossier al is vastgelegd.

Harvey biedt de bredere juridische werkomgeving. Het platform omvat onder meer contractanalyse, due diligence, compliance en procesvoering. Dankzij deze samenwerking komt Mary’s gespecialiseerde feitenonderzoek beschikbaar binnen die bredere werkomgeving, waar het kan bijdragen aan het opstellen van stukken, onderzoek en de verdere ontwikkeling van een zaak.

‘Door Mary in Harvey te integreren, kunnen advocaten putten uit wat hun team al over de feiten van een dossier heeft vastgesteld, precies op de plek waar ze stukken opstellen, onderzoek doen en hun zaak opbouwen’, zei Nate Schlein, hoofd productbusinessontwikkeling bij Harvey.

Beoordeling door advocaten blijft onderdeel van het proces

De aankondiging beschrijft een beoordelingsproces waarin advocaten feiten bevestigen, de bevestigingen van collega’s kunnen inzien en de auditgeschiedenis kunnen controleren. Bevindingen, tegenstrijdige verklaringen, voorbehouden en beoordelingsactiviteiten blijven in Mary bewaard terwijl de zaak zich ontwikkelt.

Wanneer nieuwe documenten van invloed zijn op bestaand werk, stelt Mary updates voor van ondersteunde werkproducten. Een gebruiker accepteert die wijzigingen voordat Mary ze verwerkt. Het bijgewerkte werk is vervolgens beschikbaar via de koppeling wanneer Harvey die de volgende keer gebruikt. Zo blijft de integratie ook na de eerste analyse van belang: de feitelijke basis kan veranderen wanneer het bewijs verandert.

Mary vermeldt op de MCP-pagina ook dat kantoren het toegangsbeheer behouden en dat inhoud van klantdossiers niet wordt gebruikt om AI-modellen te trainen. Die maatregelen zijn van belang voor het vertrouwelijke materiaal in procesvoering, al moeten kantoren nog steeds beoordelen hoe een integratie past binnen hun eigen toegangsrechten en beoordelingsprocedures.

Traceerbaarheid is de belangrijkste toets

De aankondiging bevat geen onafhankelijke benchmark waaruit blijkt in welke mate de integratie feitelijke fouten vermindert. Een traceerbaar dossier is nuttig omdat een antwoord daardoor gemakkelijker te controleren is; het maakt niet automatisch elke gevolgtrekking juist en bepaalt evenmin de juridische betekenis van tegenstrijdig bewijs.

De praktische waarde van de samenwerking hangt ervan af of advocaten efficiënt van een voorgesteld antwoord kunnen teruggaan naar de onderliggende documenten, kunnen begrijpen wat buiten beschouwing is gelaten en correcties kunnen blijven bijhouden naarmate een zaak vordert. Mary en Harvey brengen die stappen dichter bij elkaar en maken zo de kwaliteit en continuïteit van het feitenbestand tot een centraal onderdeel van de AI-werkwijze.