Rechter staat Apple toe versneld bewijs te verzamelen in zaak over bedrijfsgeheimen van OpenAI

Een federale rechter stond Apple op 13 oktober 2026 toe beperkt versneld bewijs te verzamelen in de rechtszaak over bedrijfsgeheimen tegen OpenAI. De rechter gelastte de gedaagden forensische apparaatkopieën, materiaal dat is gebruikt bij sollicitatiegesprekken met kandidaten van Apple en privéberichten tussen twee betrokkenen in het geschil te verstrekken.

Bewijsvergaring die de rechtbank toestond

Rechter Edward J. Davila van de United States District Court for the Northern District of California wees de vordering van Apple in Apple Inc. v. Liu gedeeltelijk toe. In deze zaak in San Jose zijn de voormalige Apple-medewerkers Chang Liu en Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC en io Products LLC gedaagden. De gedaagden moeten binnen 14 dagen op drie verzoeken om documenten reageren, of binnen 5 dagen als het gaat om materiaal dat al in het kader van de rechtszaak is verzameld.

Het eerste verzoek betreft alle forensische kopieën die de gedaagden hebben verzameld in verband met het onderwerp van Apples vorderingen. Hieronder vallen ook kopieën die worden genoemd in bijlagen bij de verklaringen van Andrew Crain van 31 augustus 2026 en 11 september 2026, of waarop Crain anderszins heeft gesteund.

Het tweede verzoek, zoals aangepast door de rechtbank, verplicht de gedaagden alle documenten te verstrekken die zijn gebruikt om sollicitatiegesprekken met kandidaten van Apple voor de Consumer Hardware Products Group van OpenAI te begeleiden of te voeren (waaronder de Consumer Hardware Product Group en de Robotics Group). Het gaat onder meer om controlelijsten, handleidingen, instructies, manuals en scripts. Ook vallen hieronder presentaties voor technische diepgaande analyses of andere technische presentaties die de inhoud van die gesprekken met Apple-medewerkers samenvatten of vastleggen, evenals elke verwijzing naar Apple-technologie of -onderdelen.

Het derde verzoek verplicht Liu om alle gesprekken op de berichtenapp LINE tussen hem en Yu-Ting (“Alyssa”) Peng sinds 1 januari 2026 te verstrekken, waaronder de gesprekken met de berichten waarnaar wordt verwezen in Liu’s verklaring van 31 augustus 2026 en de bijgevoegde bijlage.

Davila stond toe dat Apple Liu, Tan en Peng verhoort. Deze verhoren moeten plaatsvinden binnen 30 dagen nadat Apple alle antwoorden op de toegestane verzoeken heeft ontvangen. Ook stond hij toe dat een aangewezen vertegenwoordiger van OpenAI Foundation (voorheen OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC en io Products LLC (voorheen io Products, Inc.) wordt verhoord over de functies, rollen en verantwoordelijkheden binnen OpenAI van de aangewezen getuigen, Tan, Liu, Peng en een geanonimiseerd persoon. Hiervoor geldt dezelfde termijn van 30 dagen.

Verzoeken afgewezen of aangehouden

De rechtbank wees het verzoek van Apple om versneld alle documenten te verkrijgen over het onderzoek en de ontwikkeling door OpenAI van metalen afwerkingen, energiebeheer of batterijfunctionaliteit voor consumentenhardwareproducten af. Volgens de rechtbank is dit onderwerp beter geschikt voor de reguliere bewijsvergaring ten gronde. Ook wees de rechtbank voorlopig Apples verzoek af om een vierde persoon te verhoren die in de aangepaste verzoeken werd genoemd.

Davila hield zijn beslissing aan over alle verzoeken en verhooronderwerpen waarin de term “Apple Originated Information” voorkomt. Volgens hem is die term in de huidige definitie niet duidelijk afgebakend. Als Apple deze verzoeken wil doorzetten, moet het met de gedaagden overleggen en binnen vijf dagen een nauwkeuriger definitie indienen, zodat de rechtbank die kan beoordelen.

De rechter weigerde te bepalen dat de toegestane verhoren boven op de limieten voor verhoren in de federale regels komen. Hij schreef dat de rechtbank toekomstige verzoeken om die limieten zo nodig te overschrijden in behandeling zal nemen. Omdat de motie volgens de lokale regels van het district zonder mondelinge behandeling kon worden afgedaan, annuleerde hij de zitting die voor 14 oktober 2026 gepland stond.

De rechtszaak achter de motie

Apple diende zijn klacht in op 10 juli 2026. Volgens het zaakregister werd de zaak op 23 juli 2026 opnieuw toegewezen aan Davila. In de klacht wordt de gedaagden verweten bedrijfsgeheimen te hebben ontvreemd in strijd met de Defend Trade Secrets Act, de federale wet inzake bedrijfsgeheimen, en de intellectuele-eigendomsafspraken van de individuele gedaagden te hebben geschonden.

Zoals in de uitspraak wordt weergegeven, stelt Apple dat een onderzoek een patroon aan het licht heeft gebracht waarbij voormalige Apple-medewerkers die nu bij OpenAI werken bedrijfsgeheimen hebben gestolen. Daarbij zouden zij Apples bedrijfseigen informatie hebben gebruikt om de hardwareontwikkeling van OpenAI te ondersteunen, tijdens sollicitatiegesprekken kennis uit eerste hand te vergaren van Apple-medewerkers die een baan bij OpenAI overwogen, en nieuwe medewerkers van OpenAI te instrueren over hoe ze bij hun vertrek bij Apple onder de radar konden blijven. Apple stelt verder dat de zakelijke gedaagden gezamenlijk optraden als een onderneming die vertrouwelijke informatie van Apple gebruikte om de inspanningen van OpenAI te bevorderen om toe te treden tot de markt voor consumentenhardware.

Apple verzocht op 4 augustus 2026 om versnelde bewijsvergaring, nadat het op 3 augustus 2026 een voorlopige voorziening had aangevraagd. De gedaagden verzetten zich op 18 augustus tegen het verzoek om bewijsvergaring. Apple diende op 25 augustus een reactie in en legde op 31 augustus een aanvullend processtuk over met daarin de bevindingen van zijn forensisch deskundige na onderzoek van Liu’s MacBook. De gedaagden reageerden op 11 september met de bevindingen van hun eigen deskundige, zo blijkt uit de vermeldingen in het zaakregister. Na een statusconferentie op 14 september dienden de partijen op 18 september 2026 een gezamenlijke indiening in met daarin Apples aangepaste verzoeken.

De analyse van de rechtbank over gegronde redenen

Het bevel past de norm van het Ninth Circuit voor gegronde redenen toe. Daarbij wordt gekeken naar de vraag of een verzoek om een voorlopig rechterlijk bevel aanhangig is, hoe ruim de verzoeken zijn, wat het doel ervan is, welke last naleving met zich meebrengt en hoeveel eerder dan in de gebruikelijke fase van bewijsvergaring het verzoek is ingediend.

Wat de eerste factor betreft, was de rechtbank het met Apple eens dat ten minste een deel van de gevraagde bewijsvergaring duidelijk verband hield met het verzoek om een voorlopig rechterlijk bevel, omdat forensische kopieën van Liu’s apparaten een belangrijk onderdeel waren geworden van dat aanhangige verzoek. De rechtbank verwierp het argument van de gedaagden, dat was gebaseerd op Liu’s vertrek bij Apple in januari 2026, dat alleen al Apples vertraging bij het vragen om een voorziening reden was om die te weigeren.

Wat de reikwijdte en de belasting betreft, oordeelde de rechtbank dat de aangescherpte verzoeken nog steeds ruim waren. Daarbij wees zij op de definitie van „Informatie afkomstig van Apple” en het verzoek om informatie over onderzoek en ontwikkeling. De rechtbank was het met de gedaagden eens dat sommige verzoeken zo allesomvattend waren dat hun suggestie dat Apple de bestanden van een concurrent wilde doorzoeken niet geheel ongegrond was. Daarbij merkte zij op dat Apple al een voorlopige identificatie van de bedrijfsgeheimen had verstrekt.

Het bevel beschrijft de uiteenlopende standpunten van de partijen over het forensisch onderzoek, zonder die in dit stadium tegen elkaar af te wegen: de deskundige van Apple concludeerde dat Liu in maart 2026 een bestand met een bedrijfsgeheim van Apple had gebruikt en Peng in juni 2026 had opgedragen Apple-apparaten te laten herstellen en die vaker te gaan gebruiken. De deskundige van de gedaagden vond daarentegen geen bewijs dat Liu het bestand had gebruikt in verband met enig AI-platform. De gedaagden benadrukten bovendien dat Apple niet stelt dat er daadwerkelijk iets is verwijderd of hersteld. De rechtbank onderschreef Apples standpunt dat forensische sporen, zoals logbestanden, metagegevens en gebruiksgegevens, vluchtig zijn en verloren kunnen gaan. Ook was zij het ermee eens dat vroege bewijsvergaring nodig is om de omvang van eventuele vermeende onrechtmatige toe-eigening vast te stellen. Daarbij citeerde zij de waarschuwing in de gezamenlijke indiening dat de vermeende geheimen „zo diep verweven kunnen raken met de hardwareproducten van OpenAI of andere onderzoeks- en ontwikkelingsactiviteiten dat de schade niet meer ongedaan kan worden gemaakt”.

De rechtbank oordeelde dat het verzoek niet aanzienlijk eerder was ingediend dan gebruikelijk is in de fase van bewijsvergaring en concludeerde dat er gegronde redenen waren om een beperktere versie van Apples aangescherpte verzoeken toe te wijzen.