Jon Potter, Partner bij The RXN Group – Interview Serie

Jon Potter is een partner en leidt de State-Level AI-praktijk bij RXN Group. Hij is een ervaren advocaat, lobbyist en communicator, heeft twee industrieassociaties en een consumentenorganisatie opgericht en geleid, en heeft veel industrieën en organisaties geadviseerd over wetgevings-, communicatie- en issue-advocacy-uitdagingen. Jon was de oprichter van de Digital Media Association, Fan Freedom en de Application Developers Alliance, was Executive Vice President van het wereldwijde communicatiebedrijf Burson-Marsteller en was enkele jaren advocaat bij het kantoor van Weil, Gotshal, & Manges.

Als zowel cliënt als consultant heeft Jon federale, multistate en internationale lobbycampagnes geleid en heeft hij lobbyists, communicatiebedrijven en advocatenkantoren op drie continenten ingeschakeld. Jon heeft meerdere keren getuigd voor het Congres en de staatwetgevers, heeft op tientallen conferenties in de VS en internationaal gesproken en is geïnterviewd door nationale en lokale radiostations en televisienieuwsprogramma’s, waaronder CNN, Today Show en 60 Minutes.

Kunt u een overzicht geven van de belangrijkste trends in AI-wetgeving in de staten in 2024?

2024 is een buitengewoon jaar geweest voor de staatniveau AI-wetgeving, met een aantal trends.

De eerste trend is volume. 445 AI-wetten zijn ingediend in 40 staten, en we verwachten dat dit in 2025 zal blijven.

Een tweede trend is een consistent dualisme – wetten over de overheid die AI gebruiken waren over het algemeen optimistisch, terwijl wetten over AI in het algemeen en de particuliere sector die AI gebruiken sceptisch en bang waren. Bovendien hebben verschillende staten wetten aangenomen die AI-“taskforces” creëren, die nu in sessie zijn.

Wat zijn de belangrijkste zorgen die staatwetgevers ertoe brengen om AI-wetten in te dienen, en hoe verschillen deze zorgen van staat tot staat?

Veel wetgevers willen dat de overheid beter wordt met AI – om betere diensten efficiënter te leveren.

Onder de sceptici zijn onderwerpen van zorg onder andere frauduleuze en misbruikte “deepfakes” met betrekking tot verkiezingen, creatieve kunst en pesten; algoritmische discriminatie; angst voor AI-beïnvloede “levenskritieke” beslissingen en beslissingsprocessen; persoonlijke privacy en persoonlijke gegevensgebruik; en banenverlies. Sommige zorgen kunnen worden aangepakt met zeer specifieke wetgeving, zoals de ELVIS-wet van Tennessee en de politieke deepfakes-verbod van Californië. Andere zorgen, zoals de risico’s van algoritmische discriminatie en banenverlies, zijn vaag en dus zijn de wetgevingsvoorstellen breed, niet-specifiek en van groot concern.

Sommige wetgevers geloven dat de huidige sociale media- en digitale privacysuites kunnen zijn geminimaliseerd door profylactische wetgeving, dus ze zijn haastig om wetten aan te nemen om AI-problemen op te lossen die ze vrezen zullen ontwikkelen. Natuurlijk is het heel moeilijk om duidelijke richtlijnen voor naleving te definiëren voordat echte problemen ontstaan.

Hoe kunnen staten AI-wetgeving opstellen die innovatie stimuleren en tegelijkertijd potentiële risico’s aanpakken?

Wetgeving kan beide doen wanneer het specifieke gebruikscases en risico’s reguleert, maar niet de fundamenten van de technologie. Een goed voorbeeld hiervan is de federale wetten die de toepassing van gezondheids-, financiële en studentenonderwijsgegevens reguleren, maar computers, servers of cloud computing niet reguleren. Door niet de fundamenten van de technologie te reguleren, zoals dataopslag en dataprocessoring (inclusief AI), kunnen de wetten echte risico’s aanpakken en duidelijke richtlijnen voor naleving definiëren.

Het is belangrijk dat wetgevers horen van een breed scala aan belanghebbenden voordat ze nieuwe wetten aannemen. Krantenkoppen suggereren dat AI wordt gedomineerd door grote bedrijven die miljarden dollars investeren om buitengewoon krachtige en risicovolle modellen te bouwen. Maar er zijn duizenden kleine en lokale bedrijven die AI gebruiken om recycling-, werkplekdiscriminatie-, kleine ondernemingsleningen- en cybersecurity-oplossingen te bouwen. Rechtsbijstandorganisaties en lokale non-profitorganisaties gebruiken AI om ondersteunde gemeenschappen te helpen. Wetgevers moeten erop vertrouwen dat AI-sceptische wetgeving de kleine, lokale en openbaar-baat-AI-activiteit niet lam legt.

Wat zijn de meest significante gevolgen van recente AI-wetten voor bedrijven? Zijn er specifieke industrieën die meer zijn getroffen dan anderen?

We weten nog niet wat de gevolgen zijn van recente AI-wetten, omdat er nog maar weinig recente wetten zijn aangenomen en de nieuwe wetten nog geen verschil maken. De breedste wet, in Colorado, gaat pas in 2026 in werking en de meeste belanghebbenden, waaronder de gouverneur en de sponsor, verwachten significante wijzigingen voordat de ingangsdatum bereikt is. De ELVIS-wet in Tennessee en de deepfakes-wetten in Californië zouden frauduleuze en criminele activiteiten moeten verminderen en hopelijk niet parody of andere beschermde toespraken beperken.

Hoe ziet u de relatie tussen staatniveau AI-regulering en potentieel federaal optreden evolueren?

Dit is een bewegende doelstelling met veel variabelen. Er zijn al verschillende gebieden van de wet waarin de federale en staatsoverheden samenleven, en AI is verbonden met veel van deze. Bijvoorbeeld, er zijn federale en staatwetgevingen over discriminatie op de werkplek en financiële diensten die effectief zijn, ongeacht of AI wordt gebruikt door vermeende slechte actoren. Een vraag voor wetgevers is waarom nieuwe wetgeving of regelgeving nodig is alleen omdat AI wordt gebruikt in een activiteit.

Wat zijn de meest voorkomende valkuilen of uitdagingen waarmee staatwetgevers te maken krijgen bij het opstellen van AI-gerelateerde wetten? Hoe kunnen deze worden vermeden?

Het gaat allemaal om onderwijs – de tijd nemen om veel belanghebbenden te raadplegen en te begrijpen hoe AI werkt in de echte wereld. Wetgeving gebaseerd op angst voor het onbekende zal nooit in balans zijn en zal altijd innovatie en AI voor goed beperken. Andere landen zullen de innovatievulling invullen als de Verenigde Staten onze leiderschap opgeven vanwege angst.

Kunt u voorbeelden delen van succesvolle belangenbehartiging die AI-wetgeving ten gunste van innovatie hebben beïnvloed?

In Colorado heeft de Rocky Mountain AI Interest Group en AI Salon ontwikkelaars en startups gemobiliseerd om voor het eerst met wetgevers te praten. Zonder lobbyists of insider-consultants hebben deze groepen een bron van slimme, ontevreden en gemotiveerde oprichters aangeboord die hun ontevredenheid hebben geuit in krachtig en effectief getuigenis en media – en zijn gehoord.

Soortgelijk in Californië hebben oprichters van kleine AI-georiënteerde bedrijven met passie getuigd in de wetgevende macht en hebben ze contact opgenomen met de media om hun dringende bezorgdheid en teleurstelling over goedbedoelde maar vreselijk brede wetgeving uit te drukken. Net als hun tegenhangers in Colorado waren deze oprichters niet-traditioneel, zeer gemotiveerd en zeer effectief.

Hoe identificeert en engageert u effectief belanghebbenden in staatniveau AI-beleidsstrijd?

Deels door met mensen zoals u te praten en het woord te verspreiden dat wetgeving is of binnenkort zal worden ingediend en iemands bestaan, bedrijf of kans kan beïnvloeden. Wetgevers weten alleen wat ze weten en wat ze leren door met lobbyists en bedrijven te praten waarvan ze zich bewust zijn. Het is belangrijk om deel te nemen aan het proces wanneer wetten worden opgesteld en gewijzigd, omdat als je niet aan tafel zit, je waarschijnlijk op het menu staat. Elk bedrijf en elke organisatie die AI bouwt of gebruikt, moet deelnemen voordat de wetten en regelgeving zijn geschreven, omdat het meestal te laat is als ze eenmaal zijn geschreven.

Wat zijn de meest effectieve manieren om de complexiteit van AI aan staatwetgevers uit te leggen?

Belangenbehartiging bestaat in veel vormen. Of het nu gaat om het ontmoeten van wetgevers in persoon of via video, het sturen van een brief of e-mail, of praten met de media – elk van deze is een manier om uw stem te laten horen. Wat het belangrijkst is, is duidelijkheid en eenvoud, en uw eigen verhaal vertellen, dat is wat u het beste kent. Verschillende staatwetgevers hebben verschillende regels, processen en normen, maar bijna alle wetgevers zijn bereid om te leren en willen horen van hun kiezers.

Bedankt voor het geweldige interview, lezers die meer willen leren, moeten RXN Group bezoeken.