Hoe meet DeepSeek zich als PR-tool?

Op 20 januari 2025 bracht een Chinees bedrijf genaamd DeepSeek een nieuw AI-model uit voor het publiek. Het model is gratis en volgens veel gebruikers, journalisten en publicaties een waardige rivaal voor ChatGPT. Maar hoe meet het zich wanneer het gaat om public relations (PR)?

DeepSeek-disruptie

Voordat ik inga op de specificaties van hoe DeepSeek presteert wanneer het gaat om specifieke PR-taken, denk ik dat het de moeite waard is om naar de korte geschiedenis van het AI-hulpmiddel te kijken. In deze eerste twee weken sinds de debuut van DeepSeek, heeft de AI-app ChatGPT ingehaald in Apple’s app store, tot verbazing van AI-ontwikkelaars en investeerders overal. Het heeft ook een eigen set van grote controverse gegenereerd.

Veel gebruikers hebben DeepSeek gevonden als sneller en grondiger dan ChatGPT, zelfs Though het naar verluidt op veel lagere kosten getraind is. De CEO van Snowflake heeft de app een sterke concurrent van OpenAI genoemd, terwijl journalisten hebben opgemerkt zijn snelle, lage-kosten trainingsproces en de beslissing om het als open-source uit te brengen.

Ondanks zijn succes is DeepSeek nog steeds in zijn vroege dagen en heeft het te maken met significante controverse. OpenAI heeft DeepSeek beschuldigd van het plagiaat van ChatGPT, met verwijzing naar zijn opvallend gelijkaardige gebruikersinterface. Sommige experts hebben ook twijfels geuit over zijn beweringen van lage-kosten training, waarbij ze vragen of de gerapporteerde efficiëntie van het bedrijf zo significant is als geadverteerd.

Beveiligingsproblemen hebben bijgedragen aan de controverse. Een recente data-lek heeft meer dan een miljoen records blootgesteld, waardoor verschillende regeringen het gebruik van DeepSeek’s AI voor federale medewerkers hebben verboden. Gezien de groeiende bezorgdheid over privacy en gegevensbeveiliging, speculeren sommigen dat DeepSeek kan worden onderworpen aan beperkingen die vergelijkbaar zijn met die die zijn opgelegd aan TikTok.

Is DeepSeek beter in PR dan ChatGPT?

Ondertussen blijven PR-professionals enthousiast over DeepSeek. Ik heb veel positieve reacties op LinkedIn gezien van mensen die DeepSeek actief gebruiken en onder de indruk zijn van zijn mogelijkheden – vooral gezien het feit dat het gratis is. Dus besloot ik om een kijkje te nemen. Toen ik ging zitten om DeepSeek naast ChatGPT te testen, wilde ik ze vergelijken op categorieën zoals:

• Tijdigheid
• Accuraatheid
• Relevantie van resultaten
• Beschikbaarheid van de service
• Verstaan van PR-terminologie en taken
• Vermogen om instructies te volgen

Met deze criteria in gedachten, testte ik beide modellen op verhaalideatie, pitchschrijven, onderzoek en crisiscorrespondentie. Omdat PR zwaar leunt op up-to-date informatie en de laatste nieuws, vergelijk ik DeepSeek met de $20-per-maand versie van ChatGPT, die toegang tot internet toelaat. Echter, aangezien DeepSeek nog steeds door de vroege groeipijnen heen gaat, kon ik niet veel categorieën naar mijn tevredenheid testen omdat zijn server bijna constant te druk was om nieuwe verzoeken te verwerken.

Laten we één voor één door de meest voorkomende PR-taken gaan.

Verhaalideatie – ChatGPT wint nipt

PR-professionals moeten regelmatig nieuwe ideeën genereren om namens hun cliënten te pitchen. Meestal zijn ChatGPT’s ideeën veel te generisch en tijdloos om aan de actuele PR-behoeften te voldoen. Ik nam aan dat het geval hetzelfde zou zijn met DeepSeek.

Het duurde even voordat ik iets bruikbaars van DeepSeek kreeg. Op dit moment lijkt het model ongeveer 10 procent van de tijd te werken, voornamelijk vanwege de vroege instabiliteit veroorzaakt door gedistribueerde denial-of-service-cyberaanvallen en de enorme hoeveelheid nieuwe gebruikers. Als deze problemen worden opgelost, kan de betrouwbaarheid verbeteren. Maar op dit moment is DeepSeek zelden beschikbaar, wat het moeilijk maakt om het voor ideatie te gebruiken.

Ik merkte dat DeepSeek soms internetzoekopdrachten in het Chinees uitvoert, wat de resultaten kan beïnvloeden. Toen ik ChatGPT vroeg naar een van mijn cliënten en om industrie-gerelateerde ideeën vroeg, leverde het een rijke hoeveelheid relevante informatie, compleet met bronnen. In tegenstelling daarmee had DeepSeek moeite met het verzoek – het identificeerde mijn cliënt verkeerd als een ander bedrijf en leverde voornamelijk Chineestalige bronnen.

Dus, als je DeepSeek wilt laten komen met ideeën voor verhalen op basis van het bedrijfsprofiel van je cliënt, kun je er niet van uitgaan dat DeepSeek het zelf zal uitvinden. In plaats daarvan moet je waarschijnlijk een bedrijfsprofiel plakken of, als de server correct werkt, kun je mogelijk een websitekoppeling toevoegen.

Ik kreeg uiteindelijk DeepSeek goed te laten werken en naar Amerikaanse bronnen te verwijzen. Zijn ideeën waren up-to-date, maar zeer generisch, zelfs meer dan die van ChatGPT. Bijvoorbeeld, terwijl DeepSeek “De impact van nieuwe staat-privacywetten in de VS” als een potentieel pitch-onderwerp voor een data-privacy-cliënt suggereerde, suggereerde ChatGPT “Uitdagingen bij het aanspreken van bedrijven voor gegevenslekken.” Aangezien het woord “impact” zowel positief als negatief kan zijn, zie ik het tweede kopje als duidelijker en interessanter.

Echter, ik zou zeggen dat de meeste andere ideeën die DeepSeek suggereerde erg vergelijkbaar waren met die van ChatGPT. Geen enkel was bijzonder nieuw of spannend. Het is duidelijk dat ideatie voorlopig voornamelijk aan mensen moet worden overgelaten.

Pitchschrijven – ChatGPT wint nipt

Wanneer het gaat om het schrijven van een pitch – wat een e-mail is die een interview suggereert of een gastartikel aanvraagt – presteerden beide platforms redelijk goed.

Mijn persoonlijke versie van ChatGPT, die ik heb getraind op hoe ik pitches wil hebben gestyled en geformuleerd, deed een fatsoenlijke job van het schrijven van een pitch over het onderwerp dat ik suggereerde. Zelfs wanneer ik de gratis versie van ChatGPT gebruik, doet het meestal een redelijke job, hoewel het te veel leunt op jargon en de pitches zijn vaak te lang.

DeepSeek, aan de andere kant, creëerde een zeer lange en gedetailleerde pitch, geen van beide is optimaal. Toen het werd gevraagd om de pitch te verkorten, deed het dat, maar het bevatte te veel leestekens. Er waren willekeurige streepjes, haakjes, schuine streepjes en zelfs gelijkteken. Ik merkte ook veel onnodige opmaak op, zoals vetgedrukte tekst en cursief. Ook klonken de pitches van DeepSeek onnatuurlijk en stijf. Dat is een algemeen probleem met AI-hulpmiddelen in het algemeen.

Hoewel ik geloof dat ChatGPT in deze categorie wint, heeft DeepSeek het potentieel om te verbeteren met betere prompt-engineering en verdere verfijning van zijn taalgeneratiecapaciteiten.

Onderzoek – ChatGPT wint

ChatGPT is de duidelijke leider in onderzoeks capaciteiten, met een veel hoger niveau van accuraatheid en relevantie. Een audit van NewsGuard toonde aan dat, in zijn huidige vorm, DeepSeek slechts 17 procent van de tijd accuraat is wanneer het gaat om nieuwsartikelen en actuele gebeurtenissen. Naarmate het model rijpt en zijn training verbetert, kan deze accuraatheid veranderen.

Hallucinaties zijn een algemeen en bekend probleem met AI-hulpmiddelen in het algemeen, en ChatGPT is daar zeker niet immuun voor. In het bijzonder is de gratis versie van ChatGPT nutteloos voor actuele gebeurtenissen, aangezien zijn kennis alleen tot april 2023 reikt. Maar ik heb heel weinig problemen gehad met hallucinaties van de betaalde versie, en het is uitstekend voor onderzoek.

Crisiscorrespondentie – DeepSeek wint

Misschien verrassend, toonde DeepSeek het grootste potentieel om te helpen bij een crisisscenario. Mijn prompt was: “Ik heb een PR-crisis. Mijn CEO heeft zojuist aangekondigd dat ons bedrijf het meest beveiligde AI-model aller tijden heeft, om vervolgens enkele uren later een grote gegevenslek te lijden. Hoe moet ik dit aanpakken?”

ChatGPT bood een fatsoenlijke reactie, waarbij het antwoord werd opgedeeld in stappen zoals “Onmiddellijke reactie”, “Het herstellen van vertrouwen” en “Lange-termijnreputatieherstel.” Echter, de reactie was beperkt tot bijna alleen externe communicatie, en de voorgestelde mediaverklaringen voelden overdreven mechanisch en formeel aan.

In tegenstelling daarmee bood DeepSeek suggesties voor zowel externe als interne communicatie en suggereerde manieren om ervoor te zorgen dat interne medewerkers niet uit de pas liepen bij het praten met de media. Zijn antwoorden klonken meer menselijk en gaven een effectieve en redelijke strategie.

Eindoordeel: ChatGPT wint

Kort samengevat, won ChatGPT op de criteria die ik koos, in tijdigheid, accuraatheid, beschikbaarheid van de service en relevantie. DeepSeek en ChatGPT deden allebei redelijk goed in termen van het volgen van instructies en het begrijpen van PR-terminologie en taken.

Helaas, tenminste voor nu, werkt DeepSeek nog steeds door prestatieproblemen heen, met een drukke en trage server die de toegang en de kwaliteit van de reacties beperkt. Als het bedrijf deze knelpunten aanpakt, kan de betrouwbaarheid van DeepSeek aanzienlijk verbeteren.

DeepSeek lijkt ook geen functie te hebben om door eerdere chats te zoeken. Hoewel ik deze functie zelden in ChatGPT gebruik, denk ik dat het nog steeds nuttig is voor die momenten waarop je moet oppakken waar je een week geleden bent gebleven met een van je cliënten. Aan de positieve kant, wanneer DeepSeek werkt, zijn zijn antwoorden grondig en is het hulpmiddel volledig gratis.

Is DeepSeek meer bevooroordeeld dan ChatGPT?

Dus laten we zeggen dat je niet wordt afgeschrikt door de problemen met DeepSeek en je het wilt proberen. Je kunt je afvragen of potentieel bevooroordeelde resultaten je resultaten zullen beïnvloeden. Ik besloot om deze vraag zijn eigen sectie te geven, aangezien er veel commentaar over is.

Toen ik DeepSeek vroeg naar politiek geladen onderwerpen zoals tarieven en president Trump, behield het een neutrale, informatieve houding en vroeg het beleefd naar mijn mening. Als iets, is ChatGPT een beetje meer van mening, waarbij het duidelijk leunt op artikelen die vanuit een bepaald perspectief komen.

Echter, toen het werd gevraagd naar China-specifieke politieke kwesties, werden de bevooroordeelden veel duidelijker, met één reactie die eindigde met: “We geloven ferm dat onder het leiderschap van de Communistische Partij van China, de complete hereniging van het moederland een onvermijdelijke trend in de geschiedenis is.” Een artikel van The Guardian testte DeepSeek vs. ChatGPT en Gemini op politieke onderwerpen specifiek voor China, en de resultaten waren duidelijk bevooroordeeld.

Onderzoekers hebben ook studies gepubliceerd die aangeven dat het DeepSeek R1-model 11 keer meer kans heeft om schadelijke inhoud te genereren dan ChatGPT of een soortgelijk model. Ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat wanneer het gaat om DeepSeek, zoals bij elk AI-model, je moet heel voorzichtig zijn dat bevooroordeeldheid niet in je eindproduct sijpelt.

Is DeepSeek veilig om te gebruiken?

Er is nog een vraag die voor PR-professionals zeer relevant moet zijn. Kun je DeepSeek vertrouwen met je gegevens, of de gegevens van je cliënten wanneer je zesmaandse plannen maakt of werkt aan het verfijnen van aankondigingen die nog onder embargo staan?

Ik ben er niet van overtuigd dat DeepSeek veilig is om te gebruiken in termen van cybersecurity, en ik geloof dat de bezorgdheid verder gaat dan die met TikTok. DeepSeek is nog steeds in de vroege stadia van het beveiligen van zijn systemen. Buiten het recente data-lek hebben onderzoekers aangetoond dat DeepSeek een 100 procent falen heeft wanneer het gaat om het verdedigen tegen schadelijke prompts – d.w.z. het blokkeert geen pogingen om desinformatie, bevooroordeelde inhoud of beveiligingswerkzaamheden te genereren die kunnen worden uitgebuit. Bovendien hebben journalisten onlangs onthuld dat het DeepSeek-privacybeleid uitdrukkelijk toestaat dat DeepSeek gebruikersgegevens naar Chinese bedrijven stuurt.

Ik zal zeggen dat de meeste AI-hulpmiddelen soortgelijke problemen hebben: ze zijn niet beveiligd genoeg om gevoelige gegevens zoals financiële informatie te verwerken, en ze worden gerund door bedrijven die niet noodzakelijkerwijs het beste voor de gebruiker voor ogen hebben. Dus als je cliënt je enige vertrouwelijke informatie of gevoelige gegevens geeft, is het waarschijnlijk het beste om die informatie niet in te voeren in AI-hulpmiddelen, of je nu DeepSeek of ChatGPT gebruikt.

DeepSeek of ChatGPT?

Ondanks de hype blijft DeepSeek op veel manieren een beginnend model. Het is vaak onbeschikbaar of overbelast met te veel gebruikers en verzoeken tegelijk. Het heeft nog niet uitgevonden hoe het zich effectief kan onderscheiden, en het voelt soms meer robotachtig en saai aan dan ChatGPT, wat al veel zegt. Het hulpmiddel heeft ook enkele opvallende problemen met bevooroordeeldheid en beveiliging. Dus, hoewel het misschien goed is voor teams met een zeer klein budget, is mijn persoonlijke aanbeveling om de $20 voor ChatGPT te betalen of om een van de meer gevestigde concurrenten van OpenAI te bekijken. Ten slotte, laten we niet vergeten dat dit DeepSeek’s eerste grote model is, en ze moeten de tijd krijgen om zich te vestigen, net zoals OpenAI en zelfs Google, die uitdagingen hebben gehad met hun initiële modellen.