Hoe AI onze hersenen verandert (en of je je zorgen moet maken)

Het onderwerp is intrigerend. Laat me beginnen met deze Freudiaanse inleiding.

De universele narcisme van de menselijke intelligentie heeft tot nu toe drie dodelijke slagen gekregen. De eerste was toen we het schrift ontdekten. Socrates zei: “Voor deze ontdekking van u [schrift] zal vergetelheid creëren in de zielen van de leerlingen, omdat ze hun geheugen niet zullen gebruiken; ze zullen vertrouwen op de externe geschreven tekens en niet onthouden van zichzelf”. De tweede was toen mensen kennis maakten met GPS en hun ruimtelijke oriëntatievaardigheden verslechterden. De derde en mogelijk meest vernietigende klap is dat de mens het denken zelf aan AI heeft overgedragen.

De studie van het MIT Media Lab

Meningsverschillen over hoe AI onze hersenen verandert, worden luider en interessanter. In het IBM-artikel ‘Wanneer AI voor ons denkt, wordt de hersenen stiller‘ vond ik het leuk hoe goed de titel de essentie van het proces articuleerde. Het artikel bespreekt een studie van het MIT Media Lab waarin studenten uit de Bostonse regio deelnamen aan meerdere schrijfsessies met en zonder AI-ondersteuning. Het onderzoeksteam zette EEG-kappen op de studenten om hun neurale activiteit en reactie te volgen bij het schrijven van essays met ChatGPT, een bescheiden Google (GOOGL ) -zoekmachine en geen enkel hulpmiddel.

Het doel was om te zien wat er in de hersenen gebeurt. Het team zocht naar neurale connectiviteit, of hoe goed delen van de hersenen met elkaar communiceren bij het uitvoeren van een taak. Toen studenten AI gebruikten, toonden hun hersenen lagere connectiviteit tussen hersengebieden die verband houden met geheugen en denken. Toen studenten zelfstandig werkten, was er meer communicatie tussen hersengebieden.

Maar de twist kwam later. In de laatste fasen van het experiment werden studenten in nieuwe groepen verdeeld: diegenen die met ChatGPT schreven, werden gevraagd om door te gaan zonder het, en vice versa. Dit onthulde een interessante observatie. De leider van het experiment, Nataliya Kosmina, legt uit: “Als ze begonnen met het gebruik van ChatGPT en vervolgens werden gevraagd om zelfstandig te schrijven, was hun neurale betrokkenheid lager dan wanneer ze zonder hulpmiddelen waren begonnen en later AI gebruikten“.

Deze studie van MIT wordt geloofd om soortgelijke resultaten te bieden als een eerdere studie van Sparrow, Liu en Wegner, die in hun artikel ‘Google-effecten op geheugen: cognitieve gevolgen van het hebben van informatie aan onze vingertoppen’ wordt besproken. Een concept dat de studie introduceert, is cognitieve offloading, d.w.z. dat het menselijk brein minder onthoudt omdat informatie gemakkelijk op internet te vinden is. De algemene conclusie van de studie is dat de hersenen een nieuwe symbiotische relatie ontwikkelen met de technologie, waarbij delen van informatie en gegevens die niet onthouden hoeven te worden, worden gedelegeerd aan internet, schijven en clouds. Terwijl het onderzoeksteam bezorgdheid uitdrukt, andere commentatoren geloven dat het een natuurlijke cognitieve aanpassing is die onvermijdelijk is in de steeds sneller wordende wereld.

Wat de twee studies verbindt, is de zorg over de aantasting van de menselijke capaciteiten. Terwijl de studie van 2011 een afhankelijkheid aantoont, waarbij geheugemechanismen natuurlijk reageren op de veranderende informatieve en technologische landschap, zijn de resultaten van het MIT Media Lab meteen alarmerend. Kosmyna’s experiment toont aan dat de timing belangrijk is: hoe eerder het menselijk brein aan de almachtige AI wordt blootgesteld, hoe moeilijker het is om de normale interactie tussen hersengebieden te ontwikkelen. Als AI het zware werk achter het leren doet, zoals het opbouwen van associaties, het coderen en verwerken van de doelinformatie, leren we dan nog steeds? Is het nog steeds effectief? Ik bedoel – studenten schreven essays, technisch gezien voltooiden ze het werk. Maar voor de ChatGPT-groep was de persoonlijke inzet en dus de intellectuele inspanning niet zo hoog als in de AI-vrije groep.

Je ziet, cognitieve offloading met AI neemt een donkere wending. Terwijl Google ons laat vertrouwen op zijn geheugencapaciteit, ontnemen ze ons geen probleemoplossende vaardigheden. Google kan voor mij onthouden, maar het kan geen problemen oplossen of informatie kritisch beoordelen. Met AI, vooral onder vandaag’s schoolstudenten, is cognitieve offloading te diep om nuttig te zijn: AI kan een rapport schrijven, een presentatie maken en nog veel meer. Samenwerkings-, kritische beoordelings- en informatie-opzoekvaardigheden worden nauwelijks beoefend.

De andere kant van de zaak

De studie van 2025 van Gerlich “AI-hulpmiddelen in de samenleving: gevolgen voor cognitieve offloading en de toekomst van kritisch denken” presenteert een vertrouwd beeld: frequent gebruik van AI is sterk verbonden met een lagere betrokkenheid in diep denken en reflectie en een afname van kritisch denkvermogen.

De studieresultaten lijken te suggereren dat AI-hulpmiddelen leiden tot meer cognitieve offloading, waardoor kritisch denkvermogen uiteindelijk vermindert. Door zwaar te leunen op AI, toonden de deelnemers aan de studie een verminderde capaciteit voor kritische evaluatie van informatie en reflectief probleemoplossen. Belovend zegt Gerlich dat de resultaten in verband moeten worden gebracht met het verkeerde gebruik van AI. De studie wijst niet definitief met de vinger naar AI-gebruik als de enige oorzaak van verminderd kritisch denken en cognitieve vaardigheden: correlatie is niet hetzelfde als oorzaak. Gerlich waarschuwt.

Als vader zelf twijfel ik eraan of AI de mechanica van de menselijke hersenen onomkeerbaar zal veranderen of onze capaciteiten werkelijk zal aantasten. Ik geloof echter wel dat kinderen enigszins moeten worden beschermd of beperkt in hun gebruik van AI. Terwijl ik mijn zoon zijn telefoon niet kan afnemen, kan ik hem uitleggen waarom het ouderwetse oplossen van problemen met pen en papier veel nuttiger is dan AI gewoon laten doen.

Conclusie

Om op een positieve noot te eindigen, zocht ik naar enkele echte adviezen van organisatiepsychologen en onderwijskundigen die ons, volwassenen, helpen om productief te blijven en niet door de gemakkelijkheid van AI te worden corrumpeerd.

Eerst, AI is uw getalenteerde trainee of junior-collega, niet uw vervanger.

Het artikel van Rob Enderle in Tech News World leert ons dat het cruciaal is om mentaal aanwezig te blijven, zelfs wanneer u een AI-hulpmiddel gebruikt om onderzoek te doen, een ontwerp te maken of zelfs veel alledaagse taken voor u uit te voeren. Degradatie begint met passieve overdracht van taken en blinde afhankelijkheid. Wees een ‘agressieve’ editor en interacteer met de inhoud die AI voor u vormt.

Tweede, volg de Vaughn Tan-regel: ‘Geef uw subjectieve waardeoordelen NIET uit handen aan een AI, tenzij u een goede reden heeft, in welk geval u ervoor moet zorgen dat de reden expliciet wordt vermeld’. De regel is geformuleerd op basis van het werk van Vaughn Tan. Hij heeft een PhD van Harvard en is een adviseur, auteur en toolmaker die nu onderzoek doet naar hoe AI het onderwijs in de wereld beïnvloedt. De regel betekent dat wat de wetenschapper ‘betekenisgevende activiteiten’ noemt, uitsluitend door mensen moet worden gedaan. We mogen AI niet laten oordelen over goed en slecht.

Derde, en mijn favoriet, we mogen AI niet ons werk laten doen. Het artikel ‘Hoe AI gebruiken zonder dom te worden’ citeert een anekdotisch, maar zeer nauwkeurig advies: om met AI te groeien, er van te profiteren en er mee vooruit te gaan, moet u in het centrum van het werk blijven en AI alleen toelaten om u licht te geven en zwakheden aan te wijzen.

Terwijl ik dit schreef, was het soms enorm verleidelijk om AI gewoon iets voor me te laten schrijven. Maar ik geloof in een wereld die floreert met AI en menselijk blijft, aan de buitenkant en in het diepste van zijn wezen. Of AI de overhand krijgt, hangt van ons af, van onze inspanning om de dominantie van de menselijke geest over de machine te behouden.