Wat de EU AI-wet de oprichters niet vertelt over trainingsgegevens

Artikel 50 van de EU AI-wet vereist dat een AI-systeem bekend maakt dat een persoon met een machine praat. Het zegt niets over wat er gebeurt met dat gesprek zodra de bekendmaking is gedaan.

Oprichters die producten bouwen op een foundation model, focussen op nauwkeurigheid en prijs. De vraag wat er gebeurt met de gegevens van hun gebruikers zodra deze hun product verlaten en worden verwerkt door een derde partij model, komt zelden ter sprake tijdens de selectie van een leverancier.

De regel werd op 2 augustus 2026 afdwingbaar, en boetes voor niet-naleving kunnen oplopen tot €15 miljoen of 3% van de wereldwijde jaaromzet, welk bedrag het hoogst is. Bewaring en training vallen volledig buiten het bereik ervan. Als uw toepassing gebruikersgesprekken naar een derde partij model verzendt, worden de gegevenspraktijken van die aanbieder onderdeel van uw product, of u dat nu bedoelde of niet.

De standaard in de industrie is training, niet vragen

Onderzoekers aan Stanfords Institute for Human-Centered AI hebben de privacybeleid van zes grote Amerikaanse AI-ontwikkelaars beoordeeld, waaronder Amazon, Anthropic, Google, Meta, Microsoft en OpenAI, en ontdekten dat allemaal standaard gebruikersgespreksgegevens voor modeltraining gebruikten, waarbij sommige die gegevens onbeperkt bewaarden. Hoofdonderzoeker Jennifer King was duidelijk toen haar werd gevraagd of gebruikers van AI-chat-systemen zich zorgen moeten maken over hun privacy, en antwoordde “absoluut ja”. Training moet dus worden behandeld als de standaardveronderstelling, tenzij de documentatie van een aanbieder anders vermeldt. De details verschillen echter van de ene aanbieder tot de andere en verdienen aandacht voordat u zich aan een platform committeert.

Toen het nog werd geprezen om zijn privacybewuste aanpak, veranderde Anthropic zijn consumentenvoorwaarden zodat gesprekken met Claude nu standaard voor training worden gebruikt, waarbij gebruikers kunnen afzien. Dit illustreert hoe snel het trainingsbeleid van een leverancier kan veranderen, zelfs als privacy deel uitmaakte van de oorspronkelijke pitch.

Bij andere modellen werkt afzien niet volledig. Google bewaart Gemini-gesprekken maximaal drie jaar voor menselijke annotators, en het uitschakelen van de Gemini Apps Activity-instelling doet daar niets aan af. Zodra een gesprek is gemarkeerd voor menselijke beoordeling, blijft het in Google’s systemen op een aparte bewaartrack, ongeacht wat de gebruiker daarna doet.

Character.AI trainde op gebruikersgesprekken standaard en bood alleen een opt-out aan voor gebruikers in de EEA en het VK, wat het aan de permissieve kant van de gegevenspraktijken plaatst die hier worden besproken. Daarnaast heeft het bedrijf te maken gehad met juridische en reputatieproblemen. In januari 2026 sloten Character.AI en Google een principeakkoord om een reeks rechtszaken te schikken die beweerden dat er schade was toegebracht door interacties van het chatbot met minderjarigen, los van zijn gegevensbeleid. Google was mede-verweerder omdat het banden had met de oprichters van Character.AI, en hoewel geen aansprakelijkheid werd erkend en de voorwaarden niet werden bekendgemaakt, toont de zaak aan dat de juridische blootstelling verbonden aan een AI-aanbieder de bedrijven kan bereiken die het ondersteunen.

Bewaartermijnen, triggers voor menselijke beoordeling en toegang van onderaannemers komen zelden buiten de kleine lettertjes van een privacybeleid. Bedrijven die deze API’s integreren, moeten vaak grondig onderzoeken om te weten hoe lang gebruikersgegevens in beoordeling blijven of wie ze nog meer kunnen zien. Bijna geen van die details bereikt ooit eindgebruikers, wat betekent dat een bedrijf de gegevenspraktijken van een leverancier kan erven en dezelfde blootstelling doorgeven zonder dat een van beide partijen het doorheeft.

Waarom dit een probleem is voor oprichters en niet alleen een beleidsdebat

Als uw product gebruikersgesprekken naar een foundation model met standaardtraining verzendt, hebt u een gegevensbeleid namens uw gebruikers aanvaard zonder het hen te vertellen, zelfs als u dat nooit bedoelde. Artikel 50 vereist niet dat u die beslissing bekend maakt, omdat het alleen de feiten dekt dat ze met AI praten.

Toegang tot derden vergroot die blootstelling verder. Modelaanbieders outsourcen regelmatig gegevensannotatie en veiligheidsbeoordeling aan onderaannemers. In mei 2026 opende de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, een onderzoek naar Meta’s AI-bril nadat gegevensannotators bij een in Kenia gevestigde onderaannemer genaamd Sama beweerden toegang te hebben tot beelden van privémomenten van gebruikers, waaronder badkamervisites. Meta betwistte dat dit een volledig beeld gaf van hun praktijken, en het onderzoek loopt nog. Hoewel het voorbeeld betrekking heeft op draagbare camera’s, kan hetzelfde probleem van toepassing zijn op conversational AI. Een belofte dat een bedrijf uw gegevens niet verkoopt, zegt niets over wie ze intern kan lezen voordat ze ooit een trainingspijpleiding bereiken.

Wat u moet controleren voordat u een leverancier kiest

Voordat u een foundation model aansluit op echte gebruikersgegevens, zijn er enkele vragen die elke oprichter moet beantwoorden.

De gegevensverwerkingsovereenkomst is een goed startpunt. Die overeenkomst is het document dat bepaalt hoe de gegevens van uw gebruikers worden verwerkt, en het is de moeite waard om het in zijn geheel te lezen.

Het contract zelf verdient evenveel aandacht. Leveranciers bieden vaak striktere no-training-voorwaarden aan op enterprise- of API-contracten dan op consumentenchatproducten, dus bevestig schriftelijk welke voorwaarden van toepassing zijn op uw specifieke integratie. Veel bedrijven gaan vaak ten onrechte ervan uit dat de ondernemingsgrade-privacytaal hen automatisch dekt.

Afzietopties zijn ook het onderzoeken waard. Google’s Gemini-instellingen illustreren waarom, aangezien in dat model het uitschakelen van activiteitstracking de menselijke beoordeling niet tegenhoudt. Een leverancier moet duidelijk kunnen zeggen of een afzietoptie de training, menselijke beoordeling of beide tegenhoudt.

Tenslotte moet u in kaart brengen waar de gegevens na de leverancier naartoe gaan. Annotatie en veiligheidsbeoordeling worden vaak uitbesteed, en de privacybeloften van een leverancier gelden niet automatisch voor elke onderaannemer in die keten.

Geen van deze vragen moet als een eenmalige oefening worden behandeld. De voorwaarden van een leverancier kunnen veranderen, soms snel, en de leverancier waarmee u vorig jaar een overeenkomst sloot, hoeft niet onder dezelfde regels te opereren als vandaag.

De markt kan een standaard stellen die de regelgeving nog niet heeft bereikt

Artikel 50 zal waarschijnlijk niet het laatste woord zijn over AI-gegevensbeheer van de EU, en oprichters moeten niet wachten op de volgende ronde van regelgeving om de kloof die het heeft achtergelaten, in te halen. Bedrijven kunnen nu voorop lopen door een expliciete en zichtbare opt-in voor training op hun eigen gebruikersgegevens te bouwen. Er is een duidelijke lijn tussen het verbeteren van een model en stilzwijgend profiteren van gebruikersvertrouwen. Veel AI-diensten kruisen die lijn nog steeds door gesprekken te gebruiken voor training zonder ooit expliciete, geïnformeerde toestemming te vragen. Oprichters die die lijn voor zichzelf trekken voordat het verplicht is, hoeven later geen naleving te retrofitten.

Het is een stap met een precedent. Versleutelde berichtenapps en wachtwoordbeheerders wachtten niet op regelgevers om sterke standaarden te maken. Ze maakten die keuzes zelf en maakten ze tot een marktpositie. AI-producten hebben dezelfde kans. De oprichters die die lijn trekken voordat het verplicht is, zijn degenen die het vertrouwen krijgen voor het volgende gevoelige gesprek dat hun gebruikers hebben.