Claude Opus 5.5 versus Sonnet 5.5: welk model is beter voor het maken van content?

De meeste mensen kiezen één Claude-model en gebruiken dat voor alles. Meestal is dat het krachtigste model waartoe ze toegang hebben. Als je voor Opus betaalt, waarom zou je dan met iets anders schrijven?

Omdat het antwoord op de vraag ‘Opus 5.5 of Sonnet 5.5?’ voor content beide is, maar op verschillende momenten in het werk. Ik gebruik Opus 5.5 om na te denken en Sonnet 5.5 om te creëren. Als ik Opus een eerste versie laat schrijven, is de tekst overgeconstrueerd: titels die niet aanslaan, voorbehouden waar niemand om heeft gevraagd en waarschuwingen die de lezer niet nodig heeft. Sonnet schrijft een soberder eerste versie. Opus doet het werk dat bepaalt of die versie überhaupt de moeite waard is om te schrijven.

Als je de content van je bedrijf met AI maakt, is die taakverdeling op dit moment de nuttigste modelkeuze die je kunt maken.

Twee modellen, twee verschillende taken

Anthropic bracht Opus 5.5 uit op 22 september en Sonnet 5.5 zes dagen later. Het bedrijf maakt vrij duidelijk dat de modellen voor verschillende soorten werk bedoeld zijn. Het omschrijft Opus 5.5 als ‘gebouwd voor complex werk dat zorgvuldig oordeel vereist’. Sonnet 5.5 is ‘het sterkst in alledaagse taken met een duidelijke afbakening’, waaronder ‘het maken van verzorgde documenten’.

Opus 5.5 schrijft ook beter dan eerdere Opus-modellen. Anthropic zegt dat het model duidelijker communiceert en de belangrijkste informatie meteen naar voren haalt. Dat is een belangrijke reden waarom mensen er vaak automatisch voor kiezen. Maar een model dat goed is in zorgvuldig oordelen, past dat oordeel toe op elke zin. Een blogartikel hoeft niet elke zin te wegen alsof het een juridisch memo is.

Ook de prijs speelt een rol. Via de API kost Sonnet 5.5 per token de helft van Opus 5.5: $2 tegenover $4 per miljoen inputtokens en $10 tegenover $20 voor outputtokens, volgens de prijspagina van Anthropic. Als je de hele dag eerste versies laat schrijven, loopt dat bedrag op.

Niets hiervan blijkt vanzelf uit de modelkiezer. Zelfs in de recente Claude-recensie van Unite.AI wordt dit als een nadeel genoemd: abonnementen, modellen en modi veranderen zo snel dat het lastig is om te weten welk model je moet gebruiken.

Gebruik Opus 5.5 om te bepalen wat je wilt zeggen

Het lastigste werk aan bedrijfscontent gebeurt voordat de eerste versie er is. Wat is het doel van dit artikel? Voor wie is het bedoeld? Wat weten wij eigenlijk wat de lezer nog niet weet? Klopt die bewering, en wat is de bron? Dat is onderzoek, strategie en beoordelingsvermogen — precies het werk waarvoor Opus 5.5 is gebouwd.

Stel dat je een nieuwe productfunctie lanceert. Dan wil je Opus de klantinterviews, supporttickets en pagina’s van concurrenten laten lezen, waarna het je vertelt welke invalshoek standhoudt en welke beweringen je kunt onderbouwen. Ook wil je het model de dingen laten maken die je steeds opnieuw gaat gebruiken: je schrijfrichtlijnen, je contentplan en de briefing waarmee elke eerste versie begint.

Gebruik het aan het einde opnieuw als controleur. Geef het de voltooide versie en de briefing en vraag wat eraan schort: een onbewezen bewering, een punt dat is afgedwaald of een alinea die je doelgroep niet zal interesseren. Zorgvuldig beoordelingsvermogen is bijzonder nuttig aan beide kanten van het schrijfproces.

Gebruik Sonnet 5.5 om de tekst te schrijven

Als het denkwerk eenmaal is gedaan, is het schrijven van de eerste versie een taak met een duidelijke afbakening. Je weet wat je wilt zeggen, voor wie de tekst bedoeld is, wat de feiten zijn en hoe de structuur eruitziet. Je hebt heldere zinnen nodig die direct ter zake komen en dat ook blijven doen. Dat is Sonnet op zijn best. Anthropic zegt dat Sonnet 5.5 ‘duidelijker schrijft dan onze vorige generatie modellen’.

Als ik met Opus een eerste versie schrijf, krijg ik er van alles bij: een voorbehoud bij een bewering die dat niet nodig had, een alinea met ‘houd er rekening mee dat’ en drie titelopties die allemaal te veel tegelijk proberen te doen. Als ik met Sonnet op basis van dezelfde briefing schrijf, krijg ik het artikel. Zoals elke eerste versie moet ook deze nog worden geredigeerd. Maar er hoeft tenminste niets aan gered te worden.

Ik leid nieuwsredacties die met AI werken, en de traditionele taakverdeling in de nieuwsredactie geldt nog steeds. Degene die bepaalt wat het verhaal is en degene die de tekst schrijft, zijn niet altijd dezelfde persoon, en geen van beiden zou de eindredacteur moeten overslaan. Dankzij AI kan zelfs een start-up die taakverdeling betaalbaar toepassen: het ene model maakt een plan en controleert, het andere schrijft een eerste versie en een mens redigeert die nog steeds.

Meer nadenken is niet altijd beter

Beide modellen bieden nu inspanningsniveaus, van laag tot maximaal. Een hoger niveau betekent dat het model langer redeneert en zijn werk grondiger controleert. Het is verleidelijk om alles op de hoogste stand te zetten.

De resultaten van Anthropic zelf voor Sonnet 5.5 laten zien waarom je dat beter niet doet. Op een van de programmeerbenchmarks behaalde Sonnet 5.5 bij maximale inspanning een lagere score dan één niveau lager. Bij maximale inspanning startte het model vaker een volledige controle met meerdere agents, die soms niet op tijd klaar was of wijzigingen aanbracht waar niemand om had gevraagd. Dat gaat over code, niet over proza, maar ik zie hetzelfde bij eerste versies. Extra overweging leidt tot extra tekst, en meer tekst is niet hetzelfde als een beter artikel.

Stem het inspanningsniveau dus af op de fase, net zoals je het model kiest. Zet het hoger voor onderzoek, strategie en feitencontrole. Laat het op de standaardinstelling staan of zet het lager voor het schrijven van eerste versies. Anthropic adviseert zelf lagere instellingen voor routinematig werk, en een eerste versie schrijven op basis van een goede briefing is routinematiger dan de meeste mensen denken.

Zo bepaal je wat het beste werkt voor jouw content

Neem mijn taakverdeling niet als vaste regel. Test het. Schrijf een degelijke briefing voor een echt stuk en maak er vervolgens twee versies van: één met Opus 5.5 en één met Sonnet 5.5. Lees ze allebei alsof je de beoogde lezer bent. Welke komt sneller ter zake? Welke bevat minder zinnen die je zou schrappen? Welke klinkt als jouw bedrijf en niet als een model dat op zijn woorden let?

Dat is dezelfde aanpak die ik bepleitte toen ik Opus 5.5 met GPT-6 Sol vergeleek: benchmarks helpen de mogelijkheden te beperken, maar uiteindelijk geeft je eigen werk de doorslag. Voer de test opnieuw uit telkens wanneer er een nieuw model verschijnt. De juiste taakverdeling verandert mee met de modellen.

Wat je ook kiest, laat de beslissingen bij een persoon. Het model bepaalt niet waar je bedrijf voor staat of wat er onder jouw naam naar buiten komt. Als de kennis bij jouw beste expert zit, levert die expert die aan en staat ervoor in, en redigeert iemand de tekst voordat er iets de deur uitgaat. De modelkeuze bepaalt alleen hoeveel opschoonwerk de redacteur moet doen.

Opus om na te denken, Sonnet om te schrijven. Begin daarmee, test het met je eigen werk en pas het aan als de resultaten daar aanleiding toe geven.