Charles Yang, Oprichter en CEO van Vibe – Interview Serie

Charles Yang, Oprichter en CEO van Vibe, is een ondernemer die zich richt op het herschrijven van hoe teams organisatorische kennis vastleggen, behouden en uitbreiden. Na het mede-oprichten van een mobiele gamingsbedrijf dat uitgroeide tot meer dan 800 medewerkers en 50 miljoen maandelijkse spelers voordat het onderdeel werd van Tencent, werd Yang steeds meer geïnteresseerd in de uitdaging van het behoud van institutionele herinneringen bij het groeien van organisaties. Hij verkende later immersieve samenwerkingsTechnologieën via Inlight Interactive voordat hij Vibe in 2017 oprichtte. Onder zijn leiderschap evolueerde Vibe van een slimme samenwerkingshardwarebedrijf dat werd aangenomen door meer dan 50.000 organisaties naar een bredere “Contextuele AI-werkruimte” -platform ontworpen om vergaderingen, gesprekken en beslissingen om te zetten in gestructureerde, levende organisatorische herinneringen die worden aangedreven door AI.

Vibe bouwt wat het een “Contextuele AI-werkruimte” noemt, waarbij AI-software wordt gecombineerd met speciaal ontworpen samenwerkingshardware om organisaties te helpen bij het behoud en operationaliseren van institutionele kennis. Het bedrijf kreeg aanvankelijk tractie door interactieve slimme borden die werden gebruikt door ondernemingen en onderwijsinstellingen, maar heeft zich sindsdien uitgebreid naar AI-gebaseerde vergaderintelligentie, contextuele geheugensystemen en fysieke AI-apparaten zoals de Vibe Bot. Het platform is ontworpen om gesprekken over vergaderingen, documenten en samenwerkingsessies te verzamelen, en deze vervolgens te organiseren in doorzoekbare, permanente workflows die teams kunnen blijven uitbreiden in plaats van steeds opnieuw context te creëren. De bredere visie van het bedrijf draait om “geheugen-natieve” organisaties, waarbij AI minder werkt als een chatbot en meer als een evoluerende organisatorische intelligentielaag die rechtstreeks in het dagelijkse samenwerkingsgereedschap is ingebed.

U hebt meerdere bedrijven opgericht voordat u Vibe lanceerde, waaronder een gamingsbedrijf dat uitgroeide tot meer dan 50 miljoen maandelijkse spelers en later werd overgenomen door Tencent. Hoe hebben die ervaringen uw overtuiging gevormd dat “organisatorische herinneringen” een van de grootste onopgeloste problemen in enterprise AI zouden worden?

Het runnen van meerdere bedrijven, vooral het gamingsbedrijf, het verrassendste was niet de technische schaalvergroting. Het was de menselijke schaalvergroting. U voegt honderd mensen toe in zes maanden, en plotseling neemt de helft van het bedrijf beslissingen op basis van gesprekken waar de andere helft niet bij was. Vergaderingen die de vorige week herhalen. Herhaald werk omdat iemand een actiepunt verkeerd onthouden heeft. Maandagochtenden die beginnen met “wacht, wat hebben we vorige week besloten?”

Ik nam aan dat dit een startup-probleem was dat we zouden overgroeien. Het is het niet. Hoe groter het bedrijf werd, hoe erger het werd, omdat context sneller werd gecreëerd dan enig systeem het kon bijhouden. Tegen de tijd dat we het bedrijf aan Tencent verkochten, was ik ervan overtuigd dat de echte bottleneck in de meeste organisaties niet talent of strategie was — het was geheugen.

Daarom wilde ik Vibe dit probleem oplossen. Niet omdat organisatorische herinneringen een abstract concept zijn, maar omdat ik slimme teams heb zien verliezen door maanden van vooruitgang door dit probleem.

Apple (AAPL ) bewees dat verbonden apparaten waardevoller worden wanneer ze deel uitmaken van een breder ecosysteem in plaats van geïsoleerde hardware. Waarom dacht u dat enterprise AI uiteindelijk een soortgelijke ecosysteembenadering nodig zou hebben in plaats van puur te vertrouwen op SaaS-toepassingen?

SaaS was nooit echt ontworpen voor de manier waarop werk werkelijk gebeurt. Elke tool bezit zijn eigen deel — de CRM bezit deals, de documenttool bezit documenten, de vergadertool bezit vergaderingen — en de medewerker moet het integratiewerk in zijn hoofd doen, tussen apps kopiëren, elke tool herinneren wat de anderen al weten. Dat werkt wanneer werk taakgebaseerd is en binnen een scherm leeft. Het breekt af wanneer een project tussen een werkplek, een gang, een klanttelefoontje en drie verschillende apps in een middag beweegt, wat de meeste projecten zijn.

Ik kwam hierop door jarenlang consumentenproducten te bouwen voordat Vibe ontstond, en Apple’s les bleef bij me. Zij wonnen niet omdat hun individuele apparaten beter waren. Zij wonnen omdat de apparaten context deelden. U bewoog tussen hen, en het werk bewoog met u.

Enterprise AI moet er meer uitzien als dat en minder als een andere app die u moet leren. Apparaten die context vastleggen waar werk gebeurt, allemaal voeden naar dezelfde plek. De medewerker stopt met het zijn van de connector.

U beschrijft Vibe als een “Contextuele AI-werkruimte” waar gesprekken permanent teamintelligentie worden. Wat was de sleutelrealisatie die u ervan overtuigde dat dit moest worden opgelost met fysieke apparaten zoals Vibe Board, Vibe Bot en Vibe Dot, in plaats van alleen software?

De realisatie was eigenlijk vrij alledaags. Ik keek naar mensen die werkten en merkte op hoeveel van het echte denken buiten hun laptops gebeurde. Iemand schetst een idee op een whiteboard. Een site-supervisor komt met een oplossing terwijl hij voor het probleem staat. Twee executives nemen een echte beslissing tijdens de wandeling terug van de lunch. Geen van dit gebeurt op een scherm, wat betekent dat AI-software geen idee heeft dat het gebeurt.

Dat is de limiet van software-only AI. Als de belangrijkste momenten van uw werkdag niet op een scherm gebeuren, kan software alleen geen echt beeld van de organisatie geven. U moet de vastlegging in de omgeving plaatsen waar het werk werkelijk gebeurt — de kamer, de site, het gesprek. Dat is wat Vibe Board, Bot en Dot zijn.

Physicaliteit is ook belangrijk omdat ik iets moois wilde bouwen. Als we dit in de werkruimte elke dag willen hebben, moet het iets zijn dat mensen er echt willen hebben.

Veel institutionele kennis verdwijnt nog steeds in ganggesprekken, whiteboard-sessies en informele discussies. Waarom denkt u dat traditionele enterprise-software heeft gestructureerd om deze off-screen-context effectief te vastleggen?

Er zijn te veel stappen. Denk er eens over na: u bent midden in een gesprek, iets interessants komt op, en om het vast te leggen, moet u uw telefoon pakken, deze ontgrendelen met Face ID, uw notities-app vinden, de opnameknop vinden, deze indrukken. Dat is dertig seconden tot een minuut. Tegen de tijd dat u aan het opnemen bent, is het moment voorbij. Het idee is voorbij. De andere persoon is verder gegaan.

De diepere reden waarom enterprise-software heeft gestructureerd om dit te doen, is structureel. Software gaat ervan uit dat de gebruiker ernaartoe komt. U opent de app. U logt in. U navigeert naar de juiste plek. Dat model werkt wanneer iemand stil zit aan een bureau. Het werkt niet in een gang, op een werkplek of in de vijf seconden na het einde van een vergadering wanneer het echte gesprek plaatsvindt. Het ding dat moet worden vastgelegd, wacht niet tot u een app lanceert. Dat is een hardware-probleem, geen software-probleem.

Daarom hebben we Vibe Dot zo ontworpen. Druk en opnemen. De wrijving is weg, wat betekent dat de vastlegging werkelijk gebeurt.

Veel AI-bedrijven racen naar autonome agenten, maar uw aanpak lijkt te draaien om persistent geheugen en context eerst. Gelooft u dat geheugen-infrastructuur het ontbrekende vereiste wordt voordat AI-agenten effectief kunnen functioneren binnen ondernemingen?

Ja. Een AI-agent zonder geheugen is als iemand aannemen die alles vergeet tussen maandag en dinsdag. U zou die persoon niet vertrouwen met iets belangrijks, en u zou een agent die op dezelfde manier is gebouwd ook niet vertrouwen.

Agenten falen niet omdat de onderliggende modellen niet slim zijn. Ze falen omdat ze elke taak binnenkomen met geen context. Ze weten niet wat vorige week is besloten, wat de geschiedenis van de klant is, wat al is geprobeerd en niet werkte. Dus ze nemen vertrouwenwekkende, plausibele beslissingen die verkeerd zijn op manieren die alleen iemand met geheugen zou opvangen. Dezelfde agent, gegeven dezelfde taak op twee verschillende dagen, kan twee verschillende beslissingen nemen, omdat er geen continuïteit is die het bijeenhoudt.

U kunt geen betrouwbaar autonoom functioneren bouwen op basis van niets. U bouwt het op basis van geheugen. Krijg die laag goed en agenten worden nuttig. Sla het over en u genereert alleen vertrouwenwekkende gokken op grote schaal.

U hebt het over “geheugen-natieve organisaties” gehad. Hoe anders denkt u dat bedrijven zullen opereren zodra AI-systemen jaren van organisatorische context kunnen behouden en verbinden in plaats van te vertrouwen op gefragmenteerde documenten en menselijke herinneringen?

De grootste verandering is niet snelheid of nauwkeurigheid in het abstracte. Het is dat een geheugen-natieve organisatie ophoudt met het herhalen van zichzelf.

Neem onboarding. Vandaag, wanneer u iemand inhuurt of promoveert, duurt het weken om hen op te starten — documenten vinden, workflows zoeken, vijf mensen vragen om context die nooit is opgeschreven. Het meeste van wat een nieuwe medewerker werkelijk nodig heeft, is niet in enig systeem. Het is in iemands hoofd. Een geheugen-natief bedrijf geeft hen alles wat ooit is besloten, bediscussieerd of geprobeerd, het moment dat ze beginnen.

Maar onboarding is alleen het eenvoudige voorbeeld. U kunt werkelijk antwoorden op “waarom hebben we het zo gedaan” in plaats van te gokken. Overdrachten tussen teams stoppen met dingen laten vallen — verkoop naar klantenservice, ontwerp naar engineering. Wanneer iemand vertrekt, vertrekt zijn context niet met hem. De meeste bedrijven leren dezelfde lessen elke twee of drie jaar opnieuw omdat de mensen die ze leerden weg zijn. Dat stopt met het betalen van een belasting die u moet betalen.

Hybride werk versnelde de vraag naar samenwerkingsgereedschap, maar veel bedrijven hebben nog steeds moeite met afstemming en continuïteit. Denkt u dat de volgende fase van enterprise AI minder gaat over inhoud genereren en meer over het behouden van collectieve organisatorische intelligentie?

Ja. En ik denk dat de meeste ondernemingen dit al weten, zelfs als ze het nog niet hebben genoemd. Het probleem van inhoudgeneratie is grotendeels opgelost. Wat kapot is, is continuïteit. Een beslissing wordt genomen in een gang, een klanttelefoontje onthult iets belangrijks, een sitebezoek verandert de richting van een project — en niets hiervan komt in enig systeem terecht. De collectieve intelligentie van de organisatie leeft in gesprekken die verdwijnen. De volgende fase gaat over het vastleggen van die laag, niet over het produceren van meer output ervan. U kunt geen echte organisatorische herinneringen bouwen op basis van getypte reconstructies van wat er werkelijk gebeurde.

Er zijn overduidelijke privacy- en governance-vragen wanneer werkplekgesprekken continu worden vastgelegd en gestructureerd in institutionele herinneringen. Hoe denkt u dat ondernemingen het voordeel van persistente AI-herinneringen moeten afwegen tegenover medewerkersvertrouwen en transparantie?

Deze vraag heeft een eenvoudiger antwoord dan de meeste mensen denken. U moet expliciet zijn over wat wordt vastgelegd, wie het kan zien en waarvoor het wordt gebruikt. Het ongemak dat mensen voelen bij dit, is meestal niet over de vastlegging zelf, maar over vastlegging die zonder toestemming of duidelijkheid gebeurt. De meeste mensen hebben geen bezwaar tegen het opnemen van een vergadering — ze hebben bezwaar tegen het niet weten dat het gebeurt of waar de samenvatting terechtkomt. Wat vertrouwen breekt, is ambiguïteit. Ondernemingen die dit als een beleidsprobleem behandelen in plaats van een cultuurprobleem, zullen het verkeerd doen.

Uw bedrijf is geëvolueerd van slimme samenwerkingsborden naar draagbare AI-apparaten en ambient werkplekintelligentie. Hoe beslist u wanneer een workflow-probleem moet worden opgelost met hardware in plaats van software?

Snel herschrijven: ik denk hier meer aan als ambient hardware gebouwd voor de omgevingen waar werk gebeurt — en dat onderscheid is precies hoe we hardware versus software beslissen.

Software kan alleen werken met wat het krijgt. Als de context niet binnenkomt, heeft software niets om op te acteren. Dus wanneer ik naar een workflow-probleem kijk, is de vraag die ik stel eenvoudig: waar gebeurt het echte werk, en kan software het bereiken?

De meeste enterprise-software is ontworpen met de veronderstelling dat het antwoord ja is — dat de gebruiker uiteindelijk zal gaan zitten aan een laptop en de context zal intypen. Voor veel werk is dat niet realistisch. Een aannemer neemt geen laptop mee naar een sitebezoek. Een leraar haalt geen app op tussen de lessen. Een partner in een advocatenkantoor typt geen notities tijdens een klanttelefoontje. Dat is waar hardware nodig is. Software kan die plekken niet bereiken. Hardware kan.

Kijkend naar de toekomst, vijf jaar van nu, denkt u dat ondernemingen nog steeds voornamelijk met AI zullen omgaan via schermen en apps, of zullen ambient AI-apparaten en contextuele omgevingen het dominante interface-laag voor werk worden?

Schermen zullen waarschijnlijk blijven, maar ze zullen ophouden de primaire of enige invoerlaag te zijn. Op dit moment behandelen we het scherm als zowel de plek waar werk wordt gedaan als de plek waar we AI over het werk vertellen. Die twee dingen gaan zich scheiden. Het scherm blijft waardevol voor output, voor beoordeling, voor beslissingen. Maar de vastleggingskant, het deel waar AI leert waar u werkelijk aan werkt, zal zich verplaatsen naar uw omgeving met de opkomst van ambient apparaten, wearables en in-room hardware. Vijf jaar van nu, het idee dat u uw context in een AI-gereedschap moest typen voordat het u kon helpen, zal aanvoelen als iets uit een andere tijd.

Bedankt voor het geweldige interview, lezers die meer willen leren, moeten Vibe bezoeken.