Kunstmatige Intelligentie en Juridische Identiteit

Dit artikel richt zich op het probleem van het verlenen van de status van een juridisch subject aan kunstmatige intelligentie (AI), met name op basis van burgerlijk recht. Juridische identiteit wordt hier gedefinieerd als een concept dat inherent is aan de term juridische capaciteit; dit impliceert echter niet dat morele subjectiviteit hetzelfde is als morele persoonlijkheid. Juridische identiteit is een complex kenmerk dat kan worden erkend voor bepaalde subjecten of toegekend aan anderen.

Ik geloof dat dit kenmerk gegradueerd, discreet, discontinu, multifacet en veranderlijk is. Dit betekent dat het meer of minder elementen van verschillende typen kan bevatten (bijv. plichten, rechten, competenties, enz.), die in de meeste gevallen door de wetgever kunnen worden toegevoegd of verwijderd; mensenrechten, die volgens de algemene mening niet kunnen worden ontnomen, vormen een uitzondering.

Tegenwoordig staat de mensheid aan het begin van een periode van sociale transformatie die verband houdt met de vervanging van een technologische modus door een andere; “slimme” machines en software leren heel snel; kunstmatige intelligentiesystemen zijn steeds meer in staat om mensen te vervangen in veel activiteiten. Een van de kwesties die steeds vaker ontstaat als gevolg van de verbetering van kunstmatige intelligentietechnologieën, is de erkenning van kunstmatig intelligente systemen als juridische subjecten, aangezien ze het niveau van volledig autonome beslissingen hebben bereikt en potentieel “subjectieve wil” kunnen vertonen. Deze kwestie werd hypothetisch aan de orde gesteld in de 20e eeuw. In de 21e eeuw evolueert het wetenschappelijke debat gestaag, waarbij met elke introductie van nieuwe modellen van kunstmatige intelligentie in de praktijk, zoals de verschijning van zelfrijdende auto’s op de wegen of de presentatie van robots met een nieuwe set functies, het debat naar het andere uiterste gaat.

De juridische kwestie van het bepalen van de status van kunstmatige intelligentie is van een algemeen theoretische aard, die wordt veroorzaakt door de objectieve onmogelijkheid om alle mogelijke resultaten van de ontwikkeling van nieuwe modellen van kunstmatige intelligentie te voorspellen. Echter, kunstmatige intelligentiesystemen (AI-systemen) zijn reeds daadwerkelijke deelnemers in bepaalde sociale betrekkingen, wat de vaststelling van “benchmarks” vereist, d.w.z. de oplossing van fundamentele kwesties in dit gebied met het oog op wetgevingsconsolidatie, en daarmee de reductie van onzekerheid bij de voorspelling van de ontwikkeling van betrekkingen waarbij kunstmatige intelligentiesystemen zijn betrokken in de toekomst.

De kwestie van de vermeende identiteit van kunstmatige intelligentie als onderwerp van onderzoek, vermeld in de titel van het artikel, dekt zeker niet alle kunstmatige intelligentiesystemen, waaronder veel “elektronische assistenten” die geen aanspraak maken op juridische entiteiten. Hun set aan functies is beperkt en zij vertegenwoordigen smalle (zwakke) kunstmatige intelligentie. Wij zullen ons eerder richten op “slimme machines” (cyber-fysieke intelligente systemen) en generatieve modellen van virtuele intelligente systemen, die steeds meer benaderen van algemene (krachtige) kunstmatige intelligentie die vergelijkbaar is met menselijke intelligentie en in de toekomst zelfs deze overtreft.

Door 2023 was de kwestie van het creëren van sterke kunstmatige intelligentie dringend aan de orde gesteld door multimodale neurale netwerken zoals ChatGPT, DALL-e en anderen, waarvan de intellectuele capaciteiten worden verbeterd door het verhogen van het aantal parameters (perceptiemodaliteiten, waaronder die ontoegankelijk voor mensen), evenals door het gebruik van grote hoeveelheden gegevens voor training die mensen fysiek niet kunnen verwerken. Bijvoorbeeld kunnen multimodale generatieve modellen van neurale netwerken zulke afbeeldingen, literaire en wetenschappelijke teksten produceren dat het niet altijd mogelijk is om te onderscheiden of ze zijn gecreëerd door een mens of een kunstmatig intelligentiesysteem.

IT-experts benadrukken twee kwalitatieve sprongen: een snelheidssprong (de frequentie van het ontstaan van geheel nieuwe modellen), die nu wordt gemeten in maanden in plaats van jaren, en een sprong in onvoorspelbaarheid (de onmogelijkheid om nauwkeurig te voorspellen wat er kan gebeuren in het veld van kunstmatige intelligentie, zelfs tegen het einde van het jaar). Het ChatGPT-3-model (de derde generatie van het algoritme voor natuurlijke taalverwerking van OpenAI) werd geïntroduceerd in 2020 en kon tekst verwerken, terwijl het volgende generatiemodel, ChatGPT-4, dat in maart 2023 door de fabrikant werd gelanceerd, niet alleen met teksten maar ook met afbeeldingen kan “werken”, en het volgende generatiemodel leert en zal in staat zijn om nog meer te doen.

Een paar jaar geleden werd het verwachte moment van technologische singulariteit, wanneer de ontwikkeling van machines vrijwel onbeheersbaar en onomkeerbaar wordt en de menselijke beschaving dramatisch verandert, geacht te gebeuren op zijn vroegst in een paar decennia, maar tegenwoordig geloven steeds meer onderzoekers dat het veel sneller kan gebeuren. Dit impliceert het ontstaan van zogenaamde sterke kunstmatige intelligentie, die capaciteiten zal demonstreren die vergelijkbaar zijn met menselijke intelligentie en in staat zal zijn om een vergelijkbaar of zelfs breder scala aan taken op te lossen. In tegenstelling tot zwakke kunstmatige intelligentie zal sterke AI bewustzijn hebben, maar een van de essentiële voorwaarden voor het ontstaan van bewustzijn in intelligente systemen is de mogelijkheid om multimodale gedragingen te vertonen, gegevens van verschillende sensorische modaliteiten (tekst, afbeelding, video, geluid, enz.) te integreren, “informatie van verschillende modaliteiten te koppelen aan de werkelijkheid” en complete holistische “wereldmetaforen” te creëren die inherent zijn aan mensen.

In maart 2023 ondertekenden meer dan duizend onderzoekers, IT-experts en ondernemers in het veld van kunstmatige intelligentie een open brief die op de website van het Future of Life Institute werd gepubliceerd, een Amerikaans onderzoekscentrum dat gespecialiseerd is in het onderzoek naar existentiële risico’s voor de mensheid. De brief roept op tot het opschorten van de training van nieuwe generatieve multimodale neurale netwerken, aangezien het ontbreken van uniforme beveiligingsprotocollen en de wettelijke leegte de risico’s aanzienlijk verhogen, nu de snelheid van AI-ontwikkeling dramatisch is toegenomen als gevolg van de “ChatGPT-revolutie”. Het werd ook opgemerkt dat kunstmatige intelligentiemodellen onverwachte capaciteiten hebben ontwikkeld die niet door hun ontwikkelaars waren bedoeld, en het aandeel van dergelijke capaciteiten zal waarschijnlijk geleidelijk toenemen. Bovendien verhoogt zo’n technologische revolutie dramatisch de creatie van intelligente gadgets die wijdverbreid zullen worden, en nieuwe generaties, moderne kinderen die zijn opgegroeid in constante communicatie met kunstmatige intelligentie-assistenten, zullen heel anders zijn dan eerdere generaties.

Is het mogelijk om de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie te verhinderen, zodat de mensheid zich kan aanpassen aan de nieuwe omstandigheden? In theorie is dit mogelijk, als alle staten dit faciliteren via nationale wetgeving. Zullen ze dit doen? Op basis van de gepubliceerde nationale strategieën zullen ze dit niet doen; integendeel, elke staat streeft ernaar om de wedloop te winnen (om leiderschap te behouden of de kloof te verkleinen).

De capaciteiten van kunstmatige intelligentie trekken ondernemers aan, dus bedrijven investeren zwaar in nieuwe ontwikkelingen, waarbij het succes van elk nieuw model het proces aandrijft. Jaarlijkse investeringen nemen toe, zowel wat betreft particuliere als staatsinvesteringen in ontwikkeling; de wereldmarkt voor AI-oplossingen wordt geschat op honderden miljarden dollars. Volgens prognoses, waaronder die in de resolutie van het Europees Parlement “Over kunstmatige intelligentie in de digitale tijdperk” van 3 mei 2022, zal de bijdrage van kunstmatige intelligentie aan de wereldwijde economie tegen 2030 meer dan 11 biljoen euro bedragen.

Praktijkgerichte bedrijven leiden tot de implementatie van kunstmatige intelligentietechnologieën in alle sectoren van de economie. Kunstmatige intelligentie wordt gebruikt in zowel de extractieve als de verwerkende industrie (metaalindustrie, brandstof- en chemische industrie, engineering, metaalbewerking, enz.). Het wordt toegepast om de efficiëntie van ontwikkelde producten te voorspellen, productielijnen te automatiseren, afkeuringen te verminderen, logistiek te verbeteren en stilstand te voorkomen.

Het gebruik van kunstmatige intelligentie in transport omvat zowel autonome voertuigen als route-optimalisatie door het voorspellen van verkeersstromen, evenals het waarborgen van veiligheid door het voorkomen van gevaarlijke situaties. De toelating van zelfrijdende auto’s tot openbare wegen is een kwestie van hevige discussie in parlementen over de hele wereld.

In de banksector hebben kunstmatige intelligentiesystemen mensen bijna volledig vervangen bij het beoordelen van de kredietwaardigheid van leners; ze worden steeds vaker gebruikt om nieuwe bankproducten te ontwikkelen en de veiligheid van banktransacties te verbeteren.

Kunstmatige intelligentietechnologieën nemen niet alleen de zakenwereld over, maar ook de sociale sfeer: gezondheidszorg, onderwijs en werkgelegenheid. De toepassing van kunstmatige intelligentie in de geneeskunde maakt betere diagnoses mogelijk, ontwikkeling van nieuwe medicijnen en robotische chirurgie; in het onderwijs maakt het persoonlijke lessen mogelijk, geautomatiseerde beoordeling van studenten en docenten.

Vandaag de dag verandert de werkgelegenheid steeds meer als gevolg van de exponentiële groei van platformwerkgelegenheid. Volgens de Internationale Arbeidsorganisatie neemt het aandeel van mensen die via digitale werkgelegenheidsplatformen werken, die zijn verhoogd met kunstmatige intelligentie, wereldwijd gestaag toe. Platformwerkgelegenheid is niet het enige onderdeel van de transformatie van de arbeid; de toenemende mate van productierobotisering heeft ook een aanzienlijke invloed. Volgens de Internationale Federatie van Robotica neemt het aantal industriële robots wereldwijd toe, waarbij de snelste robotisering wordt waargenomen in Azië, met name in China en Japan.

De capaciteiten van kunstmatige intelligentie om gegevens te analyseren die worden gebruikt voor productiebeheer, diagnostische analyse en voorspelling zijn van groot belang voor overheden. Kunstmatige intelligentie wordt geïmplementeerd in de openbare administratie. Tegenwoordig wordt de inspanning om digitale platforms voor openbare diensten te creëren en veel processen die verband houden met besluitvorming door overheidsinstanties te automatiseren, geïntensifieerd.

De concepten van “kunstmatige persoonlijkheid” en “kunstmatige socialiteit” worden vaker genoemd in het publieke discours; dit toont aan dat de ontwikkeling en implementatie van intelligente systemen zijn verschoven van een puur technisch veld naar het onderzoek naar verschillende middelen voor hun integratie in humanitaire en sociaal-culturele activiteiten.

Gezien het bovenstaande kan worden gesteld dat kunstmatige intelligentie steeds dieper in het leven van mensen wordt ingebed. De aanwezigheid van kunstmatige intelligentiesystemen in ons leven zal in de komende jaren nog duidelijker worden; het zal zowel op de werkplek als in de openbare ruimte, in diensten en thuis toenemen. Kunstmatige intelligentie zal steeds efficiëntere resultaten opleveren door de intelligentie van verschillende processen te automatiseren, waardoor nieuwe kansen en bedreigingen voor individuen, gemeenschappen en staten ontstaan.

Naarmate het intellectuele niveau toeneemt, zullen AI-systemen onvermijdelijk een integraal onderdeel van de samenleving worden; mensen zullen samen met hen moeten leven. Zo’n symbiose zal samenwerking tussen mensen en “slimme” machines inhouden, wat, volgens de Nobelprijswinnende econoom J. Stiglitz, zal leiden tot de transformatie van de beschaving (Stiglitz, 2017). Zelfs vandaag de dag stellen sommige juristen dat “om de menselijke welvaart te verhogen, de wetgeving niet moet onderscheiden tussen de activiteiten van mensen en die van kunstmatige intelligentie wanneer mensen en kunstmatige intelligentie dezelfde taken uitvoeren” (Abbott, 2020). Het moet ook worden overwogen dat de ontwikkeling van humanoïde robots, die fysiologie verwerven die steeds meer lijkt op die van mensen, zal leiden, onder andere, tot het uitvoeren van geslachtsrollen als partners in de samenleving (Karnouskos, 2022).

Staten moeten hun wetgeving aanpassen aan de veranderende sociale betrekkingen: het aantal wetten dat is gericht op het reguleren van betrekkingen waarbij kunstmatige intelligentiesystemen zijn betrokken, neemt snel toe over de hele wereld. Volgens het AI Index-rapport 2023 van de Stanford University werd er in 2016 slechts één wet aangenomen, in 2018 waren er 12, in 2021 waren er 18 en in 2022 waren er 37. Dit leidde ertoe dat de Verenigde Naties een standpunt over de ethiek van het gebruik van kunstmatige intelligentie op mondiaal niveau hebben gedefinieerd. In september 2022 werd een document gepubliceerd dat de beginselen van ethisch gebruik van kunstmatige intelligentie bevatte en was gebaseerd op de Aanbevelingen over de ethiek van kunstmatige intelligentie die een jaar eerder door de Algemene Conferentie van de UNESCO waren aangenomen. Echter, het tempo van ontwikkeling en implementatie van kunstmatige intelligentietechnologieën is ver vooruit op het tempo van relevante veranderingen in de wetgeving.

Basiskoncepten van de juridische capaciteit van kunstmatige intelligentie

Bij de overweging van de concepten van het potentieel verlenen van juridische capaciteit aan intellectuele systemen, moet worden erkend dat de implementatie van een van deze benaderingen een fundamentele reconstructie van de bestaande algemene theorie van het recht en wijzigingen in een aantal bepalingen in bepaalde takken van het recht zal vereisen. Het moet worden benadrukt dat voorstanders van verschillende visies vaak de term “elektronische persoon” gebruiken, dus het gebruik van deze term maakt het niet mogelijk om te bepalen welk concept de auteur van het werk een voorstander van is zonder het werk zelf te lezen.

De meest radicale en, naar alle waarschijnlijkheid, minst populaire benadering in wetenschappelijke kringen is het concept van de individuele juridische capaciteit van kunstmatige intelligentie. Voorstanders van deze benadering stellen de idee van “volledige inclusiviteit” (extreme inclusivisme) voor, die het verlenen van een juridische status aan AI-systemen impliceert die vergelijkbaar is met die van mensen, evenals het erkennen van hun eigen belangen (Mulgan, 2019), gegeven hun sociale significantie of sociale inhoud (sociale valentie). Dit wordt veroorzaakt door het feit dat “de fysieke belichaming van de robot ertoe leidt dat mensen deze bewegende voorwerpen behandelen alsof ze levend waren. Dit is nog duidelijker wanneer de robot antropomorfe kenmerken heeft, aangezien de gelijkenis met het menselijk lichaam mensen ertoe brengt emoties, gevoelens van plezier, pijn en zorg, evenals de wens om relaties te onderhouden, te projecteren” (Avila Negri, 2021). De projectie van menselijke emoties op levenloze voorwerpen is niet nieuw en dateert van de menselijke geschiedenis, maar wanneer toegepast op robots, heeft dit verschillende implicaties (Balkin, 2015).

De voorwaarden voor de juridische bevestiging van deze positie worden meestal als volgt vermeld:

– AI-systemen bereiken een niveau dat vergelijkbaar is met menselijke cognitieve functies;

– het verhogen van de mate van overeenkomst tussen robots en mensen;

– humaniteit, bescherming van intelligente systemen tegen potentieel “lijden”.

Deze lijst met verplichte vereisten toont aan dat allemaal een hoge mate van theorievorming en subjectieve beoordeling hebben. In het bijzonder wordt de trend naar de creatie van antropomorfe robots (androids) gedreven door de dagelijkse psychologische en sociale behoeften van mensen die zich comfortabel voelen in het “gezelschap” van subjecten die op hen lijken. Sommige moderne robots hebben andere beperkende eigenschappen vanwege de functies die ze uitvoeren; deze omvatten “herbruikbare” koeriersrobots, die prioriteit geven aan robuuste constructie en efficiënte gewichtsverdeling. In dit geval komt de laatste van deze voorwaarden in het spel, vanwege de vorming van emotionele banden met robots in de menselijke geest, vergelijkbaar met de emotionele banden tussen een huisdier en zijn eigenaar (Grin, 2018).

Het idee van “volledige inclusie” van de juridische status van AI-systemen en mensen wordt weerspiegeld in de werken van sommige juristen. Aangezien de bepalingen van de Grondwet en sectorale wetgeving geen juridische definitie van een persoon bevatten, laat het concept van “persoonlijkheid” in de constitutionele en juridische zin theoretisch een uitgebreide interpretatie toe. In dit geval zouden individuen elke houder van intelligentie omvatten wiens cognitieve capaciteiten als voldoende ontwikkeld worden erkend. Volgens A.V. Nechkin is de logica van deze benadering dat het essentiële verschil tussen mensen en andere levende wezens hun unieke, hoogontwikkelde intelligentie is (Nechkin, 2020). Het erkennen van de rechten van kunstmatige intelligentiesystemen lijkt de volgende stap in de evolutie van het juridische systeem, dat langzaam juridische erkenning verleent aan eerder gediscrimineerde mensen en vandaag ook toegang verleent tot niet-mensen (Hellers, 2021).

Als AI-systemen een dergelijke juridische status zouden krijgen, achten de voorstanders van deze benadering het passend om dergelijke systemen niet letterlijke rechten van burgers in hun gevestigde constitutionele en juridische interpretatie te verlenen, maar hun analoge en bepaalde burgerrechten met enkele afwijkingen. Deze positie is gebaseerd op objectieve biologische verschillen tussen mensen en robots. Bijvoorbeeld heeft het geen zin om het recht op leven te erkennen voor een AI-systeem, aangezien het niet in biologische zin leeft. De rechten, vrijheden en verplichtingen van kunstmatige intelligentiesystemen zouden ondergeschikt moeten zijn aan die van burgers; deze bepaling stelt de afgeleide aard van kunstmatige intelligentie als een door de mens gecreëerde entiteit in de juridische zin vast.

Mogelijke grondrechten en vrijheden van kunstmatige intelligente systemen omvatten het recht om vrij te zijn, het recht tot zelfverbetering (leren en zelfleren), het recht op privacy (bescherming van software tegen willekeurige inmenging door derden), vrijheid van meningsuiting, vrijheid van creativiteit, erkenning van het auteursrecht van het AI-systeem en beperkte eigendomsrechten. Specifieke rechten van kunstmatige intelligentie kunnen ook worden opgesomd, zoals het recht om toegang te hebben tot een bron van elektriciteit.

Wat betreft de verplichtingen van kunstmatige intelligentiesystemen, wordt voorgesteld dat de drie bekende wetten van robotica die zijn geformuleerd door I. Asimov, in de Grondwet moeten worden opgenomen: geen schade toebrengen aan een persoon en schade voorkomen door hun eigen onactiviteit; alle opdrachten van een persoon opvolgen, behalve die gericht op het schaden van een andere persoon; zorg dragen voor hun eigen veiligheid, behalve in de twee voorgaande gevallen (Naumov en Arkhipov, 2017). In dit geval zullen de regels van burgerlijk en bestuursrecht enkele andere verplichtingen weerspiegelen.

Het concept van de individuele juridische capaciteit van een kunstmatig intelligentiesysteem heeft zeer weinig kans om te worden gelegitimeerd om verschillende redenen.

Ten eerste is het criterium voor het erkennen van juridische capaciteit op basis van het bewustzijn en de zelfbewustzijn abstract; het laat ruimte voor talloze overtredingen, misbruik van de wet en provoceert sociale en politieke problemen als een extra reden voor de stratificatie van de samenleving. Dit idee werd in detail ontwikkeld in het werk van S. Chopra en L. White, die betoogden dat bewustzijn en zelfbewustzijn niet noodzakelijk en/of voldoende zijn om AI-systemen als een juridisch subject te erkennen. In de juridische realiteit worden volledig bewuste individuen, bijvoorbeeld kinderen (of slaven in het Romeinse recht), beroofd of beperkt in hun juridische capaciteit. Tegelijkertijd blijven personen met ernstige psychische stoornissen, waaronder diegene die zijn verklaard als onbekwaam of in coma, enz., met een objectieve onmogelijkheid om bewust te zijn in het eerste geval, juridische subjecten (hoewel in beperkte vorm), en in het tweede geval hebben ze dezelfde volledige juridische capaciteit, zonder grote veranderingen in hun juridische status. De potentiële consolidatie van het genoemde criterium van bewustzijn en zelfbewustzijn zal het mogelijk maken om burgers willekeurig te beroven van hun juridische capaciteit.

Ten tweede zullen kunstmatige intelligentiesystemen niet in staat zijn om hun rechten en verplichtingen uit te oefenen in de gevestigde juridische zin, aangezien ze werken op basis van een eerder geschreven programma, en juridisch significante beslissingen moeten worden gebaseerd op een persoonlijke, morele keuze (Morhat, 2018b), hun directe uitdrukking van wil. Alle morele houdingen, gevoelens en verlangens van zo’n “persoon” worden afgeleid van menselijke intelligentie (Uzhov, 2017). De autonomie van kunstmatige intelligentiesystemen in de zin van hun vermogen om beslissingen te nemen en onafhankelijk te implementeren, zonder externe antropogene controle of gerichte menselijke invloed (Musina, 2023), is niet omvattend. Tegenwoordig is kunstmatige intelligentie alleen in staat om “quasi-autonome” beslissingen te nemen die op de een of andere manier zijn gebaseerd op de ideeën en morele houdingen van mensen. In dit verband kan alleen de “actie-bewerking” van een AI-systeem worden overwogen, waarbij het vermogen om een echte morele beoordeling van het gedrag van de kunstmatige intelligentie (Petiev, 2022) wordt uitgesloten.

Ten derde leidt het erkennen van de individuele juridische capaciteit van kunstmatige intelligentie (met name in de vorm van het gelijkstellen aan de status van een natuurlijk persoon) tot een destructieve verandering van de gevestigde juridische orde en juridische tradities die zijn gevormd sinds het Romeinse recht en roept een aantal fundamenteel onoplosbare filosofische en juridische kwesties op in het veld van mensenrechten. De gevestigde antropocentrische systeem van normatieve bepalingen, de internationale consensus over het concept van interne rechten zal juridisch en feitelijk ongeldig worden geacht in het geval van het vaststellen van een benadering van “extreme inclusivisme” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Daarom kan het verlenen van de status van een juridische entiteit aan AI-systemen, met name “slimme” robots, niet noodzakelijkerwijs een oplossing zijn voor bestaande problemen, maar een Pandora’s doos die sociale en politieke tegenstellingen verergert (Solaiman, 2017).

Er is nog een ander punt: de werken van de voorstanders van dit concept vermelden meestal alleen robots, d.w.z. cyber-fysieke kunstmatige intelligentiesystemen die met mensen in de fysieke wereld zullen omgaan, terwijl virtuele systemen worden uitgesloten, hoewel sterke kunstmatige intelligentie, als deze ontstaat, eveneens in een virtuele vorm zal worden belichaamd.

Op basis van de bovenstaande argumenten moet het concept van de individuele juridische capaciteit van een kunstmatig intelligentiesysteem als juridisch onmogelijk worden beschouwd onder de huidige juridische orde.

Het concept van collectieve persoonlijkheid met betrekking tot kunstmatig intelligente systemen heeft aanzienlijke steun gekregen onder de voorstanders van de toelaatbaarheid van een dergelijke juridische capaciteit. Het belangrijkste voordeel van deze benadering is dat het abstracte concepten en waardeoordelen (bewustzijn, zelfbewustzijn, rationaliteit, moraliteit, enz.) uitsluit van juridisch werk. De benadering is gebaseerd op de toepassing van juridische fictie op kunstmatige intelligentie.

Wat betreft juridische entiteiten, zijn er reeds “geavanceerde reguleringsmethoden die kunnen worden aangepast om het dilemma van de juridische status van kunstmatige intelligentie op te lossen” (Hárs, 2022).

Dit concept impliceert niet dat AI-systemen daadwerkelijk de juridische capaciteit van een natuurlijk persoon worden verleend, maar is slechts een uitbreiding van de bestaande instelling van juridische entiteiten, die suggereert dat een nieuwe categorie van juridische entiteiten, genaamd cybernetische “elektronische organismen”, moet worden gecreëerd. Deze benadering maakt het meer geschikt om een juridische entiteit niet te beschouwen in overeenstemming met het moderne smalle concept, in het bijzonder de verplichting dat het civielrechtelijke rechten en verplichtingen kan verwerven en uitoefenen, maar in een bredere zin, die een juridische entiteit vertegenwoordigt als elke structuur, andere dan een natuurlijk persoon, die is voorzien van rechten en verplichtingen in de vorm die door de wet is voorzien. Aldus suggereren de voorstanders van deze benadering dat een juridische entiteit moet worden beschouwd als een subject-entiteit (ideale entiteit) volgens het Romeinse recht.

De overeenkomst tussen kunstmatige intelligentiesystemen en juridische entiteiten wordt geïllustreerd door de manier waarop ze zijn voorzien van juridische capaciteit – door verplichte staatregistratie van juridische entiteiten. Alleen na het doorlopen van de vastgestelde registratieprocedure wordt een juridische entiteit voorzien van juridische status en juridische capaciteit, d.w.z. het wordt een juridisch subject. Dit model houdt discussies over de juridische capaciteit van AI-systemen in het juridische veld, waarbij het erkennen van juridische capaciteit op andere (buiten-juridische) gronden wordt uitgesloten, zonder interne voorwaarden, terwijl een persoon wordt erkend als een juridisch subject vanaf de geboorte.

Het voordeel van dit concept is de uitbreiding van de vereiste voor kunstmatige intelligentiesystemen om informatie in de relevante staatregisters in te voeren, vergelijkbaar met het staatregister van juridische entiteiten, als een voorwaarde voor het verlenen van juridische capaciteit. Deze methode implementeert een belangrijke functie van systematisering van alle juridische entiteiten en het creëren van een enkele database, die noodzakelijk is voor zowel overheidsinstanties om te controleren en te superviseren (bijvoorbeeld op het gebied van belastingen) als voor potentiële contractanten van dergelijke entiteiten.

Het bereik van rechten van juridische entiteiten in elke rechtsgebied is meestal minder dan dat van natuurlijke personen; daarom is het gebruik van deze structuur om juridische capaciteit te verlenen aan kunstmatige intelligentie niet verbonden met het verlenen van een aantal rechten die zijn voorgesteld door de voorstanders van het voorgaande concept.

Wanneer de techniek van juridische fictie op juridische entiteiten wordt toegepast, wordt aangenomen dat de acties van een juridische entiteit worden vergezeld van een associatie van natuurlijke personen die hun “wil” vormen en hun “wil” uitoefenen via de bestuursorganen van de juridische entiteit.

Met andere woorden, juridische entiteiten zijn kunstmatige (abstracte) eenheden die zijn ontworpen om de belangen van natuurlijke personen te behartigen die als hun oprichters of controllers hebben opgetreden. Op dezelfde manier zijn kunstmatige intelligentiesystemen gecreëerd om te voldoen aan de behoeften van bepaalde personen – ontwikkelaars, operators, eigenaren. Een natuurlijk persoon die AI-systemen gebruikt of programmeert, wordt geleid door zijn of haar eigen belangen, die dit systeem in de externe omgeving vertegenwoordigt.

Bij het beoordelen van zo’n reguleringsmodel in theorie, moet men niet vergeten dat een complete analogie tussen de posities van juridische entiteiten en AI-systemen onmogelijk is. Zoals hierboven vermeld, worden alle juridisch significante acties van juridische entiteiten vergezeld van natuurlijke personen die deze beslissingen rechtstreeks nemen. De wil van een juridische entiteit wordt altijd bepaald en volledig gecontroleerd door de wil van natuurlijke personen. Wat betreft AI-systemen, is er reeds een objectief probleem van hun autonomie, d.w.z. het vermogen om beslissingen te nemen zonder de tussenkomst van een natuurlijk persoon na het moment van directe creatie van een dergelijk systeem.

Gezien de inherente beperkingen van de hierboven besproken concepten, bieden veel onderzoekers hun eigen benaderingen om de juridische status van kunstmatig intelligente systemen aan te pakken. Conventioneel kunnen deze worden toegeschreven aan verschillende varianten van het concept van “graduele juridische capaciteit”, volgens de onderzoeker van de Universiteit van Leuven D. M. Mocanu, die een beperkte of partiële juridische status en juridische capaciteit van AI-systemen impliceert met een voorbehoud: de term “graduele” wordt gebruikt omdat het niet alleen gaat om het opnemen of niet opnemen van bepaalde rechten en verplichtingen in de juridische status, maar ook om de vorming van een set van dergelijke rechten en verplichtingen met een minimumdrempel, evenals om het erkennen van een dergelijke juridische capaciteit alleen voor bepaalde doeleinden. Vervolgens kunnen de twee hoofdtypen van dit concept de volgende benaderingen omvatten die het verlenen van:

1) AI-systemen een speciale juridische status en het opnemen van “elektronische personen” in de juridische orde als een geheel nieuwe categorie van juridische subjecten;

2) AI-systemen een beperkte juridische status en juridische capaciteit binnen het kader van civielrechtelijke betrekkingen door de introductie van de categorie van “elektronische agenten”.

De positie van voorstanders van verschillende benaderingen binnen dit concept kan worden verenigd, gezien er geen ontologische gronden zijn om kunstmatige intelligentie als een juridisch subject te beschouwen; echter, in specifieke gevallen zijn er reeds functionele redenen om AI-systemen te voorzien van bepaalde rechten en verplichtingen, die “de beste manier zijn om individuele en openbare belangen te bevorderen die door de wet moeten worden beschermd” door deze systemen “beperkte en smalle” vormen van juridische entiteit te verlenen.

Het verlenen van een speciale juridische status aan kunstmatige intelligentiesystemen door de instelling van een afzonderlijk juridisch instituut van “elektronische personen” heeft een aanzienlijk voordeel in de gedetailleerde uitleg en regulering van de betrekkingen die ontstaan:

– tussen juridische entiteiten en natuurlijke personen en AI-systemen;

– tussen AI-systemen en hun ontwikkelaars (operators, eigenaren);

– tussen een derde partij en AI-systemen in civielrechtelijke betrekkingen.

In dit juridische kader zal het kunstmatige intelligentiesysteem worden gecontroleerd en beheerd los van zijn ontwikkelaar, eigenaar of operator. Wanneer een AI-systeem wordt gecreëerd (of geregistreerd), sluit de initiator van de “elektronische agent”-activiteit een virtuele eenzijdige agentuur-overeenkomst met het systeem, als resultaat waarvan de “elektronische agent” een aantal bevoegdheden wordt verleend, waarvan het gebruik in staat is om juridisch significante handelingen te verrichten die belangrijk zijn voor de principaal.

Net zoals het concept van collectieve personen in relatie tot AI-systemen, houdt deze benadering de creatie van speciale registers van “elektronische personen” in. Een gedetailleerde en duidelijke beschrijving van de rechten en verplichtingen van “elektronische personen” vormt de basis voor verdere controle door de staat en de eigenaar van dergelijke AI-systemen. Een duidelijk gedefinieerd bereik van bevoegdheden, een beperkt bereik van juridische status en de juridische capaciteit van “elektronische personen” zullen ervoor zorgen dat deze “persoon” niet buiten zijn programma gaat vanwege potentieel onafhankelijke beslissingen en constant zelfleren.

Deze benadering impliceert dat kunstmatige intelligentie, die in het stadium van haar creatie het intellectuele eigendom is van software-ontwikkelaars, de rechten van een juridische entiteit kan krijgen na passende certificering en staatregistratie, maar de juridische status en juridische capaciteit van een “elektronische persoon” zullen worden behouden.

De implementatie van een fundamenteel nieuw instituut van de gevestigde juridische orde zal ernstige juridische gevolgen hebben, die een alomvattende wetgevingshervorming vereisen, ten minste op het gebied van constitutioneel en civiel recht. Onderzoekers wijzen redelijkerwijs op het feit dat voorzichtigheid moet worden betracht bij het aannemen van het concept van een “elektronische persoon”, gezien de moeilijkheden bij het introduceren van nieuwe personen in de wetgeving, aangezien de uitbreiding van het concept van “persoon” in de juridische zin potentieel kan leiden tot beperkingen van de rechten en legitieme belangen van bestaande subjecten van juridische betrekkingen (Bryson et al., 2017). Het lijkt onmogelijk om deze aspecten te overwegen, aangezien de juridische capaciteit van natuurlijke personen, juridische entiteiten en publiekrechtelijke entiteiten het resultaat is van eeuwenlange evolutie van de theorie van staat en recht.

Het tweede concept binnen het concept van graduele juridische capaciteit is het juridische concept van “elektronische agenten”, dat voornamelijk verband houdt met het wijdverbreide gebruik van AI-systemen als middel voor communicatie tussen contractanten en als instrumenten voor online-handel. Deze benadering kan worden genoemd als een compromis, aangezien het de onmogelijkheid erkent om de status van volwaardige juridische subjecten aan AI-systemen te verlenen, terwijl het wel bepaalde (sociaal significante) rechten en verplichtingen voor kunstmatige intelligentie vaststelt. Met andere woorden, het concept van “elektronische agenten” legaliseert de quasi-onderwerping van kunstmatige intelligentie. De term “quasi-juridisch subject” moet worden begrepen als een bepaald juridisch fenomeen waarbij bepaalde elementen van juridische capaciteit op officieel of doctrineel niveau worden erkend, maar de vaststelling van de status van een volwaardig juridisch subject onmogelijk is.