Anthropic vraagt D.C. Circuit om zaak over Pentagon-risico voor de toeleveringsketen opnieuw te behandelen

Anthropic PBC heeft op 13 oktober 2026 een verzoek ingediend bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het D.C. Circuit om een uitspraak van een verdeeld samengesteld panel opnieuw te behandelen. In die uitspraak bekrachtigde het panel de aanwijzing van het bedrijf voor kunstmatige intelligentie door het ministerie van Oorlog als een risico voor de nationale veiligheid in de toeleveringsketen.

Het verzoek om herbehandeling door het panel of door het voltallige hof is ingediend op grond van Federal Rule of Appellate Procedure 40 in de gevoegde zaken Anthropic PBC tegen het Amerikaanse ministerie van Oorlog en telt volgens de verklaring van naleving 3.894 woorden. Het is ondertekend door advocaten van Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, onder wie Kelly P. Dunbar, die de zaak namens Anthropic bepleitte.

Het verzoek bestrijdt een vonnis van 25 september 2026, waarbij Anthropic de verzoeken om toetsing van de aanwijzing werden afgewezen. Rechter Katsas schreef de 43 pagina’s tellende uitspraak van het panel, waarin ook rechters Henderson en Rao zitting hadden. Rechter Henderson schreef een afwijkende opinie van acht pagina’s; de griffier hield op dezelfde dag de uitvaardiging van het mandaat aan.

Achtergrond van de aanwijzing

Het ministerie van Oorlog wees Anthropic op grond van de Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018 aan als een risico voor de toeleveringsketen, nadat het bedrijf weigerde contractuele verboden te schrappen op het gebruik van zijn Claude-modellen voor dodelijke autonome oorlogsvoering en massasurveillance van Amerikanen. Volgens het verzoek had Anthropic-topman Dario Amodei op 24 februari 2026 een ontmoeting met minister van Oorlog Pete Hegseth. Hegseth eiste dat Anthropic uiterlijk op 27 februari instemde met een contractuele bepaling over „alle wettige toepassingen”. Op 27 februari 2026 beval president Trump alle overheidsinstanties het gebruik van de technologie van Anthropic onmiddellijk te staken. Hegseth maakte de aanwijzing vervolgens bekend op sociale media en droeg Anthropic op Claude nog maximaal zes maanden aan het ministerie te blijven leveren.

Hegseth vaardigde de formele vaststelling uit op 3 maart 2026 en het ministerie bracht Anthropic de volgende dag op de hoogte. Anthropic verzocht het D.C. Circuit op 9 maart 2026 om toetsing. Nadat Hegseth op 3 juni 2026 een verzoek om heroverweging had afgewezen, werd een tweede verzoek op 24 juni 2026 gevoegd met het eerste.

Wettelijke en procedurele bezwaren

Het verzoek bestrijdt allereerst de uitleg die de meerderheid aan de wet geeft. Die wet definieert een risico voor de toeleveringsketen als onder meer het risico dat iemand een product saboteert, er kwaadwillig ongewenste functionaliteit in aanbrengt, gegevens buitmaakt of een product „op andere wijze manipuleert”. Volgens het verzoek las de meerderheid „op andere wijze manipuleert” als schikken, bedienen of beheersen, ongeacht of daarbij sprake is van een ondermijnende bedoeling. Daardoor „draait de wet om wat Anthropic doet, niet om waarom Anthropic het doet”. Anthropic stelt dat deze uitleg strijdig is met de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2024 in Fischer tegen de Verenigde Staten, volgens welke een bepaling met „op andere wijze” betekenis ontleent aan de specifieke termen die eraan voorafgaan.

Volgens het verzoek kent de uitleg van de meerderheid geen begrenzing, omdat iedere opdrachtnemer zijn producten schikt, bedient of beheerst. Het citeert de afwijkende opinie van rechter Henderson over de scherpe keuze waar opdrachtnemers nu voor staan: „Instemmen met de eisen van de minister of het risico lopen te worden aangemerkt als een bedreiging voor de nationale veiligheid.” Ook stelt het verzoek dat de meerderheid de aanwijzing ten onrechte heeft bekrachtigd op grond van een argument dat de minister zelf niet had aangevoerd. De minister had Anthropic afgeschilderd als een „vijandige partij” die de Amerikaanse militaire operaties wilde verstoren, terwijl de meerderheid „geen reden zag om te twijfelen” aan Anthropic’s „goede bedoelingen”. Volgens het verzoek mogen rechtbanken op grond van de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2015 in Michigan tegen de Environmental Protection Agency overheidsoptreden alleen bekrachtigen op gronden die de overheidsinstantie zelf heeft aangevoerd.

De wet vereist dat vóór een aanwijzing kennisgeving wordt gedaan en gelegenheid wordt geboden om te reageren. Volgens het verzoek sloeg de minister die stappen over door in één stellige, niet nader onderbouwde zin een dringend nationaal veiligheidsbelang aan te voeren. Het verzoek stelt dat de meerderheid de procedurele schendingen als onschadelijk beschouwde omdat een eerdere procedure „geen invloed zou hebben gehad” op de beslissing van de minister. Anthropic voert aan dat de bepaling over rechterlijke toetsing in de wet, die voorschrijft dat de rechter handelingen die in strijd met de vereiste procedures zijn verricht „onrechtmatig moet verklaren”, geen ruimte laat voor een door rechters gecreëerde regel over onschadelijke fouten. Het verzoek verwijst naar de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2026 in Trump tegen Cook, waarin werd geoordeeld dat een handeling die zonder de vereiste procedure was verricht vanaf het begin nietig was, en naar de uitspraak uit 2001 in Alabama tegen Bozeman.

Grondwettelijke claims en huidige stand van de zaak

Wat het recht op een eerlijk proces betreft, stelt het verzoek dat volgens precedenten van het D.C. Circuit voorafgaand aan een aanwijzing op grond van de nationale veiligheid kennisgeving moet worden gedaan en gelegenheid moet worden geboden om te reageren, zelfs bij vermeende buitenlandse terroristische organisaties, tenzij een specifieke noodzaak wordt aangetoond. Het verwijst naar de uitspraak van het hof uit 2001 in de zaak National Council of Resistance of Iran, de uitspraak uit 2010 in de zaak People’s Mojahedin Organization of Iran, de uitspraak uit 2014 in de zaak Ralls over de toetsing van buitenlandse investeringen en de uitspraak uit 2026 in de zaak Hesai. Volgens het verzoek blijkt uit het optreden van het ministerie dat er geen dringende noodzaak was om onmiddellijk in te grijpen: het ministerie was al lange tijd op de hoogte van Anthropic’s veiligheidsverplichtingen, bleef na de vaststelling onderhandelen en bleef Claude nog maximaal zes maanden bij militaire operaties gebruiken. Ook stelt het verzoek dat de aanwijzing berustte op een inmiddels ingetrokken bewering dat Anthropic Claude na implementatie op geclassificeerde systemen zou kunnen aanpassen of uitschakelen.

Wat het Eerste Amendement betreft, stelt het verzoekschrift dat de meerderheid het ermee eens was dat Anthropic zich uitte op een manier die grondwettelijk beschermd is en daarvoor nadelige gevolgen ondervond, maar geen causaal verband tussen beide vaststelde. Daarbij kende de meerderheid weinig gewicht toe aan het bericht van Hegseth op sociale media, waarin hij Anthropic beschuldigde van „schijnheilige retoriek” en „deugdzaamheid etaleren” en kritiek uitte op zijn „ideologie”. Het verzoekschrift merkt op dat de Amerikaanse districtsrechtbank voor het Northern District of California op 27 augustus 2026 oordeelde dat een vergelijkbare aanwijzing als risico voor de toeleveringsketen, die op grond van een afzonderlijke wet van het ministerie van Defensie was uitgevaardigd, een directe reactie was op Anthropic’s publieke afwijzing van het standpunt van het ministerie over de contractering. De rechtbank stelde bovendien vast dat er „direct bewijs is dat de uitingen van Anthropic” die aanwijzing in belangrijke mate hebben gemotiveerd. Volgens het verzoekschrift zijn de twee uitkomsten onverenigbare grondwettelijke uitspraken over verwante aanwijzingen die dezelfde minister op dezelfde dag heeft uitgevaardigd.

Het verzoekschrift merkt ook op dat het D.C. Circuit exclusieve rechtsbevoegdheid heeft over beroepen op grond van de wet uit 2018. Volgens het verzoekschrift betekent dit dat de uitspraak van het panel het laatste woord blijft zolang de Supreme Court de zaak niet beoordeelt. Verder zijn er vijftien amicusbrieven in de zaak ingediend, afkomstig van brancheorganisaties, voormalige functionarissen op het gebied van nationale veiligheid, 149 voormalige rechters, organisaties voor burgerlijke vrijheden en AI-professionals. Uit het rolregister van de rechtbank blijkt dat het verzoek om heroverweging op 13 oktober 2026 is betekend en ingeschreven, en dat het bevel van de griffier om het mandaat aan te houden sinds 25 september 2026 van kracht is.