Kecerdasan Buatan dan Identitas Hukum

Artikel ini fokus pada persoalan pemberian status subjek hukum terhadap kecerdasan buatan (AI), khususnya berdasarkan hukum perdata. Identitas hukum yang dimaksud di sini sebagai suatu konsep yang tidak terpisahkan dari istilah kapasitas hukum; Namun, hal ini tidak berarti menerima bahwa subjektivitas moral sama dengan kepribadian moral. Identitas hukum merupakan suatu atribut kompleks yang dapat dikenali pada subjek tertentu atau diberikan kepada subjek lain.

Saya yakin atribut ini bertingkat, terpisah, terputus-putus, beraneka segi, dan dapat diubah. Artinya, undang-undang tersebut dapat memuat lebih atau kurang unsur-unsur yang berbeda jenisnya (misalnya, tugas, hak, kewenangan, dan lain-lain), yang dalam banyak kasus dapat ditambahkan atau dihapus oleh pembentuk undang-undang; hak asasi manusia, yang menurut pendapat umum tidak dapat dirampas, merupakan pengecualian.

Saat ini, umat manusia sedang menghadapi masa transformasi sosial terkait dengan penggantian satu moda teknologi dengan moda teknologi lainnya; Mesin dan perangkat lunak “pintar” belajar dengan cukup cepat; sistem kecerdasan buatan semakin mampu menggantikan manusia dalam banyak aktivitas. Salah satu permasalahan yang semakin sering muncul akibat kemajuan teknologi kecerdasan buatan adalah pengakuan sistem kecerdasan buatan sebagai subjek hukum, karena sistem tersebut telah mencapai tingkat pengambilan keputusan yang sepenuhnya otonom dan berpotensi mewujudkan “kehendak subjektif”. Masalah ini secara hipotetis diangkat pada abad ke-20. Pada abad ke-21, perdebatan ilmiah terus berkembang, mencapai titik ekstrim dengan setiap diperkenalkannya model-model baru kecerdasan buatan ke dalam praktik, seperti munculnya mobil tanpa pengemudi di jalanan atau hadirnya robot dengan perangkat baru. fungsi.

Masalah hukum dalam menentukan status kecerdasan buatan bersifat teoritis umum, yang disebabkan oleh ketidakmungkinan obyektif untuk memprediksi semua kemungkinan hasil pengembangan model kecerdasan buatan baru. Namun, sistem kecerdasan buatan (AI) sudah menjadi partisipan nyata dalam hubungan sosial tertentu, sehingga memerlukan penetapan “benchmark”, yaitu penyelesaian isu-isu mendasar di bidang ini untuk tujuan konsolidasi legislatif, dan dengan demikian, pengurangan ketidakpastian dalam bidang ini. memprediksi perkembangan hubungan yang melibatkan sistem kecerdasan buatan di masa depan.

Persoalan dugaan identitas kecerdasan buatan sebagai objek penelitian, yang disebutkan dalam judul artikel, tentu tidak mencakup seluruh sistem kecerdasan buatan, termasuk banyak “asisten elektronik” yang tidak mengaku berbadan hukum. Rangkaian fungsinya terbatas, dan mewakili kecerdasan buatan yang sempit (lemah). Kami lebih suka merujuk pada “mesin pintar” (sistem kecerdasan siber-fisik) dan model generatif sistem kecerdasan virtual, yang semakin mendekati kecerdasan buatan umum (kuat) yang sebanding dengan kecerdasan manusia dan, di masa depan, bahkan melampauinya.

Pada tahun 2023, masalah penciptaan kecerdasan buatan yang kuat telah diangkat secara mendesak oleh jaringan saraf multimodal seperti ChatGPT, DALL-e, dan lain-lain, yang kemampuan intelektualnya ditingkatkan dengan meningkatkan jumlah parameter (modalitas persepsi, termasuk yang tidak dapat diakses manusia), serta dengan menggunakan sejumlah besar data untuk pelatihan yang tidak dapat diproses secara fisik oleh manusia. Misalnya, model jaringan saraf generatif multimodal dapat menghasilkan gambar, teks sastra, dan ilmiah sehingga tidak selalu mungkin untuk membedakan apakah mereka diciptakan oleh manusia atau sistem kecerdasan buatan.

Pakar TI menyoroti dua lompatan kualitatif: lompatan kecepatan (frekuensi kemunculan model-model baru), yang kini diukur dalam hitungan bulan, bukan tahun, dan lompatan volatilitas (ketidakmampuan untuk memprediksi secara akurat apa yang mungkin terjadi di lapangan). kecerdasan buatan bahkan pada akhir tahun). Model ChatGPT-3 (algoritme pemrosesan bahasa alami generasi ketiga dari OpenAI) diperkenalkan pada tahun 2020 dan dapat memproses teks, sedangkan model generasi berikutnya, ChatGPT-4, yang diluncurkan oleh pabrikan pada Maret 2023, tidak dapat “berfungsi” hanya dengan teks tetapi juga dengan gambar, dan model generasi berikutnya sedang belajar dan akan mampu melakukan lebih banyak lagi.

Beberapa tahun yang lalu, momen singularitas teknologi yang diantisipasi, ketika perkembangan mesin menjadi tidak terkendali dan tidak dapat diubah, mengubah peradaban manusia secara dramatis, diperkirakan akan terjadi setidaknya dalam beberapa dekade, namun saat ini semakin banyak peneliti yang percaya bahwa hal tersebut dapat terjadi. lebih cepat. Hal ini menyiratkan munculnya apa yang disebut kecerdasan buatan yang kuat, yang akan menunjukkan kemampuan yang sebanding dengan kecerdasan manusia dan akan mampu menyelesaikan tugas yang serupa atau bahkan lebih luas. Tidak seperti kecerdasan buatan yang lemah, AI yang kuat akan memiliki kesadaran, namun salah satu syarat penting bagi munculnya kesadaran dalam sistem cerdas adalah kemampuan untuk melakukan perilaku multimodal, mengintegrasikan data dari modalitas sensorik yang berbeda (teks, gambar, video, suara, dll. ), “menghubungkan” informasi dari berbagai modalitas dengan kenyataan, dan menciptakan “metafora dunia” holistik lengkap yang melekat pada manusia.

Pada bulan Maret 2023, lebih dari seribu peneliti, pakar TI, dan pengusaha di bidang kecerdasan buatan menandatangani sebuah perjanjian surat terbuka yang dipublikasikan di situs Future of Life Institute, sebuah pusat penelitian Amerika yang mengkhususkan diri dalam penyelidikan risiko eksistensial terhadap kemanusiaan. Surat tersebut menyerukan penangguhan pelatihan model jaringan saraf multimodal generatif baru, karena kurangnya protokol keamanan terpadu dan kekosongan hukum secara signifikan meningkatkan risiko karena kecepatan pengembangan AI meningkat secara dramatis akibat “revolusi ChatGPT”. Perlu dicatat juga bahwa model kecerdasan buatan telah mengembangkan kemampuan yang tidak dapat dijelaskan dan tidak dimaksudkan oleh pengembangnya, dan jumlah kemampuan tersebut kemungkinan akan meningkat secara bertahap. Selain itu, revolusi teknologi seperti ini secara dramatis mendorong penciptaan gadget cerdas yang akan tersebar luas, dan generasi baru, anak-anak modern yang tumbuh dalam komunikasi terus-menerus dengan asisten kecerdasan buatan, akan sangat berbeda dari generasi sebelumnya.

Mungkinkah menghambat perkembangan kecerdasan buatan agar umat manusia bisa beradaptasi dengan kondisi baru? Secara teori, hal ini bisa terjadi jika semua negara memfasilitasi hal ini melalui undang-undang nasional. Akankah mereka melakukannya? Berdasarkan strategi nasional yang diterbitkan, mereka tidak akan melakukan hal tersebut; sebaliknya, setiap negara bagian bertujuan untuk memenangkan persaingan (mempertahankan kepemimpinan atau mempersempit kesenjangan).

Kemampuan kecerdasan buatan menarik para wirausahawan, sehingga dunia usaha banyak berinvestasi dalam pengembangan baru, dan keberhasilan setiap model baru mendorong proses tersebut. Investasi tahunan semakin meningkat, mengingat investasi swasta dan negara dalam pembangunan; pasar global untuk solusi AI diperkirakan mencapai ratusan miliar dolar. Menurut perkiraan, khususnya yang tertuang dalam resolusi Parlemen Eropa “Tentang Kecerdasan Buatan di Era Digital” tertanggal 3 Mei 2022, kontribusi kecerdasan buatan terhadap perekonomian global akan melebihi 11 triliun euro pada tahun 2030.

Bisnis yang berorientasi pada praktik mengarah pada penerapan teknologi kecerdasan buatan di semua sektor perekonomian. Kecerdasan buatan digunakan baik dalam industri ekstraktif maupun pengolahan (metalurgi, industri bahan bakar dan kimia, teknik mesin, pengerjaan logam, dll.). Hal ini diterapkan untuk memprediksi efisiensi produk yang dikembangkan, mengotomatisasi jalur perakitan, mengurangi penolakan, meningkatkan logistik, dan mencegah downtime.

Penggunaan kecerdasan buatan dalam transportasi melibatkan kendaraan otonom dan optimalisasi rute dengan memprediksi arus lalu lintas, serta memastikan keselamatan melalui pencegahan situasi berbahaya. Pengakuan mobil tanpa pengemudi di jalan umum merupakan isu perdebatan sengit di parlemen di seluruh dunia.

Di perbankan, sistem kecerdasan buatan hampir sepenuhnya menggantikan manusia dalam menilai kelayakan kredit peminjam; mereka semakin banyak digunakan untuk mengembangkan produk perbankan baru dan meningkatkan keamanan transaksi perbankan.

Teknologi kecerdasan buatan tidak hanya mengambil alih dunia bisnis tetapi juga bidang sosial: layanan kesehatan, pendidikan, dan lapangan kerja. Penerapan kecerdasan buatan dalam bidang kedokteran memungkinkan diagnostik yang lebih baik, pengembangan obat-obatan baru, dan operasi dengan bantuan robotika; dalam pendidikan, hal ini memungkinkan pelajaran yang dipersonalisasi, penilaian otomatis terhadap siswa dan keahlian guru.

Saat ini, lapangan kerja semakin berubah karena pertumbuhan eksponensial lapangan kerja di platform. Menurut Organisasi Perburuhan Internasional (ILO), jumlah orang yang bekerja melalui platform ketenagakerjaan digital yang dilengkapi dengan kecerdasan buatan terus meningkat di seluruh dunia. Lapangan kerja di platform bukan satu-satunya komponen transformasi ketenagakerjaan; meningkatnya tingkat robotisasi produksi juga memiliki dampak yang signifikan. Menurut Federasi Robotika Internasional, jumlah robot industri terus meningkat di seluruh dunia, dengan laju robotisasi tercepat terjadi di Asia, terutama di Tiongkok dan Jepang.

Memang benar, kemampuan kecerdasan buatan untuk menganalisis data yang digunakan untuk manajemen produksi, analisis diagnostik, dan perkiraan merupakan hal yang sangat menarik bagi pemerintah. Kecerdasan buatan sedang diterapkan dalam administrasi publik. Saat ini, upaya untuk menciptakan platform digital untuk layanan publik dan mengotomatisasi berbagai proses terkait pengambilan keputusan oleh lembaga pemerintah semakin digencarkan.

Konsep “kepribadian buatan” dan “sosialitas buatan” lebih sering disebutkan dalam wacana publik; Hal ini menunjukkan bahwa pengembangan dan implementasi sistem cerdas telah bergeser dari bidang teknis semata ke penelitian berbagai cara untuk mengintegrasikannya ke dalam kegiatan kemanusiaan dan sosial budaya.

Melihat hal tersebut di atas, dapat dikatakan bahwa kecerdasan buatan semakin tertanam dalam kehidupan masyarakat. Kehadiran sistem kecerdasan buatan dalam kehidupan kita akan semakin nyata di tahun-tahun mendatang; hal ini akan meningkat baik di lingkungan kerja maupun di ruang publik, di layanan dan di rumah. Kecerdasan buatan akan semakin memberikan hasil yang lebih efisien melalui otomatisasi cerdas pada berbagai proses, sehingga menciptakan peluang baru dan menimbulkan ancaman baru bagi individu, komunitas, dan negara.

Seiring dengan meningkatnya tingkat intelektual, sistem AI pasti akan menjadi bagian integral dari masyarakat; orang harus hidup berdampingan dengan mereka. Simbiosis seperti itu akan melibatkan kerja sama antara manusia dan mesin “pintar”, yang menurut ekonom pemenang Hadiah Nobel J. Stiglitz, akan mengarah pada transformasi peradaban (Stiglitz, 2017). Bahkan saat ini, menurut beberapa pengacara, “untuk meningkatkan kesejahteraan manusia, undang-undang tidak boleh membedakan antara aktivitas manusia dan aktivitas kecerdasan buatan ketika manusia dan kecerdasan buatan melakukan tugas yang sama” (Abbott, 2020). Perlu juga dipertimbangkan bahwa perkembangan robot humanoid, yang semakin mirip fisiologinya dengan manusia, antara lain akan mengarah pada pelaksanaan peran gender sebagai mitra dalam masyarakat (Karnouskos, 2022).

Negara harus menyesuaikan undang-undang mereka dengan perubahan hubungan sosial: jumlah undang-undang yang bertujuan mengatur hubungan yang melibatkan sistem kecerdasan buatan berkembang pesat di seluruh dunia. Menurut Laporan Indeks AI Universitas Stanford tahun 2023, meskipun hanya satu undang-undang yang diadopsi pada tahun 2016, terdapat 12 undang-undang pada tahun 2018, 18 – pada tahun 2021, dan 37 – pada tahun 2022. Hal ini mendorong PBB untuk menetapkan posisi mengenai etika etika. menggunakan kecerdasan buatan di tingkat global. Pada bulan September 2022, sebuah dokumen diterbitkan yang berisi prinsip-prinsip penggunaan kecerdasan buatan secara etis dan didasarkan pada Rekomendasi Etika Kecerdasan Buatan yang diadopsi setahun sebelumnya oleh Konferensi Umum UNESCO. Namun, laju pengembangan dan penerapan teknologi kecerdasan buatan jauh lebih cepat dibandingkan laju perubahan peraturan perundang-undangan.

Konsep Dasar Kapasitas Hukum Kecerdasan Buatan

Mengingat konsep-konsep yang berpotensi memberikan kapasitas hukum kepada sistem intelektual, harus diakui bahwa penerapan pendekatan-pendekatan ini memerlukan rekonstruksi mendasar terhadap teori hukum umum yang ada dan amandemen sejumlah ketentuan dalam cabang-cabang hukum tertentu. Perlu ditegaskan bahwa para pendukung pandangan yang berbeda sering menggunakan istilah “orang elektronik”, sehingga penggunaan istilah ini tidak memungkinkan untuk menentukan konsep mana yang dianut oleh penulis karya tersebut tanpa membaca karya itu sendiri.

Pendekatan yang paling radikal dan, tentu saja, paling tidak populer di kalangan ilmiah adalah konsep kapasitas hukum individu dari kecerdasan buatan. Para pendukung pendekatan ini mengemukakan gagasan “inklusivitas penuh” (inklusivisme ekstrem), yang berarti memberikan sistem AI status hukum yang serupa dengan manusia serta mengakui kepentingan mereka sendiri (Mulgan, 2019), mengingat signifikansi sosial atau kepentingan sosial mereka. konten (valensi sosial). Hal terakhir ini disebabkan oleh fakta bahwa “perwujudan fisik robot cenderung membuat manusia memperlakukan benda bergerak tersebut seolah-olah hidup. Hal ini semakin terlihat ketika robot memiliki ciri antropomorfik, karena kemiripannya dengan tubuh manusia membuat manusia mulai memproyeksikan emosi, perasaan senang, sakit, dan perhatian, serta keinginan untuk menjalin hubungan” (Avila Negri, 2021). Proyeksi emosi manusia pada benda mati bukanlah hal baru, sejak sejarah manusia, namun jika diterapkan pada robot, hal ini menimbulkan banyak implikasi (Balkin, 2015).

Prasyarat pengukuhan hukum atas kedudukan ini biasanya disebutkan sebagai berikut:

– Sistem AI mencapai tingkat yang sebanding dengan fungsi kognitif manusia;

– meningkatkan derajat kemiripan antara robot dan manusia;

– kemanusiaan, perlindungan sistem cerdas dari potensi “penderitaan”.

Seperti yang ditunjukkan oleh daftar persyaratan wajib, semuanya memiliki tingkat teori dan penilaian subjektif yang tinggi. Secara khusus, tren penciptaan robot antropomorfik (android) didorong oleh kebutuhan psikologis dan sosial sehari-hari dari orang-orang yang merasa nyaman berada “berteman” dengan subjek yang serupa dengan mereka. Beberapa robot modern memiliki sifat pembatas lainnya karena fungsi yang mereka jalankan; ini termasuk robot kurir yang “dapat digunakan kembali”, yang mengutamakan konstruksi yang kokoh dan distribusi beban yang efisien. Dalam hal ini, prasyarat terakhir ikut berperan, karena terbentuknya ikatan emosional dengan robot dalam pikiran manusia, mirip dengan ikatan emosional antara hewan peliharaan dan pemiliknya (Grin, 2018).

Gagasan “inklusi penuh” status hukum sistem AI dan manusia tercermin dalam karya beberapa pakar hukum. Karena ketentuan Konstitusi dan peraturan perundang-undangan sektoral tidak memuat definisi hukum tentang kepribadian, maka konsep “kepribadian” dalam pengertian konstitusional dan hukum secara teoritis memungkinkan adanya penafsiran yang luas. Dalam hal ini, individu termasuk setiap pemegang kecerdasan yang kemampuan kognitifnya diakui cukup berkembang. Menurut AV Nechkin, logika pendekatan ini adalah bahwa perbedaan mendasar antara manusia dan makhluk hidup lainnya adalah kecerdasan unik mereka yang sangat berkembang (Nechkin, 2020). Pengakuan atas hak-hak sistem kecerdasan buatan tampaknya menjadi langkah berikutnya dalam evolusi sistem hukum, yang secara bertahap memperluas pengakuan hukum terhadap orang-orang yang sebelumnya didiskriminasi, dan saat ini juga memberikan akses kepada non-manusia (Hellers, 2021).

Jika sistem AI diberikan status hukum seperti itu, para pendukung pendekatan ini menganggap tepat untuk memberikan sistem tersebut bukan hak warga negara secara literal sesuai interpretasi konstitusional dan hukum yang ditetapkan, namun analoginya dan hak-hak sipil tertentu dengan beberapa penyimpangan. Posisi ini didasarkan pada perbedaan biologis objektif antara manusia dan robot. Misalnya, tidak masuk akal untuk mengakui hak hidup sistem AI, karena sistem tersebut tidak hidup dalam pengertian biologis. Hak, kebebasan, dan kewajiban sistem kecerdasan buatan harus dinomor duakan jika dibandingkan dengan hak warga negara; ketentuan ini menetapkan sifat turunan dari kecerdasan buatan sebagai ciptaan manusia dalam arti hukum.

Potensi hak konstitusional dan kebebasan sistem kecerdasan buatan mencakup hak untuk bebas, hak untuk mengembangkan diri (belajar dan belajar mandiri), hak atas privasi (perlindungan perangkat lunak dari campur tangan sewenang-wenang pihak ketiga), kebebasan berbicara, kebebasan berkreasi, pengakuan hak cipta sistem AI, dan hak milik terbatas. Hak-hak khusus dari kecerdasan buatan juga dapat dicantumkan, seperti hak untuk mengakses sumber listrik.

Mengenai tugas sistem kecerdasan buatan, disarankan agar tiga hukum robotika terkenal yang dirumuskan oleh I. Asimov harus dikonsolidasikan secara konstitusional: Tidak menyakiti seseorang dan mencegah bahaya karena kelambanan mereka sendiri; menaati segala perintah yang diberikan oleh seseorang, kecuali yang bertujuan merugikan orang lain; menjaga keselamatan mereka sendiri, kecuali dua kasus sebelumnya (Naumov dan Arkhipov, 2017). Dalam hal ini, aturan hukum perdata dan administrasi akan mencerminkan beberapa kewajiban lainnya.

Konsep kapasitas hukum individu dari kecerdasan buatan memiliki peluang yang sangat kecil untuk dilegitimasi karena beberapa alasan.

Pertama, kriteria pengakuan kapasitas hukum berdasarkan adanya kesadaran dan kesadaran diri bersifat abstrak; hal ini memungkinkan terjadinya banyak pelanggaran, penyalahgunaan hukum dan memprovokasi masalah sosial dan politik sebagai alasan tambahan untuk stratifikasi masyarakat. Ide ini dikembangkan secara rinci dalam karya S. Chopra dan L. White, yang berpendapat bahwa kesadaran dan kesadaran diri bukanlah syarat yang diperlukan dan/atau cukup untuk mengakui sistem AI sebagai subjek hukum. Dalam realitas hukum, individu yang sadar sepenuhnya, misalnya anak-anak (atau budak dalam hukum Romawi), dirampas atau dibatasi kapasitas hukumnya. Pada saat yang sama, orang-orang dengan gangguan jiwa berat, termasuk mereka yang dinyatakan tidak mampu atau koma, dll., dengan ketidakmampuan objektif untuk sadar dalam kasus pertama tetap menjadi subjek hukum (walaupun dalam bentuk terbatas), dan dalam kasus kedua. , mereka mempunyai kapasitas hukum penuh yang sama, tanpa perubahan besar dalam status hukumnya. Potensi konsolidasi kriteria kesadaran dan kesadaran diri yang disebutkan di atas akan memungkinkan pencabutan kapasitas hukum warga negara secara sewenang-wenang.

Kedua, sistem kecerdasan buatan tidak akan dapat melaksanakan hak dan kewajibannya dalam pengertian hukum yang ditetapkan, karena sistem tersebut beroperasi berdasarkan program yang telah ditulis sebelumnya, dan keputusan yang signifikan secara hukum harus didasarkan pada pilihan moral dan subyektif seseorang (Morhat, 2018b) , ekspresi langsung dari keinginan mereka. Semua sikap moral, perasaan, dan keinginan “orang” tersebut berasal dari kecerdasan manusia (Uzhov, 2017). Otonomi sistem kecerdasan buatan dalam arti kemampuannya mengambil keputusan dan melaksanakannya secara mandiri, tanpa kendali antropogenik eksternal atau pengaruh manusia yang ditargetkan (Musina, 2023), tidaklah komprehensif. Saat ini, kecerdasan buatan hanya mampu membuat “keputusan semi-otonom” yang didasarkan pada gagasan dan sikap moral masyarakat. Dalam hal ini, hanya “operasi-aksi” sistem AI yang dapat dipertimbangkan, tidak termasuk kemampuan untuk membuat penilaian moral yang nyata terhadap perilaku kecerdasan buatan (Petiev, 2022).

Ketiga, pengakuan terhadap kapasitas hukum individu atas kecerdasan buatan (terutama dalam bentuk menyamakannya dengan status manusia perseorangan) menyebabkan perubahan destruktif dalam tatanan hukum dan tradisi hukum yang telah terbentuk sejak zaman Romawi. mengangkat sejumlah persoalan filosofis dan hukum yang pada dasarnya tidak terpecahkan di bidang hak asasi manusia. Hukum sebagai suatu sistem norma sosial dan fenomena sosial diciptakan dengan memperhatikan kemampuan manusia dan untuk menjamin kepentingan manusia. Dengan sistem ketentuan normatif antroposentris yang mapan, konsensus internasional tentang konsep hak-hak internal akan dianggap tidak valid secara hukum dan faktual jika menerapkan pendekatan “inklusivisme ekstrem” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Oleh karena itu, pemberian status badan hukum pada sistem AI, khususnya robot “pintar”, mungkin bukan solusi atas permasalahan yang ada, melainkan kotak Pandora yang memperburuk kontradiksi sosial dan politik (Solaiman, 2017).

Hal lainnya adalah bahwa karya-karya para pendukung konsep ini biasanya hanya menyebutkan robot, yaitu sistem kecerdasan buatan cyber-fisik yang akan berinteraksi dengan manusia di dunia fisik, sedangkan sistem virtual tidak termasuk, meskipun kecerdasan buatan yang kuat, jika muncul, akan terjadi. diwujudkan dalam bentuk virtual juga.

Berdasarkan argumen di atas, konsep kapasitas hukum individu dalam sistem kecerdasan buatan harus dianggap mustahil secara hukum dalam tatanan hukum saat ini.

Konsep kepribadian kolektif sehubungan dengan sistem kecerdasan buatan telah mendapat dukungan besar di antara para pendukung diterimanya kapasitas hukum tersebut. Keuntungan utama dari pendekatan ini adalah bahwa pendekatan ini mengecualikan konsep-konsep abstrak dan penilaian nilai (kesadaran, kesadaran diri, rasionalitas, moralitas, dll.) dari pekerjaan hukum. Pendekatan ini didasarkan pada penerapan fiksi hukum pada kecerdasan buatan.

Sedangkan untuk badan hukum, sudah terdapat “metode peraturan canggih yang dapat diadaptasi untuk memecahkan dilema status hukum kecerdasan buatan” (Hárs, 2022).

Konsep ini tidak berarti bahwa sistem AI benar-benar diberikan kapasitas hukum sebagai orang perseorangan, namun hanya merupakan perpanjangan dari lembaga badan hukum yang sudah ada, sehingga menyarankan agar kategori badan hukum baru yang disebut “organisme elektronik” sibernetik harus diciptakan. Pendekatan ini membuat lebih tepat untuk mempertimbangkan suatu badan hukum yang tidak sesuai dengan konsep modern yang sempit, khususnya kewajiban bahwa badan hukum tersebut dapat memperoleh dan melaksanakan hak-hak sipil, menanggung tanggung jawab perdata, dan menjadi penggugat dan tergugat di pengadilan atas namanya sendiri. ), tetapi dalam arti yang lebih luas, yang mewakili badan hukum sebagai suatu struktur selain orang perseorangan yang diberi hak dan kewajiban dalam bentuk yang ditentukan oleh undang-undang. Dengan demikian, para pendukung pendekatan ini menyarankan untuk mempertimbangkan badan hukum sebagai entitas subjek (badan ideal) menurut hukum Romawi.

Kesamaan antara sistem kecerdasan buatan dan badan hukum diwujudkan dalam cara mereka memiliki kapasitas hukum – melalui pendaftaran badan hukum yang diwajibkan oleh negara. Baru setelah melewati tata cara pendaftaran yang telah ditetapkan, suatu badan hukum diberi status hukum dan kesanggupan hukum, yaitu menjadi subjek hukum. Model ini terus membahas kapasitas hukum sistem AI di bidang hukum, tidak termasuk pengakuan kapasitas hukum atas dasar lain (ekstra-legal), tanpa prasyarat internal, sedangkan seseorang diakui sebagai subjek hukum sejak lahir.

Keuntungan dari konsep ini adalah perluasan persyaratan sistem kecerdasan buatan untuk memasukkan informasi ke dalam daftar negara terkait, serupa dengan daftar badan hukum negara, sebagai prasyarat untuk memberi mereka kapasitas hukum. Metode ini menerapkan fungsi penting dalam mensistematisasikan semua badan hukum dan menciptakan database tunggal, yang diperlukan baik oleh otoritas negara untuk mengendalikan dan mengawasi (misalnya, di bidang perpajakan) dan calon rekanan dari entitas tersebut.

Cakupan hak badan hukum di yurisdiksi mana pun biasanya lebih kecil dibandingkan cakupan hak perorangan; Oleh karena itu, penggunaan struktur ini untuk memberikan kapasitas hukum kepada kecerdasan buatan tidak terkait dengan pemberian sejumlah hak yang diusulkan oleh para pendukung konsep sebelumnya.

Dalam penerapan teknik fiksi hukum pada badan hukum, diasumsikan bahwa perbuatan suatu badan hukum disertai oleh perkumpulan orang perseorangan yang membentuk “kehendak” dan melaksanakan “kehendaknya” melalui badan pengurus badan hukum tersebut.

Dengan kata lain, badan hukum adalah kesatuan buatan (abstrak) yang dirancang untuk memenuhi kepentingan orang perseorangan yang bertindak sebagai pendiri atau mengendalikannya. Demikian pula, sistem kecerdasan buatan diciptakan untuk memenuhi kebutuhan individu tertentu – pengembang, operator, pemilik. Seseorang yang menggunakan atau memprogram sistem AI dipandu oleh kepentingannya sendiri, yang diwakili oleh sistem ini di lingkungan eksternal.

Saat menilai model regulasi seperti itu secara teori, kita tidak boleh lupa bahwa analogi lengkap antara posisi badan hukum dan sistem AI tidak mungkin dilakukan. Sebagaimana disebutkan di atas, semua tindakan badan hukum yang penting secara hukum didampingi oleh orang perseorangan yang secara langsung mengambil keputusan tersebut. Kehendak suatu badan hukum selalu ditentukan dan dikendalikan sepenuhnya oleh kehendak orang perseorangan. Dengan demikian, badan hukum tidak dapat beroperasi tanpa kemauan orang perseorangan. Sedangkan untuk sistem AI, sudah terdapat masalah objektif dalam otonominya, yaitu kemampuan untuk mengambil keputusan tanpa campur tangan manusia setelah sistem tersebut dibuat secara langsung.

Mengingat keterbatasan konsep yang diulas di atas, sejumlah besar peneliti menawarkan pendekatan mereka sendiri untuk mengatasi status hukum sistem kecerdasan buatan. Secara konvensional, hal-hal tersebut dapat dikaitkan dengan berbagai variasi konsep “kapasitas hukum gradien”, menurut peneliti dari Universitas Leuven DM Mocanu, yang menyiratkan status hukum dan kemampuan hukum sistem AI yang terbatas atau sebagian dengan syarat: Istilah “gradien” digunakan karena tidak sekedar menyangkut pencantuman atau tidak pencantuman hak dan kewajiban tertentu dalam status hukum, tetapi juga tentang pembentukan seperangkat hak dan kewajiban tersebut dengan batasan minimal, serta pengakuan kapasitas hukum tersebut saja. untuk tujuan tertentu. Kemudian, dua jenis utama konsep ini mungkin mencakup pendekatan yang membenarkan:

1) memberikan status hukum khusus pada sistem AI dan memasukkan “orang elektronik” dalam tatanan hukum sebagai kategori subjek hukum yang sepenuhnya baru;

2) memberikan sistem AI status hukum dan kemampuan hukum terbatas dalam kerangka hubungan hukum perdata melalui pengenalan kategori “agen elektronik”.

Posisi para pendukung pendekatan yang berbeda dalam konsep ini dapat dipersatukan, mengingat tidak ada dasar ontologis untuk mempertimbangkan kecerdasan buatan sebagai subjek hukum; namun, dalam kasus tertentu, sudah terdapat alasan fungsional untuk memberikan hak dan kewajiban tertentu pada sistem kecerdasan buatan, yang “membuktikan cara terbaik untuk memajukan kepentingan individu dan publik yang harus dilindungi oleh hukum” dengan memberikan sistem tersebut “terbatas dan sempit. ”bentuk badan hukum”.

Pemberian status hukum khusus pada sistem kecerdasan buatan dengan membentuk lembaga hukum terpisah yang terdiri dari “orang elektronik” memiliki keuntungan yang signifikan dalam penjelasan rinci dan pengaturan hubungan yang timbul:

– antara badan hukum dan perorangan serta sistem AI;

– antara sistem AI dan pengembangnya (operator, pemilik);

– antara pihak ketiga dan sistem AI dalam hubungan hukum perdata.

Dalam kerangka hukum ini, sistem kecerdasan buatan akan dikontrol dan dikelola secara terpisah dari pengembang, pemilik, atau operatornya. Ketika mendefinisikan konsep "orang elektronik", PM Morkhat berfokus pada penerapan metode fiksi hukum yang disebutkan di atas dan arah fungsional dari model kecerdasan buatan tertentu: "orang elektronik" adalah gambaran teknis dan hukum (yang memiliki beberapa ciri fiksi hukum dan juga badan hukum) yang mencerminkan dan menerapkan kapasitas hukum spesifik bersyarat dari sistem kecerdasan buatan, yang berbeda-beda tergantung pada fungsi atau tujuan dan kemampuan yang dimaksudkan.

Serupa dengan konsep orang kolektif dalam kaitannya dengan sistem AI, pendekatan ini melibatkan pencatatan khusus “orang elektronik”. Penjelasan rinci dan jelas tentang hak dan kewajiban “orang elektronik” adalah dasar untuk kontrol lebih lanjut oleh negara dan pemilik sistem AI tersebut. Rentang kekuasaan yang jelas, cakupan status hukum yang menyempit, dan kemampuan hukum “orang elektronik” akan memastikan bahwa “orang” ini tidak melampaui programnya karena potensi pengambilan keputusan yang independen dan pembelajaran mandiri yang terus-menerus.

Pendekatan ini menyiratkan bahwa kecerdasan buatan, yang pada tahap penciptaannya merupakan kekayaan intelektual pengembang perangkat lunak, dapat diberikan hak badan hukum setelah sertifikasi dan pendaftaran negara yang sesuai, namun status hukum dan kemampuan hukum dari “orang elektronik ” akan dipertahankan.

Penerapan institusi baru yang fundamental dari tatanan hukum yang sudah mapan akan menimbulkan konsekuensi hukum yang serius, sehingga memerlukan reformasi legislatif yang komprehensif, setidaknya di bidang hukum konstitusi dan hukum perdata. Para peneliti beralasan bahwa kehati-hatian harus dilakukan ketika mengadopsi konsep “orang elektronik”, mengingat sulitnya memasukkan orang baru ke dalam undang-undang, karena perluasan konsep “orang” dalam arti hukum berpotensi mengakibatkan pembatasan pada hak dan kepentingan sah subjek hubungan hukum yang ada (Bryson et al., 2017). Tampaknya mustahil untuk mempertimbangkan aspek-aspek tersebut karena kapasitas hukum orang perseorangan, badan hukum, dan badan hukum publik merupakan hasil evolusi teori negara dan hukum selama berabad-abad.

Pendekatan kedua dalam konsep kapasitas hukum gradien adalah konsep hukum “agen elektronik”, terutama terkait dengan meluasnya penggunaan sistem AI sebagai sarana komunikasi antar pihak dan sebagai alat untuk perdagangan online. Pendekatan ini dapat disebut kompromi, karena pendekatan ini mengakui ketidakmungkinan memberikan status subjek hukum penuh pada sistem AI sambil menetapkan hak dan kewajiban tertentu (signifikan secara sosial) untuk kecerdasan buatan. Dengan kata lain, konsep “agen elektronik” melegalkan semi-subjektivitas kecerdasan buatan. Istilah “subyek hukum kuasi” harus dipahami sebagai suatu fenomena hukum tertentu di mana unsur-unsur tertentu dari kapasitas hukum diakui pada tingkat resmi atau doktrinal, tetapi penetapan status sebagai subjek hukum yang utuh tidak mungkin dilakukan.

Para pendukung pendekatan ini menekankan fitur fungsional sistem AI yang memungkinkan mereka bertindak baik sebagai alat pasif maupun peserta aktif dalam hubungan hukum, yang berpotensi mampu secara mandiri menghasilkan kontrak yang signifikan secara hukum bagi pemilik sistem. Oleh karena itu, sistem AI dapat dipertimbangkan secara kondisional dalam kerangka hubungan keagenan. Saat membuat (atau mendaftarkan) sistem AI, pemrakarsa aktivitas "agen elektronik" mengadakan perjanjian keagenan unilateral virtual dengannya, sebagai akibatnya "agen elektronik" diberikan sejumlah wewenang, yang pelaksanaannya dapat dilakukan. melakukan perbuatan hukum yang penting bagi prinsipal.