Kecerdasan Buatan dan Identitas Hukum

Artikel ini berfokus pada isu pemberian status subyek hukum kepada kecerdasan buatan (AI), terutama berdasarkan hukum perdata. Identitas hukum didefinisikan di sini sebagai konsep yang integral dengan istilah kapasitas hukum; namun, ini tidak berarti menerima bahwa subyektivitas moral sama dengan kepribadian moral. Identitas hukum adalah atribut yang kompleks yang dapat dikenali untuk subjek tertentu atau diberikan kepada yang lain.

Saya percaya atribut ini bersifat bertingkat, diskret, tidak kontinu, multifaset, dan dapat berubah. Ini berarti bahwa atribut ini dapat mengandung lebih atau kurang elemen dari jenis yang berbeda (misalnya, kewajiban, hak, kompetensi, dll.), yang dalam sebagian besar kasus dapat ditambahkan atau dihapus oleh legislator; hak asasi manusia, yang menurut pendapat umum, tidak dapat dicabut, adalah pengecualian.

Saat ini, umat manusia sedang menghadapi periode transformasi sosial yang terkait dengan penggantian satu mode teknologi dengan mode lainnya; mesin dan perangkat lunak “cerdas” belajar dengan sangat cepat; sistem kecerdasan buatan semakin mampu menggantikan manusia dalam banyak kegiatan. Salah satu isu yang semakin sering muncul karena perbaikan teknologi kecerdasan buatan adalah pengakuan sistem kecerdasan buatan sebagai subyek hukum, karena mereka telah mencapai tingkat membuat keputusan yang sepenuhnya otonom dan berpotensi menunjukkan “kehendak subyektif”. Isu ini secara hipotetis diajukan pada abad ke-20. Pada abad ke-21, debat ilmiah terus berkembang, mencapai ekstrem lain dengan setiap pengenalan model kecerdasan buatan yang baru ke dalam praktek, seperti kemunculan mobil tanpa pengemudi di jalan atau presentasi robot dengan set fungsi baru.

Masalah hukum menentukan status kecerdasan buatan bersifat teoretis umum, yang disebabkan oleh kemungkinan objektif bahwa tidak mungkin memprediksi semua hasil yang mungkin dari pengembangan model kecerdasan buatan yang baru. Namun, sistem kecerdasan buatan (sistem AI) sudah merupakan peserta nyata dalam hubungan sosial tertentu, yang memerlukan pembentukan “tolak ukur”, yaitu penyelesaian masalah dasar dalam bidang ini untuk tujuan konsolidasi legislatif, dan dengan demikian, pengurangan ketidakpastian dalam memprediksi perkembangan hubungan yang melibatkan sistem kecerdasan buatan di masa depan.

Masalah identitas kecerdasan buatan sebagai objek penelitian, yang disebutkan dalam judul artikel ini, tentu tidak mencakup semua sistem kecerdasan buatan, termasuk banyak “asisten elektronik” yang tidak mengklaim sebagai entitas hukum. Fungsi mereka terbatas, dan mereka mewakili kecerdasan buatan yang lemah (narrow). Kami akan lebih merujuk pada “mesin cerdas” (sistem cerdas siber-fisik) dan model generatif sistem cerdas virtual, yang semakin mendekati kecerdasan buatan umum (kuat) yang setara dengan kecerdasan manusia dan di masa depan, bahkan melebihi itu.

Hingga 2023, isu penciptaan kecerdasan buatan yang kuat telah menjadi sangat mendesak dengan jaringan neural multimodal seperti ChatGPT, DALL-e, dan lain-lain, kemampuan intelektual yang ditingkatkan dengan meningkatkan jumlah parameter (modalitas persepsi, termasuk yang tidak dapat diakses oleh manusia), serta dengan menggunakan sejumlah besar data untuk pelatihan yang tidak dapat diproses secara fisik oleh manusia. Misalnya, model generatif multimodal jaringan neural dapat menghasilkan gambar, teks sastra dan ilmiah yang tidak selalu dapat dibedakan apakah mereka dibuat oleh manusia atau sistem kecerdasan buatan.

Ahli IT menyoroti dua lompatan kualitatif: lompatan kecepatan (frekuensi munculnya model baru) yang sekarang diukur dalam bulan, bukan tahun, dan lompatan volatilitas (ketidakmampuan untuk memprediksi dengan akurat apa yang mungkin terjadi di bidang kecerdasan buatan bahkan pada akhir tahun). Model ChatGPT-3 (generasi ketiga algoritma pemrosesan bahasa alami dari OpenAI) diperkenalkan pada 2020 dan dapat memproses teks, sedangkan generasi model berikutnya, ChatGPT-4, yang diluncurkan oleh produsen pada Maret 2023, dapat “bekerja” tidak hanya dengan teks, tetapi juga dengan gambar, dan generasi model berikutnya sedang dipelajari dan akan mampu melakukan lebih banyak lagi.

Beberapa tahun yang lalu, momen teknologi singularitas yang diantisipasi, ketika pengembangan mesin menjadi hampir tidak terkendali dan tidak dapat diubah, mengubah dramatis peradaban manusia, dianggap terjadi setidaknya dalam beberapa dekade, tetapi saat ini, semakin banyak peneliti percaya bahwa hal ini dapat terjadi jauh lebih cepat. Ini berimplikasi pada munculnya apa yang disebut kecerdasan buatan yang kuat, yang akan menunjukkan kemampuan yang setara dengan kecerdasan manusia dan akan mampu menyelesaikan rentang tugas yang sama atau bahkan lebih luas. Tidak seperti kecerdasan buatan yang lemah, kecerdasan buatan yang kuat akan memiliki kesadaran, namun salah satu kondisi penting untuk munculnya kesadaran dalam sistem cerdas adalah kemampuan untuk melakukan perilaku multimodal, mengintegrasikan data dari berbagai modalitas sensorik (teks, gambar, video, suara, dll.), “menghubungkan” informasi dari berbagai modalitas ke kenyataan, dan menciptakan “metafora dunia” holistik yang melekat pada manusia.

Pada Maret 2023, lebih dari seribu peneliti, ahli IT, dan pengusaha di bidang kecerdasan buatan menandatangani surat terbuka yang diterbitkan di situs web Future of Life Institute, sebuah pusat penelitian Amerika yang berspesialisasi dalam penyelidikan risiko eksistensial bagi umat manusia. Surat itu menyerukan untuk menghentikan sementara pelatihan model jaringan neural generatif multimodal baru, karena kurangnya protokol keamanan yang seragam dan kekosongan hukum secara signifikan meningkatkan risiko karena kecepatan pengembangan AI telah meningkat secara dramatis karena “revolusi ChatGPT”. Juga disebutkan bahwa model kecerdasan buatan telah mengembangkan kemampuan yang tidak diharapkan oleh pengembangnya, dan bagian dari kemampuan tersebut kemungkinan akan meningkat secara bertahap. Selain itu, revolusi teknologi seperti ini secara dramatis mempercepat penciptaan gadget cerdas yang akan menjadi umum, dan generasi baru, anak-anak modern yang tumbuh dalam komunikasi konstan dengan asisten kecerdasan buatan, akan sangat berbeda dari generasi sebelumnya.

Apakah mungkin untuk menghambat pengembangan kecerdasan buatan sehingga umat manusia dapat beradaptasi dengan kondisi baru? Secara teori, hal ini mungkin, jika semua negara memfasilitasi hal ini melalui legislasi nasional. Apakah mereka akan melakukannya? Berdasarkan strategi nasional yang diterbitkan, mereka tidak akan melakukannya; sebaliknya, setiap negara berusaha untuk memenangkan kompetisi (untuk mempertahankan kepemimpinan atau untuk mengurangi kesenjangan).

Kemampuan kecerdasan buatan menarik perhatian pengusaha, sehingga bisnis berinvestasi besar-besaran dalam pengembangan baru, dengan kesuksesan setiap model baru yang mengarah pada proses ini. Investasi tahunan tumbuh, mempertimbangkan baik investasi swasta maupun negara dalam pengembangan; pasar global untuk solusi AI diperkirakan mencapai ratusan miliar dolar. Menurut perkiraan, termasuk yang terkandung dalam resolusi Parlemen Eropa “Tentang Kecerdasan Buatan di Era Digital” tanggal 3 Mei 2022, kontribusi kecerdasan buatan terhadap perekonomian global akan melebihi 11 triliun euro pada 2030.

Praktek bisnis yang berorientasi pada penerapan teknologi kecerdasan buatan di semua sektor perekonomian. Kecerdasan buatan digunakan dalam industri ekstraktif dan pengolahan (metalurgi, industri bahan bakar dan kimia, teknik, pengolahan logam, dll.). Ini diterapkan untuk memprediksi efisiensi produk yang dikembangkan, mengotomatisasi jalur perakitan, mengurangi reject, memperbaiki logistik, dan mencegah downtime.

Penggunaan kecerdasan buatan dalam transportasi melibatkan baik kendaraan otonom maupun optimasi rute dengan memprediksi aliran lalu lintas, serta memastikan keamanan dengan mencegah situasi berbahaya. Penerimaan mobil tanpa pengemudi di jalan umum adalah isu yang sangat diperdebatkan di parlemen di seluruh dunia.

Di perbankan, sistem kecerdasan buatan hampir sepenuhnya menggantikan manusia dalam menilai kelayakan kredit peminjam; mereka semakin banyak digunakan untuk mengembangkan produk perbankan baru dan meningkatkan keamanan transaksi perbankan.

Teknologi kecerdasan buatan mengambil alih tidak hanya bisnis tetapi juga bidang sosial: kesehatan, pendidikan, dan pekerjaan. Penerapan kecerdasan buatan dalam kedokteran memungkinkan diagnosa yang lebih baik, pengembangan obat baru, dan operasi yang dibantu robot; dalam pendidikan, memungkinkan pelajaran yang dipersonalisasi, penilaian otomatis kemampuan siswa dan guru.

Saat ini, pekerjaan semakin berubah karena pertumbuhan eksponensial pekerjaan platform. Menurut Organisasi Buruh Internasional, bagian orang yang bekerja melalui platform pekerjaan digital yang ditingkatkan dengan kecerdasan buatan terus meningkat di seluruh dunia. Pekerjaan platform bukanlah satu-satunya komponen transformasi tenaga kerja; tingkat robotisasi produksi yang meningkat juga memiliki dampak signifikan. Menurut Federasi Robotika Internasional, jumlah robot industri terus meningkat di seluruh dunia, dengan kecepatan robotisasi tercepat terlihat di Asia, terutama di Cina dan Jepang.

Memang, kemampuan kecerdasan buatan untuk menganalisis data yang digunakan untuk manajemen produksi, analitik diagnostik, dan peramalan sangat menarik bagi pemerintah. Kecerdasan buatan diterapkan dalam administrasi publik. Saat ini, upaya untuk menciptakan platform digital untuk layanan publik dan mengotomatisasi banyak proses yang terkait dengan pengambilan keputusan oleh lembaga pemerintah diperkuat.

Konsep “kepribadian buatan” dan “sosialitas buatan” semakin sering disebutkan dalam wacana publik; ini menunjukkan bahwa pengembangan dan penerapan sistem cerdas telah bergeser dari bidang teknis murni ke penelitian berbagai cara integrasi ke dalam kegiatan kemanusiaan dan sosio-budaya.

Menyimak hal di atas, dapat dinyatakan bahwa kecerdasan buatan semakin banyak tertanam dalam kehidupan manusia. Kehadiran sistem kecerdasan buatan dalam kehidupan kita akan menjadi lebih jelas dalam beberapa tahun mendatang; ini akan meningkat baik di lingkungan kerja maupun di ruang publik, dalam layanan dan di rumah. Kecerdasan buatan akan semakin memberikan hasil yang lebih efisien melalui otomatisasi cerdas dari berbagai proses, sehingga menciptakan peluang baru dan ancaman baru bagi individu, masyarakat, dan negara.

Seiring dengan pertumbuhan tingkat intelektual, sistem AI akan menjadi bagian integral dari masyarakat; manusia harus hidup berdampingan dengan mereka. Simbiosis seperti ini akan melibatkan kerja sama antara manusia dan “mesin cerdas”, yang, menurut ekonom pemenang Hadiah Nobel J. Stiglitz, akan menyebabkan transformasi peradaban (Stiglitz, 2017). Bahkan saat ini, menurut beberapa pengacara, “untuk meningkatkan kesejahteraan manusia, hukum tidak harus membedakan antara kegiatan manusia dan kecerdasan buatan ketika manusia dan kecerdasan buatan melakukan tugas yang sama” (Abbott, 2020). Juga perlu dipertimbangkan bahwa pengembangan robot humanoid, yang memperoleh fisiologi yang semakin mirip dengan manusia, akan menyebabkan, antara lain, mereka melakukan peran gender sebagai mitra dalam masyarakat (Karnouskos, 2022).

Negara-negara harus menyesuaikan legislasi mereka dengan hubungan sosial yang berubah: jumlah hukum yang ditujukan untuk mengatur hubungan yang melibatkan sistem kecerdasan buatan tumbuh dengan cepat di seluruh dunia. Menurut Laporan Indeks AI Stanford 2023, sementara hanya satu hukum yang diadopsi pada 2016, ada 12 hukum pada 2018, 18 pada 2021, dan 37 pada 2022. Ini memicu Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk menentukan posisi tentang etika penggunaan kecerdasan buatan pada tingkat global. Pada September 2022, dokumen yang diterbitkan berisi prinsip-prinsip etika penggunaan kecerdasan buatan dan didasarkan pada Rekomendasi tentang Etika Kecerdasan Buatan yang diadopsi setahun sebelumnya oleh Konferensi Umum UNESCO. Namun, kecepatan pengembangan dan penerapan teknologi kecerdasan buatan jauh mendahului kecepatan perubahan legislatif yang relevan.

Konsep Dasar Kapasitas Hukum Kecerdasan Buatan

Memperhatikan konsep yang mungkin memberikan kapasitas hukum kepada sistem intelektual, harus diakui bahwa implementasi dari salah satu pendekatan ini akan memerlukan rekonstruksi mendasar dari teori hukum umum yang ada dan amendemen terhadap sejumlah ketentuan dalam cabang hukum tertentu. Perlu ditekankan bahwa pendukung berbagai pandangan sering menggunakan istilah “orang elektronik”, sehingga penggunaan istilah ini tidak memungkinkan untuk menentukan konsep mana yang didukung oleh penulis tanpa membaca karya itu sendiri.

Pendekatan yang paling radikal dan, tentu saja, yang paling tidak populer dalam lingkaran ilmiah adalah konsep kapasitas hukum individu kecerdasan buatan. Pendukung pendekatan ini mengusulkan gagasan “inklusivitas penuh” (inklusivisme ekstrem), yang mengimplikasikan pemberian status hukum kepada sistem AI yang serupa dengan status manusia serta pengakuan kepentingan mereka sendiri (Mulgan, 2019), mengingat signifikansi sosial atau isi sosial (valensi sosial). Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa “tubuh fisik robot cenderung membuat manusia memperlakukan objek yang bergerak ini seolah-olah hidup. Ini semakin jelas ketika robot memiliki karakteristik antropomorfik, karena kesamaan dengan tubuh manusia membuat orang mulai memproyeksikan emosi, perasaan kesenangan, rasa sakit, dan keinginan untuk membentuk hubungan” (Avila Negri, 2021). Proyeksi emosi manusia pada objek tak hidup tidak baru, berasal dari sejarah manusia, tetapi ketika diterapkan pada robot, ini memiliki implikasi yang beragam (Balkin, 2015).

Prasyarat untuk pengakuan hukum posisi ini biasanya disebutkan sebagai berikut:

– Sistem AI mencapai tingkat yang setara dengan fungsi kognitif manusia;

– meningkatkan derajat kesamaan antara robot dan manusia;

– kemanusiaan, perlindungan sistem cerdas dari “penderitaan” potensial.

Sebagaimana daftar persyaratan wajib menunjukkan, semuanya memiliki tingkat abstraksi dan penilaian subjektif yang tinggi. Secara khusus, tren penciptaan robot antropomorfik (android) didorong oleh kebutuhan psikologis dan sosial sehari-hari orang-orang yang merasa nyaman dalam “perusahaan” subjek yang serupa dengan mereka. Beberapa robot modern memiliki sifat lain karena fungsi yang mereka lakukan; ini termasuk robot kurir “dapat digunakan kembali” yang memprioritaskan konstruksi yang kuat dan distribusi berat yang efisien. Dalam hal ini, prasyarat terakhir berlaku, karena pembentukan ikatan emosional dengan robot dalam pikiran manusia, serupa dengan ikatan emosional antara hewan peliharaan dan pemiliknya (Grin, 2018).

Gagasan “inklusivitas penuh” status hukum sistem AI dan manusia tercermin dalam karya beberapa sarjana hukum. Karena ketentuan Konstitusi dan legislasi sektoral tidak mengandung definisi hukum kepribadian, konsep “kepribadian” dalam arti konstitusional dan hukum secara teoretis memungkinkan interpretasi yang luas. Dalam hal ini, individu akan mencakup semua pemegang kecerdasan yang diakui memiliki kemampuan kognitif yang cukup berkembang. Menurut A.V. Nechkin, logika pendekatan ini adalah bahwa perbedaan esensial antara manusia dan makhluk hidup lainnya adalah kecerdasan yang sangat berkembang (Nechkin, 2020). Pengakuan hak sistem kecerdasan buatan tampaknya menjadi langkah berikutnya dalam evolusi sistem hukum, yang secara bertahap memperluas pengakuan hukum kepada orang-orang yang sebelumnya didiskriminasikan, dan hari ini juga memberikan akses kepada non-manusia (Hellers, 2021).

Jika sistem AI diberi status hukum seperti itu, pendukung pendekatan ini menganggapnya tepat untuk memberikan sistem tersebut analogi hak warga negara dan beberapa hak sipil dengan beberapa deviasi. Posisi ini didasarkan pada perbedaan biologis objektif antara manusia dan robot. Misalnya, tidak masuk akal untuk mengakui hak hidup bagi sistem AI, karena tidak hidup dalam arti biologis. Hak, kebebasan, dan kewajiban sistem kecerdasan buatan harus sekunder dibandingkan dengan hak warga negara; ketentuan ini menetapkan sifat turunan kecerdasan buatan sebagai ciptaan manusia dalam arti hukum.

Hak dan kebebasan konstitusional potensial sistem kecerdasan buatan termasuk hak untuk bebas, hak untuk perbaikan diri (pembelajaran dan pembelajaran mandiri), hak untuk privasi (perlindungan perangkat lunak dari intervensi sewenang-wenang pihak ketiga), kebebasan berbicara, kebebasan kreativitas, pengakuan hak cipta sistem AI dan hak milik terbatas. Hak khusus kecerdasan buatan juga dapat disebutkan, seperti hak untuk mengakses sumber listrik.

Bagi kewajiban sistem kecerdasan buatan, disarankan bahwa tiga hukum robot yang terkenal yang dirumuskan oleh I. Asimov harus dikonsolidasikan secara konstitusional: Tidak melakukan kerusakan pada manusia dan mencegah kerusakan dengan ketidakaktifan mereka; mematuhi semua perintah yang diberikan oleh manusia, kecuali yang bertujuan untuk merusak orang lain; menjaga keselamatan mereka sendiri, kecuali dalam dua kasus sebelumnya (Naumov dan Arkhipov, 2017). Dalam hal ini, aturan hukum perdata dan administratif akan mencerminkan beberapa kewajiban lain.

Konsep kapasitas hukum individu kecerdasan buatan memiliki sedikit kemungkinan untuk dilegitimasi karena beberapa alasan.

Pertama, kriteria pengakuan kapasitas hukum berdasarkan kehadiran kesadaran dan kesadaran diri adalah abstrak; ini memungkinkan banyak pelanggaran, penyalahgunaan hukum, dan memicu masalah sosial dan politik sebagai alasan tambahan untuk stratifikasi masyarakat. Gagasan ini dikembangkan secara rinci dalam karya S. Chopra dan L. White, yang berpendapat bahwa kesadaran dan kesadaran diri tidak perlu dan/atau kondisi yang cukup untuk mengakui sistem AI sebagai subyek hukum. Dalam kenyataan hukum, individu yang sepenuhnya sadar, misalnya anak-anak (atau budak dalam hukum Romawi), diprivasi atau dibatasi dalam kapasitas hukum. Pada saat yang sama, orang dengan gangguan mental parah, termasuk yang dinyatakan tidak cakap atau dalam koma, dll., dengan ketidakmampuan objektif untuk sadar dalam kasus pertama, tetap menjadi subyek hukum (meskipun dalam bentuk terbatas), dan dalam kasus kedua, mereka memiliki kapasitas hukum penuh, tanpa perubahan besar dalam status hukum mereka. Konsolidasi kriteria kesadaran dan kesadaran diri yang disebutkan akan memungkinkan untuk secara sewenang-wenang memprivasi warga negara dari kapasitas hukum.

Kedua, sistem kecerdasan buatan tidak akan dapat melaksanakan hak dan kewajiban mereka dalam arti hukum yang mapan, karena mereka beroperasi berdasarkan program yang telah ditulis sebelumnya, dan keputusan yang memiliki signifikansi hukum harus didasarkan pada pilihan moral subjektif seseorang, ekspresi langsung kehendak mereka. Semua sikap moral, perasaan, dan keinginan dari “orang” seperti itu berasal dari kecerdasan manusia (Uzhov, 2017). Otonomi sistem kecerdasan buatan dalam arti kemampuan mereka untuk membuat keputusan dan melaksanakan tanpa kontrol atau pengaruh manusia yang sengaja (Musina, 2023) tidak komprehensif. Saat ini, kecerdasan buatan hanya mampu membuat “keputusan quasi-otonom” yang didasarkan pada gagasan dan sikap moral manusia. Dalam hal ini, hanya “aksi-operasi” sistem AI yang dapat dipertimbangkan, dengan mengesampingkan kemampuan untuk membuat penilaian moral yang sebenarnya tentang perilaku kecerdasan buatan (Petiev, 2022).

Ketiga, pengakuan kapasitas hukum individu kecerdasan buatan (terutama dalam bentuk kesetaraan dengan status orang alami) menyebabkan perubahan destruktif dalam tata hukum yang mapan dan tradisi hukum yang telah terbentuk sejak hukum Romawi, dan menimbulkan sejumlah masalah filosofis dan hukum yang secara fundamental tidak dapat dipecahkan dalam bidang hak asasi manusia. Hukum sebagai sistem norma sosial dan fenomena sosial diciptakan dengan mempertimbangkan kemampuan manusia dan untuk memastikan kepentingan manusia. Sistem antroposentris yang mapan dari ketentuan normatif, konsensus internasional tentang konsep hak internal akan dianggap tidak sah secara hukum dan faktual jika pendekatan “inklusivisme ekstrem” didirikan (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Oleh karena itu, pemberian status entitas hukum kepada sistem AI, terutama “robot cerdas”, mungkin tidak menjadi solusi untuk masalah yang ada, tetapi sebuah kotak Pandora yang memperburuk kontradiksi sosial dan politik (Solaiman, 2017).

Satu poin lagi adalah bahwa karya pendukung konsep ini biasanya hanya menyebutkan robot, yaitu sistem kecerdasan buatan siber-fisik yang akan berinteraksi dengan manusia di dunia fisik, sedangkan sistem virtual dikecualikan, meskipun kecerdasan buatan yang kuat, jika muncul, akan diwujudkan dalam bentuk virtual juga.

Berdasarkan argumen di atas, konsep kapasitas hukum individu sistem kecerdasan buatan harus dianggap sebagai tidak mungkin secara hukum dalam tata hukum saat ini.

Konsep kepribadian kolektif dalam kaitannya dengan sistem kecerdasan buatan telah mendapatkan dukungan yang cukup besar di antara pendukung kemungkinan kapasitas hukum seperti itu. Kelebihan utama dari pendekatan ini adalah bahwa ini menghilangkan konsep abstrak dan penilaian nilai (kesadaran, kesadaran diri, rasionalitas, moralitas, dll.) dari pekerjaan hukum. Pendekatan ini didasarkan pada penerapan fiksi hukum terhadap kecerdasan buatan.

Sebagaimana halnya dengan entitas hukum, sudah ada “metode regulasi yang maju yang dapat disesuaikan untuk memecahkan dilema status hukum kecerdasan buatan” (Hárs, 2022).

Konsep ini tidak mengimplikasikan bahwa sistem AI secara nyata diberi kapasitas hukum orang alami, tetapi hanya perluasan lembaga yang ada dari entitas hukum, yang menyarankan bahwa kategori baru entitas hukum yang disebut “organisme elektronik siber” harus dibuat. Pendekatan ini membuatnya lebih tepat untuk mempertimbangkan entitas hukum tidak sesuai dengan konsep modern yang sempit, khususnya kewajiban yang dapat diperoleh dan dilaksanakan oleh entitas hukum, serta dapat menjadi penggugat dan tergugat di pengadilan atas nama mereka sendiri), tetapi dalam arti yang lebih luas, yang mewakili entitas hukum sebagai struktur lain apa pun selain orang alami yang diberi hak dan kewajiban dalam bentuk yang ditentukan oleh hukum. Dengan demikian, pendukung pendekatan ini menyarankan untuk mempertimbangkan entitas hukum sebagai entitas subyek (entitas ideal) menurut hukum Romawi.

Kesamaan antara sistem kecerdasan buatan dan entitas hukum termanifestasi dalam cara mereka diberi kapasitas hukum – melalui pendaftaran negara wajib dari entitas hukum. Hanya setelah melewati prosedur pendaftaran yang ditetapkan, entitas hukum diberi status hukum dan kapasitas hukum, yaitu menjadi subyek hukum. Model ini menjaga diskusi tentang kapasitas hukum sistem AI dalam bidang hukum, menghilangkan pengakuan kapasitas hukum atas dasar (ekstra-hukum) lain, tanpa prasyarat internal, sedangkan orang alami diakui sebagai subyek hukum oleh kelahiran.

Kelebihan dari konsep ini adalah perluasan kepada sistem kecerdasan buatan dari persyaratan untuk memasukkan informasi ke dalam register negara yang relevan, serupa dengan register negara entitas hukum, sebagai prasyarat untuk memberikan mereka kapasitas hukum. Metode ini mengimplementasikan fungsi penting dari sistematisasi semua entitas hukum dan menciptakan basis data tunggal, yang diperlukan baik untuk otoritas negara untuk mengontrol dan mengawasi (misalnya, dalam bidang perpajakan) maupun untuk pihak ketiga yang berpotensi menjadi lawan dari entitas tersebut.

Cakupan hak entitas hukum dalam yurisdiksi mana pun biasanya kurang dari yang dimiliki oleh orang alami; oleh karena itu, penggunaan struktur ini untuk memberikan kapasitas hukum kepada kecerdasan buatan tidak terkait dengan pemberian sejumlah hak yang diusulkan oleh pendukung konsep sebelumnya.

Ketika menerapkan teknik fiksi hukum terhadap entitas hukum, diasumsikan bahwa tindakan entitas hukum disertai dengan asosiasi orang alami yang membentuk “kehendak” mereka dan melaksanakan “kehendak” mereka melalui badan pengatur entitas hukum.

Dalam arti lain, entitas hukum adalah unit abstrak yang dirancang untuk memenuhi kepentingan orang alami yang bertindak sebagai pendiri atau mengendalikannya. Demikian pula, sistem kecerdasan buatan diciptakan untuk memenuhi kebutuhan tertentu – pengembang, operator, pemilik. Orang alami yang menggunakan atau memprogram sistem AI dipandu oleh kepentingan mereka sendiri, yang sistem ini wakili dalam lingkungan luar.

Menilai model regulasi seperti itu secara teoretis, tidak boleh dilupakan bahwa analogi lengkap antara posisi entitas hukum dan sistem AI tidak mungkin. Seperti yang disebutkan sebelumnya, semua tindakan hukum yang signifikan dari entitas hukum disertai dengan orang alami yang secara langsung membuat keputusan ini. Kehendak entitas hukum selalu ditentukan dan sepenuhnya dikendalikan oleh kehendak orang alami. Sebaliknya, sistem AI sudah memiliki masalah objektif tentang otonomi mereka, yaitu kemampuan untuk membuat keputusan tanpa intervensi orang alami setelah momen penciptaan langsung sistem seperti itu.

Berdasarkan keterbatasan konsep yang ditinjau di atas, sejumlah peneliti menawarkan pendekatan mereka sendiri untuk menangani status hukum sistem kecerdasan buatan. Secara konvensional, mereka dapat dikaitkan dengan variasi yang berbeda dari konsep “kapasitas hukum gradien”, menurut peneliti dari Universitas Leuven D. M. Mocanu, yang mengimplikasikan status hukum dan kemampuan hukum yang terbatas atau sebagian dari sistem AI dengan reservasi: istilah “gradien” digunakan karena ini tidak hanya tentang memasukkan atau tidak memasukkan hak dan kewajiban tertentu ke dalam status hukum, tetapi juga tentang membentuk himpunan hak dan kewajiban tersebut dengan ambang minimum, serta mengakui kemampuan hukum hanya untuk tujuan tertentu. Kemudian, dua jenis utama konsep ini mungkin termasuk pendekatan yang membenarkan:

1) pemberian status hukum khusus kepada sistem AI dan memasukkan “orang elektronik” ke dalam tata hukum sebagai kategori subyek hukum yang sama sekali baru;

2) pemberian status hukum terbatas dan kemampuan hukum kepada sistem AI dalam kerangka hubungan hukum perdata melalui pengenalan kategori “agensi elektronik”.

Pendukung pendekatan ini menyatukan posisi mereka, mengingat bahwa tidak ada dasar ontologis untuk mempertimbangkan kecerdasan buatan sebagai subyek hukum; namun, dalam kasus tertentu, sudah ada alasan fungsional untuk memberikan sistem AI dengan hak dan kewajiban tertentu, yang “menunjukkan cara terbaik untuk mempromosikan kepentingan individu dan publik yang harus dilindungi oleh hukum” dengan memberikan sistem tersebut “bentuk hukum yang terbatas dan sempit”.

Pemberian status hukum khusus kepada sistem AI dengan membentuk lembaga hukum terpisah dari “orang elektronik” memiliki kelebihan besar dalam penjelasan dan pengaturan rinci hubungan yang timbul:

– antara entitas hukum dan orang alami dengan sistem AI;

– antara sistem AI dan pengembang (operator, pemilik) mereka;

– antara pihak ketiga dan sistem AI dalam hubungan hukum perdata.

Dalam kerangka hukum ini, sistem kecerdasan buatan akan dikendalikan dan dikelola secara terpisah dari pengembang, pemilik, atau operator. Ketika menciptakan (atau mendaftarkan) sistem AI, inisiator kegiatan “agensi elektronik” memasuki perjanjian agensi unilateral virtual dengan sistem tersebut, sebagai hasilnya “agensi elektronik” diberi sejumlah kekuasaan, yang melaksanakan kekuasaan tersebut dapat melakukan tindakan hukum yang signifikan bagi prinsipal.

Demikian pula dengan konsep orang kolektif dalam kaitannya dengan sistem AI, pendekatan ini melibatkan pembuatan daftar khusus “orang elektronik”. Deskripsi rinci dan jelas tentang hak dan kewajiban “orang elektronik” adalah dasar untuk kontrol lebih lanjut oleh negara dan pemilik sistem AI seperti itu. Rentang kekuasaan yang jelas, cakupan status hukum yang sempit, dan kemampuan hukum “orang elektronik” akan memastikan bahwa “orang” ini tidak melanggar programnya karena kemampuan pengambilan keputusan yang independen dan pembelajaran mandiri yang konstan.

Pendekatan ini mengimplikasikan bahwa kecerdasan buatan, yang pada tahap penciptaannya adalah milik intelektual pengembang perangkat lunak, dapat diberi hak entitas hukum setelah sertifikasi dan pendaftaran negara yang sesuai, tetapi status hukum dan kemampuan hukum “orang elektronik” akan dipertahankan.

Implementasi lembaga hukum yang baru dan mendasar akan memiliki konsekuensi hukum yang serius, yang memerlukan reformasi legislatif yang komprehensif setidaknya dalam bidang hukum konstitusional dan perdata. Peneliti dengan tepat menunjukkan bahwa harus berhati-hati saat mengadopsi konsep “orang elektronik”, mengingat kesulitan memperkenalkan orang baru dalam legislasi, karena perluasan konsep “orang” dalam arti hukum dapat berpotensi menghasilkan pembatasan hak dan kepentingan yang sah dari subyek hubungan hukum yang ada (Bryson et al., 2017). Tampaknya mustahil untuk mempertimbangkan aspek-aspek ini karena kapasitas hukum orang alami, entitas hukum, dan entitas hukum publik adalah hasil evolusi teori negara dan hukum selama berabad-abad.

Pendekatan kedua dalam konsep kapasitas hukum gradien adalah konsep hukum “agensi elektronik”, yang terkait dengan penggunaan luas sistem AI sebagai sarana komunikasi antara pihak-pihak dan sebagai alat untuk perdagangan online. Pendekatan ini dapat disebut sebagai kompromi, karena mengakui kemungkinan pemberian status subyek hukum penuh kepada sistem AI, tetapi membentuk hak dan kewajiban tertentu (sosial yang signifikan) untuk kecerdasan buatan. Dengan kata lain, konsep “agensi elektronik” melegitimasi kuasi-subjektivitas kecerdasan buatan. Istilah “kuasi-subyek hukum” harus dipahami sebagai fenomena hukum tertentu di mana beberapa elemen kemampuan hukum diakui pada tingkat resmi atau doktrinal, tetapi pembentukan status subyek hukum penuh tidak mungkin.

Pendukung pendekatan ini menekankan fitur fungsional sistem AI yang memungkinkan mereka bertindak sebagai alat pasif dan partisipan aktif dalam hubungan hukum, berpotensi mampu menghasilkan kontrak hukum yang signifikan secara independen untuk pemilik sistem. Oleh karena itu, sistem AI dapat dianggap kondisional dalam kerangka hubungan agensi. Ketika menciptakan (atau mendaftarkan) sistem AI, inisiator kegiatan “agensi elektronik” memasuki perjanjian agensi unilateral virtual dengan sistem tersebut, sebagai hasilnya “agensi elektronik” diberi sejumlah kekuasaan, yang melaksanakan kekuasaan tersebut dapat melakukan tindakan hukum yang signifikan bagi prinsipal.

Sumber:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence,” 2018
• Bertolini A. dan Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., dan Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”