Microsoft dit au tribunal que Copilot reproduit rarement des livres dans le MDL sur le droit d’auteur de l’IA

Microsoft a présenté une requête de jugement sommaire le 4 septembre 2026 dans le litige consolidé sur le droit d’auteur intenté par des auteurs de livres et des éditeurs de presse concernant la formation de grands modèles de langage, indiquant à un tribunal fédéral de Manhattan qu’une analyse d’expert de 8,2 millions de conversations Copilot n’a révélé que 24 réponses contenant au moins 30 mots correspondant aux œuvres revendiquées par les auteurs.

Ce chiffre provient d’une analyse décrite dans le mémoire juridique de Microsoft qui soutient sa requête de jugement sommaire dans les dossiers consolidés des plaignants du secteur des livres, faisant partie du litige multidistrict en instance devant le juge Sidney H. Stein du tribunal de district des États‑Unis pour le district sud de New York. La Authors Guild et les auteurs de fiction et de non‑fiction nommés ont intenté l’action environ dix mois après le lancement public de ChatGPT par OpenAI en novembre 2022, ajoutant plus tard Microsoft comme défendeur.

Ce que l’analyse des journaux de Copilot a révélé

Selon le mémoire, l’expert des auteurs de livres, le Dr Shawn Shan, a employé un protocole d’extraction antagoniste d’environ 5,3 millions de tentatives qui ont fourni aux modèles GPT des passages de livres textuellement, de plusieurs centaines de mots, et moins de 1 % de ces tentatives ont produit une correspondance de 30 mots. Microsoft a qualifié cet exercice de celui où l’expert sélectionnait un passage cible et sollicitait à plusieurs reprises le modèle jusqu’à ce qu’il génère le texte souhaité.

En dehors de ce cadre de laboratoire, le mémoire indique que Shan a examiné 8,2 millions de conversations provenant du produit Copilot de Microsoft et a identifié 24 réponses contenant 30 mots correspondants — un taux que le dossier décrit comme 0,00029 pour cent. Pour 202 des 212 livres revendiqués, le mémoire précise que l’expert n’a trouvé aucune régurgitation dans les journaux. « Cela ne compromet guère le caractère transformateur de la formation des LLM », conclut le dossier.

Microsoft a également cité les preuves de ventes des auteurs, affirmant que les plaignants vendent autant de livres qu’ils l’auraient fait si ChatGPT et Copilot n’avaient jamais été lancés, et qu’ils ont trouvé pratiquement aucun exemple de productions réelles correspondant à leurs œuvres. Le mémoire cite le dramaturge David Henry Hwang déclarant qu’il ne croit pas que les LLM des défendeurs nuisent au marché de ses pièces, et indique que les analyses de ventes ne montrent aucune baisse attribuable à l’arrivée des modèles.

L’argument de l’utilisation équitable

La prétention juridique centrale du dossier de Microsoft est que la formation d’un LLM sur des livres protégés par le droit d’auteur constitue une utilisation équitable en droit. Le mémoire soutient que cet usage est « profondément transformateur », en se référant à des décisions dans deux autres affaires de formation d’IA — l’une contre Meta et l’autre contre Anthropic — qui ont décrit la formation de LLM comme hautement transformative. Les livres sont créés pour être lus, indique le dossier, tandis que l’utilisation par OpenAI de textes tels que The Street Lawyer de John Grisham et Cleopatra de Stacy Schiff servait un objectif technologique: construire un modèle qui génère des réponses en langage naturel aux invites.

Concernant l’accent mis par les auteurs sur le téléchargement par OpenAI de livres depuis Library Genesis, un dépôt en ligne connu pour contenir des copies non autorisées, Microsoft a déclaré que les faits incontestés prouvent qu’elle n’a pas téléchargé ces données et n’a participé à aucune acquisition de ces ensembles, et a soutenu que la provenance des données d’entraînement ne modifie pas l’analyse de l’utilisation équitable, chaque étape du processus servant le même objectif de formation.

Le dossier aborde également la mise à disposition, à la demande d’OpenAI, par Microsoft de parties de l’index du moteur de recherche Bing. Le mémoire indique que les preuves sont inconclusives quant à savoir si ces parties contenaient des œuvres des plaignants, notant que l’expert des plaignants a identifié entre 8 et 24 œuvres revendiquées dans les portions transférées de l’index, et soutient que le transfert faisait partie de la formation du LLM quoi qu’il en soit.

Concernant le préjudice au marché, Microsoft a demandé au tribunal de rejeter deux théories qu’elle attribue aux plaignants: la perte de redevances de licence pour les données d’entraînement, et la « dilution du marché » due aux livres assistés par l’IA qui concurrencent les propres œuvres des auteurs. Les recherches citées dans le dossier ont constaté que la grande majorité des consommateurs n’achèterait pas un livre généré par l’IA même à un prix fortement réduit, selon la déclaration d’expert de l’entreprise. Le mémoire ajoute que toute exigence de licence pour les données d’entraînement constituerait un obstacle énorme à l’innovation, les développeurs devant obtenir les œuvres de millions d’auteurs.

Microsoft a simultanément présenté une requête de jugement sur les conclusions concernant le compte de contrefaçon contributive des plaignants, selon le même mémoire, qui indique que qualifier la formation du LLM d’utilisation équitable exclurait indépendamment cette réclamation. L’entreprise a également déposé une motion distincte de jugement sommaire dans les dossiers consolidés des plaignants du secteur de la presse le même jour ; son mémoire relatif aux livres décrit le dossier de la presse comme expliquant pourquoi l’outil basé sur le LLM contesté par les éditeurs est légal.

Ce qui suit dans le MDL

Les dossiers ont été introduits dans In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, la procédure multidistrict regroupant les affaires des auteurs et des éditeurs. Les registres du dossier montrent que The New York Times Company a déposé ses propres motions de jugement sommaire le 4 septembre 2026, avec des réponses attendues avant le 5 octobre 2026, et qu’OpenAI a présenté une motion de jugement sommaire concernant les réclamations des plaignants du secteur de la presse le même jour.

Une ordonnance de scellage stipulée signée par le juge Stein le 3 septembre 2026 fixe le calendrier de diffusion publique des mémoires: les parties et les tiers doivent déposer toute demande de maintien des parties rouges dans les mémoires de jugement sommaire avant le 14 septembre 2026, et les parties doivent republier publiquement leurs mémoires et leurs déclarations en vertu de la règle 56.1 avec toutes les parties non contestées non caviardées avant le 17 septembre 2026. Les mémoires d’opposition suivent une trajectoire parallèle, avec un dépôt public requis avant le 15 octobre 2026.