La plupart des DSI et des CTO ont abandonné un projet d’IA en raison de systèmes obsolètes, selon une enquête

Un nouveau sondage auprès de 945 DSI et CTO indique que l’infrastructure vieillissante, les craintes de bulle et l’incertitude gouvernementale freinent l’IA en entreprise.

Les systèmes hérités et les anciennes applications obligent les grandes entreprises à abandonner des projets d’IA à un rythme frappant, selon un nouveau sondage de GFT Technologies, une société spécialisée dans la modernisation des infrastructures.

Quatre-vingt-quatre pour cent des directeurs des systèmes d’information et des technologies ont déclaré que les limites de leurs anciens systèmes les ont obligés à annuler au moins un pilote ou projet d’IA, et près d’un quart d’entre eux ont indiqué que cela s’est produit plusieurs fois.

Ce résultat provient d’un sondage auprès de 945 DSI et CTO d’entreprises générant au moins 500 millions de dollars de chiffre d’affaires annuel dans 19 pays, réalisé en août par Wakefield Research pour le compte de GFT Technologies.

Au-delà du problème des systèmes hérités, l’enquête a également révélé un doute généralisé quant à la rentabilité des dépenses en IA et une anxiété croissante parmi les dirigeants chargés de les mettre en œuvre.

Systèmes anciens, nouveaux problèmes

Pratiquement toutes les entreprises interrogées (99 %) ont indiqué que leur IA fonctionne sur ou se connecte à des systèmes hérités qui n’ont pas été conçus pour l’IA, et 95 % ont déclaré que ces systèmes ralentissent leur capacité à déployer et à faire évoluer l’IA.

La plupart considèrent le risque comme sérieux et estiment que faire fonctionner l’IA sur des systèmes non modernisés déclenchera finalement une crise de sécurité à l’échelle de l’entreprise. Pourtant, la résolution est lente. Seuls 15 % ont déclaré que leur modernisation était terminée ou presque, 27 % ont commencé mais se sentent en retard, et 9 % n’ont pas du tout démarré.

“Chaque entreprise à laquelle je parle possède une feuille de route IA. Moins d’entre elles ont une feuille de route d’infrastructure correspondante, et cet écart explique pourquoi tant d’initiatives IA n’atteignent pas le stade du pilote. Le combler constitue le vrai travail de la transformation IA, et c’est là que la valeur est finalement déterminée,” a déclaré Rishi Chohan, PDG, GFT USA.

L’argent dépensé porte-t-il ses fruits ?

Le problème d’infrastructure s’inscrit dans une question plus large : les dépenses en IA produisent-elles des résultats ?

Goldman Sachs a prévu que les investissements mondiaux liés à l’IA atteindront environ $1 trillion cette année. Mais une enquête Gartner a révélé que seulement 22 % des organisations ont déployé l’IA à travers plusieurs unités opérationnelles, et une enquête McKinsey a constaté que seulement 37 % des entreprises estiment que l’IA a réellement contribué à leurs bénéfices.

Les dirigeants de l’enquête GFT partagent ce scepticisme de l’intérieur : 89 % ont déclaré être préoccupés par le fait que les investissements mondiaux en IA croissent plus rapidement que la valeur commerciale qu’ils peuvent réellement offrir, et 44 % d’entre eux se sont décrits très ou extrêmement inquiets.

“Un taux d’annulation de projets de 84 % montre que les entreprises reconnaissent enfin que l’IA ne peut pas simplement être superposée aux systèmes hérités, et que c’est un point de départ plus sain qu’une autre année de théâtre pilote ou de course à la prochaine version du modèle,” a déclaré Chohan.

Repenser sur qui compter

La géopolitique redéfinit la manière dont les entreprises achètent l’IA. En juin, l’accès à certains des modèles les plus avancés d’Anthropic a été interrompu à l’échelle mondiale après que la société a annoncé la suspension de l’accès pour se conformer aux contrôles à l’exportation du Département du Commerce des États‑Unis. (Ces contrôles ont été levés le 30 juin et l’accès a été rétabli le lendemain).

Le rapport de GFT relie cet épisode à une réponse quasi unanime dans son enquête : 99 % des dirigeants ont déclaré que les éventuelles restrictions gouvernementales sur l’accès à l’IA rendent encore plus important de ne pas dépendre d’un seul fournisseur.

Cela modifie déjà les comportements. La moitié des répondants ont indiqué que les développements géopolitiques ont limité les lieux où ils peuvent déployer l’IA, 34 % ont réduit les investissements prévus, et 28 % ont annulé des projets purement et simplement.

Quarante-deux pour cent privilégient désormais la construction d’infrastructures IA en interne plutôt que leur achat, et 54 % ont déclaré que l’incertitude réglementaire les a rendus plus prudents. Soixante‑sept pour cent ont indiqué qu’ils envisagent des modèles provenant de fournisseurs basés en Chine, généralement avec des revues de sécurité supplémentaires ou uniquement lorsqu’aucune autre option ne convient.

Scepticisme au récit des licenciements

L’enquête conteste également une hypothèse courante concernant l’IA et l’emploi.

Quatre-vingt-onze pour cent des dirigeants estiment que certaines sociétés cotées invoquent l’IA pour justifier des changements de main‑d’œuvre destinés en réalité à augmenter le cours de leurs actions, une opinion encore plus répandue aux États‑Unis, à 93,3 %.

Leur propre expérience suggère que la réalité est plus complexe : 51 % ont recruté des personnes spécifiquement pour examiner ou corriger le travail généré par l’IA, 45 % ont embauché du personnel pour des tâches qu’ils pensaient que l’IA devait gérer, et 26 % ont réembauché des employés qu’ils avaient auparavant licenciés.

Trente-et-un pour cent ont annulé une initiative IA parce qu’elle était moins performante que les humains qu’elle était censée remplacer.

La pression sur les dirigeants technologiques

Ce contexte pèse sur les personnes qui dirigent ces programmes. Quatre-vingt-neuf pour cent craignent qu’une mauvaise décision en matière de main‑d’œuvre prise lors du déploiement de l’IA puisse mettre leur propre emploi en danger, et seulement 20 % ont déclaré que les autres dirigeants et membres du conseil comprennent pleinement les risques de sécurité liés à l’exécution de l’IA sur des systèmes hérités.

La pression est la plus forte aux États‑Unis, où 92 % des dirigeants technologiques craignent que l’investissement dans l’IA ne dépasse sa valeur, le pourcentage le plus élevé parmi toutes les régions sondées par GFT, contre 80,6 % en Europe, au Moyen‑Orient et en Afrique. Près de la moitié des répondants américains, soit 47 %, déclarent être très ou extrêmement inquiets pour leur propre emploi, soit davantage que la moyenne mondiale de 42,9 %.

« Les dirigeants technologiques américains subissent plus de pression que la plupart, quant à savoir si l’IA apporte une réelle valeur, la confiance des équipes et leur propre exposition personnelle en cas de problème. Avec tant d’investissements en IA concentrés aux États‑Unis, le contrôle qui en résulte rend d’autant plus important de reconnaître que les fondations sous‑jacent l’IA, de l’infrastructure et de la gouvernance au bon talent, comptent autant que la technologie elle-même », a déclaré Chohan.

À surveiller

La propre conclusion de GFT est que les entreprises doivent moderniser leur infrastructure avant de pouvoir déployer l’IA en toute sécurité, ce qui correspond également au secteur d’activité de GFT, si bien que son cadrage mérite d’être lu autant comme un argument que comme une constatation.

La question ouverte est de savoir si la vague de dépenses de modernisation actuellement en cours portera ses fruits avant que les craintes d’une bulle de l’IA ne deviennent plus concrètes, ou si davantage de projets rejoindront discrètement les 84 % qui n’ont pas survécu au contact des systèmes hérités.