Déni, négociation, colère : quelle sera la suite de notre relation avec l’IA ?

Près de quatre ans après le lancement public de ChatGPT, notre relation collective avec l’IA a suivi une trajectoire qui ressemble beaucoup aux cinq étapes du deuil. Ce que nous pleurons, c’est ce qui nous était familier, ainsi qu’un sentiment de stabilité qui ne tenait déjà qu’à un fil avant l’arrivée des chatbots. Ces étapes ne se sont pas succédé de façon linéaire, et des traces de chacune d’elles continuent de resurgir.

Au début, beaucoup d’entre nous étaient curieux de découvrir ce que cette technologie pouvait faire, tandis que les sceptiques niaient qu’elle puisse un jour avoir un réel impact. Puis l’IA s’est installée dans notre quotidien et nos méthodes de travail, et la négociation a commencé. « Elle ne s’occupera que des tâches rébarbatives. » « Quelques semaines sans elle, ça ne fera pas de mal. » « Je peux peut-être m’en passer complètement. » J’ai vu cette négociation à l’œuvre dans mon propre secteur, où les budgets des agences ne cessent de diminuer alors que la demande des clients reste inchangée, et où l’IA est sans cesse présentée comme le moyen de combler l’écart. À chaque étape, la même anxiété et la même peur étaient à l’œuvre. Aujourd’hui, cette peur déborde et se transforme en colère.

Pourquoi la réaction de rejet survient maintenant

La colère surgit souvent lorsque la peur n’a plus d’issue. Trois facteurs nous ont conduits à ce point.

Le premier, c’est son omniprésence. Une enquête du Pew Research Center menée auprès de plus de 5 000 adultes américains a révélé que les Américains sont bien plus inquiets qu’enthousiastes face à la place grandissante de l’IA dans la vie quotidienne. Cette inquiétude n’a plus rien d’abstrait, car la technologie s’est glissée dans nos moteurs de recherche, nos boîtes de réception, nos salles de classe et nos descriptions de poste.

Le deuxième facteur, c’est que les enjeux sont devenus personnels. Les premiers débats sur l’IA portaient sur ses capacités. Aujourd’hui, ils concernent le loyer, les frais de scolarité et la capacité de nos enfants à apprendre à réfléchir sans qu’une machine ne pense d’abord à leur place.

Le troisième facteur, c’est le volume. Nos fils d’actualité, nos publicités et nos conversations avec le service client se remplissent de contenus générés par des machines, et nous sommes de plus en plus nombreux à le remarquer. Cette prise de conscience suscite rapidement du ressentiment.

À quoi ressemble la colère

Les autorités s’intéressent aux jeunes utilisateurs

La pression en faveur d’une réglementation de l’IA s’intensifie, en particulier concernant l’usage qu’en font les jeunes. En septembre 2025, la Federal Trade Commission a ouvert une enquête sur les chatbots d’IA qui jouent le rôle de compagnons, en demandant à plusieurs grandes entreprises comment elles testent les risques de préjudice pour les enfants et les adolescents et les limitent. Lorsqu’un organisme fédéral de réglementation commence à poser ces questions, l’inquiétude du public a largement dépassé le cadre des conversations à table.

Les enseignants observent la façon dont les élèves réfléchissent

Des enseignants et des professeurs racontent que certains élèves confient leur réflexion à l’IA, puis peinent à se rappeler ce qu’ils ont rendu. La recherche n’en est encore qu’à ses débuts. Un article préliminaire du MIT Media Lab intitulé Votre cerveau sous ChatGPT a révélé que les participants ayant rédigé des essais avec un modèle de langage manifestaient un engagement neuronal plus faible et se souvenaient moins bien de leur propre travail. L’étude était de petite envergure et n’avait pas été évaluée par des pairs au moment de sa publication ; il vaut donc mieux y voir un signal qu’une conclusion définitive. Elle a néanmoins donné aux enseignants les mots pour décrire ce qu’ils observaient déjà dans leurs classes.

Les travailleurs craignent pour leur carrière

La peur liée au travail est la plus répandue et la plus personnelle. Selon le Pew Research Center, 52 % des travailleurs américains s’inquiétaient des conséquences futures de l’IA sur le monde du travail, 32 % s’attendaient à avoir moins de possibilités d’emploi et seulement 36 % se disaient optimistes. Les professionnels de la création le ressentent particulièrement, car leur travail est précisément ce que les outils génératifs imitent le mieux.

Les chiffres des licenciements renforcent cette impression. Challenger, Gray & Christmas a recensé 1 206 374 suppressions d’emplois annoncées en 2025, soit une hausse de 58 % par rapport à l’année précédente. Toutes ces suppressions n’étaient pas liées à l’IA, et il serait injuste de l’affirmer. Mais la perception compte autant que la cause réelle. Des équipes entières sont réduites parce qu’une seule personne sait actionner les bons leviers, et beaucoup d’entre nous ont l’impression d’avoir la tête sur le billot.

Le public rejette les contenus générés par l’IA

Cette peur pour notre propre avenir et celui de nos enfants se manifeste désormais par un rejet des contenus générés par l’IA. Lorsque McDonald’s Netherlands a diffusé une publicité de fêtes générée par l’IA, la réaction a été si virulente que, selon la BBC, l’entreprise l’a retirée. Les marques qui voyaient dans les contenus synthétiques un raccourci pour réduire les coûts découvrent que le public y voit un message sur l’importance qu’on lui accorde.

Le paradoxe au cœur du problème

L’IA est aussi devenue incontournable. La plupart d’entre nous l’utilisent tous les jours, et beaucoup y sont obligés simplement pour suivre le rythme. Un rédacteur peut détester les effets de l’IA sur son secteur tout en lui soumettant des brouillons le soir. Un enseignant peut l’interdire en classe tout en l’utilisant discrètement pour préparer ses cours.

Un contre-mouvement se dessine autour des œuvres créées par des humains, des principes fondamentaux de l’apprentissage et des liens au sein de communautés qui se retrouvent en personne. Il s’oppose à un outil dont la plupart de ses membres dépendent encore. Ce n’est pas de l’hypocrisie. Nous pouvons éprouver du ressentiment envers quelque chose tout en nous y fiant, et c’est précisément ainsi que le deuil se manifeste dans la pratique.

Comment l’année à venir pourrait se dérouler

Personne ne peut faire de prévisions précises, mais je pense que cinq évolutions sont probables.

• Davantage de règles visant les jeunes utilisateurs. Les limites d’âge, les obligations de divulgation et les tests de sécurité des produits d’IA utilisés par des mineurs devraient se multiplier.
• « Fabriqué par des humains » devient un argument de vente. Attendez-vous à ce que davantage de marques mettent en avant les personnes derrière leur travail et à ce que davantage de publics en demandent la preuve.
• Les écoles redéfinissent les règles. Davantage d’examens en présentiel, de soutenances orales, de travaux manuscrits et de règles explicites sur les cas où l’IA a sa place dans un devoir et ceux où elle ne l’a pas.
• La confiance devient un avantage concurrentiel. Les entreprises qui font preuve de transparence sur les effets de l’IA sur leurs propres employés gagneront davantage de sympathie que celles qui annoncent des suppressions de postes en les présentant comme des gains d’efficacité.
• Un mouvement plus discret en faveur d’un rythme plus lent. Les communautés en présentiel, les loisirs hors ligne et les pauses délibérées devraient se développer, non pas pour rejeter la technologie, mais pour retrouver sa concentration, y compris dans notre manière d’apprendre.

Ce dernier changement compte particulièrement dans l’apprentissage, où le calme et l’attention font partie du travail et ne constituent pas un problème à part. Les écoles agissent déjà en ce sens. Des districts scolaires de tout le pays ont intégré à la journée scolaire des exercices de respiration, de courtes méditations et du yoga, et le CDC a approuvé les pratiques de pleine conscience pour aider les élèves à gérer le stress et leurs émotions. Tout cela ne fait pas de la pleine conscience une panacée, mais témoigne d’une prise de conscience croissante : comprendre prend du temps, et un esprit pressé ou anxieux y parvient plus difficilement. L’IA fait facilement oublier cette réalité. Le véritable risque de l’apprentissage assisté par l’IA n’est pas que les élèves obtiennent des réponses trop facilement, mais qu’ils fassent l’impasse sur le travail, plus lent et plus inconfortable, qui consiste à comprendre pourquoi une réponse est juste. Les entreprises et les enseignants peuvent commencer par préserver ce travail.

Ce que les entreprises et les enseignants devraient faire

La confiance du public se gagnera par des choix concrets.

• Protéger l’équipe. Faire preuve de franchise avec les employés sur les domaines où l’IA sera utilisée et ceux où elle ne le sera pas, et investir dans le développement de nouvelles compétences avant d’annoncer des réductions d’effectifs.
• Présenter les sources. Les outils qui citent l’origine d’une réponse aident les utilisateurs à vérifier le travail et à continuer de réfléchir par eux-mêmes.
• Prévoir une pause. Laisser aux apprenants un moment pour se poser avant une tâche, et leur montrer pourquoi une réponse est fausse, pas seulement qu’elle l’est.
• Éviter de culpabiliser. Les notifications conçues pour faire honte aux utilisateurs afin de les pousser à maintenir leurs séries peuvent faire grimper les chiffres d’engagement, mais elles érodent la confiance que cette contestation met aujourd’hui à l’épreuve.
• Rendre les humains visibles. Signaler clairement les contenus générés par l’IA et créditer les personnes qui ont contribué au travail.

Pour les enseignants, l’objectif n’est pas de choisir entre interdire l’IA et l’adopter. Il s’agit de clarifier le but de chaque devoir, afin que les élèves comprennent ce que l’exercice est censé leur apporter et pourquoi un raccourci va à l’encontre de cet objectif.

Préserver la dimension humaine du travail

Il est facile de balayer la colère suscitée par l’IA en la réduisant à une résistance au progrès. À mon avis, il est plus juste d’y voir un deuil, ainsi que le signe que nous tenons à ce que nous risquons de perdre. Beaucoup d’entre nous sentent déjà à quel point l’IA nous enrichit, sur le plan personnel et professionnel, et à quel point elle nous appauvrit, sur le plan professionnel, socioéconomique et même financier. Nous découvrons encore où se situe cet équilibre.

Cet équilibre ne se trouvera pas de lui-même. La technologie peut sembler neutre, mais elle n’est jamais sans conséquences. La façon dont elle est conçue façonne son utilisation, et certains de ses effets sont involontaires ; il faut parfois des années pour les saisir et les comprendre pleinement. C’est pourquoi il importe de savoir si un outil est conçu pour prendre aux gens ou pour prendre soin d’eux. Les organisations qui gagneront la confiance du public seront celles qui choisiront de prendre soin des personnes et de protéger leurs équipes autant que leurs clients. Elles préserveront la dimension humaine du travail, car celui-ci est destiné aux personnes.

Si nous laissons ce deuil suivre son cours, la colère ne sera pas suivie de résignation. Elle fera place à une acceptation fondée sur la connaissance : comprendre suffisamment bien l’IA pour savoir quand elle nous est utile, ce qu’elle nous enlève et quand la mettre de côté. Transformer ces connaissances en sagesse, voilà le travail de l’année à venir.