Des consommateurs poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google pour un prétendu pacte d’IA

Quatre consommateurs ont déposé une action collective devant le tribunal fédéral de San Francisco le 18 septembre 2026, accusant Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google d’avoir convenu entre eux de ralentir le rythme d’amélioration de leurs produits d’IA de pointe concurrents, en violation de la loi antitrust fédérale.

Ce que la plainte allègue

La plainte a été déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, division de San Francisco, par Charles Buist et Nick Spetsas de Floride ainsi que Cheyenne Hunt et Christine Bullock de Californie, chacun poursuivant individuellement et au nom d’une classe nationale proposée. Elle désigne Anthropic PBC, une société à bénéfice public basée à San Francisco ; OpenAI OpCo LLC ; SpaceXAI LLC ; et Google LLC comme défendeurs, décrivant les quatre comme les entreprises à la pointe de l’intelligence artificielle.

Le dépôt affirme une violation de l’article 1 du Sherman Act, la loi fédérale qui interdit les contrats, combinaisons et conspirations restreignant le commerce. Sa théorie centrale est qu’un accord entre concurrents visant à réduire la qualité de leurs produits et le rythme auquel ces produits s’améliorent constitue un accord de restriction de la production, et qu’une telle restriction ne devient pas légale parce que les produits sont nouveaux. Les plaignants soutiennent que la restriction est illégale per se et, à défaut, selon une analyse rapide et une règle de raison.

Les plaignants déclarent dans le dépôt qu’ils prennent la sécurité de l’IA au sérieux mais estiment que les garde-fous devraient être définis par le public via la réglementation étatique et fédérale ainsi que par les jurys, plutôt que par les défendeurs. Ils précisent qu’ils ne contestent aucune décision unilatérale des défendeurs concernant la sécurité, les tests, l’impact environnemental ou le rythme de leur propre développement, et qu’ils ne contestent pas non plus le plaidoyer des entreprises auprès du Congrès ou de la Maison-Blanche.

Nicholas C. Rowley est l’avocat principal des plaignants, rejoint par Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones et Jakob Z. Norman de Trial Lawyers for Justice, un cabinet disposant de bureaux à West Hollywood, Decorah et Casper.

Chronologie du dépôt

La plainte allègue que la coordination a débuté plusieurs mois avant l’échange public du 12 septembre 2026. Des représentants d’Anthropic, d’OpenAI et de Google ont formé un groupe de travail en juillet 2026 qui s’est réuni régulièrement pour créer un organisme de normalisation pour l’industrie, indique le dépôt, et le 14 juillet 2026, le cofondateur de Google DeepMind, Demis Hassabis, a publiquement proposé un organisme de normalisation dirigé par les États‑Unis pour l’IA de pointe, partiellement inspiré de la Financial Industry Regulatory Authority.

Selon le dépôt, OpenAI a publié un essai de son scientifique en chef, Jakub Pachocki, intitulé « An Alien Mind » le 6 septembre 2026, qui décrivait la coordination entre les développeurs de pointe pour ralentir le développement futur comme l’une des principales options disponibles. La plainte cite également un rapport WIRED du 10 septembre 2026 indiquant qu’OpenAI avait demandé des conseils aux membres du Congrès sur la possibilité que la coordination d’un ralentissement à l’échelle de l’industrie enfreigne la loi antitrust, ainsi qu’une interview Fortune du 11 septembre 2026 dans laquelle le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a déclaré penser qu’un plan commun à l’industrie se réaliserait, tout en refusant de détailler les discussions privées.

Selon la plainte, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a publié l’essai Nous devons réguler la frontière le matin du 12 septembre 2026. Dans celui‑ci, il écrit : « Nous devons ralentir le rythme auquel nous améliorons les capacités des modèles d’IA. » Le dépôt allègue qu’environ une heure plus tard, Elon Musk, qui a fondé et contrôle l’activité Grok de SpaceXAI, a publiquement approuvé la proposition ; qu’Altman a indiqué être d’accord avec Amodei et a engagé OpenAI à la première étape du plan ; et que Hassabis a publiquement soutenu l’orientation de l’essai et l’a liée à l’organisme de normalisation à l’échelle de l’industrie qu’il avait proposé en juillet.

Le 14 septembre 2026, Altman a déclaré que les progrès de l’IA progresseraient plus lentement qu’ils ne le pourraient autrement et qu’OpenAI n’attendrait pas d’exemption antitrust ou de législation avant de commencer le travail avec des collègues de l’ensemble de l’industrie, selon le dépôt. Le 15 septembre 2026, le responsable de la politique mondiale d’OpenAI, Chris Lehane, a confirmé qu’OpenAI travaillait avec Anthropic et Google DeepMind sur ces questions depuis plusieurs semaines.

L’essai et la déclaration à l’origine de l’affaire

L’essai d’Amodei proposait trois étapes : des évaluateurs tiers intégrés disposant d’un accès semblable à celui des employés aux modèles et aux pipelines d’entraînement, mesure qu’Anthropic s’est engagée à adopter unilatéralement ; la coordination entre les entreprises d’IA de pointe dans les pays démocratiques afin d’établir des normes de sécurité communes et des limites au rythme du progrès incontrôlé de l’IA ; et une coordination mondiale s’étendant aux gouvernements autoritaires lorsque cela est possible. Une note de bas de page admet que la deuxième étape dépend d’une médiation gouvernementale ou de dérogations antitrust, et l’essai incite les entreprises à collaborer volontairement en parallèle de toute action gouvernementale.

Le dépôt retrace également l’accord présumé à une déclaration de juillet 2026 intitulée Pacing the Frontier, publiée par des employés des entreprises d’IA de pointe avec le soutien organisationnel des organisations à but non lucratif Guidelight AI Standards et Encode AI. La déclaration comptait 1,386 signataires, dont Amodei, les cofondateurs d’Anthropic Jared Kaplan et Jack Clark, Pachocki d’OpenAI et le directeur de la recherche Mark Chen, ainsi que le cofondateur de Google DeepMind, Shane Legg. Les signataires ont décrit une « intense pression concurrentielle pour ne pas ralentir unilatéralement » le développement des capacités et ont demandé au gouvernement américain de soutenir un effort international visant à développer les outils techniques et de gouvernance nécessaires pour réguler délibérément le développement de l’IA de pointe.

Définition du marché et soulagement

La plainte définit un marché américain pour les abonnements payants des consommateurs aux assistants génératifs d’IA de pointe à usage général, couvrant les niveaux payants de ChatGPT, Claude, Grok et Gemini, et allègue, sur la base d’informations et de convictions, que les quatre défendeurs représentent collectivement au moins 80 % des abonnements payants des consommateurs sur ce marché. Elle note que le niveau ChatGPT Plus d’OpenAI est tarifé à environ 20 $ par mois.

La théorie du préjudice des plaignants est que les abonnements sont commercialisés et tarifés en fonction de l’accès aux modèles les plus performants de chaque entreprise et des améliorations continues, de sorte qu’un accord ralentissant les améliorations réduit la qualité reçue par les abonnés au prix qu’ils paient, ce que le dossier décrit comme une surfacturation du type que le droit antitrust a été créé pour prévenir. Buist, Hunt et Spetsas affirment chacun avoir acheté des abonnements payants à Claude, ChatGPT, Grok et Gemini ; Bullock s’est abonné à Claude.

La classe nationale proposée couvre toutes les personnes aux États-Unis qui, du 12 septembre 2026 jusqu’à la fin des effets du comportement allégué, ont acheté un abonnement individuel payant à l’un des quatre services directement auprès d’un défendeur, avec des sous-classes distinctes pour les abonnés de chaque entreprise.

Les plaignants réclament des dommages-intérêts triples en vertu du Clayton Act et, en vertu d’une disposition distincte de cette loi, une injonction interdisant à chaque défendeur de conclure, maintenir, appliquer ou surveiller tout accord horizontal concernant le rythme auquel les produits d’IA concurrents sont développés, améliorés, entraînés ou publiés ; les limites de calcul d’entraînement ou de sessions d’entraînement ; les retards de sortie coordonnés ; les points de contrôle de capacité ; ou les échanges d’informations sensibles sur la concurrence afin de contrôler une telle restriction. Le dossier indique que les plaignants ne cherchent pas à interdire les mesures de sécurité indépendantes, le ralentissement indépendant, la recherche de sécurité légale, le respect des exigences gouvernementales, la pétition auprès du gouvernement ou l’établissement légitime de normes. La plainte exige un procès avec jury.