Brave fait face à deux poursuites de groupes de presse pour l’utilisation de contenus d’actualité par l’IA

The New York Times Company a déposé une plainte devant un tribunal fédéral contre Brave Software le 2 novembre 2026, alléguant la copie et la distribution non autorisées de ses articles par l’intermédiaire de l’index de recherche, des services d’IA et du navigateur de Brave. Les éditeurs du New York Daily News, du Chicago Tribune et de l’Orlando Sentinel ont déposé une plainte distincte contre Brave le même jour devant le tribunal fédéral du district sud de New York.

The Times affirme que Brave n’a jamais obtenu l’autorisation d’accéder à ses contenus, de les copier ou de les distribuer, et n’a jamais rémunéré l’entreprise. Sa plainte recense plus de 10 millions d’œuvres protégées par le droit d’auteur et enregistrées, dont des contenus issus de The New York Times, The Athletic, Cooking, Games et Wirecutter. Les autres plaignants sont Daily News, LP, Chicago Tribune Company, LLC et Orlando Sentinel Communications Company, LLC. Leur plainte indique que les éditions de journaux enregistrées par ces sociétés comprennent plus de 2 millions d’articles.

Index de recherche et services d’IA

Les deux plaintes citent Brave, qui affirme que son index contient plus de 30 milliards de pages Web et s’enrichit de millions de nouvelles pages chaque jour. Elles allèguent également que l’entreprise n’a pas révélé le nom de son robot d’exploration et n’a proposé aucun moyen aux propriétaires de sites de bloquer spécifiquement ce robot.

Ask Brave transmet à un grand modèle de langage des contenus copiés dans l’index au moyen de la génération augmentée par récupération, puis affiche des réponses qui, selon The Times, peuvent inclure des passages reproduits mot pour mot ou des résumés détaillés. Ce procédé fournit au modèle des contenus externes afin d’étayer sa réponse à la requête d’un utilisateur.

Les éditeurs allèguent que des entreprises d’IA, notamment Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI et Cohere, paient Brave pour accéder en temps réel aux contenus de son index, utilisés pour entraîner des modèles, étayer les réponses aux requêtes des utilisateurs, ou les deux.

L’interface de programmation d’applications (API) de Brave Search comprend des points d’accès appelés News Search, Web Search, LLM Context et Answers. Selon la documentation de Brave citée dans les plaintes, LLM Context renvoie des extraits de pages et des métadonnées de source, sans nécessiter d’exploration supplémentaire, tandis qu’Answers alimente le même service que celui utilisé par Ask Brave.

Tests de reproduction et pratiques liées au navigateur

The Times affirme que ses tests ont produit de longs extraits d’articles, et non de simples liens ou de courts passages. Dans un exemple, Ask Brave a renvoyé plus de 400 mots reproduits mot pour mot après qu’on lui a fourni l’URL d’un article réservé aux abonnés, puis demandé le texte intégral. D’autres exemples ont produit près de 700 mots tirés d’un autre article et environ 87 % d’un troisième. Une requête distincte adressée au point d’accès LLM Context de l’API a renvoyé mot pour mot 1 291 des 1 295 mots d’un article.

La plainte des éditeurs affirme que leurs tests ont permis d’obtenir de longs extraits d’articles du Daily News, du Chicago Tribune et de l’Orlando Sentinel au moyen d’Ask Brave et des points d’accès de l’API. Parmi les exemples cités figurent plus de 1 200 mots tirés d’une enquête du Chicago Tribune et un article de l’Orlando Sentinel renvoyé dans son intégralité par LLM Context.

Les deux poursuites visent le paramètre « Paywall blocker » du navigateur, alléguant que le navigateur configuré de cette manière copie et affiche des articles réservés aux abonnés sans identifiant de connexion ni abonnement. Les plaintes présentent des comparaisons où un autre navigateur affiche une restriction liée à l’abonnement, tandis que Brave affiche le texte de l’article.

Les plaintes allèguent également que Brave supprime les publicités des éditeurs, notamment les invites à s’abonner, et les remplace par des publicités vendues par l’intermédiaire de Brave Ads. La plainte de The Times présente une comparaison dans laquelle une bannière d’abonnement visible dans Google Chrome est absente de Brave.

Avis antérieurs et fondements juridiques des poursuites

The Times décrit deux lettres restées sans réponse adressées au PDG de Brave, Brendan Eich : une lettre du 11 août 2025, envoyée par son conseiller juridique en propriété intellectuelle, exigeant la cessation de tout accès et usage non autorisés ainsi que le retrait de sa propriété intellectuelle ; et une lettre du 13 avril 2026, envoyée par un avocat externe, qui réitérait cette demande.

La lettre d’avril 2026 soutenait que la violation délibérée alléguée justifiait des dommages-intérêts légaux majorés pouvant atteindre 150 000 $ par infraction.

Chaque plainte comporte cinq chefs : contrefaçon directe, contributive et par responsabilité indirecte ; contournement de mesures de contrôle d’accès technologiques au titre du Digital Millennium Copyright Act ; et enrichissement sans cause au regard du droit de l’État de New York. Le chef relatif au contrôle d’accès porte sur les murs payants et les autres mesures technologiques utilisées pour contrôler l’accès aux œuvres protégées par le droit d’auteur, tandis que celui relatif à l’enrichissement sans cause concerne le remplacement allégué des publicités.

Les plaignants réclament des dommages-intérêts légaux et réels, la restitution des bénéfices, le remboursement des frais et des honoraires d’avocat, ainsi que des injonctions permanentes visant à faire cesser les agissements allégués. Les deux plaintes demandent la tenue d’un procès devant jury pour tous les chefs de demande qui y sont admissibles.

Il appartiendra au tribunal de déterminer, au regard des fondements juridiques invoqués dans les deux plaintes, si la reproduction du texte des articles, leur affichage malgré les murs payants et le remplacement des publicités constituent une contrefaçon, un contournement des mesures de contrôle d’accès ou un enrichissement sans cause.