L'IA ne rend pas les avocats obsolètes, elle les rend plus occupés que jamais.

L'IA fait l'objet d'un engouement considérable dans le secteur juridique. Pour les avocats, cette technologie promet de simplifier les opérations, d'améliorer l'efficacité des flux de travail et de réduire les frais généraux. Parallèlement, les clients tentent d'utiliser l'IA pour se charger eux-mêmes de certaines tâches juridiques et ainsi se passer complètement des avocats.

Mais le battage médiatique n'a pas encore rejoint la réalité. Pour l'instant, au lieu de remplacer les avocats, l'IA les rend plus occupés que jamais.

Quand les clients font des économies.

Les plateformes d'IA émergentes suggèrent qu'elles peuvent prendre en charge toutes les tâches, de la recherche juridique à la rédaction de testaments, de contrats, etc. Cependant, comme je l'explique souvent à mes clients, les grands modèles linguistiques ne sont pas des outils de « raisonnement ». Ils ne sont donc pas capables de comprendre les nuances des situations juridiques, des arguments et des risques. Si les résultats de l'IA peuvent paraître fiables (et esthétiques) en apparence, ils cachent souvent de graves erreurs que seul un avocat expérimenté peut détecter.

Par exemple, dans notre cabinet, nous avons constaté que de nombreux clients lésinaient sur les coûts en s'appuyant sur l'IA pour rédiger des demandes de marques. Le LLM est souvent mal rédigé, à tel point que cela entraînerait certainement une USPTO Refus. Lorsque ces clients se tournent enfin vers un conseiller juridique « humain », ils cherchent des conseils pour démêler le chaos causé par une recherche de marque mal menée et un dépôt de marque entaché d'erreurs. Ce qui était censé faire gagner du temps et de l'argent conduit souvent à devoir déposer à nouveau la demande d'enregistrement, ce qui entraîne un retard pouvant aller jusqu'à 8 à 10 mois et des coûts globaux plus élevés.

Certains clients ont également fait appel à l'IA générative pour rédiger des contrats commerciaux. Le problème réside dans le fait que, sans la révision d'un avocat, il est impossible de déterminer si le contrat est juridiquement exécutoire. Un modèle linguistique ne le permet pas. raison et de comprendre si les conditions qu’elle suggère sont applicables, ni d’anticiper les problèmes que ces conditions pourraient créer en aval.

Si vous passez du temps sur LinkedIn, vous verrez sûrement des gens se vanter d'avoir conclu un accord grâce à un contrat rédigé par l'IA. Pour l'instant, ces publications sont saluées. En revanche, LinkedIn ne fournira aucune information sur le nombre de ces contrats contestés devant les tribunaux et sur la façon dont une mauvaise rédaction engendre une lourde responsabilité. À terme, je prédis une forte augmentation des litiges contractuels aboutissant devant les tribunaux en raison de contrats mal rédigés par l'IA dans les années à venir.

Pour ces raisons, je recommande aux avocats d'informer leurs clients des risques et des limites de l'IA. Il est important de démontrer que même si l'IA est capable de rédiger un contrat, cela ne signifie pas qu'elle a réfléchi à toutes les clauses à inclure dans le contrat, ni même qu'elle l'a rédigé de manière à éviter les failles et les ambiguïtés problématiques.

Pression croissante sur les entreprises.

Si les clients expérimentent eux-mêmes l'IA, nombre d'entre eux ont également fait pression sur leurs avocats pour qu'ils utilisent cette technologie afin de réduire leurs heures de travail et leurs factures. Prenons l'exemple de nombreux avocats qui ont sans doute vu des directeurs juridiques se vanter sur les réseaux sociaux d'avoir fait appel à des cabinets promettant de travailler plus rapidement grâce à l'IA. Cependant, ces outils ne sont pas encore assez sophistiqués pour tenir cette promesse sans compromettre la qualité.

Considérer le récent dossier judiciaire généré par l'IA Une plainte déposée par un avocat dans une affaire contre Walmart cite neuf cas, dont un seul a réellement existé. Non seulement ce type de comportement nuit à la réputation d'un avocat, mais il peut également entraîner des amendes et, dans les cas extrêmes, la perte potentielle de son agrément.

Même utilisé de manière responsable – comme aide à la rédaction d'ébauches ou à l'élaboration d'un cadre de recherche –, les avocats doivent vérifier, corriger et peaufiner minutieusement chaque résultat. Ce qui semble être une efficacité peut en fin de compte coûter tout autant de temps, voire plus.

L’IA pourrait éventuellement rationaliser certains aspects de la pratique juridique, mais aujourd’hui, elle n’est pas la solution miracle permettant de gagner du temps ou de l’argent que l’on vend au secteur.

Aborder l’innovation avec prudence.

Le travail juridique est complexe, chronophage et souvent coûteux. C'est pourquoi se tourner vers une technologie promettant de simplifier et de réduire les coûts est, bien sûr, considéré comme le Saint Graal pour ceux qui souhaitent se passer d'avocats.

Cependant, je vous recommande de ne pas vous laisser influencer par le battage médiatique – du moins pas encore. Approchez l'IA avec curiosité. Expérimentez-la. Trouvez les domaines dans lesquels elle peut vous être utile. Mais procédez avec une extrême prudence. Votre licence d'avocat en dépend.